F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik snap dat allemaal maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Ik loop tegen het volgende aan. Misschien zou je daarop in willen gaan.quote:Op donderdag 2 november 2017 14:18 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Iedereen die Jezus volgt is een christen want Jezus is de christus de redder dus wat snap je niet..? Er zijn geen Joden of Grieken meer,slaven of vrijen,mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. Gal 3:28
Ten eerste was Jezus zelf geen christen maar een Jood. Christen kun je pas zijn als je in de Christus gelooft ofwel gelooft in de uit de dood opgestane Jezus die voor onze zonden zou zijn gestorven. Op het moment dat Jezus leefde was Jezus nog niet gestorven en al helemaal niet neder gedaald ter helle om enige dagen later uit de dood op te staan. Het is daarom dat het voor Jezus zelf onmogelijk was om zelf een christen te zijn. Daarnaast wordt meerdere malen in de bijbel bevestigd dat Jezus een Jood was zowel wat afstamming en geboorteland betreft als wel de religie die hij aanhing. Hoe denk jij hierover? En dan concreet zou ik het fijn vinden als je antwoord geeft op de vraag of Jezus een Jood was of een christen?
Dan loop ik nog tegen het volgende aan voor wat betreft de tekst die je aanhaalt.
De tekst is mijn inziens niet voor ons geschreven maar voor de toehoorder op dat moment. Dat de tekst opgenomen is in een verzameling boeken met de naam 'de Bijbel' verandert daar niets aan.
Daarnaast is de tekst decennia na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven. Het heeft geen verband meer met wie Jezus werkelijk was. Namelijk een Jood die volgens de evangelisten afstamde uit het geslacht van David en volgens Marcus als koning der joden door de vijand veroordeeld werd. Pas in de latere geschriften die na Marcus kwamen werd van deze Jood steeds meer de Christus gemaakt. Nu kun je stellen dat de brieven van Paulus ouder zijn dan het evangelie van Marcus maar dat is achterhaald. Slechts enkele fragmenten uit de brieven van Paulus komen werkelijk van zijn hand, het meeste is decennia later geredigeerd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, echt. Soort van.quote:Op donderdag 2 november 2017 18:29 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Oh echt? Ben je bij de JG weg?
Zo duister als jij zien weinigen het hier.quote:
[..]
Ja haha de waarheid is hard hè...en op dit moment ben ik ook niet vol van God dus vandaar dat ik soms niet christelijk reageer...en de duisternis heerst over jullie geest dus kan het jullie ook niet kwalijk nemen...alleen jammer dat jullie zo misleid worden.
Helaas doe je weer een onjuiste aanname. Op het moment dat iemand zijn interpretatie afwijkt van wat er staat wil ik daar weleens melding van maken. Dat is alles.quote:
[..]
Accepteer gewoon dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft als jij. Het is ook niet absoluut dat de jouwe de juiste is. Je doet zo bezitterig (kan het andere woord even niet herinneren) alsof jij zelf de auteur bent. Of de eigenaar.
Wat is er verder niet juist aan wat ik meld van wat er in de bijbel staat? Zou je dat concreet willen benoemen
Zo heb ik de laatste tijd onder andere het volgende vermeld: Jezus was een Jood, de naam Jehova komt niet in de bijbel voor maar is eeuwen later door een kneuze sekte verzonnen, het koine woord voor het dal van Gehinnom is Gehenna en wordt in een aantal vertalingen weergegeven met het woord hel, de titel boven aan het kruis vermeld dat Jezus gekruisigd werd als koning der joden, de 144.000 uitverkorenen komen allemaal uit de stammen van Israel en zijn geen Jehova Getuigen. Kun je 1 ding benoemen wat er volgens de bijbel niet aan zou kloppen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tuurlijk is Jezus een Jood en kan zelf ook geen christen zijn want iemand die Jezus volgt is een christen,omdat Jezus de christus(messias) is en daarom worden zijn volgelingen christenen genoemd,maar is niet toch hetzelfde als zijn komaf..? en je gelooft de bijbel gewoon niet,want je gaat je eigen conclusie trekken...terwijl als je de bijbel leest zou je ook moeten geloven wat er staat,anders heeft het weinig nut ook...en zonder de leiding van de Heilige Geest is het niet te begrijpen want het woord is levend ook en dat wordt het pas als je opnieuw geboren bent...God kan je naar bepaalde verzen lijden die je nodig hebt op dat moment en je leert dingen begrijpen die je daarvoor niet snapte...en daar zit dus een groot verschil in tussen een ongelovige en een gelovige die de bijbel leest.quote:
[..]
Ik snap dat allemaal maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Ik loop tegen het volgende aan. Misschien zou je daarop in willen gaan.
Ten eerste was Jezus zelf geen christen maar een Jood. Christen kun je pas zijn als je in de Christus gelooft ofwel gelooft in de uit de dood opgestane Jezus die voor onze zonden zou zijn gestorven. Op het moment dat Jezus leefde was Jezus nog niet gestorven en al helemaal niet neder gedaald ter helle om enige dagen later uit de dood op te staan. Het is daarom dat het voor Jezus zelf onmogelijk was om zelf een christen te zijn. Daarnaast wordt meerdere malen in de bijbel bevestigd dat Jezus een Jood was zowel wat afstamming en geboorteland betreft als wel de religie die hij aanhing. Hoe denk jij hierover? En dan concreet zou ik het fijn vinden als je antwoord geeft op de vraag of Jezus een Jood was of een christen?
Dan loop ik nog tegen het volgende aan voor wat betreft de tekst die je aanhaalt.
De tekst is mijn inziens niet voor ons geschreven maar voor de toehoorder op dat moment. Dat de tekst opgenomen is in een verzameling boeken met de naam 'de Bijbel' verandert daar niets aan.
Daarnaast is de tekst decennia na het leven en lijden van de Nazarener opgeschreven. Het heeft geen verband meer met wie Jezus werkelijk was. Namelijk een Jood die volgens de evangelisten afstamde uit het geslacht van David en volgens Marcus als koning der joden door de vijand veroordeeld werd. Pas in de latere geschriften die na Marcus kwamen werd van deze Jood steeds meer de Christus gemaakt. Nu kun je stellen dat de brieven van Paulus ouder zijn dan het evangelie van Marcus maar dat is achterhaald. Slechts enkele fragmenten uit de brieven van Paulus komen werkelijk van zijn hand, het meeste is decennia later geredigeerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 02-11-2017 19:01:08 ]
Fijn dat je toegeeft dat Jezus geen christen was.quote:
[..]
Tuurlijk is Jezus een Jood en kan zelf ook geen christen zijn want iemand die Jezus volgt is een christen,omdat Jezus de christus(messias) is en daarom worden zijn volgelingen christenen genoemd,maar is niet toch hetzelfde als zijn komaf..? en je gelooft de bijbel gewoon niet,want je gaat je eigen conclusie trekken...terwijl als je de bijbel leest zou je ook moeten geloven wat er staat,anders heeft het weinig nut ook...en zonder de leiding van de Heilige Geest is het niet te begrijpen want het woord is levend ook en dat wordt het pas als je opnieuw geboren bent...God kan je naar bepaalde verzen lijden die je nodig hebt op dat moment en je leert dingen begrijpen die je daarvoor niet snapte...en daar zit dus een groot verschil in tussen een ongelovige en een gelovige die de bijbel leest.
Verder redeneer je vanuit de foutieve gedachte dat ik geen gelovige zou zijn. Het zegt helemaal niets over mij.
Ook verbaas ik me weer dat je zegt dat ik eigen conclusies zou trekken terwijl je niet met duidelijke voorbeelden komt. Nu lijkt het erop dat je maar wat roept omdat het afwijkt met hoe jij erover denkt en niet met wat er geschreven staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe bedoel je 'soort van'? Nog niet uitgeschreven maar wel minder/niet meer naar het clubhuis?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Geen inhoudelijke reactie mogelijk lijkt me.quote:
[..]
Hoe bedoel je 'soort van'? Nog niet uitgeschreven maar wel minder/niet meer naar het clubhuis?
Lees nog eens wat ik heb gezegd.quote:
[..]
Helaas doe je weer een onjuiste aanname. Op het moment dat iemand zijn interpretatie afwijkt van wat er staat wil ik daar weleens melding van maken. Dat is alles.
Wat is er verder niet juist aan wat ik meld van wat er in de bijbel staat? Zou je dat concreet willen benoemen
Zo heb ik de laatste tijd onder andere het volgende vermeld: Jezus was een Jood, de naam Jehova komt niet in de bijbel voor maar is eeuwen later door een kneuze sekte verzonnen, het koine woord voor het dal van Gehinnom is Gehenna en wordt in een aantal vertalingen weergegeven met het woord hel, de titel boven aan het kruis vermeld dat Jezus gekruisigd werd als koning der joden, de 144.000 uitverkorenen komen allemaal uit de stammen van Israel en zijn geen Jehova Getuigen. Kun je 1 ding benoemen wat er volgens de bijbel niet aan zou kloppen?
En ik geloof geen ene moer meer over Gehenna, Jezus en 144.000 en dat hele boek als religie.
Hoe komt het dat jij achter de achtergrond gaat en het dan nog steeds als een religieus boek beziet en het nog steeds niet snapt dat het boek voor gelovigen iets anders betekent?
Of ben jij ook religieus? Ik lees jou niet veel dus ik weet niet waar je staat.
Maar als jij religieus bent en jij zegt maar er staat zus en zo, is ook kwestie van interpretatie. Daar kun veel over zeggen, maar er is geen één waarheid.
Want als je niet religieus bent dan weet je dat het stukken bijeenraapsels zijn die soms zelfs nergens op slaan, of over juist heel iets anders, maar hoe kun je dan zeggen er staat zus en zo? Het is dan gewoon nonsense allemaal.
Oh, en dan begrijp ik ATON beter.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 07:02:05 ]
quote:
[..]
Hoe bedoel je 'soort van'? Nog niet uitgeschreven maar wel minder/niet meer naar het clubhuis?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2017 07:06:29 ]
Panterjong schrijft absoluut geen nonsens. Voor jou kan dit nog overkomen als een pak onsamenhangende beweringen, en dat is je vergeven gezien je JG verleden waar men van de Bijbel een ander verhaal heeft gemaakt. Ook de Roomse kerk heeft na enkele eeuwen er een eigen interpretatie aan gegeven. Geen enkele christelijke strekking heeft het juist voor. Gisteren gaf ik je een lijst van revisionisten waaronder Ch. Vergeer, een Nederlandse filoloog en oudheidkundige. Zijn eerste boek over de zaak Jezus noemt Panterjong. Tot nu toe heeft Vergeer 6 boeken geschreven over het ontstaan van het christendom.quote:
[..]
Lees nog eens wat ik heb gezegd.
En ik geloof geen ene moer meer over Gehenna, Jezus en 144.000 en dat hele boek als religie.
Hoe komt het dat jij achter de achtergrond gaat en het dan nog steeds als een religieus boek beziet en het nog steeds niet snapt dat het boek voor gelovigen iets anders betekent?
Of ben jij ook religieus? Ik lees jou niet veel dus ik weet niet waar je staat.
Maar als jij religieus bent en jij zegt maar er staat zus en zo, is ook kwestie van interpretatie. Daar kun veel over zeggen, maar er is geen één waarheid.
Want als je niet religieus bent dan weet je dat het stukken bijeenraapsels zijn die soms zelfs nergens op slaan, of over juist heel iets anders, maar hoe kun je dan zeggen er staat zus en zo? Het is dan gewoon nonsense allemaal.
Oh, en dan begrijp ik ATON beter.
OMG!quote:
[..]
Panterjong schrijft absoluut geen nonsens. Voor jou kan dit nog overkomen als een pak onsamenhangende beweringen, en dat is je vergeven gezien je JG verleden waar men van de Bijbel een ander verhaal heeft gemaakt. Ook de Roomse kerk heeft na enkele eeuwen er een eigen interpretatie aan gegeven. Geen enkele christelijke strekking heeft het juist voor. Gisteren gaf ik je een lijst van revisionisten waaronder Ch. Vergeer, een Nederlandse filoloog en oudheidkundige. Zijn eerste boek over de zaak Jezus noemt Panterjong. Tot nu toe heeft Vergeer 6 boeken geschreven over het ontstaan van het christendom.
De bijbel als niet religieus boek, ATON, is nonsense.
Als jij niet vol van God bent op het moment, waarom zouden we jou dan volgens jouw eigen logica nog serieus moeten nemen?quote:
[..]
Ja haha de waarheid is hard hè...en op dit moment ben ik ook niet vol van God dus vandaar dat ik soms niet christelijk reageer...en de duisternis heerst over jullie geest dus kan het jullie ook niet kwalijk nemen...alleen jammer dat jullie zo misleid worden.
Na een aantal posts van jou te hebben gelezen krijg ik het gevoel dat je jezelf en de mensheid in het geheel nogal minderwaardig vindt. Een wrang gevolg van een strenge leer. Zonde, want je laat je zo door een totaal willekeurig wereldbeeld ongelukkig maken. Ik hoop oprecht dat je hier uit kunt komen
-
Hoe betekent dat "zoon van de donder"? Die titel ken ik alleen uit Marcus 3:17,quote:
[..]
Vermoedelijk een andere schrijfwijze? Ik bedoel wel degelijk Barjona ( zoon van de donder ).
https://books.google.be/b(...)e&q=barjonim&f=false
http://lexiconcordance.com/greek/0993.html
Bar jonah lijkt me Aramees voor "zoon van Jonah"
-
Waar beweer ik dat ??? Moeite met lezen of zo ?quote:
[..]
OMG!
De bijbel als niet religieus boek, ATON, is nonsense.
Heeft dezelfde connotatie als Barjona ( meervoud : barjonim ).quote:
Hoe betekent dat "zoon van de donder"? Die titel ken ik alleen uit Marcus 3:17,
http://lexiconcordance.com/greek/0993.html
Dit is wat men ons deed geloven omdat dit teveel verwees naar de opstandelingen.quote:Bar jonah lijkt me Aramees voor "zoon van Jonah"
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim
Net zoals de betekenis ' Galileër ' wat naar hetzelfde verwijst en niet direct als inwoner van Galilea.
quote:
[..]
Heeft dezelfde connotatie als Barjona ( meervoud : barjonim ).
[..]
Dit is wat men ons deed geloven omdat dit teveel verwees naar de opstandelingen.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim
Net zoals de betekenis ' Galileër ' wat naar hetzelfde verwijst en niet direct als inwoner van Galilea.
Ok, dan snap ik de connotatiequote:If the references to Galilee and Galileans in the gospels mean the province of Galilee it is strange that Galilean cities are hardly mentioned. Sepphoris, the main city in Galilee, is never mentioned in the gospels even though it was only a few miles from Nazareth. If Nazareth existed, it must have been so small that it would have been only natural to refer to the nearest large town to indicate its locality—no one ever did. Tiberias is hardly mentioned even though it was a magnificent new town built in honour of the reigning Emperor. The town that is mentioned is Capernaum, a custom post which was little more than a village. Indeed Josephus, who as a general in the Jewish army fighting in Galilee ought to know, does not even describe it as a village but merely as a highly fertilizing spring. Luke calls Nazareth a city but Mark calls a city, Bethsaida, a village. In Greek there is no word for a town, so that intermediate sized habitations had to be judged as either villages or cities, but the confusion suggests that these places are not places in Galilee.
On the face of it Jesus and his disciples moved around villages. Judas the Galilean and his followers were called barjonim—we would say guerrillas. Judas the Galilean was explicitly called Judas Barjona. Jonah is a word that means a sacrificial animal (possibly but not necessarily a dove), so the barjonim were “sons of sacrifice”—suggesting they were ready to die for their cause.
-
Dan komt het aantal opstandelingen tegen het R.Rijk op 4 onder Jezus' ' apostelen '. Het christelijk vernis begint toch wel hier en daar wat af te bladderen..quote:
quote:
[..]Weet je al of je nog gelooft?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is geen antwoord op mijn vraag en als ik terug lees dan zie ik daar ook geen antwoord op mijn vraag. Het valt me sowieso op dat je elke vraag ontwijkt of negeert. Moet je verder zelf weten.quote:
Ik vroeg je niet wat je gelooft. Ik vroeg je om aan te wijzen wat er van wat ik meld niet in de bijbel staat.quote:En ik geloof geen ene moer meer over Gehenna, Jezus en 144.000 en dat hele boek als religie.
Ik ga niet achter de achtergrond wat je daar ook mee zou mogen bedoelen.quote:Hoe komt het dat jij achter de achtergrond gaat en het dan nog steeds als een religieus boek beziet en het nog steeds niet snapt dat het boek voor gelovigen iets anders betekent?
Ja ik ben ook religieus.quote:Of ben jij ook religieus? Ik lees jou niet veel dus ik weet niet waar je staat.
Ik probeer slechts te vermelden wat er staat. Daarnaast probeer ik me te verdiepen wanneer, waar voor wie en waarom het geschreven is. Ik probeer zo min mogelijk te interpreteren. Soms ontkom ik er misschien niet altijd aan. Maar in de gegeven voorbeelden heb ik niets geinterpreteerd maar slechts gemeld wat er staat.quote:Maar als jij religieus bent en jij zegt maar er staat zus en zo, is ook kwestie van interpretatie. Daar kun veel over zeggen, maar er is geen één waarheid.
Je hoeft niet 'niet religieus' te zijn om door te hebben dat het stukken bijeenraapsels zijn. Van de gelovigen die hier komen zul je niet snel die indruk krijgen. Zij geloven dan ook eerder in vastgeroeste dogmatiek en traditie en lezen slechts selectief de bijbel. Ze gebruiken de bijbel om de dogmatiek waar ze in geloven bevestigd te zien.quote:Want als je niet religieus bent dan weet je dat het stukken bijeenraapsels zijn die soms zelfs nergens op slaan, of over juist heel iets anders, maar hoe kun je dan zeggen er staat zus en zo? Het is dan gewoon nonsense allemaal.
Verder kan ik zeggen het staat er zus en zo omdat ik dan gewoon vermeld wat er geschreven staat. Wat is daar mis mee? Als er staat dat Jezus op het water liep wat is er dan mis mee dat ik zou zeggen dat Jezus volgens een bepaald schriftgedeelte op het water liep? Ik doe dan toch geen uitspraken of Jezus werkelijk op het water heeft gelopen. Ik vermeld slechts wat de schrijver zijn toehoorder op dat moment wilde vertellen.
Heel verstandig.quote:Oh, en dan begrijp ik ATON beter.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, okay.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag en als ik terug lees dan zie ik daar ook geen antwoord op mijn vraag. Het valt me sowieso op dat je elke vraag ontwijkt of negeert. Moet je verder zelf weten.
[..]
Ik vroeg je niet wat je gelooft. Ik vroeg je om aan te wijzen wat er van wat ik meld niet in de bijbel staat.
[..]
Ik ga niet achter de achtergrond wat je daar ook mee zou mogen bedoelen.
[..]
Ja ik ben ook religieus.
[..]
Ik probeer slechts te vermelden wat er staat. Daarnaast probeer ik me te verdiepen wanneer, waar voor wie en waarom het geschreven is. Ik probeer zo min mogelijk te interpreteren. Soms ontkom ik er misschien niet altijd aan. Maar in de gegeven voorbeelden heb ik niets geinterpreteerd maar slechts gemeld wat er staat.
[..]
Je hoeft niet 'niet religieus' te zijn om door te hebben dat het stukken bijeenraapsels zijn. Van de gelovigen die hier komen zul je niet snel die indruk krijgen. Zij geloven dan ook eerder in vastgeroeste dogmatiek en traditie en lezen slechts selectief de bijbel. Ze gebruiken de bijbel om de dogmatiek waar ze in geloven bevestigd te zien.
Verder kan ik zeggen het staat er zus en zo omdat ik dan gewoon vermeld wat er geschreven staat. Wat is daar mis mee? Als er staat dat Jezus op het water liep wat is er dan mis mee dat ik zou zeggen dat Jezus volgens een bepaald schriftgedeelte op het water liep? Ik doe dan toch geen uitspraken of Jezus werkelijk op het water heeft gelopen. Ik vermeld slechts wat de schrijver zijn toehoorder op dat moment wilde vertellen.
[..]
Heel verstandig.
Nou veel dingen heb je ook wel goed inderdaad en was ff met een ander in de war denk ik haha....en je was ook gelovig geweest natuurlijk maar weet ff niet meer of je nou wel of niet meer in God gelooft..?Want als je echt tot geloof bent gekomen en daarvoor moet je toch echt geloven dat je een zondaar bent,wat Jezus voor ons gedaan heeft en het woord van God geloven...en zonder dat is niemand echt tot geloof gekomen...en daar komen ook grote veranderingen bij zoals anders tegen de zonde aankijken,meer geduld hebben,niet meer negatief zijn,veel meer liefde voor mensen hebben wat je daarvoor nooit had op die manier...de vrucht van de geest uit Galaten zijn dat en als je die nooit ervaren hebt dan heb je nooit de Heilige Geest ontvangen...dus weet niet hoe dat zit bij jou..?quote:
[..]
Fijn dat je toegeeft dat Jezus geen christen was.
Verder redeneer je vanuit de foutieve gedachte dat ik geen gelovige zou zijn. Het zegt helemaal niets over mij.
Ook verbaas ik me weer dat je zegt dat ik eigen conclusies zou trekken terwijl je niet met duidelijke voorbeelden komt. Nu lijkt het erop dat je maar wat roept omdat het afwijkt met hoe jij erover denkt en niet met wat er geschreven staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 03-11-2017 19:27:57 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |