Heb je aanmerkingen op het beleid van de moderators, vragen, problemen? Stel ze hier! We proberen zo snel mogelijk te reageren, maar als het niet lukt kun je alvast kijken of je in forumregels en -informatie antwoord vindt op je vraag.
@Momo is de mod in W&T
MED / Topicreports en posts rapporteren; wat betekent dat nou écht?
[ Bericht 20% gewijzigd door Momo op 27-10-2024 21:29:47 ]
Er is daar flink wat weggesneden omdat we bewust probeerden de meta-discussie niet langer aan te snijden. Het zou kunnen dat daarbij ook relevantere passages zijn geschrapt. Dat betreur ik uiteraard.quote:Op zondag 15 oktober 2017 14:31 schreef rthls het volgende:
Reya, waarom is mijn laatste post over financiering/beurzen verwijderd?
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.quote:
[..]
Eens.
Ik denk echter wel dat we ons hier zouden moeten beperken tot standpunten en argumenten die komen van of wetenschappelijke publicaties of deelnemers aan dit topic. Anders zijn we hier eindeloos blog artikelen van willekeurige personen die een mening over klimaat hebben aan het bespreken.
Dat lijkt mij niet zinvol en het heeft een sterke neiging de discussie te vervuilen. Bovendien legt dit een onredelijke last op mensen die klimaatwetenschap niet verwerpen om maar aan te tonen dat blogger X uit z'n nek kletst. (Het inmiddels zeer bekende schieten met hagel.)
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.quote:Op donderdag 19 oktober 2017 17:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Zo ver zal ik niet gaan, omdat het topic wel voor iedereen toegankelijk moet blijven. De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.
Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)
Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.
Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.
PS:
Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.
Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-10-2017 19:33:44 ]
Zou deze regel gehandhaafd mogen worden?quote:
[..]
De regel blijft wel dat je zelf het argument moet maken, en dat dit ontopic moet blijven.
Het loopt weer lelijk uit de hand namelijk.
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.quote:
[..]
Dit lijkt mij een voldoende waarborg.
In de praktijk komt het er nogal eens op neer dat mensen die de wetenschap niet verwerpen linkjes van sceptici moeten gaan uitpluizen om te zien a) welk standpunt er wordt ingenomen, b) waar dat standpunt dan op gebaseerd is, en c) wat er dan (mogelijk) niet deugt.
Veel van dat werk zou gedaan kunnen en moeten worden door de sceptici hier, wat mij betreft. Als ze hun eigen pleidooi denken te kunnen ondersteunen met blogjes, mij best. Zolang we maar in discussie zijn met fokkers over de wetenschap en niet met bloggers over hun perceptie van wetenschap. (Of erger: allerlei randzaken zoals politiek en berichtgeving in de media.)
Ik denk wel dat als de sceptici hier zelf de standpunten innemen en de argumenten aandragen, dat de meerwaarde van blog linkdumps zeer beperkt is. Directe bronnen van relevante informatie zijn dat vrijwel nooit (bloggers doen geen onderzoek!), en voor de standpunten en argumenten zijn ze dan compleet overbodig.
Dat laatste geldt dus ook voor wattsupwiththat.com, notrickszone.com, klimaatgek.nl, enzovoort, enzovoort. Persoonlijk ben ik wel een beetje klaar met het uitpluizen van zulke websites. Die voegen helemaal niets toe.
PS:
Merk overigens op dat dit niet symmetrisch is. De formele wetenschappelijke standpunten en argumenten daarvoor zijn nu juist het onderwerp van discussie. Het zijn ook niet de standpunten en argumenten van 'non-sceptici' in het topic.
Mensen zoals ik en cynicus kunnen dus prima verwijzen naar de gangbare wetenschappelijke publicaties zonder het argument zelf te hoeven maken. En de sceptici hier zullen zich daar wel degelijk in moeten verdiepen en hun kritiek daarop moeten richten. Waar ze die kritiek dan vandaan halen zal me eigenlijk worst zijn. Het gaat erom waar ze die op baseren. En die basis kan nooit een mening van een blogger zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door -jos- op 20-10-2017 20:06:15 ]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.quote:
[..]
Samenvatting: Voorstel tot discussiëren met het uitgangspunt dat de ene discussiepartij niet gelijkwaardig is aan de andere partij, immers het voorstel is om andere regels voor skeptici dan voor niet-skeptici te hanteren. Van nieuwe deelnemers weet je vaak niet wat hun standpunt is, dat betekent dat het in de praktijk nooit mogelijk is om op deze manier te modereren.
Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-10-2017 22:02:55 ]
Dit is ook mijn grootste ergernis inderdaad.quote:
[..]
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Als dat zo graag gewenst is zou je dat in de OP moeten zetten.quote:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Volgens mij weet iedereen wel waar het over gaat als je het over klimaat doemscenario's hebt. De grens van maximaal 2C stijging is algemeen bekend.quote:Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Misschien komt dat omdat je dat niet wil zien, in dezelfde zin staat namelijk dat er veel ijsgroei en extreme kou op de polen is.quote:Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden.
Hier ga je zomaar van uit dat achter elke post een standpunt zit. Waarom? Als ik nou zelf eens in de lijst van standpunten in de OP kijk zie ik dat nota bene het allereerste standpunt gaat over 'the widespread melting of snow and ice'.quote:We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Als je het antwoord op de claim al weet is het geen dubbelchecken want dan kun je het antwoord gelijk geven. Als je het antwoord niet weet is het ook geen dubbelchecken. Het lijkt mij juist goed om dit te doen, zo leren we juist van elkaar. Bovendien, het is ook niet dat je verplicht bent om op elke link te klikken of op elke post uitgebreid moet reageren.quote:Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Verder, volgens mij hoeven mensen helemaal geen nieuwe standpunten te geven. Skeptici hoeven namelijk alleen argumenten te geven waarom een van de standpunten in de OP niet waar is. Dat het tegenargument dan van vaak neerkomt op zeggen dat een lokaal verschijnsel niets zegt over het klimaat is vervelend maar dat kun je ook met strenge moderatie niet voorkomen.
Het probleem van dit topic is niet de bloglinks of de moderatieregeltjes, maar de manier waarop er gediscussieerd wordt. Een wetenschappelijk discussie kan alleen zuiver zijn als je discussieert op basis van gelijkwaardigheid. Dat gevoel had ik in dit topic eigenlijk toch al nooit.
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.quote:
[..]
Hm, meh, voor wat het waard is: ikzelf heb niet eens echt een issue met het gebruik van blogs, daar is wel uit te komen; het mag voor iedereen duidelijk zijn dat ze een stuk onbetrouwbaarder zijn dan nature oid... mocht hun argument afhangen van wetenschappelijk onderzoek, dan zou ik persoonlijk liever zien dat naar het onderzoek gelinkt wordt dan naar de blog, dat wel. Zou ook graag zien dat mensen zelf een argument maken en erbij zetten welke claim van wie betwist wordt. En als je reageert op een ander svp ook aangeven waar je het wel mee eens bent en specifiek waar je het mee oneens bent of waar je geen mening over hebt.
Zoals onlangs ook weer gepraat over 'doemscenario's van het IPCC', maar als je vraagt welke specifiek dan volgt er niks; dat is nochtans beter dan MrRatio die dan waarschijnlijk alsnog zou reageren met een post wat over iets anders gaat, maar dit terzijde.
Nog een voorbeeld: ik zie bv. niet in wat dode pinguïns te maken heeft met wat dan ook ... of wat ermee gezegd wil worden. We hebben betere manieren om de globale temperatuur te meten dan het meten van de pinguïn-stand, dus dat zal wel niet bedoeld zijn? Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen...
Overigens is denk ik de grootste ergernis aan het gebruik van blogs dat het dubbelchecken van de claims voelt als huiswerk wat de poster eigenlijk zelf had moeten doen; al helemaal vanwege de lage signal-to-noise ratio. Dat is althans een ergernis van mij.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt en ook niet dat de Noordpool in oktober record groei ijsvorming laat zien. Laat dat nou het geval zijn. Dus wat hebben we dan aan het CO2 gehalte als voorspeller van het klimaat? Voor het cherrypicking argument: ik heb het over de Noord en over de Zuidpool, als ik gekund had was de Oostpool en Westpool ook bod gekomen.
De modellen van het IPCC voorspellen enorme opwarming door die CO2 toename.
De praktijk wijkt hier nu dus van af. Ik vind het zeker relevant om het doemscenario van de IPCC aan het wankelen te krijgen. Meer storm, meer woestijnvorming, meer droogte, meer ziektes, koraalbleking: allemaal doemscenario's.
"Het zou handig zijn als mensen bij hun posts zouden zetten wat hun standpunt is of wat ze ermee bedoelen..." lijkt me toch duidelijk? Het IPCC valt keer op keer door de mand, ik krijg er zelfs steeds minder vertrouwen in-en ook niet in de IPCC aanhangers die het allemaal kritiekloos als zombies accepteren. Triest dat het nieuwe kabinet geld gaat uitgeven wat ze niet hebben, aan iets wat geen probleem is en waar we ook eens niets van gaan merken.
Als je het artikel had gelezen had je geweten dat de problemen waar die pinguins mee te maken hebben voornamelijk het gevolg zijn van het afbreken van de Mertz gletsjer in 2010. Al zou je gelijk hebben dat Antarctica kouder wordt dan:quote:
[..]
Dode pinguïn kuikens? Wel het hele verhaal erbij halen dan.
Zoals ik bekend veronderstel en daardoor niet iedere keer erbij hoef te vermelden neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer snel toe. Onlangs gingen we met z'n allen door de 400 ppm grens heen. Dat kan voor de AGW aanhangers maar een ding betekenen: de aarde gaat nog verder opwarmen!
Dan is het niet de bedoeling dat Antartica nog kouder wordt
a) maakt dat artikel je punt niet. Dat had je zelf kunnen controleren, en dat leidt tot bovengenoemde ergenis. Ik voel er weinig voor om jouw google search results te gaan analyseren als je ze zelf niet eens leest. Dat is *jouw* huiswerk.
b) zegt lokale afkoeling vrij weinig over globale klimaatverandering. Als dat de kant is die je op wilt gaan, spreek het uit en onderbouw het. Nu moeten we maar een beetje gissen welk punt je uberhaupt wilt maken met die linkdump.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 21-10-2017 14:51:17 ]
Onderaan bij de W&T / AIVD Kerstpuzzel 2016 #7quote:Hou de puzzel een uitdaging; deel enkel hingts die ook niet meer dan hints zijn.
Yess! Nou durf ik er weer naar te kijkenquote:
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2013
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2013 - deel 2
Topicreeks: AIVD Kerstpuzzel 2014
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2014
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2014 #2
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2014 #3
Topicreeks: AIVD Kerstpuzzel 2015
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2015 #5
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2015 #4
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2015 #3
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2015 #2
W&T / AIVD Kerstpuzzel 2015
2016 en 2017 zitten nu onder Topicreeks: AIVD Kerstpuzzel 2016 #1
Ik denk dat alle AIVD Kerstpuzzel-topics mooi onder de huidige reeks geplaatst kunnen worden.
W&T / Argumenten voor het welbestaan van een God?
Dat denk ik ook.quote:Op dinsdag 23 januari 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:
Dit topic past denk ik beter in F&L:
F&L / Argumenten voor het welbestaan van een God?
quote:
En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 20:01 schreef Molurus het volgende:
Mag ik vragen waarom het getrol van de_tevreden_atheist gewoon blijft staan?
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.quote:En dat terzijde: is W&T inmiddels ook een legitieme plek geworden voor flat earthers en evolutieontkenners?
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.quote:
[..]
Dat topic gaat sowieso de verkeerde kant op. Ik heb me tot nu vooral beroepen op oproepen om het - collectief - op een andere manier aan te pakken, maar misschien wordt het tijd dat er geveegd wordt.
quote:
[..]
Nee. Het eerste topic is dicht, het tweede moet ik nog bekijken.
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.quote:
[..]
In alle eerlijkheid... ik denk dat consistent vegen op genre BNW al veel eerder had moeten gebeuren. Anders komt het echt nooit goed. Een discussie van dat type kan best interessant zijn, maar hoort net als flat earth en evolutieontkenning niet thuis in W&T.
De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.quote:
[..]
Ik ben er zelf eerder voorstander van dat bedenkelijke argumenten weerlegd worden dan dat er automatisch geveegd wordt; uiteraard blijft het daarbij om de juiste balans gaan.
Sorry, maar dat lijkt mij een heel slecht idee. Met deze gedachte had het flat earth topic - dat terecht in BNW staat - ook in W&T kunnen staan.
Wat mij betreft mag de lat in W&T wel iets hoger liggen. Kortom: wetenschappelijke bronnen, en zelf ingebrachte standpunten en argumenten.
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.quote:
[..]
De status quo is nu: sceptici dumpen bedenkelijke blogs, en non-sceptici mogen die gaan analyseren.
Sorry, maar dat lijkt mij een heel slecht idee. Met deze gedachte had het flat earth topic - dat terecht in BNW staat - ook in W&T kunnen staan.
quote:
[..]
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
Neem daarbij ook in overweging wat nu precies de reden is om onderwerpen als de platte aarde buiten W&T te houden.
Het is niet alsof het flat earth topic in BNW niet interessant is, integendeel. Daar komen heel wat wetenschappelijke claims van flat earthers voorbij, en diverse vaste klanten van dat topic die die claims analyseren en weerleggen. In die zin is het best een lollig en leerzaam topic.
Toch ben ik er volledig van overtuigd dat dat niet goed zou passen in W&T. En het is om exact dezelfde reden dat de inhoud van het klimaattopic mij heel erg stoort.
Wat Molurus hierboven zegt. Maar zonder te vervallen in al te veel alu-hoedjes gebrabbel:quote:
[..]
Ik heb het idee dat beide kanten het oneens zijn over de premisses van het debat zelf, en daarom de discussie constant vervalt in een metadiscussie en persoonlijke irritatie. wellicht is een wat striktere sturing dan inderdaad gewenst. Ik zal er een nachtje over slapen.
Het is bekend dat dit debat enorme financiële gevolgen heeft en dat de fossiele industrie miljarden gepompt heeft in desinformatie campagnes. Dit heeft er toe geleid dat er talloze sites met dat geld ontstaan zijn en behoorlijk wat nep experts die niks gepubliceerd krijgen, maar dan doen alsof het aan de bias ligt. Het lijkt me derhalve bijna noodzakelijk om hierop te acteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-01-2018 01:07:44 ]
W&T / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #2
Dat pseudowetenschappelijke gereutel heeft z’n beste tijd wel gehad. Het past niet in W&T.
Goed besluit.
W&T / Klimaatverandering
Nou, ik ben benieuwd of het nu gewoon een discussie over wetenschap kan/zal blijven. Daar zal dan wel heel strak op gemodereerd moeten worden schat ik.quote:
En zo nee, graag advies waar ik mijn vraag dan beter kan plaatsen, dank u
Klusadvies past misschien beter in K&W.quote:Op zondag 17 juni 2018 01:33 schreef Majoraan het volgende:
Hallo, is mijn topic hier op de juiste plaats?
En zo nee, graag advies waar ik mijn vraag dan beter kan plaatsen, dank u
Nu staat hij daar ook.quote:Op zondag 17 juni 2018 02:02 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Klusadvies past misschien beter in K&W.
TS krijgt kennelijk te weinig aandacht voor dit topic, en is nu bezig diverse andere topics te vervuilen met ditzelfde onderwerp. Lijkt me niet de bedoeling.
Dank voor vegen, maar het lijkt erop dat je er nog een paar hebt gemist.quote:
Bedankt voor het melden. Ik heb geveegd.
(Zover ik kan zien gaat letterlijk elke post van haar over dit onderwerp.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-09-2018 15:26:09 ]
W&T / Chinesen landen op de achterkant van de maan
Waarom worden topics automatisch gesloten na verloop van tijd?
Welk topic?
Misschien kan ik die weer open zetten.
Of we dit standaard zo kunnen doen, vraag ik na.
[ Bericht 21% gewijzigd door Lyrebird op 14-05-2019 11:52:00 ]
Ah, hier is nooit antwoord opgegeven zie ik.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 11:03 schreef nanuk het volgende:
Via Google kwam ik op een topic uit van vier jaar oud. Daar kan ik niet meer op reageren. Juist bij W&T lijkt mij dat oudere onderwerpen ook nog actueel kunnen zijn.
Waarom worden topics automatisch gesloten na verloop van tijd?
Welk topic?
Misschien kan ik die weer open zetten.
Of we dit standaard zo kunnen doen, vraag ik na.
Mocht je een topic zien waar je niet in kan reageren kun je altijd een mod even een seintje geven om het topic een bumpje te geven zodat er weer in gepost kan worden.
Ik heb geen antwoord op waarom dit zo is, ik vermoed dat het met relevantie van de topics te maken heeft. Zo zinvol is t vaak niet om eeuwenoude topics omhoog te schoppen.
Maar zoals gezegd, gewoon even een mod oid aan zijn jasje trekken dan komt t goed.
quote:
[..]
Jij hebt niets bewezen.
Jij hebt een bewering gedaan en vervolgens poppetjes gezocht die die bewering (deels) delen.
Je gaat niet in discussie met de users die jouw mening niet delen, maar kapt ze af, je begint gelijk persoonlijk te worden en te jij-bakken.
Als mensen zich daar niet door laten afschrikken, gedraag je je als een kleuter.
Het is niet zo dat je als een Trump de opmerkingen die je toevallig niet aanstaan zomaar als fake news kan wegwuiven. En als mensen dan niet ja en amen zeggen, ga je als een Kim Jong-un met topicreports smijten.
Ik snap heus wel dat je beïnvloed wordt door de huidige politieke kopstukken, maar zulk gedrag heeft allemaal vrij weinig met discussiëren te maken.
De post van Jordy hoort niet in het topic thuis want het is echt zonde van het onderwerp waar ik nog steeds iets in zie.quote:
[..]
Het ironische is dat je niet ziet dat jij dat nu doet. Je beschuldigt mij wat je nu zelf doet. Ik bedoel iedereen heeft beperkte geduld. Als je niet wilt luisteren en ook een geen vragen wilt beantwoorden plus je beaamt het onderwerp van het topic ik niet en je probeert het topic te ontsporen dan maak een report ja.
Maar ik wil m toch even bewaren hier want het slaat de spijker op de kop.
Je maakt een topic aan in WT en het enige wat je doet is mensen die met je in discussie willen gaan (tada op een discussieplatform) wegzetten als trollen en zulks.
Ik vraag jou wat en zelfs ik ben blijkbaar beinvloed voor de gek gehouden pseudo intellectuelen op dit forum. . Ik kan prima voor mezelf denken.
Je doet zelf geen enkele moeite om je topic niet te laten ontsporen en ik blijf de puinzooi die jezelf maakt niet achter je opruimen.
Maak iets van je topic, doe mee, ga in discussie of ontrek je jezelf uit je topic en laat het voor wat het is, misschien hebben anderen mensen er nog plezier aan.
Zo te zien is mijn text niet gequote maar bewerkt (door een mod) waardoor ik nooit een allert heb gehad.quote:Op donderdag 6 juni 2019 14:28 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ah, hier is nooit antwoord opgegeven zie ik.
Mocht je een topic zien waar je niet in kan reageren kun je altijd een mod even een seintje geven om het topic een bumpje te geven zodat er weer in gepost kan worden.
Ik heb geen antwoord op waarom dit zo is, ik vermoed dat het met relevantie van de topics te maken heeft. Zo zinvol is t vaak niet om eeuwenoude topics omhoog te schoppen.
Maar zoals gezegd, gewoon even een mod oid aan zijn jasje trekken dan komt t goed.
We zijn nu ruim een maand verder, laat maar zitten, ik ben er nu ook niet meer mee bezig.
Dank.
W&T / IIzertabletten dosering, omrekenen naar elementair ijzer?
Ik twijfel overigens ook over of ik in het goede subforum zit.
Lijkt me prima keuze. TT aangepast.quote:
Ik heb een foutje in mijn TT, II i.p.v. IJ, kan dat veranderd worden?
W&T / IJzertablettendosering, omrekenen naar elementair ijzer?
Ik twijfel overigens ook over of ik in het goede subforum zit.
Ik distancieer me van deze mention.quote:
Lekker rebels, dat mag ik welquote:
[..]
Ik distancieer me van deze mention.
quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2020 15:31:59 ]
Die topics en zo.
Open er een topic over. Dit vind ik ook interessant. Echter, ben er geen expert in.quote:Op maandag 17 januari 2022 01:47 schreef admiraal_anaal het volgende:
Is er ergens een topic te vinden over (amateur)telescopen enzo? Wil mij er meer in verdiepen namelijk
Is best een nuttig gesprek namelijk
Wat valt daar niet aan te snappen?quote:
Wat dit met W&T te maken heeft is mij een raadsel.
Anyway, kan hij dan naar een ander subfora ipv gewoon dichtgooien?
Open een topic en ik vertel alles wat je wil wetenquote:
Is er ergens een topic te vinden over (amateur)telescopen enzo? Wil mij er meer in verdiepen namelijk
Ik heb zelf een Celestron C9.25 met een ZWO ASI294MM Pro
Ik snap het topic uitstekend maar een rekensommetje maken is geen W & T. Maar goed, hij staat nu in GC.quote:
[..]
Wat valt daar niet aan te snappen?
Anyway, kan hij dan naar een ander subfora ipv gewoon dichtgooien?
In het invalshoek van W&T had ik verwacht dat het meer over de inhoud van de programma’s waar de patenten voor staan zou gaan.quote:
De vraag lijkt mij beantwoord en ik zie niet echt veel discussie mogelijkheid verder hier.
Wat houdt dit in? Hoe valt de inhoud van de programma’s samen met de huidige wet- en regelgeving? Met de nadruk op de inhoud van de programma’s.
Waarom moet het nu weer dicht?
De andere topics hebben ook andere invalshoeken. Dat is toch logisch.
Dat dacht ik wel toen ik de tropics startte
Om het over en de inhoud te hebben van de programma’s waar de patenten voor staan en over de legitimiteit ervan.
Als ik kijk, naar puur inhoud van de programma’s dan is dat Wetenschap en Technologie.
[ Bericht 12% gewijzigd door SuperHartje op 16-08-2023 15:24:16 ]
Dat kan, je vroeg of de site dan wel de patenten legit waren, dat werd bevestigd. Wat er dan nog over blijft weet ik niet maar als je er een topic van kunt maken, prima.quote:
Zal ik dan hier een topic openen dat puur over de inhoud (van de programma’s) in de betreffende applicaties gaat?
Ik ga even kijken. Dank voor het meedenken.quote:
[..]
Dat kan, je vroeg of de site dan wel de patenten legit waren, dat werd bevestigd. Wat er dan nog over blijft weet ik niet maar als je er een topic van kunt maken, prima.