BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonMaar dat passagiersvliegtuig komt niet uit de lucht vallen, daarvoor zijn aanwijzingen: vliegtuig gekaapt, gesprekken vanuit dat vliegtuig, radargegevens over de vluchtroute, ooggetuigen die het vliegtuig zagen, gevonden onderdelen die bij een vliegtuig horen...quote:Op zaterdag 23 september 2017 00:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden.
Tja, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je dat specifieke toestel als eerste als uitgangspunt neemt.
Aanwijzingen voor iets anders zijn er bovendien niet.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonSorry for the crappy Dutch ,but here goes:quote:
[..]
Er is zo-veel gezegd en geschreven over 911. En als jij mij verteld dat er best een paar procent verduistering en oplichterij in meegespeeld heeft, ok. Maar ik zal er nooit in meegaan dat dit een volledig georchestreerde bende is, terwijl iedereen wel weet dat je geen volledige groepen mensen kunt hebben die voor altijd hun kop dicht houden.
Ik snap wel 'n beetje de ‘íemand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.
’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?
Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?
Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense - nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”
Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.
Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDie solide logica.quote:many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculousConscience do cost.Als ik effe in 't Engels mag:quote:Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat mag jij uiteraard, Tingo.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)Oh nee, wat vreselijk zeg!quote:Op zaterdag 23 september 2017 02:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat mag jij uiteraard, Tingo.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat primaquote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.
Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.
Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]Nee, dat heb je niet, want je weigert antwoord te geven op de vraag waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaas.quote:
[..]
Als ik effe in 't Engels mag:
Does this not basically mean that a hollow object contructed of very thin aluminium and composed of many different materials (an airplane for example) would not go through a much larger and heavier construction (a steel-framed building) made of a much denser material ?
It's just something I've wondered about for a while.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJe moet inderdaad wel dronken zijn om dit ook maar enigzins plausibel te vindenquote:
[..]
Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJe weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.quote:
[..]
Ik snap wel 'n beetje de ‘íemand-zou-wat-over-zeggen' verhaaltje.
Misschien zijn er inderdaad wel mensen die hebben wel wat gezegd. Maar waarom denk je dat 'wij de publiek/we the people' zullen wel wat over horen?
De mainstream media bijna totaal controle over wat we zien, horen en zeggen heeft – zeker met eventementen als 9/11.Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.quote:’N insider/deelnemer van de hoax zou heel goed weten wat zou/kan gebeuren als ze over gaan blabberen. Ze zullen ook heel goed weten dat de media, politie, justitie,politici enz. niet te vertrouwen zijn. Dus aan wie gaan ze vertellen?Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?quote:Als ’n onschuldige burger heeft iets bijzonders te zeggen dat helemaal tegenstrijdig ’t officiele lezing is, aan wie gaan ze dat vertellen?
Want dat stel je in feite.Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.quote:Hoe weten we zo zeker dat er niet heel veel mensen die hebben iets gezegd zoals :
“The TV coverage is absolute nonsense -
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.quote:nobody could see what was going on because there was a huge smokescreen covering the whole of the WTC and many people who lived in the area knew the WTC was not fully occupied so the idea that there were people jumping out of the windows is also ridiculous”Cirkelredeneren..quote:Denk je echt dat de 9/11 TV channels zou dat soort dingen vermelden ? Ik niet....omdat de media mede-criminelen zijn.
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.quote:Maar ja – als je denkt dat ’n 80 ton holle alu vliegtuig door tientallen stalen balken in ‘n 200,000 ton gebouw door kan rammen....erg veel meer niet te discusseren is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekent.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonTypisch Tingo weer. In plaats van proberen zijn verhaal te onderbouwen gaat hij censuur van de MSM verzinnen en daar zielig over doen.
Conscience do cost.voice of reasonquote:Op zaterdag 23 september 2017 07:09 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Probeer eens een leeg colablikje door een raam te gooien.
Probeer het daarna nog eens met een vol blikje.
ook maar even in het engels
Bewijs eerst maar eens dat het homogeen gedrag was.quote:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTrap er nou niet in Tingo, hij trollt je. Het is veel belangrijk klinkende bullshit, die stiekem nergens op slaat.quote:
[..]
Oh nee, wat vreselijk zeg!
Dat bedoelt dat de TV beelden helemaal nep zijn! Oh jee.
Thank you very much for your clear and simple explanation. I've been worrying for years.
I might get another drink.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?quote:
[..]
Dat mag jij uiteraard, Tingo.
Als ik effe in het Nederlands mag:
Het punt is dat twee objecten die met elkaar in botsing komen, nooit homogeen botsingsgedrag (zoals de morphing van het vliegtuig in het gebouw) kunnen vertonen, als ze beide heterogeen zijn.
De vleugels van een vliegtuig zijn "flimsy" (als ik effe in het Engels mag); breekbaar, gemaakt om te functioneren in mid-air, maar zeker niet gemaakt om een impact te weerstaan.
Aan de andere kant heb je 4400 kilo zware vliegtuigmotoren. Die zijn gemaakt van gehard staal met wolfraam, vrijwel onverwoestbaar.
Het punt is dat de "video's" die "we gezien hebben" eenzelfde gedrag voor beide elementen laten zien; een "weerstandsloze opslokking" door een gebouw dat bestaat uit verticale stalen kolommen en horizontale massieve betonnen vloeren; heterogeen, maar voorspelbaar homogeen in de heterogeniteit.
Het botsingsgedrag tussen die flimsy vleugel (gevuld met kerosine!) en de verticale stalen kolommen EN met de horizontale betonnen vloeren moet hoe dan ook, fysisch wettelijk=wetenschappelijk, ánders zijn dan het botsingsgedrag van een geharde onverwoestbare vliegtuigmotor.
Toch "zagen we" in die gefakete videos, dat beide onderdelen linea recta een gebouw binnenmorphden.
Dat is fysisch onmogelijk. Het kán niet echt zijn. Dus moet het fake zijn.
September Clues heeft daarop prima uitgebouwd en aangetoond hoe het werkelijk gestaged is, maar de basis is natuurkunde; fysica. "Dat wat wij gezien hebben" is onmogelijk. Fysisch, wetenschappelijk, natuurkundig.Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.quote:
[..]
Je weet zelf dat dat onzin is. Als de MSM de controle over informatieverspreiding zo strak in handen had, dan had jij nooit kennis kunnen nemen van SeptemberClues.
[..]
Idem als hierboven, dat zou dus betekenen dat er geen enkele alternatieve theorie voor ons te vinden zou zijn.
[..]
Nou, niet aan jou dus kennelijk? Want ook jij zou ze meteen voor leugenaar uitmaken?
Want dat stel je in feite.
[..]
Nou, jij bewijst zelf dat er best mensen zijn die dat zeggen. Jij bijvoorbeeld en iedereen die samen met je op SeptemberClues zit.
Vreemd genoeg accepteer je dan de theorie dat een ooggetuige fysiek niet in staat is om ook lid van dat forum te worden en zijn of haar verhaal daar te doen. Dat is kennelijk een speciaal eilandje voor heel bijzondere mensen die daar wel op kunnen komen, de gewone man die kan zijn verhaal nergens kwijt...
[..]
Maar nu geef je dus toe dat er wel mensen aanwezig waren in de torens.
[..]
Cirkelredeneren..
Verder is het als hierboven: als de MSM de informatiestroom zo strak in handen heeft, dan zou ook jij niet jouw alternatieve versie kunnen verspreiden.
[..]
Nou, daar zit hem de crux: zoiets moet je niet denken, zoiets moet je berekenen. Want dan toon je glashard aan of het al dan niet mogelijk is.
Als je puur uitgaat van je eigen gedachten en logica, dan zou het vliegtuig geeneens kunnen opstijgen. Immers: volgens welke logica kan een metalen object met een gewicht van 40.000 kilo opstijgen en op 10 km hoogte over ons heen vliegen? Dat is onmogelijk.
Totdat je het berekentk.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.quote:
[..]
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Waaruit blijkt dat jij dat principe dus niet begrijpt...quote:Op zondag 24 september 2017 16:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onzin. Wet bournolli als je dat principe begrijpt hoef je niets door te rekenen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEen kleine hand vol mensen, right. Je weet waar de Twin Towers stonden?quote:
[..]
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.
Dit kleine aantal mensen liegt dus volgens jou over het zien van vliegtuigen?Hoeveel?quote:
[..]
het waren maar een kleine handje vol. en vervolgens zijn ze geinfecteerd met msm bullshit.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDaar krijg je geen direct antwoord op...quote:
[..]
Het kan volgens jou dus geen vliegtuig geweest zijn - wat hebben al die mensen gezien dan?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee hoor.quote:
[..]
als dat holle object een groot passagiersvliegtuig is dan kan dat prima
Het WTC zou gebouwd zijn om een zweefvliegtuig (lagere snelheid / 1 zitter / stukken kleiner) tegen te kunnen houden maar je moet er niet met een jumbo naar binnen vliegen. Daar is het nooit voor ontworpen.
Voor alle 'it was a rocket' posters, een jumbojet met een volle tank en met de vlam in de pijp.. is in principe ook een raket, als je 'm daarvoor wil gebruiken.
De gebouwen ontwerpen zijn om 'n impact van 'n 707 te weerstaan....ietsjes kleiner dan de 9/11 'vliegtuigen' waren.
Jumbo jets 747's zijn en veel groter dan 767's zijn.
Missiles ontwerpen om armoured plating te penetreren zijn, plastic-nosed vliegtuigen niet.
Het verbaast me 'n beetje dat je deze simpele feiten niet wist.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
