TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
quote:The film Bowling for Columbine includes a brief interview with Matt Stone that suggests South Park was largely inspired by Parker and Stone's childhood experiences in Littleton, Colorado. Stone presents a vision of Littleton as painfully normal, and highly intolerant of non-conformist behavior. Stone's appearance was followed by an uncredited cartoon in a style strongly reminiscent of South Park that was not the work of either Stone or Parker. It became a point of contention between them and the filmmaker, Michael Moore, as they believed Moore meant to imply they had contributed to his film. They have said the appearance of Moore as a suicide bomber in their 2004 film Team America: World Police is their sardonic response to this incident.
Twee willekeurige vaders of één moeder die de hele dag werkt? Dan wist ik het wel.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:19 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Tja.. als je mag kiezen: twee vaders of alleen een moeder. Ik zou het niet weten hoor.
tegenstanders zijn dan ook meer tijd kwijt om op onzorgvuldigheden en hyperbolen in de film te wijzen dan ook echt dat statement onderuit te halen.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:19 schreef djenneke het volgende:
Ik denk dat mensen niet echt het punt van BfC begrijpen. Het is een statement. En (vooral bij amerikanen) om een statement te maken, is overdrijving een geweldig goed middel...
Ik kan zelfs een argument noemen waarom het beeld niet helemaal klopt: een groot deel van de 11.000 homecides komt vooruit zwarte bendeoorlogen die je in andere landen bijvoorbeeld niet hebt.
Charmant. Ergens over praten waar je niets van weet. De reden dat rechts amerika hem nooit quote is omdat geen hond hem gezien heeft.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:14 schreef FremantleDockers het volgende:
[..]
Charmant, een docu aanhalen die zelfs door rechts amerika nauwelijks gequote wordt vanwege z'n te overduidelijke ondoordachte moore-bashing, en dan roepen dat ie evenwichtiger is dan BfC.
Prima als je een hekel aan moore hebt, maar blind een docu geloven die zegt dat je niet blind een andere docu moet geloven (en ook nog eens duidelijk op de persoon speelt) is gewoon nog dommer dan alle adepten van BfC bij elkaar...
Kijk maar eens op http://www.rottentomatoes.com/m/michael_moore_hates_america/ Daar staan verschillende reviews van filmcritici. Volgens de "cream of the crop" is die goed.
Aantal reviews 7
Bowling for columbine 155
Geeft wel aan dat enorm veel mensen hem hebben gezien.
En wees eerlijk. Moore maakt handig gebruik van de schaar om zo zijn "waarheid" te verduidelijken.
Verder liegt hij over veel zaken om zo zijn gelijk te krijgen. Natuurlijk is in die andere docu ook een verdraaiing van de waarheid maar minder dan in BfC. Heb jij die andere docu gezien? Ik durf te wedden van niet.
Je zou zien dat die docu helemaal niet op de man speelt maar neutraal probeert te analyseren hoe Micahel Moore documentaires maakt. En veel documakers zeggen ook dat Moore geen echte documentaires maakt maar eigenlijk gewonde films.
En ik geloof die andere docu niet blind. Als je goed las kon je zien dat ik zei:
------------------------------------------------------------------------------------------------
"En natuurlijk zal de waarheid tussen de 2 documentaires in liggen (die van michael moore en michael moore hates america) maar ik gok dat die meer tegen de laatste ligt."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik blijf erbij dat mensen moore's films meer waarheid toekennen dan dat ze werkelijk bevatten. Het zijn leuke films. Natuurlijk. Entertaining? Ook. Maar documentaires? NO WAY!
En dat is nu juist het jammere van films van Moore. Zijn boodschap is waarschijnlijk wel juist. De angstmaatschappij etc. Maar door zijn manier verdrinkt zijn boodschap in zijn belachelijkheid. Veel mensen nemen het niet meer serieus en luisteren helemaal niet meer.quote:Op donderdag 7 april 2005 12:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
tegenstanders zijn dan ook meer tijd kwijt om op onzorgvuldigheden en hyperbolen in de film te wijzen dan ook echt dat statement onderuit te halen.
Ik kan zelfs een argument noemen waarom het beeld niet helemaal klopt: een groot deel van de 11.000 homecides komt vooruit zwarte bendeoorlogen die je in andere landen bijvoorbeeld niet hebt.
Het mooiste van de hele film vond ik dat moment waarop Manson zei: Ik zou niets zeggen, ik zou naar ze luisteren. Want dat heeft niemand gedaan.
Niets spectaculairs etc.
Moore is gewoon teveel bezig met zijn eigen naam te verheerlijken.
Lijkt me stug namelijk.
Nee. Hier een stukje over de oprichting van de NRA van http://www.nracentral.com/history.php (gegoogled):quote:Op donderdag 7 april 2005 13:03 schreef -DailaLama- het volgende:
Is de NRA trouwens wel een voortvloeisel uit de KKK? Lijkt me stug namelijk.
Dismayed by the lack of marksmanship shown by their troops, Union veterans Col. William C. Church and Gen. George Wingate formed the National Rifle Association in 1871. The primary goal of the association would be to "promote and encourage rifle shooting on a scientific basis," according to a magazine editorial written by Church.
After being granted a charter by the state of New York on November 17, 1871, the NRA was founded. Civil War Gen. Ambrose Burnside, who was also the former governor of Rhode Island and a U.S. Senator, became the fledgling NRA's first president.
Opgericht in de staat new york dus. Terwijl de KKK in het zuiden zat.
En na Bowling for Columbine hadden idd veel mensen de indruk dat het een voortvloeisel van de KKK was.
Inderdaad. En dat is jammer, want Amerika heeft wel goede, waarheidsgetrouwe, linkse, kritische journalisten nodig. Net als Nederland goede rechtse kritische journalisten nodig heeft.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:03 schreef Buck_Turgidson het volgende:
[..]
En dat is nu juist het jammere van films van Moore. Zijn boodschap is waarschijnlijk wel juist. De angstmaatschappij etc. Maar door zijn manier verdrinkt zijn boodschap in zijn belachelijkheid. Veel mensen nemen het niet meer serieus en luisteren helemaal niet meer.
Het mooiste van de hele film vond ik dat moment waarop Manson zei: Ik zou niets zeggen, ik zou naar ze luisteren. Want dat heeft niemand gedaan.
Niets spectaculairs etc.
Moore is gewoon teveel bezig met zijn eigen naam te verheerlijken.
quote:George W. Bush: [Archive press conference] Today the Justice Department did issue a 'Blanket Alert'. It was in recognition of a general threat that we received. This is not the first time the Justice Department has acted like this. I hope it's the last, but given the attitude of the evil-doers, it may not be.
http://www.imdb.com/title/tt0310793/quotesquote:Michael Moore: Why not use Gandhi's way? He didn't have guns, and he beat the British Empire.
John Nichols: I'm not... familiar with that.
heerlijk
Dat werd niet gesuggereerd. Er werd zelfs niet gezegd dat deze clubs samen hebben gewerkt maar dat het wel erg toevallig is dat zwarten geen lid mochten worden van de NRA en dat zwarten zich ook niet konden verdedigen tegen de KKK. Heel slim van Moore want zo kun je automatisch je eigen conclusies eraan verbinden.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:03 schreef -DailaLama- het volgende:
Is de NRA trouwens wel een voortvloeisel uit de KKK? Lijkt me stug namelijk.
Kijk dat is dus wel een beetje ziek.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat werd niet gesuggereerd. Er werd zelfs niet gezegd dat deze clubs samen hebben gewerkt maar dat het wel erg toevallig is dat zwarten geen lid mochten worden van de NRA en dat zwarten zich ook niet konden verdedigen tegen de KKK.
Je gokt dat de waarheid meer bij de laatste docu ligt. Je durft te wedden dat ik die niet gezien heb. Kortom, je gooit een stapel presumpties op een hoop en trekt daar conclusies uit. En ondertussen zeuren dat moore's argumenten niet kloppen, omdat je dat toevallig gezien hebt in een documentaire waarvan de waarheidsgetrouwheid net zo dubieus, zo niet dubieuzer is. Maar ach, dan gok je toch gewoon?quote:Op donderdag 7 april 2005 12:57 schreef Buck_Turgidson het volgende:
[..]
Charmant. Ergens over praten waar je niets van weet. De reden dat rechts amerika hem nooit quote is omdat geen hond hem gezien heeft.
Kijk maar eens op http://www.rottentomatoes.com/m/michael_moore_hates_america/ Daar staan verschillende reviews van filmcritici. Volgens de "cream of the crop" is die goed.
Aantal reviews 7
Bowling for columbine 155
Geeft wel aan dat enorm veel mensen hem hebben gezien.
En wees eerlijk. Moore maakt handig gebruik van de schaar om zo zijn "waarheid" te verduidelijken.
Verder liegt hij over veel zaken om zo zijn gelijk te krijgen. Natuurlijk is in die andere docu ook een verdraaiing van de waarheid maar minder dan in BfC. Heb jij die andere docu gezien? Ik durf te wedden van niet.
Je zou zien dat die docu helemaal niet op de man speelt maar neutraal probeert te analyseren hoe Micahel Moore documentaires maakt. En veel documakers zeggen ook dat Moore geen echte documentaires maakt maar eigenlijk gewonde films.
En ik geloof die andere docu niet blind. Als je goed las kon je zien dat ik zei:
------------------------------------------------------------------------------------------------
"En natuurlijk zal de waarheid tussen de 2 documentaires in liggen (die van michael moore en michael moore hates america) maar ik gok dat die meer tegen de laatste ligt."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik blijf erbij dat mensen moore's films meer waarheid toekennen dan dat ze werkelijk bevatten. Het zijn leuke films. Natuurlijk. Entertaining? Ook. Maar documentaires? NO WAY!
En zeuren dat niemand een documentaire gezien heeft die 2x op fox nationaal is uitgezonden slaat ook nergens op. Of wist je dat niet? Natuurlijk niet, want dan kun je niet meer de blits maken met een docu die jij als enige kent. De reden dat ze hem niet quoten is omdat het zo overduidelijk een gefrustreerde reactie op BfC is. gemaakt door een aantal aartsvijanden van hem (oer-conservatieven die nog te rechts voor de republikeinen zijn) met veel slechter doordachte argumenten dan BfC zelf heeft. Neutraal? Laat me niet lachen, je bent nog beinvloedbaarder dan al die amerikanen bij elkaar.
Ik ben kritisch naar moore, en kritisch naar zijn critici, maar domme pubers die op een willekeurig forum een van de slechtste anti-moore uitingen sinds jaren gaan lopen verdedigen omdat ze toevallig zijn kop niet kunnen uitstaan zijn subjectiever dan moore ooit zal wezen.
<enter signature>
Nee idd. Ik wist niet dat die op Fox national is uitgezonden nee. Ik ben geen amerikaan dus ken de amerikaanse uitzendschema's niet. Ja het is een gefrustreerde reactie op BfC en op F9/11. Dat zegt hij ook zelf. NEE de film is niet ultrarechts. Dat kan ik je zeggen.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:18 schreef FremantleDockers het volgende:
[..]
Je gokt dat de waarheid meer bij de laatste docu ligt. Je durft te wedden dat ik die niet gezien heb. Kortom, je gooit een stapel presumpties op een hoop en trekt daar conclusies uit. En ondertussen zeuren dat moore's argumenten niet kloppen, omdat je dat toevallig gezien hebt in een documentaire waarvan de waarheidsgetrouwheid net zo dubieus, zo niet dubieuzer is. Maar ach, dan gok je toch gewoon?
En zeuren dat niemand een documentaire gezien heeft die 2x op fox nationaal is uitgezonden slaat ook nergens op. Of wist je dat niet? Natuurlijk niet, want dan kun je niet meer de blits maken met een docu die jij als enige kent. De reden dat ze hem niet quoten is omdat het zo overduidelijk een gefrustreerde reactie op BfC is. gemaakt door een aantal aartsvijanden van hem (oer-conservatieven die nog te rechts voor de republikeinen zijn) met veel slechter doordachte argumenten dan BfC zelf heeft. Neutraal? Laat me niet lachen, je bent nog beinvloedbaarder dan al die amerikanen bij elkaar.
Ik ben kritisch naar moore, en kritisch naar zijn critici, maar domme pubers die op een willekeurig forum een van de slechtste anti-moore uitingen sinds jaren gaan lopen verdedigen omdat ze toevallig zijn kop niet kunnen uitstaan zijn subjectiever dan moore ooit zal wezen.
En geef eens antwoord op de vraag of je de film hebt gezien dan? anders kan je ook niet over die film oordelen. Jij gaat ervan uit dat de film enorm rechts is? ik zeg dat dat wel meevalt. De film is objectiever dan de films van Michael Moore. Jij zegt dat die film is gemaakt door oer-conservatieven? Al was de film gemaakt door josti's!Dat boeit mij niet. Ik kijk naar de kwaliteit van de film. I
En jij gaat ervanuit dat ik puber ben? Hmmm ok. Apart.
Wat is ziek?quote:Op donderdag 7 april 2005 13:17 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Kijk dat is dus wel een beetje ziek.
Dat zwarten toen geen geweer mochten hebben hoeft niks te maken te hebben met de KKK maar kan ook heel goed betrekking hebben op het feit dat zij in die tijd nog werden beschouwd als 2de-rangsburgers. Heeft verder geen betrekking op de NRA KKK maar meer op de behandeling van zwarten in Amerika in die tijd.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:17 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Kijk dat is dus wel een beetje ziek.
Michael Moore suggereert een complot... maar wel op een satirische manier... daar is helemaal niks mis mee vind ik.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:34 schreef Buck_Turgidson het volgende:
[..]
Dat zwarten toen geen geweer mochten hebben hoeft niks te maken te hebben met de KKK maar kan ook heel goed betrekking hebben op het feit dat zij in die tijd nog werden beschouwd als 2de-rangsburgers. Heeft verder geen betrekking op de NRA KKK maar meer op de behandeling van zwarten in Amerika in die tijd.
Je kijkt niet naar de kwaliteit, je kijkt of MM wordt afgezeken.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:26 schreef Buck_Turgidson het volgende:
[..]
Nee idd. Ik wist niet dat die op Fox national is uitgezonden nee. Ik ben geen amerikaan dus ken de amerikaanse uitzendschema's niet. Ja het is een gefrustreerde reactie op BfC en op F9/11. Dat zegt hij ook zelf. NEE de film is niet ultrarechts. Dat kan ik je zeggen.
En geef eens antwoord op de vraag of je de film hebt gezien dan? anders kan je ook niet over die film oordelen. Jij gaat ervan uit dat de film enorm rechts is? ik zeg dat dat wel meevalt. De film is objectiever dan de films van Michael Moore. Jij zegt dat die film is gemaakt door oer-conservatieven? Al was de film gemaakt door josti's!Dat boeit mij niet. Ik kijk naar de kwaliteit van de film. I
En jij gaat ervanuit dat ik puber ben? Hmmm ok. Apart.
MM is niet leuk, docu zeikt over MM, buck vindt docu goed.
Knap hoor, helemaal zelf over nagedacht?
En ja, hoewel ik niet de minste behoefte voel om me tegenover jou te verantwoorden mag je best weten dat ik die docu gezien heb. Twee keer. Een keer op fox, en een keer op een politieke bijeenkomst van jonge republikeinen in NY. En geloof me, dat zijn geen grote fans van MM.
Er is genoeg zinnige kritiek te geven op BfC, het is te geensceneerd, te gedramatiseerd, subjectie geedit, maar jij blijft maar doorzeiken over dat docuutje van je. MM heeft een tijdje een (simpele, zo moeilijk was het niet) verdediging tegen die docu op z'n site staan, maar haalde die later weg omdat er zinnigere kritiek was om zich tegen te verdedigen. Ga eens kijken bij moorewatch.com, da's tegenwoordig een beetje wilders-achtige zeursite geworden (maar daar hou jij wel van, niet?), maar de artikelen ten tijde dat BfC in de bios draaide sneden redelijk hout. Lees daarna de reply op michaelmoore.com, en zet nog wat analyses van fox tegenover de new york times kritieken en je kan beginnen, BEGINNEN, met een redelijke argumentatie.
Maar als dat allemaal een beetje te ingewikkeld wordt en je krijgt het liever voorgekauwd in een van de treurigste docu's ooit, dan kun je je inderdaad beter bij je vertrouwde josti-tv houden.
<enter signature>
Precies, men kijkt gewoon niet naar de kwaliteit van deze documentaire Net zoals Fahrenheit 9/11 trouwens, die inhoudelijk een stuk zwakker is (maar daarom niet minder hilarisch!) is Bowling for Columbine een geweldig stukje tv.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:45 schreef FremantleDockers het volgende:
[..]
Er is genoeg zinnige kritiek te geven op BfC, het is te geensceneerd, te gedramatiseerd, subjectie geedit, maar jij blijft maar doorzeiken over dat docuutje van je. MM heeft een tijdje een (simpele, zo moeilijk was het niet) verdediging tegen die docu op z'n site staan, maar haalde die later weg omdat er zinnigere kritiek was om zich tegen te verdedigen. Ga eens kijken bij moorewatch.com, da's tegenwoordig een beetje wilders-achtige zeursite geworden (maar daar hou jij wel van, niet?), maar de artikelen ten tijde dat BfC in de bios draaide sneden redelijk hout. Lees daarna de reply op michaelmoore.com, en zet nog wat analyses van fox tegenover de new york times kritieken en je kan beginnen, BEGINNEN, met een redelijke argumentatie.
Net zoals Fahrenheit 9/11 trouwens, die inhoudelijk een stuk zwakker is (maar daarom niet minder hilarisch!) is Bowling for Columbine een geweldig stukje tv.Ik heb Michael Moore Hates America niet gezien maar ik verwacht eerlijk gezegd weinig van een spoof of reactionair pamflet. Dat heeft weinig met kunst te maken vind ik.
Integendeel. Ik kijk wel naar de kwaliteit van de documentaire en voor een documentaire is BfC behoorlijk subjectief. Het is een mooie stukje film. Dat zeker wel. Maar ik zelf vind het geen goede documentaire. Wat er gezegd word is voor een deel waar alleen de manier waarop het word gezegd is zeer stemmingmakend.quote:Op donderdag 7 april 2005 13:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Precies, men kijkt gewoon niet naar de kwaliteit van deze documentaire Net zoals Fahrenheit 9/11 trouwens, die inhoudelijk een stuk zwakker is (maar daarom niet minder hilarisch!) is Bowling for Columbine een geweldig stukje tv.
Ik heb Michael Moore Hates America niet gezien maar ik verwacht eerlijk gezegd weinig van een spoof of reactionair pamflet. Dat heeft weinig met kunst te maken vind ik.
En MMHA heeft net zoveel met kunst te maken als BfC
FremantleDockers:
Ik keek niet of MM werd afgezeken maar naar de kwaliteit. In MMHA word er inderdaad ook gemanipuleerd en gesuggesteerd alleen zelf vond ik de film objectiever dan BfC.
En nee ik hou niet van voorgekauwde dingen. Ik bekijk alleen allebei de kanten van het verhaal (heb ook Michael Moores boeken gelezen. Hij schrijft wel humoristisch namelijk) en trek mijn eigen mening daaruit. Als ik het dan meer eens ben met een kant dan is dat mijn goed recht net als dat jij recht heb op jouw mening.
Maarja als dat mij een josti maakt. Ok dan. Dan ben ik een josti
Oh en ik weet dat mijn mening deels gevormd wordt door wat ik kijk, lees etc. Maar dat is die van jou ook. Dat mijn mening wat slechter over Moore is dan die van jou is heel goed mogelijk.
Dat had ik dus ook gehoord, geeft ook maar weer aan dat Moore graag de waarheid verdraait. Het was interessant om te kijken, maar af en toe zo eenzijdig dat het vervelend werd.quote:
Gister voor de tweede keer gezien, en deze keer realiseerde ik me pas wat een geniale documentaire dit eigenlijk is. Hij is shockerend, emotioneel, en tegelijkertijd zó hilarisch. Ben nu wel erg benieuwd naar Fahrenheit 9/11.
'Paul McCartney krijgt een award van niemand minder dan Bono' - Beau van Erven Dorens.
http://www.last.fm/user/spacemangraig
http://www.last.fm/user/spacemangraig
Die heb ik maar tot halverwege volgehouden, maar ik krijg dan ook kromme tenen van MM.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:46 schreef spacemangraig het volgende:
Gister voor de tweede keer gezien, en deze keer realiseerde ik me pas wat een geniale documentaire dit eigenlijk is. Hij is shockerend, emotioneel, en tegelijkertijd zó hilarisch. Ben nu wel erg benieuwd naar Fahrenheit 9/11.
Dat eenzijdig vindt ik niet zo erg. Het hoeft van mij niet zo verschrikkelijk correct dat alle meningen aan het woord gelaten moeten worden. Dan vind ik het saai en kleurloos. Erger vind ik dat hij liegt.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat had ik dus ook gehoord, geeft ook maar weer aan dat Moore graag de waarheid verdraait. Het was interessant om te kijken, maar af en toe zo eenzijdig dat het vervelend werd.
Erger vind ik dat hij liegt. 
Ik niet. Vind hem heerlijk sarcastisch, en hij heeft naar mijn mening vaak gelijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die heb ik maar tot halverwege volgehouden, maar ik krijg dan ook kromme tenen van MM.
'Paul McCartney krijgt een award van niemand minder dan Bono' - Beau van Erven Dorens.
http://www.last.fm/user/spacemangraig
http://www.last.fm/user/spacemangraig
boeiende film.........waarom de luchtvervuilers niet arresteren..........die angst-zaaierij zie je in nederland ook hand over hand toenemen
Refuse/Resist/Innerself
Zeer interessante docu...vind alleen wel dat er veel dingen in zitten waarbij je denkt van hmmm dit is wel een beetje ongeloofwaardig.
Ook dingen als die bijstands moeder zijn totaal irrelevant voor het eigenlijke verhaal.
En wat al eerder in dit topic is gezegd hij confronteerd mensen heel direct met dingen zodat ze dingen zeggen waar ze niet over na hebben gedacht. Ook laat hij je zelf de feiten verdraaien via het half in verband brengen van dingen zodat je zelf.
Desalniettemin laat deze film wel goed zien hoe raar de samenleving in de VS soms is en hoe de media daar hun invloed uitoefenen.
Ook dingen als die bijstands moeder zijn totaal irrelevant voor het eigenlijke verhaal.
En wat al eerder in dit topic is gezegd hij confronteerd mensen heel direct met dingen zodat ze dingen zeggen waar ze niet over na hebben gedacht. Ook laat hij je zelf de feiten verdraaien via het half in verband brengen van dingen zodat je zelf.
Desalniettemin laat deze film wel goed zien hoe raar de samenleving in de VS soms is en hoe de media daar hun invloed uitoefenen.
Now let me explain the difference between me and you,
I practice real hard and do the tricks I do.
I practice untill there are no tricks left,
So I can make sure that I beat ya ass.
I practice real hard and do the tricks I do.
I practice untill there are no tricks left,
So I can make sure that I beat ya ass.
Dat liegen valt toch wel mee? Ik deel de kritiek dat ie dingen soms erg insinuerend neer kan zetten, maar hij wordt zo gruwelijk strak in de gaten gehouden dat ie zich echt ronduit liegen niet kan permiteren. Het ergste dat ie kan doen (en doet!) is manipuleren. Maar wellicht is dat een definitie-kwestie. De NRA-KKK insinuatie vind ik bijvoorbeeld niet erg correct, maar echt liegen is het toch niet? (zie overigens deze site ) en ja, ik weet wat chickenhead is!quote:Op donderdag 7 april 2005 20:51 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat eenzijdig vindt ik niet zo erg. Het hoeft van mij niet zo verschrikkelijk correct dat alle meningen aan het woord gelaten moeten worden. Dan vind ik het saai en kleurloos. Erger vind ik dat hij liegt.
) en ja, ik weet wat chickenhead is!
<enter signature>
Ik vond de film zelf erg goed, het laat goed zien hoe de VS in elkaar zit.
Alhoewel ik wel mijn mening deel met andere mensen, dat het wel erg genuanceerd is, maar aan de andere kant is dat ook wel goed om je scherp op dit soort dingen te houden.
Ik denk namenlijk zeker wel dat hij gelijk heeft in een hoop dingen die hij in zijn film laat zien.
Aan de andere kant is het zo, je moet wel je eigen conclussie trekken uit zo'n film, en niet alleen maar aannemen wat hij zegt.
Alhoewel ik wel mijn mening deel met andere mensen, dat het wel erg genuanceerd is, maar aan de andere kant is dat ook wel goed om je scherp op dit soort dingen te houden.
Ik denk namenlijk zeker wel dat hij gelijk heeft in een hoop dingen die hij in zijn film laat zien.
Aan de andere kant is het zo, je moet wel je eigen conclussie trekken uit zo'n film, en niet alleen maar aannemen wat hij zegt.
De wereld is wat je er zelf van maakt.
Overdrijving is toch de kracht van de reclame. Als je deze film niet zelf kan nuanceren, ligt het aan jezelf hoor.
BfC blijft toch sterk, net weer eens gekeken. Het valt me op dat vooral de humor in de film on-Amerikaans goed is. Humor onder de oppervlakte, heerlijk.
Vind ik niet. Ik vind dat dat wel degelijk een functie heeft. Het laat namelijk een schijnpolitiek zien die er voor zorgde dat de situatie kon ontstaan waarin dat kleine ventje een pistool mee naar school kon nemen.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:12 schreef pannaking_ het volgende:
Ook dingen als die bijstands moeder zijn totaal irrelevant voor het eigenlijke verhaal.
Vandaag voor het eerst het 'vervolg' gezien. Toch een stuk minder. 'Fahrenheit' bedoel ik uiteraard.
Was dat niet 911 Fahrenheit?
Tevens, komt deze film straks op TV, dat ie gekicked is?
Tevens, komt deze film straks op TV, dat ie gekicked is?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij is al eens op TV geweest toch?
Voor Fahrenheit kreeg Moore sowieso geen Oscar volgens mij, maar weet het niet zeker.
Voor Fahrenheit kreeg Moore sowieso geen Oscar volgens mij, maar weet het niet zeker.
En toen volgde er veel boegeroep. Later bleek dat dit niet uit het publiek kwam, maar dat dit een hoop stagehands waren die in opdracht van mannen in zwarte pakken boe moesten roepen om de indruk te geven dat Hollywood het niet eens was met Moore .quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
En ging Moore toen op het podium nog eens verder met zijn kruistocht tegen Bush?
.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:24 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Saint.. zoiets staat me ook bij. Maar de Oscar won hij dus?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Nop. Hij was zo arrogant om Fahrenheit in te sturen voor beste film en niet voor beste docu.
Hij was niet eens genomineerd.
Wel de Palm d'Or op Cannes natuurlijk.
Hij was niet eens genomineerd.
Wel de Palm d'Or op Cannes natuurlijk.
