POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe ga je iemand daartoe dwingen zonder tot geweld over te gaan?quote:Op donderdag 21 september 2017 22:25 schreef noescom het volgende:
[..]
Ik ga er helemaal niet vanuit dat iedereen ter goeder trouw is. Hoe kom je daarbij? Als iemand jouw spullen stukmaakt dan kun je hem toch dwingen om dat te vergoeden? Waarom heb je daar een rechter voor nodig?
Misschien is er wel proportioneel geweld nodig. Wie zal het zeggen.quote:Op donderdag 21 september 2017 22:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe ga je iemand daartoe dwingen zonder tot geweld over te gaan?
Maar dat wordt toch een onoverzichtelijke teringbende met inderdaad allerhande milities? Dat is het gevolg als je geen monopolie hanteert.quote:
[..]
Misschien is er wel proportioneel geweld nodig.
Het klinkt allemaal leuk, maar in de basis ga je er vanuit dat mensen uiteindelijk wel ter goeder trouw zullen handelen. Dat lijkt me nogal naiëf.
Nee, dat wordt het niet. Hoe kom je erbij dat ik ervanuit ga dat mensen ter goeder trouw zullen handelen? Dat blijkt voor zover ik kan zien nergens uit.quote:
[..]
Maar dat wordt toch een onoverzichtelijke teringbende met inderdaad allerhande milities? Dat is het gevolg als je geen monopolie hanteert.
Het klinkt allemaal leuk, maar in de basis ga je er vanuit dat mensen uiteindelijk wel ter goeder trouw zullen handelen. Dat lijkt me nogal naiëf.
Maar hoe ga je dan iemand dwingen z'n rekening te betalen?quote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. Hoe kom je erbij dat ik ervanuit ga dat mensen ter goeder trouw zullen handelen? Dat blijkt voor zover ik kan zien nergens uit.
Je vraagt het eerst vriendelijk. Dat is nee. Daarna probeer je een betaalregeling te treffen. Daar houdt hij zich niet aan. Daarna breek je in in zijn huis en verpats je zijn spullen tot de schade is betaalt of je dwingt dwangarbeid af. Dit zelf doen zal vast wat gevoelig liggen, dus dit kun je beter uitbesteden aan een instantie. Noem het een soort deurwaarder.quote:
[..]
Maar hoe ga je dan iemand dwingen z'n rekening te betalen?
Er is ook wel een minder gewelddadig alternatief te verzinnen. De beveiliger is tevens verzekeraar, vergoed de schade direct en gaat daarna de schade verhalen op de dader. De dader is toevallig klant bij dezelfde beveiliger. De beveiliger schort de beveiliging op totdat de rekening is betaald.
[ Bericht 15% gewijzigd door noescom op 21-09-2017 22:49:52 ]
Sinds wanneer is inbreken gerechtvaardigd? Leuk voor freeriders, die breken dan overal in.quote:
[..]
Je vraagt het eerst vriendelijk. Dat is nee. Daarna probeer je een betaalregeling te treffen. Daar houdt hij zich niet aan. Daarna breek je in in zijn huis en verpats je zijn spullen tot de schade is betaalt of je dwingt dwangarbeid af. Dit zelf doen zal vast wat gevoelig liggen, dus dit kun je beter uitbesteden aan een instantie. Noem het een soort deurwaarder.
Op het moment dat een dader weigert om schade te vergoeden. Hoe wil je de dader anders tot betaling dwingen? De deurwaarder doet niets anders hoor.quote:
[..]
Sinds wanneer is inbreken gerechtvaardigd? Leuk voor freeriders, die breken dan overal in.
[ Bericht 7% gewijzigd door noescom op 21-09-2017 23:01:42 ]
Ah, nice. Dan kan iedereen dus gaan inbreken als je maar een leuk verhaal erbij verzint.quote:
[..]
Op het moment dat een dader weigert om schade te vergoeden. Hoe wil je de dader anders tot betaling dwingen? De deurwaarder doet niets anders hoor.
Nee, natuurlijk niet. Een beetje zelfstandig nadenken is er niet meer bij merk ik. Is het het tijdstip?quote:
[..]
Ah, nice. Dan kan iedereen dus gaan inbreken als je maar een leuk verhaal erbij verzint.
Hoezo natuurlijk niet? Er is geen overheid. Er is geen rechtbank met een monopoliepositie. Er is geen instituut wat een monopolie heeft op geweld. Iedereen kan dus doen waar die zin in heeft. Leg anders maar eens uit waarom jij wel zou mogen inbreken en volgens wie en waarom ik dat niet zou mogen doen en wie mij dan kan belemmeren om dat te doen of mij daarvoor sancties op kan leggen.quote:
Dit is een non sequitur. Ik ga niet in op drogredenen.quote:
[..]
Hoezo natuurlijk niet? Er is geen overheid. Er is geen rechtbank met een monopoliepositie. Er is geen instituut wat een monopolie heeft op geweld. Iedereen kan dus doen waar die zin in heeft.
Het zelfbeschikkingsrecht. Jij hebt het recht om jezelf en de spullen die je hebt vergaard met jouw arbeid te beschermen tegen agressors. Als iemand jouw spullen vernielt, dan heb je het recht om de schade te verhalen. Als daar proportioneel geweld voor nodig is so be it. De meeste mensen zullen er wel voor kiezen om dat geweld uit te besteden.quote:Leg anders maar eens uit waarom jij wel zou mogen inbreken en volgens wie en waarom ik dat niet zou mogen doen en wie mij dan kan belemmeren om dat te doen of mij daarvoor sancties op kan leggen.
Dat is een herhaling van wat je eerder zei. Als er niemand is die recht kan spreken kun je van alles claimen. Ik zeg dan weer op mijn beurt dat het mijn spullen zijn en breek weer bij jou in om 'mijn' spullen terug te nemen.quote:
[..]
Dit is een non sequitur. Ik ga niet in op drogredenen.
[..]
Het zelfbeschikkingsrecht. Jij hebt het recht om jezelf en de spullen die je hebt vergaard met jouw arbeid te beschermen tegen agressors. Als iemand jouw spullen vernielt, dan heb je het recht om de schade te verhalen. Als daar proportioneel geweld voor nodig is so be it. De meeste mensen zullen er wel voor kiezen om dat geweld uit te besteden.
Wie zegt dat er niemand is die recht kan spreken? Je zit van alles te verzinnen. Je zou er goed aan doen om Practical Anarchy te lezen van Stefan Molineux. Daar worden vrijwel alle vragen die je stelt heel helder in beantwoord. Ik ga ervanuit dat je geïnteresseerd bent in libertarisme.quote:
[..]
Dat is een herhaling van wat je eerder zei. Als er niemand is die recht kan spreken kun je van alles claimen. Ik zeg dan weer op mijn beurt dat het mijn spullen zijn en breek weer bij jou in om 'mijn' spullen terug te nemen.
Het was me een genoegen. Ik ga mijn bed opzoeken. Fijne avond.
Omdat dat alleen zeggingskracht heeft als het door iedereen wordt gelegitimeerd. Een monopolie dus. Maar je kunt je er ook weer met hetzelfde gemak aan onttrekken; want zelfbeschikkingsrecht. Rechten zijn alleen te handhaven / hanteren in een rechtsstaat.quote:
[..]
Wie zegt dat er niemand is die recht kan spreken? Je zit van alles te verzinnen.
Zelfs met de meest positieve draai die ze aan de casus hebben gegeven komt nog steeds als een vrij enge samenleving over. Op het moment dat je schuldig bevonden wordt sta je dus de rest van je leven geregistreerd in een database (bijgehouden door een private partij), kom je met naam en toenaam in de krant en is het (volgens het filmpje althans) eigenlijk gewoon de bedoeling dat je nergens meer aan het werk kunt. Als je geen werk hebt heb je geen geld, en kun je je dus ook niet laten verdedigen door zo'n beveiligingsfirma. Omdat je al geregistreerd staat als eerdere dader sta je in de rechtszaak al met 1-0 achter en dan heb je ook nog eens geen advocaat. Omdat je nu ook geen geld meer hebt en ook niet meer aan een baan kan komen word je verplicht tot het verrichten van slavenarbeid.quote:
[..]
Misschien is er wel proportioneel geweld nodig. Wie zal het zeggen.
Wauw. Zelfs als je een misdrijf hebt gepleegd lijkt me dat een zeer onrechtvaardige situatie, voor alle mensen die onterecht schuldig worden bevonden lijkt het me helemaal een ramp. Waarom zou je als libertariër een samenleving nastreven waar mensen letterlijk tot slaaf gemaakt worden?
Wat kan je als beveiligingsfirma trouwens doen als de bewuste mogelijke dader gewoon geen rechter accepteert? Dan ben je gewoon klaar toch?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Bekijk het van de positieve kant: met zo'n systeem worden de meeste roofovervallers misschien wel daadwerkelijk opgespoord en gestraft in plaats van dat ze er mee weg komen, zoals in de huidige situatie het geval is..quote:
[..]
Zelfs met de meest positieve draai die ze aan de casus hebben gegeven komt nog steeds als een vrij enge samenleving over. Op het moment dat je schuldig bevonden wordt sta je dus de rest van je leven geregistreerd in een database (bijgehouden door een private partij), kom je met naam en toenaam in de krant en is het (volgens het filmpje althans) eigenlijk gewoon de bedoeling dat je nergens meer aan het werk kunt. Als je geen werk hebt heb je geen geld, en kun je je dus ook niet laten verdedigen door zo'n beveiligingsfirma. Omdat je al geregistreerd staat als eerdere dader sta je in de rechtszaak al met 1-0 achter en dan heb je ook nog eens geen advocaat. Omdat je nu ook geen geld meer hebt en ook niet meer aan een baan kan komen word je verplicht tot het verrichten van slavenarbeid.
Wauw. Zelfs als je een misdrijf hebt gepleegd lijkt me dat een zeer onrechtvaardige situatie, voor alle mensen die onterecht schuldig worden bevonden lijkt het me helemaal een ramp. Waarom zou je als libertariër een samenleving nastreven waar mensen letterlijk tot slaaf gemaakt worden?
Wat kan je als beveiligingsfirma trouwens doen als de bewuste mogelijke dader gewoon geen rechter accepteert? Dan ben je gewoon klaar toch?
Wat eigenlijk als die roofovervallers op de vlucht slaan? Ik neem aan dat de tolwegen niet bedoeld zijn voor achtervolgingen. Of als ze zich schuilhouden in een gebouw van een derde partij en die geen toegang geeft aan dat beveiligingsbedrijf? Wie gaat die kosten betalen als de roofovervallers omkomen tijdens de achtervolging? Wat als er geweld gebruikt moet worden tijdens de arrestatie? Wie gaat bepalen of dat geweld gepast was?quote:
[..]
Bekijk het van de positieve kant: met zo'n systeem worden de meeste roofovervallers misschien wel daadwerkelijk opgespoord en gestraft in plaats van dat ze er mee weg komen, zoals in de huidige situatie het geval is..
Zo kan ik nog wel even doorgaan maar het lijkt me duidelijk dat er nog ontelbaar veel extra werkzaamheden en kosten bij zo'n vervolging van roofovervallers komen kijken. Het lijkt me dat het in veel roofovervallen (waar de buit klein, of de daders gevaarlijk is) eigenlijk economisch efficiënter is om het slachtoffer gewoon een schadevergoeding te betalen.
Ik zie hier geen enkele mogelijkheid tot gerechtigheid moet ik zeggen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is nog maar de vraag. Daarnaast zou het aantal onschuldige slachtoffers van heksenjachten ook al snel vertienvoudigd worden.quote:
[..]
Bekijk het van de positieve kant: met zo'n systeem worden de meeste roofovervallers misschien wel daadwerkelijk opgespoord en gestraft in plaats van dat ze er mee weg komen, zoals in de huidige situatie het geval is..
Niet per sé, maar dat zou wel kunnen. Misdaad zou veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is, aan de andere kant is er ook veel minder misdaad omdat er geen wetten zijn. Ik vind dat rechtvaardig. Je kunt natuurlijk ook niet uit stelen gaan. En natuurlijk bepaalt iedere ondernemer zelf wie hij wel of niet in dienst neemt. Er zijn nu ook bedrijven die een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) eisen voordat je bij ze aan het werk mag. Het enige verschil is dat de VOG wordt uitgegeven door de overheid, in plaats van een private instantie. Ik vraag me af waarom dat zoveel verschil maakt.quote:
[..]
Zelfs met de meest positieve draai die ze aan de casus hebben gegeven komt nog steeds als een vrij enge samenleving over. Op het moment dat je schuldig bevonden wordt sta je dus de rest van je leven geregistreerd in een database (bijgehouden door een private partij), kom je met naam en toenaam in de krant en is het (volgens het filmpje althans) eigenlijk gewoon de bedoeling dat je nergens meer aan het werk kunt.
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant is er veel meer werkgelegenheid omdat er geen overheid is die op allerlei manieren werkgelegenheid tegenwerkt of regelrecht verbiedt. Geen vergunningsstelsel, geen patenten, geen ontslagrecht, geen minimumloon, niet verplicht doorbetalen bij ziekte. Mensen die weinig te bieden hebben op de arbeidsmarkt krijgen niet de beste banen. Dat is nu ook zo. Veelal verdwijnen die mensen nu in de bijstand en dat is lijkt mij toch ook geen pretje. Met een baan maak je meer kans om een leven op te bouwen dan zonder.quote:Als je geen werk hebt heb je geen geld, en kun je je dus ook niet laten verdedigen door zo'n beveiligingsfirma. Omdat je al geregistreerd staat als eerdere dader sta je in de rechtszaak al met 1-0 achter en dan heb je ook nog eens geen advocaat. Omdat je nu ook geen geld meer hebt en ook niet meer aan een baan kan komen word je verplicht tot het verrichten van slavenarbeid
Waaruit vind jij dat blijkt dat mensen tot slaaf gemaakt worden? Er verdwijnen nu ook onschuldige mensen te gevangenis in. Bij mensenwerk worden onoverkomelijk fouten gemaakt. Met concurrentie onder rechtbanken kun je wél kiezen voor een andere rechtbank als een rechtbank veel fouten blijkt te maken (en dat wordt vast breed uitgemeten in de media). Die mogelijkheid heb je nu natuurlijk niet.quote:Wauw. Zelfs als je een misdrijf hebt gepleegd lijkt me dat een zeer onrechtvaardige situatie, voor alle mensen die onterecht schuldig worden bevonden lijkt het me helemaal een ramp. Waarom zou je als libertariër een samenleving nastreven waar mensen letterlijk tot slaaf gemaakt worden?
Wanneer de dader op geen enkele manier wil meewerken met welke rechter dan ook en het slachtoffer en de dader komen er ook samen niet uit, dan zouden beveiligingsfirma's alle dienstverlening jegens de dader kunnen stoppen. Uiteindelijk is het aan de beveiligingsfirma's hoever ze daarin willen gaan of dat ze wellicht andere maatregelen willen nemen.quote:Wat kan je als beveiligingsfirma trouwens doen als de bewuste mogelijke dader gewoon geen rechter accepteert? Dan ben je gewoon klaar toch?
Laat ik even voorop stellen dat libertariers niet alle oplossingen hebben. Ze zien slechts een probleem: de overheid die mensen beroofd en eenzijdig plichten oplegt puur op basis van dat iemand geboren is op een bepaald stuk grond. Vergelijk het met katoenplukslavernij. Je kunt stellen dat slavernij immoreel is, maar je hebt misschien niet precies in detail de antwoorden over wie er dan katoen gaat plukken en hoe. Die antwoorden zijn grotendeels irrelevant, alhoewel het heel interessant is en er ook zeker over na wordt gedacht. Niemand wil een onmenselijke, keiharde samenleving. Ik ook niet. Daarom is het goed om dit soort discussies te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 23-09-2017 20:28:35 ]
Wat een gotspe.quote:
Het zal wel de gewenning zijn van een overheid die maakt dat statisten anarchisme als utopie zien. Ze zien zelf je eigen keuzes maken in het leven zonder dwingende hand van een heerser dus als onmogelijke werkelijkheid en dat terwijl statisme juist de utopie is: het idee dat je door een klein clubje mensen in te zetten die precies genoeg dwang uitoefenen de ideale samenleving krijgt. En dat terwijl overheden in de 20e eeuw wereldwijd ruim 200 miljoen mensen hebben vermoord; oorlogen niet meegeteld. Zogenoemde democide (https://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE1.HTM.
Dit draadje laat ook weer goed zien hoe wantrouwend statisten zijn tegenover hun medemens. Als de overheid geen politiedienst regelt maar een aantal concurrerende ondernemingen dit doen, dan worden de diensten ineens gecorrumpeerd, ontstaat er klassejustitie en breekt zo'n beetje de apocalyps uit. En dat terwijl de diensten die de overheid biedt niet alleen armoedig slecht zijn (oplospercentage van 2%) maar ook schandelijk duur. Daarnaast verbiedt de overheid je om jezelf te beschermen. Met alle gevolgen van dien. http://reason.com/archive(...)iscos-private-police
Er wordt heisa gemaakt dat mensen zonder overheid geen geld krijgen van de overheid om in hun bestaan te voorzien. Dat dat geld onvrijwillig wordt betaald door hun buurman op straffe van opsluiting wordt even gemakshalve vergeten. Zo zit de statist in elkaar: iemand anders moet voor dingen zorgen; zelf de portemonnee trekken is uit den boze. "Liefdadigheid? Niemand gaat toch wat geven?". Daarmee impliceert de statist dat hij zelf niets gaat geven. Statisten zijn egoïsten.
Gelukkig snappen steeds meer mensen dat een heerser die je rond commandeert niet de juiste manier is om een samenleving vorm te geven. Uiteindelijk zal het anarchisme zegevieren, maar ik weet niet - gezien de verwerpelijke mindset van het gros van de Nederlanders - of ik dat ga meemaken.
[ afbeelding ]
Draai het liever om: in het door regenbogen en eenhoorns bevolkte Libertaria is 'liefdadigheid' juist datgene wat 'de ander' dient te doen. Libertariërs willen niets liever dan de ketenen van de 'staat' van zich afwerpen om dat soort zaken (o.a. betaald door belastingen) over te laten aan de rest. Zolang hun spullen er maar niet meer onder lijden. En als nu blijkt dat in Libertaria niemand liefdadig wil zijn, dan is dat maar zo. Dwang om hongerigen, zieken en werklozen te helpen is erger dan ze te laten creperen, want vrijheidsberoving en dergelijke.
Ik moet overigens de eerste niet door spullen/centen/kapitaal geobsedeerde libertartiër nog meemaken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat je je buurman niet gewelddadig beroven van zijn centen gelijkstelt aan regenbogen en eenhoorns spreekt boekdelen evenals het idee dat je hongerigen, zieken en werklozen alleen kunt helpen met dwang. De gewelddadige aard van de statist is kortom duidelijker zichtbaar. Het is net een religie. Brrrr.quote:
[..]
Wat een gotspe.
Draai het liever om: in het door regenbogen en eenhoorns bevolkte Libertaria is 'liefdadigheid' juist datgene wat 'de ander' dient te doen. Libertariërs willen niets liever dan de ketenen van de 'staat' van zich afwerpen om dat soort zaken (o.a. betaald door belastingen) over te laten aan de rest. Zolang hun spullen er maar niet meer onder lijden. En als nu blijkt dat in Libertaria niemand liefdadig wil zijn, dan is dat maar zo. Dwang om hongerigen, zieken en werklozen te helpen is erger dan ze te laten creperen, want vrijheidsberoving en dergelijke.
Ik moet overigens de eerste niet door spullen/centen/kapitaal geobsedeerde libertartiër nog meemaken.
1.) Dat maakt verschil omdat de staat een grondwet heeft die voor alle burgers geldt; die particuliere libertariërs kunnen aannemen, ontslaan, uitbuiten naar hartenlust omdat er geen enkele autoriteit bestaat die opkomt voor de rechten van de pechvogel die in Libertaria niet tot de top behoort.quote:
[..]
Niet per sé, maar dat zou wel kunnen. Misdaad zou veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is, aan de andere kant is er ook veel minder misdaad omdat er geen wetten zijn. Ik vind dat rechtvaardig. Je kunt natuurlijk ook niet uit stelen gaan. En natuurlijk bepaalt iedere ondernemer zelf wie hij wel of niet in dienst neemt. Er zijn nu ook bedrijven die een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) eisen voordat je bij ze aan het werk mag. Het enige verschil is dat de VOG wordt uitgegeven door de overheid, in plaats van een private instantie. Ik vraag me af waarom dat zoveel verschil maakt.
[..]
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant is er veel meer werkgelegenheid omdat er geen overheid is die op allerlei manieren werkgelegenheid tegenwerkt of regelrecht verbiedt. Geen vergunningsstelsel, geen patenten, geen ontslagrecht, geen minimumloon, niet verplicht doorbetalen bij ziekte. Mensen die weinig te bieden hebben op de arbeidsmarkt krijgen niet de beste banen. Dat is nu ook zo. Veelal verdwijnen die mensen nu in de bijstand en dat is lijkt mij toch ook geen pretje. Met een baan maak je meer kans om een leven op te bouwen dan zonder.
[..]
Waaruit vind jij dat blijkt dat mensen tot slaaf gemaakt worden? Er verdwijnen nu ook onschuldige mensen te gevangenis in. Bij mensenwerk worden onoverkomelijk fouten gemaakt. Met concurrentie onder rechtbanken kun je wél kiezen voor een andere rechtbank als een rechtbank veel fouten blijkt te maken (en dat wordt vast breed uitgemeten in de media). Die mogelijkheid heb je nu natuurlijk niet.
[..]
Wanneer de dader op geen enkele manier wil meewerken met welke rechter dan ook en het slachtoffer en de dader komen er ook samen niet uit, dan zouden beveiligingsfirma's alle dienstverlening jegens de dader kunnen stoppen. Uiteindelijk is het aan de beveiligingsfirma's hoever ze daarin willen gaan of dat ze wellicht andere maatregelen willen nemen.
Laat ik even voorop stellen dat libertariers niet alle oplossingen hebben. Ze zien slechts een probleem: de overheid die mensen beroofd en eenzijdig plichten oplegt puur op basis van dat iemand geboren is op een bepaald stuk grond. Vergelijk het met katoenplukslavernij. Je kunt stellen dat slavernij immoreel is, maar je hebt misschien niet precies in detail de antwoorden over wie er dan katoen gaat plukken en hoe. Die antwoorden zijn grotendeels irrelevant, alhoewel het heel interessant is en er ook zeker over na wordt gedacht. Niemand wil een onmenselijke, keiharde samenleving. Ik ook niet. Daarom is het goed om dit soort discussies te houden.
2.) Uiteraard zal er veel meer werkgelegenheid zijn. In Libertaria zijn er geen vervelende dingen als minimumloon en ontslagbescherming. Ofwel, behoor je in regenboogland niet tot de elite, zul je gedwongen zijn voor een appel en een ei te slaven, en geen instantie waar je terecht kunt om je gelijk te halen.. die is er namelijk niet. Wat je wel krijgt is het sharecropping-systeem zoals dat in het Zuiden van de V.S. bestond na de Burgeroorlog: legio ex-slaven en arme blanken die wel moesten zwoegen voor een grote katoenboer, anders was het gewoon honger. En nee, met een baan in Libertaria, waar je pak 'm beet een euro per uur krijgt (waarom niet, wie gaat er protesteren? En bij wie?) ga je geen leven opbouwen.
3.) Rechtbanken die concurreren... Daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
4.) Absurd voorbeeld. De katoenplukslavernij kon plaatsvinden omdat een elite alle middelen eigen had gemaakt om een bevolkingsgroep te dwingen spot goedkoop te werken. Precies wat zal gebeuren in Libertaria.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-09-2017 21:47:19 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet het, de Victoriaanse tijden in Engeland en de Bourbon-Democrat era in het Zuiden van de V.S., daar moeten we heen.quote:
[..]
Dat je je buurman niet gewelddadig beroven van zijn centen gelijkstelt aan regenbogen en eenhoorns spreekt boekdelen evenals het idee dat je hongerigen, zieken en werklozen alleen kunt helpen met dwang. De gewelddadige aard van de statist is kortom duidelijker zichtbaar. Het is net een religie. Brrrr.
Het is heel simpel. In een staat als de onze zal het niet gebeuren dat iemand van de honger omkomt. In Libertaria? Nul garantie. Hoeveel Ayn Rand en Ludwig von Mises en al die andere hoera-kapitalisten je ook aanhaalt, je kunt nul garantie geven dat in Libertaria mensen niet aan hun lot zullen worden overgelaten. Dat is namelijk ook vrijheid: mensen laten creperen als je dat wil. Who's gonna stop you?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een grondwet die in de praktijk weinig waard is, omdat elk artikel wordt afgesloten met: "tenzij de wetgever anders beslist" of woorden met die strekking. Geen enkele autoriteit die opkomst voor de rechten van de pechvogel? Wat dacht je van vakbonden?quote:
[..]
1.) Dat maakt verschil omdat de staat een grondwet heeft die voor alle burgers geldt; die particuliere libertariërs kunnen aannemen, ontslaan, uitbuiten naar hartenlust omdat er geen enkele autoriteit bestaat die opkomt voor de rechten van de pechvogel die in Libertaria niet tot de top behoort.
Iedereen die in Nederland werkt verdient minimaal het minimumloon. Die mensen zijn dus op de arbeidsmarkt het minimumloon waard, anders had de werkgever ze niet aangenomen. Blijft er een groep over die momenteel in een uitkering zit. Is werken voor minder dan het minimumloon echt zoveel slechter dan wegrotten in een uitkering? Ik waag het te betwijfelen. En vind jij het niet immoreel om werkenden te dwingen om geld te geven aan werklozen? De werkloze kan bijvoorbeeld ook een werkloosheidsverzekering afsluiten.quote:2.) Uiteraard zal er veel meer werkgelegenheid zijn. In Libertaria zijn er geen vervelende dingen als minimumloon en ontslagbescherming. Ofwel, behoor je in regenboogland niet tot de elite, zul je gedwongen zijn voor een appel en een ei te slaven, en geen instantie waar je terecht kunt om je gelijk te halen.. die is er namelijk niet. Wat je wel krijgt is het sharecropping-systeem zoals dat in het Zuiden van de V.S. bestond na de Burgeroorlog: legio ex-slaven en arme blanken die wel moesten zwoegen voor een grote katoenboer, anders was het gewoon honger. En nee, met een baan in Libertaria, waar je pak 'm beet een euro per uur krijgt (waarom niet, wie gaat er protesteren? En bij wie?) ga je geen leven opbouwen.
Jammer.quote:3.) Rechtbanken die concurreren... Daar ga ik niet eens woorden aan vuil maken.
Het is een heel goed voorbeeld, omdat slavernij net zoals belastingheffing en het eenzijdig afdwingen van regels zonder contract immoreel is en omdat dezelfde argumenten worden gebruikt om het te verdedigen. "Belachelijk! Wie gaat dan katoen plukken?" "Die slaven hebben het best goed hoor" "Als je geen slaaf wil zijn, dan verhuis je maar naar ...." "Zo doen we dat nu eenmaal hier in Nederland". Enzovoorts.quote:4.) Absurd voorbeeld. De katoenplukslavernij kon plaatsvinden omdat een elite alle middelen eigen had gemaakt om een bevolkingsgroep te dwingen te werken. Precies wat zal gebeuren in Libertaria.
Een oplossing begint met het erkennen van het probleem: moderne slavernij in de vorm van overheidsdwang is niet oké. Als het probleem eenmaal onderkent is dan kunnen we gaan denken aan oplossingen. Ik proef uit de reacties dat het probleem niet wordt onderkent. Ik doe mijn best om de vragen die mij worden gesteld te beantwoorden en de reactie is steevast: "kan niet, belachelijk, idioot". Nu ben ik dat wel gewend en ik kan daar wel tegen, maar het is wel jammer voor de discussie. Die komt namelijk niet verder. Kom zelf eens met een oplossing.
