POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klanten worden juist goed beschermd als ze wat harder optreden.quote:Op donderdag 21 september 2017 20:42 schreef noescom het volgende:
[..]
De onderneming wil neem ik aan graag tevreden klanten. Klanten die niet goed worden beschermd gaan weg. Genoeg reden om werknemers die niet functioneren te ontslaan.
Harder tegen de criminelen bedoel je? Ik denk niet dat dat zo is. In anarchisme heb je te maken met natuurrechten (het recht om niet in elkaar geslagen te worden) en het gebrek aan beperkte aansprakelijkheid. Kortom, wanneer een dief een banaan steelt en volledig in elkaar wordt getimmerd door een beveiliger, dan draait de werknemer op voor de ziekenhuiskosten en verliest het beveiligingsbedrijf klanten. Daarnaast kan de buurt hem economisch uitsluiten.quote:Op donderdag 21 september 2017 20:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klanten worden juist goed beschermd als ze wat harder optreden.
Commerciële politiediensten is dé trigger voor corruptie en klassejustitie.
Hoe wil je tig verschillende diensten die allemaal hetzelfde uitvoeren ooit efficiënt krijgen trouwens?
Anyway, commerciële politiediensten zullen gaan optreden namens de hoogste bieders, en zullen bijvoorbeeld ook niet meer optreden voor degenen die deze diensten niet meer kunnen betalen. Klassejustitie dus.
Bovendien maak je diensten zo extreem gevoelig voor het hoogste bod, en dus voor corruptie ook.
Nee, erg doordacht kan ik het weer niet noemen. Maar what else is new wat betreft onze libertarische gekkies?
Hoe wil je tig verschillende diensten die allemaal hetzelfde uitvoeren ooit efficiënt krijgen trouwens?
Anyway, commerciële politiediensten zullen gaan optreden namens de hoogste bieders, en zullen bijvoorbeeld ook niet meer optreden voor degenen die deze diensten niet meer kunnen betalen. Klassejustitie dus.
Bovendien maak je diensten zo extreem gevoelig voor het hoogste bod, en dus voor corruptie ook.
Nee, erg doordacht kan ik het weer niet noemen. Maar what else is new wat betreft onze libertarische gekkies?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe wil je die werknemer de ziekenhuiskosten laten betalen als hij daar geen zin in heeft? En waarom zou het bedrijf klanten verliezen als ze met een harde aanpak meer geld binnenhalen?quote:
[..]
Harder tegen de criminelen bedoel je? Ik denk niet dat dat zo is. In anarchisme heb je te maken met natuurrechten (het recht om niet in elkaar geslagen te worden) en het gebrek aan beperkte aansprakelijkheid. Kortom, wanneer een dief een banaan steelt en volledig in elkaar wordt getimmerd door een beveiliger, dan draait de werknemer op voor de ziekenhuiskosten en verliest het beveiligingsbedrijf klanten. Daarnaast kan de buurt hem economisch uitsluiten.
Dan hanteren ze geen geweld, dan zetten ze iemand dagelijks onder druk. Ook prima.
Een gemonopoliseerde politiedienst met een geweldsmonopolie is juist dé trigger voor corruptie en klassejustitie. Iemand die 10 kilometer te hard rijdt op de snelweg krijgt een bon, een pedofiel als Demmink gaat vrijuit. Commerciele diensten zullen een groot publiek willen aanspreken. Nogal wiedes dat bedrijven geen zaken doen met mensen die geen klant zijn. Maar zeg nou eerlijk: je gaat jouw oma die haar rekening niet kan betalen toch niet laten zitten zonder bescherming? Of ben je echt zo egoïstisch?quote:
Commerciële politiediensten is dé trigger voor corruptie en klassejustitie.
Hoe wil je tig verschillende diensten die allemaal hetzelfde uitvoeren ooit efficiënt krijgen trouwens?
Anyway, commerciële politiediensten zullen gaan optreden namens de hoogste bieders, en zullen bijvoorbeeld ook niet meer optreden voor degenen die deze diensten niet meer kunnen betalen. Klassejustitie dus.
Bovendien maak je diensten zo extreem gevoelig voor het hoogste bod, en dus voor corruptie ook.
Nee, erg doordacht kan ik het weer niet noemen. Maar what else is new wat betreft onze libertarische gekkies?
Dan dwing je hem natuurlijk om die kosten te betalen. Als je schade veroorzaakt dan moet je die vergoeden. Lijkt me logisch. Of denk jij dat je zomaar iemand in elkaar kan timmeren zonder gevolgen? Nogal naïef. Ik bestrijd dat bedrijven meer geld binnenhalen met een harde aanpak.quote:
[..]
Hoe wil je die werknemer de ziekenhuiskosten laten betalen als hij daar geen zin in heeft? En waarom zou het bedrijf klanten verliezen als ze met een harde aanpak meer geld binnenhalen?
Dan hanteren ze geen geweld, dan zetten ze iemand dagelijks onder druk. Ook prima.
Het zal wel de gewenning zijn van een overheid die maakt dat statisten anarchisme als utopie zien. Ze zien zelf je eigen keuzes maken in het leven zonder dwingende hand van een heerser dus als onmogelijke werkelijkheid en dat terwijl statisme juist de utopie is: het idee dat je door een klein clubje mensen in te zetten die precies genoeg dwang uitoefenen de ideale samenleving krijgt. En dat terwijl overheden in de 20e eeuw wereldwijd ruim 200 miljoen mensen hebben vermoord; oorlogen niet meegeteld. Zogenoemde democide (https://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE1.HTM.
Dit draadje laat ook weer goed zien hoe wantrouwend statisten zijn tegenover hun medemens. Als de overheid geen politiedienst regelt maar een aantal concurrerende ondernemingen dit doen, dan worden de diensten ineens gecorrumpeerd, ontstaat er klassejustitie en breekt zo'n beetje de apocalyps uit. En dat terwijl de diensten die de overheid biedt niet alleen armoedig slecht zijn (oplospercentage van 2%) maar ook schandelijk duur. Daarnaast verbiedt de overheid je om jezelf te beschermen. Met alle gevolgen van dien. http://reason.com/archive(...)iscos-private-police
Er wordt heisa gemaakt dat mensen zonder overheid geen geld krijgen van de overheid om in hun bestaan te voorzien. Dat dat geld onvrijwillig wordt betaald door hun buurman op straffe van opsluiting wordt even gemakshalve vergeten. Zo zit de statist in elkaar: iemand anders moet voor dingen zorgen; zelf de portemonnee trekken is uit den boze. "Liefdadigheid? Niemand gaat toch wat geven?". Daarmee impliceert de statist dat hij zelf niets gaat geven. Statisten zijn egoïsten.
Gelukkig snappen steeds meer mensen dat een heerser die je rond commandeert niet de juiste manier is om een samenleving vorm te geven. Uiteindelijk zal het anarchisme zegevieren, maar ik weet niet - gezien de verwerpelijke mindset van het gros van de Nederlanders - of ik dat ga meemaken.
Dit draadje laat ook weer goed zien hoe wantrouwend statisten zijn tegenover hun medemens. Als de overheid geen politiedienst regelt maar een aantal concurrerende ondernemingen dit doen, dan worden de diensten ineens gecorrumpeerd, ontstaat er klassejustitie en breekt zo'n beetje de apocalyps uit. En dat terwijl de diensten die de overheid biedt niet alleen armoedig slecht zijn (oplospercentage van 2%) maar ook schandelijk duur. Daarnaast verbiedt de overheid je om jezelf te beschermen. Met alle gevolgen van dien. http://reason.com/archive(...)iscos-private-police
Er wordt heisa gemaakt dat mensen zonder overheid geen geld krijgen van de overheid om in hun bestaan te voorzien. Dat dat geld onvrijwillig wordt betaald door hun buurman op straffe van opsluiting wordt even gemakshalve vergeten. Zo zit de statist in elkaar: iemand anders moet voor dingen zorgen; zelf de portemonnee trekken is uit den boze. "Liefdadigheid? Niemand gaat toch wat geven?". Daarmee impliceert de statist dat hij zelf niets gaat geven. Statisten zijn egoïsten.
Gelukkig snappen steeds meer mensen dat een heerser die je rond commandeert niet de juiste manier is om een samenleving vorm te geven. Uiteindelijk zal het anarchisme zegevieren, maar ik weet niet - gezien de verwerpelijke mindset van het gros van de Nederlanders - of ik dat ga meemaken.
Ben je bekend met de figuren die zichzelf 'soevereine mensen' noemen?quote:
[..]
Dan dwing je hem natuurlijk om die kosten te betalen. Als je schade veroorzaakt dan moet je die vergoeden. Lijkt me logisch. Of denk jij dat je zomaar iemand in elkaar kan timmeren zonder gevolgen? Nogal naïef. Ik bestrijd dat bedrijven meer geld binnenhalen met een harde aanpak.
Ja, wat een malloten zijn dat he.quote:
[..]
Ben je bekend met de figuren die zichzelf 'soevereine mensen' noemen?
Hoe denk jij over gekozen rechters?quote:
Commerciële politiediensten is dé trigger voor corruptie en klassejustitie.
Hoe wil je tig verschillende diensten die allemaal hetzelfde uitvoeren ooit efficiënt krijgen trouwens?
Anyway, commerciële politiediensten zullen gaan optreden namens de hoogste bieders, en zullen bijvoorbeeld ook niet meer optreden voor degenen die deze diensten niet meer kunnen betalen. Klassejustitie dus.
Bovendien maak je diensten zo extreem gevoelig voor het hoogste bod, en dus voor corruptie ook.
Nee, erg doordacht kan ik het weer niet noemen. Maar what else is new wat betreft onze libertarische gekkies?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan ook met een pre-emptive strike tegen een andere straat of wijk. Allemaal potentiële criminelen. Ik vind eigenlijk dat ik een militie met kernwapens in moet kunnen huren.quote:
Jij noemt het macht uitoefenen, maar volgens mij ging het om mensen beschermen tegen criminelen.
Hoezo criminelen trouwens? Zonder staat geen wetten en dus geen criminelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat wordt dus werkelijkheid in een samenleving zonder overheid. Je hoeft niks te erkennen, dat levert je als freerider toch geen consequenties op.quote:
[..]
Ja, wat een malloten zijn dat he.
LOL. Alsof een bank gaat zeggen: "Je wil een lening voor een kernwapen waarmee je een wijk wil bombarderen? Tuurlijk joh! Hier heb je genoeg geld voor twee kernwapens!!!".quote:
[..]
Dat kan ook met een pre-emptive strike tegen een andere straat of wijk. Ik vind eigenlijk dat ik een militie met kernwapens in moet kunnen huren.
Een dief is zonder overheid geen dief?quote:Hoezo criminelen trouwens? Zonder staat geen wetten en dus geen criminelen.
Natuurlijk levert dat wel consequenties op.quote:
[..]
Maar dat wordt dus werkelijkheid in een samenleving zonder overheid. Je hoeft niks te erkennen, dat levert je als freerider toch geen consequenties op.
Zonder overheid geen wet en dan is die "dief" gewoon een ZZP-er.quote:
[..]
LOL. Alsof een bank gaat zeggen: "Je wil een lening voor een kernwapen waarmee je een wijk wil bombarderen? Tuurlijk joh! Hier heb je genoeg geld voor twee kernwapens!!!".
[..]
Een dief is zonder overheid geen dief?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Zonder overheid geen wet en dan is die "dief" gewoon een ZZP-er.
Zoals wat?quote:
[..]
Natuurlijk levert dat wel consequenties op.
Commerciële diensten zullen vooral winst willen maken. Als ze dat kunnen doen door vooral in te zetten op het hogere segment dan zullen ze dat niet nalaten.quote:
[..]
Commerciele diensten zullen een groot publiek willen aanspreken.
De hoeveelheid vereenzamende ouderen in de huidige maatschappij stemt mij niet hoopvol dat mensen in zo'n harde egoïstische libertarische samenleving ineens wel sociaal en altruïstisch zullen worden.quote:Nogal wiedes dat bedrijven geen zaken doen met mensen die geen klant zijn. Maar zeg nou eerlijk: je gaat jouw oma die haar rekening niet kan betalen toch niet laten zitten zonder bescherming? Of ben je echt zo egoïstisch?
Libertarisme is vooral een schaamlap voor mensen die er eigenlijk sociaal-darwinistische ideeën erop na houden en die zich graag als freerider zouden willen gedragen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als iemand jouw ruit ingooit en daarna weigert om je ruit te vergoeden, dan dwing je hem om je ruit te vergoeden. Dat kan hij zeggen: "ik erken de kosten niet", maar dat heb jij geen boodschap aan toch?quote:
En hoe wil je dat dan afdwingen? Ik bedoel; je gaat er maar vanuit dat iedereen ter goeder trouw handelt, maar zo werkt dat niet als mensen de ruimte krijgen om er onderuit te komen. Er is geen rechter, er is niemand die je ergens toe kan dwingen.quote:
[..]
Als iemand jouw ruit ingooit en daarna weigert om je ruit te vergoeden, dan dwing je hem om je ruit te vergoeden. Dat kan hij zeggen: "ik erken de kosten niet", maar dat heb jij geen boodschap aan toch?
Hoe zie jij dat 'dwingen' voor je?quote:
[..]
Als iemand jouw ruit ingooit en daarna weigert om je ruit te vergoeden, dan dwing je hem om je ruit te vergoeden. Dat kan hij zeggen: "ik erken de kosten niet", maar dat heb jij geen boodschap aan toch?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En dat laat een hele markt open voor het lagere segment. Mooi he, concurrerende diensten. Voor iedereen wat wils. Hoeveel beter is dat dan de matige monopolie diensten van de overheid.quote:Op donderdag 21 september 2017 22:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Commerciële diensten zullen vooral winst willen maken. Als ze dat kunnen doen door vooral in te zetten op het hogere segment dan zullen ze dat niet nalaten.
[..]
Dat een libertarische samenleving hard en egoïstisch zou zijn zit in jouw brein. Jij laat kennelijk je oude oma zitten met een onbetaalde rekening van de politiedienst, dus aan jouw mening hoeven we niet veel waarde te hechten.quote:De hoeveelheid vereenzamende ouderen in de huidige maatschappij stemt mij niet hoopvol dat mensen in zo'n harde egoïstische libertarische samenleving ineens wel sociaal en altruïstisch zullen worden.
Precies zoals het nu ook gaat.quote:
[..]
Hoe zie jij dat 'dwingen' voor je?
Ik ga er helemaal niet vanuit dat iedereen ter goeder trouw is. Hoe kom je daarbij? Als iemand jouw spullen stukmaakt dan kun je hem toch dwingen om dat te vergoeden? Waarom heb je daar een rechter voor nodig?quote:
[..]
En hoe wil je dat dan afdwingen? Ik bedoel; je gaat er maar vanuit dat iedereen ter goeder trouw handelt, maar zo werkt dat niet als mensen de ruimte krijgen om er onderuit te komen. Er is geen rechter, er is niemand die je ergens toe kan dwingen.
