Algemeen Complotten-topic #42: Mensen die nergens bang voor zijn.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 17:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Klopt, en sommige overlappen elkaar, etc.. maar ben er achtergekomen dat zo'n topic niet echt gewenst is, wel kunnen/mogen we een lijstje in elkaar flansen voor de in de OP.

Hoe bedoel je? Als je een duidelijke OP maakt met daarin welke richting je met het topic w is er veel mogelijk

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 17:16 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Klopt, en sommige overlappen elkaar, etc.. maar ben er achtergekomen dat zo'n topic niet echt gewenst is, wel kunnen/mogen we een lijstje in elkaar flansen voor de in de OP.

Hoezo niet? de 2 mods vinden het prima, en ik vind de insteek een goed idee.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:13 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Oh my bad, ik las 'daar is dit topic al voor' verkeerd. Binnenkort maar even afmaken dan

Nee dit is meer een verzamelbak voor de BNW snoepjes en snackjes. Ik vind je opzet in je post als inventaris wel erg duidelijk. Maar als je op een of meerdere zaken dieper wil ingaan is dat alleen maar aan te moedigen. Het is een gekke wereld immers.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:20 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dan moet ik die neiging (om er dieper op in te gaan) maar tolereren . Maar mooi! Ik hoop dat er uit de inventarisatie wellicht wat leuke verbanden ontdekt kunnen (orde in de gekte creëren) .

Vragen stellen (dieper op zaken ingaan) is de kern van BNW en BNW-denken. Ongeacht of je het nou eens bent met het gestelde of niet. Zolang er een onderbouwing bij zit en de discussie normaal verloopt wordt iedereen er beter van.

Ik geloof nog steeds dat de EU in de ontwikkelende vorm een vooropgezet plan is met een verschuivend machtsspelletje. Duitsland heeft straks alsnog het europese continent in handen.

De monetaire unie was prima, een verenigd federatief europa is de koers naar ellende.

Ook de berichtgeving rond putin die in onze media ontzettend gekleurd is lijkt op verkapte oorlogsargumentatie. Maar goed ik wijd nu teveel uit denk ik

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 16:58 schreef Olga het volgende:

"Wat is het bewijs?"

Geparafraseerde quote aangaande het Titanic-topic, beter hier in het algemene topic omdat het een algemene vraag is.

Mijn reactie:

Interessante vraag.

Het woord "bewijs", wat betekent dat? Er zijn verschillende betekenissen van het woord, in het Engels bekend onder twee vormen; proof en evidence. Een bewijs wordt gebruikt in de exacte wetenschap, met name de onderliggende "taal"; de wiskunde. Als je kunt aantonen dat in alle gevallen x=y, wordt dat bewijs genoemd. Proven.

Een andere tak is het recht, waar het woord gebruikt wordt. Daar lopen proof en evidence (wat ook wel vertaald wordt als "ondersteunend bewijs") door elkaar. Maar die termen zijn subjectief; een mens (een rechter, m/v) bepaalt dat X bewijs is en Y niet. Of andersom. Of allebei. Of geen van beide.

Geschiedenis, en vooral de ontrafeling ervan, zeker na het inzien dat “we “ zoveel misleid zijn door de bekende schoolboekjes, valt in geen van beide takken. Geschiedenis is een gamma-wetenschap, een softe wetenschap; niet exact.

Wat iemand als "bewijs" kan interpreteren is daarmee subjectief. Niemand kan voor jou bepalen wat jij als "bewijs" ziet waarmee de term eigenlijk onzinnig wordt. x=y is universeel, recht is subjectief maar niet universeel toepasbaar, aangezien verschillende plekken op de wereld verschillend recht kennen. Het zijn bovendien menselijke criteria die eraan gegeven worden.

Nog een vorm van bewijs is in de term "godsbewijs", in de takken filosofie en levensbeschouwing (religie). Het is onmogelijk te bewijzen dat God bestaat. Net als dat het onmogelijk te bewijzen is dat God niet bestaat. Het is wellicht aannemelijk te maken dat "Hij" (niet) bestaat, maar bewijs in exacte zin, is onmogelijk.

In de geschiedenis, en de groeiende kennis dat die gecorrumpeerd is door de verhalenvertellers, leugenaars, belanghebbenden en manipulators, is het veel handiger om te spreken van "aanwijzingen" (in het Engels clues).

Ook daar is het eenieder vrij te interpreteren of die aanwijzingen wel of geen waarde hebben. Sommigen zullen alle aanwijzingen naar een bepaald scenario afwijzen, anderen omarmen weer alle aanwijzingen en weer anderen staan skeptisch naar aanwijzing A, waar aanwijzing B wordt verworpen en aanwijzing C wordt aangenomen.

Op het vlak van de Titanic en geschiedenis (de moderne tijd sinds onze geboortes niet uitgezonderd, gegeven de vele hoaxes van de laatste tijd) zijn er veel aanwijzingen gegeven en ontdekt die wijzen in de richting van hoaxes, staged events, opgestelde verhaaltjes, poppenkast, toneelspel, geef het een naampje.

Ik heb verscheidene links gegeven naar die aanwijzingen die op verscheidene plekken bediscussieerd worden. Wat eenieder met die aanwijzingen doet en hoe hij of zij dat inpast in zijn of haar (aangepaste) wereldbeeld, is natuurlijk alleen aan die persoon in kwestie zelf, niet aan mij.

Zodoende is de vraag "wat is het bewijs" vrij onzinnig; persoon P kan niet bepalen wat persoon Q aanmerkt als "bewijs", de definitieve vorm "hét" is ook al niet vast te stellen en wat iemand denkt is grotendeels afhankelijk van iemands wereldbeeld, gevormd door persoonlijke keuzes, scholing en andere beïnvloeding van buitenaf.

Wat BNW kenmerkt, is een drastische herziening van een wereldbeeld dat voor grote mate is bepaald door omgevingsfactoren als scholing, media en geschiedenisboekjes, maar zaken die keer op keer anders blijken te liggen dan eerst verondersteld. De bekende rabbit hole waar Alice in haar Wonderland induikt. Anderen beschrijven het binair, analoog aan de Hollywoodfilm The Matrix als de rode of blauwe pil. En weer anderen willen er niets van weten; zijn happy met het Disney-wereldbeeld dat door de verschillende belanghebbenden erin gestampt is.

De ontwaking uit de irrealiteit van wat de media, boekjes en scholen erin hebben gestampt is een continu proces, dat onomkeerbaar is en goed vergeleken kan worden met het worden van atheïst, na eeuwenlang kerkelijke (van welke religie dan ook) onzin voorgeschoteld te hebben gekregen.

Er zijn mensen die de religieuze verhalen vervangen door neo-religieuze verhalen gestoeld op niets anders dan geloof. De switch is geloof in autoriteit K (de Kerk en haar priesters) in autoriteit L ("wetenschap" of "post-modernisme" of "de media" of iets van dien aard). Zo is bijvoorbeeld "The Big Bang" onbewijsbaar. Het is een hypothese; een ontestbare. Geen theorie, want niemand kan het testen; de definitie van de overgang van hypothese naar theorie. Het is een mogelijke alternatieve verklaring voor "Het Scheppingsverhaal", een andere op menselijke "autoriteit" gebaseerde versie. Maar het is geen in steen uitgehouwen waarheid.

Ik vraag niemand om mij te geloven, ik ben geen autoriteit, ik ben boodschapper van informatie. Het staat iedereen vrij die informatie A) tot zich te nemen of B) te negeren.

Wat de toehoorder vervolgens met die informatie doet, is aan hem of haar, niet aan mij. Het zou hypocriet zijn om te stellen dat ik de waarheid in pacht heb, wetende dat de weg dieper het konijnenhol in, er één is van constante heroverwegingen van wat nu wel of niet waar is van de vele verhalen die verteld worden.

De these dat de Titanic, zoals zovele andere verhalen, óók gefabriceerd is, volgt uit de logica en consistentie van hoe de belanghebbenden, de Elites, zij die denken de macht in pacht te hebben, zij die denken andere mensen te moeten of kunnen controleren, kortom, psychopaten, opereerden in heden en verleden.

Daarmee staat het verhaal over de Titanic niet op zichzelf; het is een schakel in een continuum aan gefabriceerde verhaaltjes die ons, de schaapjes die in dienst zouden moeten staan van de zichzelf als superieur achtende slagers, om de tuin moeten leiden. Een interessante schakel, omdat het verhaal zo gepropageerd is, maar niet meer dan een schakel.

De andere ontwakenden die hier op BNW informatie delen zullen dit ook in meer of mindere mate zo zien en het proces van verwerping van eerder ingeprente ideetjes herkennen.

Iedereen heeft een bepaalde ingang in die ontwaking, een schakelpunt waarop het ongeloof (atheïsme derhalve) in de aangeleerde verhaaltjes rust. Voor velen was het 9/11, anderen zagen bij Sandy Hook hoezeer en hoe makkelijk de verhalenvertellers en acteurs de boel verdraaiden in de meest belachelijke hoaxes en weer anderen hebben andere interesses. Zo zit Lambiekje meer in de medische hoek waar de klappen vallen, Japie77 was vooral gericht op het corrupte financiële wereldje, CAD werd woest wakker met MH17, Ali_boo ziet vooral de Groote Joodsche Hand (Spiridovich heeft een monumentaal werk daarover geschreven) in de wereld, LelijKnap herkent voornamelijk de cultuur-marxistische leugens die verspreid worden, ikzelf had mijn echte Ahá-erlebnis in een serie van vele ontwakende momenten toen ik de NASA-leugens “live “ in beeld zag m.b.t. Apollo en weer anderen hebben andere ingangen in een doorlopende zoektocht naar wat nu wel en wat nu niet waar is en vooral (niet) kán zijn, achter de façade die ons voorgespiegeld wordt door mensen die daar belang bij hebben; mensen die bepaalde kenmerken als empathie en logisch redeneren missen en genieten (het is een spel voor hen) van manipulatie en het voorliegen van andere Homo sapiens; psychopaten.

De zoektocht naar -vooral- onwaarheden ligt bij ieder individu anders en dus is er geen "recept", geen vast stramien dat je kan of "dient te" volgen. Het beoordelen van informatie, het inzicht verschaffen in zaken en het uitdiepen van verschillende scenario’s is een persoonlijke zoektocht die niet te vatten is in "dit is hét bewijs", "zo moet je te werk gaan" of "kijk dit YouTube-filmpje, dán ben je overtuigd!!1!1!1!!!", een strategie die die idiote Lichtkogel/OostenrijkseSchilder volgde, wat de gelijkstelling met mijn persoontje alleen maar nog hilarischer maakte; die gast is overtuigd Nazi, hij gelooft een tegenverhaal (Dennis "Wise" zijn 6 uur durende docu), namelijk dat de Nazis de enige onafhankelijke partij in de wereldgeschiedenis waren en het beste voorhadden met de mensheid. Idioot omdat hij de vele aanwijzingen dat ook zij, de Nazis, net als de marxisten, onderdeel uitmaakten van die Groote Hand in de wereld die de zaakjes middels dikke propaganda en verhaaltjes willen sturen, volkomen negeert. Op dat vlak hebben Anthony Sutton, Anthony Migchels, Jacques Pauwels Miles Mathis en Henri Makow diepgravend onderzoek gepleegd en ik mijn eigen research, voornamelijk geboren uit persoonlijke affiniteit met die duistere periode in de geschiedenis, ook heb gedaan. Als je interesse hebt in dat onderwerp, stuur een PM, het zou hier teveel offtopic gaan.

quote:

Ik vraag niemand om mij te geloven, ik ben geen autoriteit, ik ben boodschapper van informatie. Het staat iedereen vrij die informatie A) tot zich te nemen of B) te negeren.

Hier stopte ik met lezen. Wat een nonsens. Dit is gewoon een brij aan woorden zonder wederom op de inhoud in te gaan.

Het lukt alle anderen wel om met onderbouwing te komen (actuele props voor LelijkKnap met zijn repliek in het 9/11 topic oa) voor stellingen.

Een hersenscheet/theorie als stelling/waarheid dumpen zonder de reden "waarom" te geven is gewoon ontzettend zwak. Bovendien is het nogal beledigend naar de rest van de mensen die wel moeite doen voor de onderwerpen met onderbouwing.

Noem het bewijs, noem het onderbouwing. Zelfde laken een pak.

Jij stelt dat ruimtevaart niet kan ivm zwaartekracht en dat is het dan. Geen motivatie geen onderbouwing helemaal niks. En dat is wat er bedoeld wordt.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben in het algemeen een fervent voorstander van verdieping, en zeker op het BNW-gebied, maar als inventarisering het beoogde doel is kan het inhaken op een particulier onderwerp 'het overzicht' doen verdwijnen. Ik zag een schoon en overzichtelijk topic voor me, met (bijna) alleen de lijstjes ingevuld. Maar dat stukje autisme ( ) moet ik gewoon even overwinnen.

Oh maar dat mag ook. Het is niet of/of

quote:

Op donderdag 21 september 2017 12:21 schreef LelijKnap het volgende:
Wil zo een topic maken. Iemand nog opmerkingen/aanvullingen?

...

- De vraag of HIV/AIDS echt bestaat of niet.
- Global warming, wat Lambiekje al zei; overduidelijk.
- Gestagede ongelukken (Titanic, MH370, etc.)
- Faked deaths (JFK, de andere Kennedy's, Fortuyn, Lincoln, Diana, John Denver, Theo van Gogh, Adolf Hitler -of een van zijn vele acteurs die die clownesque rol speelden-)

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 23:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ah, de HIV-AIDS kwestie kan ook zijn; of het, als het echt is, doelbewust gecreëerd is.
En nu moet ik ook denken; Kankergenezing achtergehouden?

Faked deaths, kan ik denk ik beter per geval plaatsen; dan kan je er per geval onderzetten of het 'fake deaths' betreft of of er een complot achter 'real deaths' zit .

Hitler is ook nog een interessante idd.

Over AIDS; ik had op sites gelezen dat het niet echt zou zijn. Ikzelf ben niet in de positie er iets over te zeggen, die wetenschappelijke zaken zijn moeilijk te duiden als je zelf geen toegang hebt tot een microscoop met een "virus" eronder. Zoals ik wel had m.b.t. Apollo en vooral de geologie (beter gezegd selenologie; Maan-geologie) daarover.

Ik kan me voorstellen dat zoiets gehoaxed is, maar ook dat het wel echt is, wat dat betreft zit ik "on the fence".

Wat me vooral verbaasde was dat ik laatst een medisch gesprekje had en ik onderzocht ga worden hier in Colombia op HIV. Daarvoor draaide de dokter (een meid van eind 20, niet kwaad ofzo) een verhaaltje af en moest ik een document ondertekenen waarin stond dat zij uitleg had gegeven.

Op geen enkel ander vlak is dat het geval bij medische zaken, bij HIV/AIDS blijkbaar wel... Dat verbaasde mij ten zeerste.

En meenemend dat zovele zaken niet liggen zoals ze gepresenteerd worden door "de mainstream", ben ik benieuwd naar ideeën over HIV/AIDS.

Het probleem dat ik ook heb is "de alternatieve media" in deze. Ooit, jaren geleden, had ik hier op BNW een discussie daarover met Japie77. Het ging over homeopathie en "dat water geheugen zou hebben". Ik was verbijsterd; nog nooit van dat idee gehoord en tegelijkertijd was hij ook verbijsterd dat "ik dat niet wist".

Het probleem kwam met de linkjes naar -ik meen- naturalnews.com. Eerste zin was -ongeveer- "Aluminium-hydroxide is een metaal". Toen moest ik al afhaken; aluminiumhydroxide is een hydroxide. Net als dat natriumchloride ook geen halfmetaal (natrium) is, maar een zout, hét zout zelfs.

Als zulke basale misrepresentaties gemaakt worden, wordt het moeilijk zo'n bron serieus te nemen.

Wat niet wil zeggen dat ik uitsluit dat er een HIV/AIDS hoax bestaat, juist niet. Alleen dat de casus wel een beetje serieus gepresenteerd moet worden, wil ik daar iets in zien.

Hitler is een groot topic op zichzelf en kan prima behandeld worden zonder op "VERBOTEN" (de ironie) grond te treden...

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 00:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, om exact het eerste van wat je zegt, houd ik me verre van dergelijke theorieën. Pas na een studie in het betreffende gebied kan je er iets zinnigs over zeggen - en zelfs dan kan je nog in de maling genomen worden (valse data). We kunnen idd wel speculeren over eventuele motieven, maar dan zie ik ook wel tal van haken en ogen: waarom via seks, waarom relatief makkelijk verholpen, wat is het nut van willekeurige slachtoffers, etc...
Winst uit de remedie oid?

Dat tekenen van een document is wel apart... geen uitleg gevraagd of gekregen?

Water met een geheugen? . Als natuurlijk fenomeen of geïnjecteerd?

Ik begrijp de strekking van je claim wel iig, 'wat is' kan in het absurdste, het meest onvoorstelbare schuilen. Daarin zit de mogelijkheid tot langdurig succes (van datgene wat erachter schuilt). Daar waar men niet zoekt immers...

De vraag was bizar. "Wat weet je van VIH?". Ik moest ff denken, VIH, ohh, je bedoelt HIV (zei het op z'n Engels; Eech Aai Vie). Eh, ik heb gehoord dat het niet echt is. Zij een beetje ongemakkelijk lachen. En toen het standaard verhaal, zowel van mij (immuunsysteem, ziekte, etc.) als van haar kant.

Die waterdiscussie is een zijpad. Ik heb geen idee wat die homeopathen allemaal denken. Maar als ze denken dat met superveel gereduceerde zaken dingen op te lossen zijn, ga je lieve gang.

Het zou wel zoiets zijn als dat je van 0,00002 mg/l rattengif wél dood zou gaan, maar met puur rattengif niet. Wat natuurlijk onzin is.

quote:

De Hitler-discussie is lastig vanwege de holocaust (of hoax) en het verbod daaromtrent ja...Al zou je het een zonder het andere willen bespreken, de trollen of 'extremisten' vinden altijd hun weg naar zo een topic. Met een (snel) slotje tot gevolg.

Dat hoeft niet. Het karakter Hitler staat verder los van de "Holocaust", of Holocaust Story als ik het liever aanduid. Het is geen geheim dat Hitler -Saddam-style- dubbelgangers had; anderen die op geschikte momenten de rol van "baas van Nazi-Duitsland" speelden.

Zijn zogenaamde zelfmoord en vooral het zogenaamd door benzine overgoten en verbrande "lijk" zijn interessant; de Sovjets maakten dat bekend. En veronderstellen dat Sovjets géén propaganda zouden inzetten is raar, zelfs de mainstream-versie van de "dat wat geschieden is" volgend...

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Geparafraseerde quote aangaande het Titanic-topic, beter hier in het algemene topic omdat het een algemene vraag is.

Mijn reactie:

Interessante vraag.

Het woord "bewijs", wat betekent dat? Er zijn verschillende betekenissen van het woord, in het Engels bekend onder twee vormen; proof en evidence. Een bewijs wordt gebruikt in de exacte wetenschap, met name de onderliggende "taal"; de wiskunde. Als je kunt aantonen dat in alle gevallen x=y, wordt dat bewijs genoemd. Proven.

Een andere tak is het recht, waar het woord gebruikt wordt. Daar lopen proof en evidence (wat ook wel vertaald wordt als "ondersteunend bewijs") door elkaar. Maar die termen zijn subjectief; een mens (een rechter, m/v) bepaalt dat X bewijs is en Y niet. Of andersom. Of allebei. Of geen van beide.

Geschiedenis, en vooral de ontrafeling ervan, zeker na het inzien dat “we “ zoveel misleid zijn door de bekende schoolboekjes, valt in geen van beide takken. Geschiedenis is een gamma-wetenschap, een softe wetenschap; niet exact.

Wat iemand als "bewijs" kan interpreteren is daarmee subjectief. Niemand kan voor jou bepalen wat jij als "bewijs" ziet waarmee de term eigenlijk onzinnig wordt. x=y is universeel, recht is subjectief maar niet universeel toepasbaar, aangezien verschillende plekken op de wereld verschillend recht kennen. Het zijn bovendien menselijke criteria die eraan gegeven worden.

Nog een vorm van bewijs is in de term "godsbewijs", in de takken filosofie en levensbeschouwing (religie). Het is onmogelijk te bewijzen dat God bestaat. Net als dat het onmogelijk te bewijzen is dat God niet bestaat. Het is wellicht aannemelijk te maken dat "Hij" (niet) bestaat, maar bewijs in exacte zin, is onmogelijk.

In de geschiedenis, en de groeiende kennis dat die gecorrumpeerd is door de verhalenvertellers, leugenaars, belanghebbenden en manipulators, is het veel handiger om te spreken van "aanwijzingen" (in het Engels clues).

Ook daar is het eenieder vrij te interpreteren of die aanwijzingen wel of geen waarde hebben. Sommigen zullen alle aanwijzingen naar een bepaald scenario afwijzen, anderen omarmen weer alle aanwijzingen en weer anderen staan skeptisch naar aanwijzing A, waar aanwijzing B wordt verworpen en aanwijzing C wordt aangenomen.

Op het vlak van de Titanic en geschiedenis (de moderne tijd sinds onze geboortes niet uitgezonderd, gegeven de vele hoaxes van de laatste tijd) zijn er veel aanwijzingen gegeven en ontdekt die wijzen in de richting van hoaxes, staged events, opgestelde verhaaltjes, poppenkast, toneelspel, geef het een naampje.

Ik heb verscheidene links gegeven naar die aanwijzingen die op verscheidene plekken bediscussieerd worden. Wat eenieder met die aanwijzingen doet en hoe hij of zij dat inpast in zijn of haar (aangepaste) wereldbeeld, is natuurlijk alleen aan die persoon in kwestie zelf, niet aan mij.

Zodoende is de vraag "wat is het bewijs" vrij onzinnig; persoon P kan niet bepalen wat persoon Q aanmerkt als "bewijs", de definitieve vorm "hét" is ook al niet vast te stellen en wat iemand denkt is grotendeels afhankelijk van iemands wereldbeeld, gevormd door persoonlijke keuzes, scholing en andere beïnvloeding van buitenaf.

Wat BNW kenmerkt, is een drastische herziening van een wereldbeeld dat voor grote mate is bepaald door omgevingsfactoren als scholing, media en geschiedenisboekjes, maar zaken die keer op keer anders blijken te liggen dan eerst verondersteld. De bekende rabbit hole waar Alice in haar Wonderland induikt. Anderen beschrijven het binair, analoog aan de Hollywoodfilm The Matrix als de rode of blauwe pil. En weer anderen willen er niets van weten; zijn happy met het Disney-wereldbeeld dat door de verschillende belanghebbenden erin gestampt is.

De ontwaking uit de irrealiteit van wat de media, boekjes en scholen erin hebben gestampt is een continu proces, dat onomkeerbaar is en goed vergeleken kan worden met het worden van atheïst, na eeuwenlang kerkelijke (van welke religie dan ook) onzin voorgeschoteld te hebben gekregen.

Er zijn mensen die de religieuze verhalen vervangen door neo-religieuze verhalen gestoeld op niets anders dan geloof. De switch is geloof in autoriteit K (de Kerk en haar priesters) in autoriteit L ("wetenschap" of "post-modernisme" of "de media" of iets van dien aard). Zo is bijvoorbeeld "The Big Bang" onbewijsbaar. Het is een hypothese; een ontestbare. Geen theorie, want niemand kan het testen; de definitie van de overgang van hypothese naar theorie. Het is een mogelijke alternatieve verklaring voor "Het Scheppingsverhaal", een andere op menselijke "autoriteit" gebaseerde versie. Maar het is geen in steen uitgehouwen waarheid.

Ik vraag niemand om mij te geloven, ik ben geen autoriteit, ik ben boodschapper van informatie. Het staat iedereen vrij die informatie A) tot zich te nemen of B) te negeren.

Wat de toehoorder vervolgens met die informatie doet, is aan hem of haar, niet aan mij. Het zou hypocriet zijn om te stellen dat ik de waarheid in pacht heb, wetende dat de weg dieper het konijnenhol in, er één is van constante heroverwegingen van wat nu wel of niet waar is van de vele verhalen die verteld worden.

De these dat de Titanic, zoals zovele andere verhalen, óók gefabriceerd is, volgt uit de logica en consistentie van hoe de belanghebbenden, de Elites, zij die denken de macht in pacht te hebben, zij die denken andere mensen te moeten of kunnen controleren, kortom, psychopaten, opereerden in heden en verleden.

Daarmee staat het verhaal over de Titanic niet op zichzelf; het is een schakel in een continuum aan gefabriceerde verhaaltjes die ons, de schaapjes die in dienst zouden moeten staan van de zichzelf als superieur achtende slagers, om de tuin moeten leiden. Een interessante schakel, omdat het verhaal zo gepropageerd is, maar niet meer dan een schakel.

De andere ontwakenden die hier op BNW informatie delen zullen dit ook in meer of mindere mate zo zien en het proces van verwerping van eerder ingeprente ideetjes herkennen.

Iedereen heeft een bepaalde ingang in die ontwaking, een schakelpunt waarop het ongeloof (atheïsme derhalve) in de aangeleerde verhaaltjes rust. Voor velen was het 9/11, anderen zagen bij Sandy Hook hoezeer en hoe makkelijk de verhalenvertellers en acteurs de boel verdraaiden in de meest belachelijke hoaxes en weer anderen hebben andere interesses. Zo zit Lambiekje meer in de medische hoek waar de klappen vallen, Japie77 was vooral gericht op het corrupte financiële wereldje, CAD werd woest wakker met MH17, Ali_boo ziet vooral de Groote Joodsche Hand (Spiridovich heeft een monumentaal werk daarover geschreven) in de wereld, LelijKnap herkent voornamelijk de cultuur-marxistische leugens die verspreid worden, ikzelf had mijn echte Ahá-erlebnis in een serie van vele ontwakende momenten toen ik de NASA-leugens “live “ in beeld zag m.b.t. Apollo en weer anderen hebben andere ingangen in een doorlopende zoektocht naar wat nu wel en wat nu niet waar is en vooral (niet) kán zijn, achter de façade die ons voorgespiegeld wordt door mensen die daar belang bij hebben; mensen die bepaalde kenmerken als empathie en logisch redeneren missen en genieten (het is een spel voor hen) van manipulatie en het voorliegen van andere Homo sapiens; psychopaten.

De zoektocht naar -vooral- onwaarheden ligt bij ieder individu anders en dus is er geen "recept", geen vast stramien dat je kan of "dient te" volgen. Het beoordelen van informatie, het inzicht verschaffen in zaken en het uitdiepen van verschillende scenario’s is een persoonlijke zoektocht die niet te vatten is in "dit is hét bewijs", "zo moet je te werk gaan" of "kijk dit YouTube-filmpje, dán ben je overtuigd!!1!1!1!!!", een strategie die die idiote Lichtkogel/OostenrijkseSchilder volgde, wat de gelijkstelling met mijn persoontje alleen maar nog hilarischer maakte; die gast is overtuigd Nazi, hij gelooft een tegenverhaal (Dennis "Wise" zijn 6 uur durende docu), namelijk dat de Nazis de enige onafhankelijke partij in de wereldgeschiedenis waren en het beste voorhadden met de mensheid. Idioot omdat hij de vele aanwijzingen dat ook zij, de Nazis, net als de marxisten, onderdeel uitmaakten van die Groote Hand in de wereld die de zaakjes middels dikke propaganda en verhaaltjes willen sturen, volkomen negeert. Op dat vlak hebben Anthony Sutton, Anthony Migchels, Jacques Pauwels Miles Mathis en Henri Makow diepgravend onderzoek gepleegd en ik mijn eigen research, voornamelijk geboren uit persoonlijke affiniteit met die duistere periode in de geschiedenis, ook heb gedaan. Als je interesse hebt in dat onderwerp, stuur een PM, het zou hier teveel offtopic gaan.

laat maar

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:39 schreef Olga het volgende:

laat maar

Kort. Krachtig. Terecht.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:39 schreef Olga het volgende:

[..]

laat maar

Dus zo "benieuwd" was je, je bewijst het nu zelf.

Waarom dan überhaupt in BNW reageren, als je je visie toch al klaar hebt?

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dus zo "benieuwd" was je, je bewijst het nu zelf.

Waarom dan überhaupt in BNW reageren, als je je visie toch al klaar hebt?

Je epistel was totaal geen antwoord op de vraag. Een herhalend patroon. Ik heb er dan wel begrip voor dat iemand helaas afhaakt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:49 schreef ChrisCarter het volgende:

Je epistel was totaal geen antwoord op de vraag. Een herhalend patroon. Ik heb er dan wel begrip voor dat iemand helaas afhaakt.

Het woord totaal, wat betekent dat.

Hebben we het dan over de totale oorlog, de totalitaire wereld waarin de schapen zich bevinden? En waarom heet die benzinepompketen Total? Het is zo duidelijk, als je de verbanden maar wil zien.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dus zo "benieuwd" was je, je bewijst het nu zelf.

Waarom dan überhaupt in BNW reageren, als je je visie toch al klaar hebt?

Geen woorden in mijn mond leggen. Ik vroeg enkel om bewijs.

Tot al(l).

Ja. Dat is het.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:53 schreef Olga het volgende:

[..]

Geen woorden in mijn mond leggen. Ik vroeg enkel om bewijs.

Ja, en ik legde uit dat dat een subjectief iets is, dat voor iedereen anders ligt.

Wat jij als "bewijs" voldoende vindt, is toch alleen jouw keuze? Ik heb aanwijzingen genoeg gegeven, netjes gelinkt in het betreffende topic. Aan jou om dat "geen bewijs" of "wel bewijs" te vinden, dat kan ik niet voor je bepalen.

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, uraniumkogels, is het vermoeden dacht ik? 20 ton aan vracht niet kunnen uitleggen. Het enige papiertje met de vrachtgegevens, verdampt in de ramp. ''Jij zag mannen in witte pakken? Gaat het wel goed met je, mevrouw?'', nee, ''Let niet op die gek.'' Kijk eens hoe nobel de PvdA, zomaar een generaal-pardon voor alle omwonende migranten arbeiders!'' Men komt er dan ook zo mee weg, hè. Jaren na dato een commissie'tje, die geeft een dergelijke nonconclusie en klaar; mensen zijn alweer druk met iets anders. Geniepig, geniepiger, geniepigst. NL staat ergens bovenaan.

Verarmd uranium is een materiaal dat in de vliegtuigbouw wel gebruikt wordt als contragewicht omdat het heel zwaar is. Niet vreemd dus dat het werd gevonden.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:55 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Ja, en ik legde uit dat dat een subjectief iets is, dat voor iedereen anders ligt.

Wat jij als "bewijs" voldoende vindt, is toch alleen jouw keuze? Ik heb aanwijzingen genoeg gegeven, netjes gelinkt in het betreffende topic. Aan jou om dat "geen bewijs" of "wel bewijs" te vinden, dat kan ik niet voor je bepalen.

Ik zou graag zien wat jij bewijs vindt voor het feit dat men nooit de ruimte in is geweest. Als je daarover net zo lang van stof kan zijn als die zooi die je hierboven neerkalkt, helemaal top, maar het mag ook iets korter hoor.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Geparafraseerde quote aangaande het Titanic-topic, beter hier in het algemene topic omdat het een algemene vraag is.

Mijn reactie:

Interessante vraag.

Het woord "bewijs", wat betekent dat? Er zijn verschillende betekenissen van het woord, in het Engels bekend onder twee vormen; proof en evidence. Een bewijs wordt gebruikt in de exacte wetenschap, met name de onderliggende "taal"; de wiskunde. Als je kunt aantonen dat in alle gevallen x=y, wordt dat bewijs genoemd. Proven.

Een andere tak is het recht, waar het woord gebruikt wordt. Daar lopen proof en evidence (wat ook wel vertaald wordt als "ondersteunend bewijs") door elkaar. Maar die termen zijn subjectief; een mens (een rechter, m/v) bepaalt dat X bewijs is en Y niet. Of andersom. Of allebei. Of geen van beide.

Geschiedenis, en vooral de ontrafeling ervan, zeker na het inzien dat “we “ zoveel misleid zijn door de bekende schoolboekjes, valt in geen van beide takken. Geschiedenis is een gamma-wetenschap, een softe wetenschap; niet exact.

Wat iemand als "bewijs" kan interpreteren is daarmee subjectief. Niemand kan voor jou bepalen wat jij als "bewijs" ziet waarmee de term eigenlijk onzinnig wordt. x=y is universeel, recht is subjectief maar niet universeel toepasbaar, aangezien verschillende plekken op de wereld verschillend recht kennen. Het zijn bovendien menselijke criteria die eraan gegeven worden.

Nog een vorm van bewijs is in de term "godsbewijs", in de takken filosofie en levensbeschouwing (religie). Het is onmogelijk te bewijzen dat God bestaat. Net als dat het onmogelijk te bewijzen is dat God niet bestaat. Het is wellicht aannemelijk te maken dat "Hij" (niet) bestaat, maar bewijs in exacte zin, is onmogelijk.

In de geschiedenis, en de groeiende kennis dat die gecorrumpeerd is door de verhalenvertellers, leugenaars, belanghebbenden en manipulators, is het veel handiger om te spreken van "aanwijzingen" (in het Engels clues).

Ook daar is het eenieder vrij te interpreteren of die aanwijzingen wel of geen waarde hebben. Sommigen zullen alle aanwijzingen naar een bepaald scenario afwijzen, anderen omarmen weer alle aanwijzingen en weer anderen staan skeptisch naar aanwijzing A, waar aanwijzing B wordt verworpen en aanwijzing C wordt aangenomen.

Op het vlak van de Titanic en geschiedenis (de moderne tijd sinds onze geboortes niet uitgezonderd, gegeven de vele hoaxes van de laatste tijd) zijn er veel aanwijzingen gegeven en ontdekt die wijzen in de richting van hoaxes, staged events, opgestelde verhaaltjes, poppenkast, toneelspel, geef het een naampje.

Ik heb verscheidene links gegeven naar die aanwijzingen die op verscheidene plekken bediscussieerd worden. Wat eenieder met die aanwijzingen doet en hoe hij of zij dat inpast in zijn of haar (aangepaste) wereldbeeld, is natuurlijk alleen aan die persoon in kwestie zelf, niet aan mij.

Zodoende is de vraag "wat is het bewijs" vrij onzinnig; persoon P kan niet bepalen wat persoon Q aanmerkt als "bewijs", de definitieve vorm "hét" is ook al niet vast te stellen en wat iemand denkt is grotendeels afhankelijk van iemands wereldbeeld, gevormd door persoonlijke keuzes, scholing en andere beïnvloeding van buitenaf.

Wat BNW kenmerkt, is een drastische herziening van een wereldbeeld dat voor grote mate is bepaald door omgevingsfactoren als scholing, media en geschiedenisboekjes, maar zaken die keer op keer anders blijken te liggen dan eerst verondersteld. De bekende rabbit hole waar Alice in haar Wonderland induikt. Anderen beschrijven het binair, analoog aan de Hollywoodfilm The Matrix als de rode of blauwe pil. En weer anderen willen er niets van weten; zijn happy met het Disney-wereldbeeld dat door de verschillende belanghebbenden erin gestampt is.

De ontwaking uit de irrealiteit van wat de media, boekjes en scholen erin hebben gestampt is een continu proces, dat onomkeerbaar is en goed vergeleken kan worden met het worden van atheïst, na eeuwenlang kerkelijke (van welke religie dan ook) onzin voorgeschoteld te hebben gekregen.

Er zijn mensen die de religieuze verhalen vervangen door neo-religieuze verhalen gestoeld op niets anders dan geloof. De switch is geloof in autoriteit K (de Kerk en haar priesters) in autoriteit L ("wetenschap" of "post-modernisme" of "de media" of iets van dien aard). Zo is bijvoorbeeld "The Big Bang" onbewijsbaar. Het is een hypothese; een ontestbare. Geen theorie, want niemand kan het testen; de definitie van de overgang van hypothese naar theorie. Het is een mogelijke alternatieve verklaring voor "Het Scheppingsverhaal", een andere op menselijke "autoriteit" gebaseerde versie. Maar het is geen in steen uitgehouwen waarheid.

Ik vraag niemand om mij te geloven, ik ben geen autoriteit, ik ben boodschapper van informatie. Het staat iedereen vrij die informatie A) tot zich te nemen of B) te negeren.

Wat de toehoorder vervolgens met die informatie doet, is aan hem of haar, niet aan mij. Het zou hypocriet zijn om te stellen dat ik de waarheid in pacht heb, wetende dat de weg dieper het konijnenhol in, er één is van constante heroverwegingen van wat nu wel of niet waar is van de vele verhalen die verteld worden.

De these dat de Titanic, zoals zovele andere verhalen, óók gefabriceerd is, volgt uit de logica en consistentie van hoe de belanghebbenden, de Elites, zij die denken de macht in pacht te hebben, zij die denken andere mensen te moeten of kunnen controleren, kortom, psychopaten, opereerden in heden en verleden.

Daarmee staat het verhaal over de Titanic niet op zichzelf; het is een schakel in een continuum aan gefabriceerde verhaaltjes die ons, de schaapjes die in dienst zouden moeten staan van de zichzelf als superieur achtende slagers, om de tuin moeten leiden. Een interessante schakel, omdat het verhaal zo gepropageerd is, maar niet meer dan een schakel.

De andere ontwakenden die hier op BNW informatie delen zullen dit ook in meer of mindere mate zo zien en het proces van verwerping van eerder ingeprente ideetjes herkennen.

Iedereen heeft een bepaalde ingang in die ontwaking, een schakelpunt waarop het ongeloof (atheïsme derhalve) in de aangeleerde verhaaltjes rust. Voor velen was het 9/11, anderen zagen bij Sandy Hook hoezeer en hoe makkelijk de verhalenvertellers en acteurs de boel verdraaiden in de meest belachelijke hoaxes en weer anderen hebben andere interesses. Zo zit Lambiekje meer in de medische hoek waar de klappen vallen, Japie77 was vooral gericht op het corrupte financiële wereldje, CAD werd woest wakker met MH17, Ali_boo ziet vooral de Groote Joodsche Hand (Spiridovich heeft een monumentaal werk daarover geschreven) in de wereld, LelijKnap herkent voornamelijk de cultuur-marxistische leugens die verspreid worden, ikzelf had mijn echte Ahá-erlebnis in een serie van vele ontwakende momenten toen ik de NASA-leugens “live “ in beeld zag m.b.t. Apollo en weer anderen hebben andere ingangen in een doorlopende zoektocht naar wat nu wel en wat nu niet waar is en vooral (niet) kán zijn, achter de façade die ons voorgespiegeld wordt door mensen die daar belang bij hebben; mensen die bepaalde kenmerken als empathie en logisch redeneren missen en genieten (het is een spel voor hen) van manipulatie en het voorliegen van andere Homo sapiens; psychopaten.

De zoektocht naar -vooral- onwaarheden ligt bij ieder individu anders en dus is er geen "recept", geen vast stramien dat je kan of "dient te" volgen. Het beoordelen van informatie, het inzicht verschaffen in zaken en het uitdiepen van verschillende scenario’s is een persoonlijke zoektocht die niet te vatten is in "dit is hét bewijs", "zo moet je te werk gaan" of "kijk dit YouTube-filmpje, dán ben je overtuigd!!1!1!1!!!", een strategie die die idiote Lichtkogel/OostenrijkseSchilder volgde, wat de gelijkstelling met mijn persoontje alleen maar nog hilarischer maakte; die gast is overtuigd Nazi, hij gelooft een tegenverhaal (Dennis "Wise" zijn 6 uur durende docu), namelijk dat de Nazis de enige onafhankelijke partij in de wereldgeschiedenis waren en het beste voorhadden met de mensheid. Idioot omdat hij de vele aanwijzingen dat ook zij, de Nazis, net als de marxisten, onderdeel uitmaakten van die Groote Hand in de wereld die de zaakjes middels dikke propaganda en verhaaltjes willen sturen, volkomen negeert. Op dat vlak hebben Anthony Sutton, Anthony Migchels, Jacques Pauwels Miles Mathis en Henri Makow diepgravend onderzoek gepleegd en ik mijn eigen research, voornamelijk geboren uit persoonlijke affiniteit met die duistere periode in de geschiedenis, ook heb gedaan. Als je interesse hebt in dat onderwerp, stuur een PM, het zou hier teveel offtopic gaan.

Ik vind dit best een creatieve manier van toegeven dat je eigenlijk totaal geen bewijs hebt voor hetgeen je beweert 🤗

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 23:56 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Over AIDS; ik had op sites gelezen dat het niet echt zou zijn. Ikzelf ben niet in de positie er iets over te zeggen, die wetenschappelijke zaken zijn moeilijk te duiden als je zelf geen toegang hebt tot een microscoop met een "virus" eronder. Zoals ik wel had m.b.t. Apollo en vooral de geologie (beter gezegd selenologie; Maan-geologie) daarover.

Ik kan me voorstellen dat zoiets gehoaxed is, maar ook dat het wel echt is, wat dat betreft zit ik "on the fence".

Wat me vooral verbaasde was dat ik laatst een medisch gesprekje had en ik onderzocht ga worden hier in Colombia op HIV. Daarvoor draaide de dokter (een meid van eind 20, niet kwaad ofzo) een verhaaltje af en moest ik een document ondertekenen waarin stond dat zij uitleg had gegeven.

Op geen enkel ander vlak is dat het geval bij medische zaken, bij HIV/AIDS blijkbaar wel... Dat verbaasde mij ten zeerste.

En meenemend dat zovele zaken niet liggen zoals ze gepresenteerd worden door "de mainstream", ben ik benieuwd naar ideeën over HIV/AIDS.

Het probleem dat ik ook heb is "de alternatieve media" in deze. Ooit, jaren geleden, had ik hier op BNW een discussie daarover met Japie77. Het ging over homeopathie en "dat water geheugen zou hebben". Ik was verbijsterd; nog nooit van dat idee gehoord en tegelijkertijd was hij ook verbijsterd dat "ik dat niet wist".

Het probleem kwam met de linkjes naar -ik meen- naturalnews.com. Eerste zin was -ongeveer- "Aluminium-hydroxide is een metaal". Toen moest ik al afhaken; aluminiumhydroxide is een hydroxide. Net als dat natriumchloride ook geen halfmetaal (natrium) is, maar een zout, hét zout zelfs.

Als zulke basale misrepresentaties gemaakt worden, wordt het moeilijk zo'n bron serieus te nemen.

Wat niet wil zeggen dat ik uitsluit dat er een HIV/AIDS hoax bestaat, juist niet. Alleen dat de casus wel een beetje serieus gepresenteerd moet worden, wil ik daar iets in zien.

Hitler is een groot topic op zichzelf en kan prima behandeld worden zonder op "VERBOTEN" (de ironie) grond te treden...

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

Ben jij ook doelbewust losgelaten of ben je zelf ontsnapt?

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

<veel geblaat>

Je had ook gewoon kunnen zeggen dat je inderdaad geen bewijzen hebt, dat was een stuk simpeler geweest.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

Eerst zei je nog dat AIDS niet bestond. Nu weer wel? Vergeet de Spaanse griep trouwens niet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

Konden ze in de prehistorie al kanker engineeren? FANTASTISCH!

http://news.nationalgeogr(...)umor-fossil-science/

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:13 schreef Kamina het volgende:

[..]

Konden ze in de prehistorie al kanker engineeren? FANTASTISCH!

http://news.nationalgeogr(...)umor-fossil-science/

Spaanse griep is ook by design, nog voor ze ooit van DNA gehoord hadden.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Spaanse griep is ook by design, nog voor ze ooit van DNA gehoord hadden.

Eén ding is zeker: slaven bestaan. Slaven van Naturalnews, Alex Jones, BigPlacebo, Xandernieuws, willekeurige YouTube video's... Alsof elke voorbijganger een ander hoofdje op het LEGO-poppetje zet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 18:37 schreef illusions het volgende:

[..]

Eerst zei je nog dat AIDS niet bestond. Nu weer wel? Vergeet de Spaanse griep trouwens niet.

AIDS is een verzamelnaam

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Spaanse griep is ook by design, nog voor ze ooit van DNA gehoord hadden.

daar voor hoef je dna voor te begrijpen.

De huidige misdadige wetenschapper weet nog geen snars van dna.
Dat ze zeggen dat ze het allemaal wel weten maakt onder andere waarom het oneerbare klootzakken zijn

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:13 schreef Kamina het volgende:

[..]

Konden ze in de prehistorie al kanker engineeren? FANTASTISCH!

http://news.nationalgeogr(...)umor-fossil-science/

Dat zeg ik niet.

Wat ik wel zeg is dat na 1900 is kanker geexploiteerd tot een biljoenenindustrie waarbij ieder jaar meer slachtoffers en meer profit moet zijn

Dat men dat niet ziet of erkent is zeer kwalijk te noemen.

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

daar voor hoef je dna voor te begrijpen.

De huidige misdadige wetenschapper weet nog geen snars van dna.
Dat ze zeggen dat ze het allemaal wel weten maakt onder andere waarom het oneerbare klootzakken zijn

Hoe wil je een virus bouwen als je niets van D/RNA weet?

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.

Wat ik wel zeg is dat na 1900 is kanker geexploiteerd tot een biljoenenindustrie waarbij ieder jaar meer slachtoffers en meer profit moet zijn

Dat men dat niet ziet of erkent is zeer kwalijk te noemen.

Dus eigenlijk geef je toe dat je onzin vertelde...

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.

Wat ik wel zeg is dat na 1900 is kanker geexploiteerd tot een biljoenenindustrie waarbij ieder jaar meer slachtoffers en meer profit moet zijn

Dat men dat niet ziet of erkent is zeer kwalijk te noemen.

Het aantal gevallen van kanker nam sterk toe na de industriële revolutie, oa omdat men langer leefde. Maar men begon bijvoorbeeld pas met experimentele stralingstherapie rond WO2, en chemotherapie daarna, dus welke duim jij je 'kennis' vandaan haalt?

Waarom verspreid je allemaal leugens? Welke agenda heb je? BigPlacebo?

Even andere vraag...
zouden we gisteren niet allemaal dood gaan?

quote:

Op zondag 24 september 2017 12:32 schreef theguyver het volgende:
Even andere vraag...
zouden we gisteren niet allemaal dood gaan?

Dat heb ik dan gemist...