Algemeen Complotten-topic #42: Mensen die nergens bang voor zijn.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:49 schreef ChrisCarter het volgende:

Je epistel was totaal geen antwoord op de vraag. Een herhalend patroon. Ik heb er dan wel begrip voor dat iemand helaas afhaakt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dus zo "benieuwd" was je, je bewijst het nu zelf.

Waarom dan überhaupt in BNW reageren, als je je visie toch al klaar hebt?

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:53 schreef Olga het volgende:

[..]

Geen woorden in mijn mond leggen. Ik vroeg enkel om bewijs.

quote:

Op zondag 17 september 2017 23:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja, uraniumkogels, is het vermoeden dacht ik? 20 ton aan vracht niet kunnen uitleggen. Het enige papiertje met de vrachtgegevens, verdampt in de ramp. ''Jij zag mannen in witte pakken? Gaat het wel goed met je, mevrouw?'', nee, ''Let niet op die gek.'' Kijk eens hoe nobel de PvdA, zomaar een generaal-pardon voor alle omwonende migranten arbeiders!'' Men komt er dan ook zo mee weg, hè. Jaren na dato een commissie'tje, die geeft een dergelijke nonconclusie en klaar; mensen zijn alweer druk met iets anders. Geniepig, geniepiger, geniepigst. NL staat ergens bovenaan.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 09:55 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Ja, en ik legde uit dat dat een subjectief iets is, dat voor iedereen anders ligt.

Wat jij als "bewijs" voldoende vindt, is toch alleen jouw keuze? Ik heb aanwijzingen genoeg gegeven, netjes gelinkt in het betreffende topic. Aan jou om dat "geen bewijs" of "wel bewijs" te vinden, dat kan ik niet voor je bepalen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Geparafraseerde quote aangaande het Titanic-topic, beter hier in het algemene topic omdat het een algemene vraag is.

Mijn reactie:

Interessante vraag.

Het woord "bewijs", wat betekent dat? Er zijn verschillende betekenissen van het woord, in het Engels bekend onder twee vormen; proof en evidence. Een bewijs wordt gebruikt in de exacte wetenschap, met name de onderliggende "taal"; de wiskunde. Als je kunt aantonen dat in alle gevallen x=y, wordt dat bewijs genoemd. Proven.

Een andere tak is het recht, waar het woord gebruikt wordt. Daar lopen proof en evidence (wat ook wel vertaald wordt als "ondersteunend bewijs") door elkaar. Maar die termen zijn subjectief; een mens (een rechter, m/v) bepaalt dat X bewijs is en Y niet. Of andersom. Of allebei. Of geen van beide.

Geschiedenis, en vooral de ontrafeling ervan, zeker na het inzien dat “we “ zoveel misleid zijn door de bekende schoolboekjes, valt in geen van beide takken. Geschiedenis is een gamma-wetenschap, een softe wetenschap; niet exact.

Wat iemand als "bewijs" kan interpreteren is daarmee subjectief. Niemand kan voor jou bepalen wat jij als "bewijs" ziet waarmee de term eigenlijk onzinnig wordt. x=y is universeel, recht is subjectief maar niet universeel toepasbaar, aangezien verschillende plekken op de wereld verschillend recht kennen. Het zijn bovendien menselijke criteria die eraan gegeven worden.

Nog een vorm van bewijs is in de term "godsbewijs", in de takken filosofie en levensbeschouwing (religie). Het is onmogelijk te bewijzen dat God bestaat. Net als dat het onmogelijk te bewijzen is dat God niet bestaat. Het is wellicht aannemelijk te maken dat "Hij" (niet) bestaat, maar bewijs in exacte zin, is onmogelijk.

In de geschiedenis, en de groeiende kennis dat die gecorrumpeerd is door de verhalenvertellers, leugenaars, belanghebbenden en manipulators, is het veel handiger om te spreken van "aanwijzingen" (in het Engels clues).

Ook daar is het eenieder vrij te interpreteren of die aanwijzingen wel of geen waarde hebben. Sommigen zullen alle aanwijzingen naar een bepaald scenario afwijzen, anderen omarmen weer alle aanwijzingen en weer anderen staan skeptisch naar aanwijzing A, waar aanwijzing B wordt verworpen en aanwijzing C wordt aangenomen.

Op het vlak van de Titanic en geschiedenis (de moderne tijd sinds onze geboortes niet uitgezonderd, gegeven de vele hoaxes van de laatste tijd) zijn er veel aanwijzingen gegeven en ontdekt die wijzen in de richting van hoaxes, staged events, opgestelde verhaaltjes, poppenkast, toneelspel, geef het een naampje.

Ik heb verscheidene links gegeven naar die aanwijzingen die op verscheidene plekken bediscussieerd worden. Wat eenieder met die aanwijzingen doet en hoe hij of zij dat inpast in zijn of haar (aangepaste) wereldbeeld, is natuurlijk alleen aan die persoon in kwestie zelf, niet aan mij.

Zodoende is de vraag "wat is het bewijs" vrij onzinnig; persoon P kan niet bepalen wat persoon Q aanmerkt als "bewijs", de definitieve vorm "hét" is ook al niet vast te stellen en wat iemand denkt is grotendeels afhankelijk van iemands wereldbeeld, gevormd door persoonlijke keuzes, scholing en andere beïnvloeding van buitenaf.

Wat BNW kenmerkt, is een drastische herziening van een wereldbeeld dat voor grote mate is bepaald door omgevingsfactoren als scholing, media en geschiedenisboekjes, maar zaken die keer op keer anders blijken te liggen dan eerst verondersteld. De bekende rabbit hole waar Alice in haar Wonderland induikt. Anderen beschrijven het binair, analoog aan de Hollywoodfilm The Matrix als de rode of blauwe pil. En weer anderen willen er niets van weten; zijn happy met het Disney-wereldbeeld dat door de verschillende belanghebbenden erin gestampt is.

De ontwaking uit de irrealiteit van wat de media, boekjes en scholen erin hebben gestampt is een continu proces, dat onomkeerbaar is en goed vergeleken kan worden met het worden van atheïst, na eeuwenlang kerkelijke (van welke religie dan ook) onzin voorgeschoteld te hebben gekregen.

Er zijn mensen die de religieuze verhalen vervangen door neo-religieuze verhalen gestoeld op niets anders dan geloof. De switch is geloof in autoriteit K (de Kerk en haar priesters) in autoriteit L ("wetenschap" of "post-modernisme" of "de media" of iets van dien aard). Zo is bijvoorbeeld "The Big Bang" onbewijsbaar. Het is een hypothese; een ontestbare. Geen theorie, want niemand kan het testen; de definitie van de overgang van hypothese naar theorie. Het is een mogelijke alternatieve verklaring voor "Het Scheppingsverhaal", een andere op menselijke "autoriteit" gebaseerde versie. Maar het is geen in steen uitgehouwen waarheid.

Ik vraag niemand om mij te geloven, ik ben geen autoriteit, ik ben boodschapper van informatie. Het staat iedereen vrij die informatie A) tot zich te nemen of B) te negeren.

Wat de toehoorder vervolgens met die informatie doet, is aan hem of haar, niet aan mij. Het zou hypocriet zijn om te stellen dat ik de waarheid in pacht heb, wetende dat de weg dieper het konijnenhol in, er één is van constante heroverwegingen van wat nu wel of niet waar is van de vele verhalen die verteld worden.

De these dat de Titanic, zoals zovele andere verhalen, óók gefabriceerd is, volgt uit de logica en consistentie van hoe de belanghebbenden, de Elites, zij die denken de macht in pacht te hebben, zij die denken andere mensen te moeten of kunnen controleren, kortom, psychopaten, opereerden in heden en verleden.

Daarmee staat het verhaal over de Titanic niet op zichzelf; het is een schakel in een continuum aan gefabriceerde verhaaltjes die ons, de schaapjes die in dienst zouden moeten staan van de zichzelf als superieur achtende slagers, om de tuin moeten leiden. Een interessante schakel, omdat het verhaal zo gepropageerd is, maar niet meer dan een schakel.

De andere ontwakenden die hier op BNW informatie delen zullen dit ook in meer of mindere mate zo zien en het proces van verwerping van eerder ingeprente ideetjes herkennen.

Iedereen heeft een bepaalde ingang in die ontwaking, een schakelpunt waarop het ongeloof (atheïsme derhalve) in de aangeleerde verhaaltjes rust. Voor velen was het 9/11, anderen zagen bij Sandy Hook hoezeer en hoe makkelijk de verhalenvertellers en acteurs de boel verdraaiden in de meest belachelijke hoaxes en weer anderen hebben andere interesses. Zo zit Lambiekje meer in de medische hoek waar de klappen vallen, Japie77 was vooral gericht op het corrupte financiële wereldje, CAD werd woest wakker met MH17, Ali_boo ziet vooral de Groote Joodsche Hand (Spiridovich heeft een monumentaal werk daarover geschreven) in de wereld, LelijKnap herkent voornamelijk de cultuur-marxistische leugens die verspreid worden, ikzelf had mijn echte Ahá-erlebnis in een serie van vele ontwakende momenten toen ik de NASA-leugens “live “ in beeld zag m.b.t. Apollo en weer anderen hebben andere ingangen in een doorlopende zoektocht naar wat nu wel en wat nu niet waar is en vooral (niet) kán zijn, achter de façade die ons voorgespiegeld wordt door mensen die daar belang bij hebben; mensen die bepaalde kenmerken als empathie en logisch redeneren missen en genieten (het is een spel voor hen) van manipulatie en het voorliegen van andere Homo sapiens; psychopaten.

De zoektocht naar -vooral- onwaarheden ligt bij ieder individu anders en dus is er geen "recept", geen vast stramien dat je kan of "dient te" volgen. Het beoordelen van informatie, het inzicht verschaffen in zaken en het uitdiepen van verschillende scenario’s is een persoonlijke zoektocht die niet te vatten is in "dit is hét bewijs", "zo moet je te werk gaan" of "kijk dit YouTube-filmpje, dán ben je overtuigd!!1!1!1!!!", een strategie die die idiote Lichtkogel/OostenrijkseSchilder volgde, wat de gelijkstelling met mijn persoontje alleen maar nog hilarischer maakte; die gast is overtuigd Nazi, hij gelooft een tegenverhaal (Dennis "Wise" zijn 6 uur durende docu), namelijk dat de Nazis de enige onafhankelijke partij in de wereldgeschiedenis waren en het beste voorhadden met de mensheid. Idioot omdat hij de vele aanwijzingen dat ook zij, de Nazis, net als de marxisten, onderdeel uitmaakten van die Groote Hand in de wereld die de zaakjes middels dikke propaganda en verhaaltjes willen sturen, volkomen negeert. Op dat vlak hebben Anthony Sutton, Anthony Migchels, Jacques Pauwels Miles Mathis en Henri Makow diepgravend onderzoek gepleegd en ik mijn eigen research, voornamelijk geboren uit persoonlijke affiniteit met die duistere periode in de geschiedenis, ook heb gedaan. Als je interesse hebt in dat onderwerp, stuur een PM, het zou hier teveel offtopic gaan.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 23:56 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Over AIDS; ik had op sites gelezen dat het niet echt zou zijn. Ikzelf ben niet in de positie er iets over te zeggen, die wetenschappelijke zaken zijn moeilijk te duiden als je zelf geen toegang hebt tot een microscoop met een "virus" eronder. Zoals ik wel had m.b.t. Apollo en vooral de geologie (beter gezegd selenologie; Maan-geologie) daarover.

Ik kan me voorstellen dat zoiets gehoaxed is, maar ook dat het wel echt is, wat dat betreft zit ik "on the fence".

Wat me vooral verbaasde was dat ik laatst een medisch gesprekje had en ik onderzocht ga worden hier in Colombia op HIV. Daarvoor draaide de dokter (een meid van eind 20, niet kwaad ofzo) een verhaaltje af en moest ik een document ondertekenen waarin stond dat zij uitleg had gegeven.

Op geen enkel ander vlak is dat het geval bij medische zaken, bij HIV/AIDS blijkbaar wel... Dat verbaasde mij ten zeerste.

En meenemend dat zovele zaken niet liggen zoals ze gepresenteerd worden door "de mainstream", ben ik benieuwd naar ideeën over HIV/AIDS.

Het probleem dat ik ook heb is "de alternatieve media" in deze. Ooit, jaren geleden, had ik hier op BNW een discussie daarover met Japie77. Het ging over homeopathie en "dat water geheugen zou hebben". Ik was verbijsterd; nog nooit van dat idee gehoord en tegelijkertijd was hij ook verbijsterd dat "ik dat niet wist".

Het probleem kwam met de linkjes naar -ik meen- naturalnews.com. Eerste zin was -ongeveer- "Aluminium-hydroxide is een metaal". Toen moest ik al afhaken; aluminiumhydroxide is een hydroxide. Net als dat natriumchloride ook geen halfmetaal (natrium) is, maar een zout, hét zout zelfs.

Als zulke basale misrepresentaties gemaakt worden, wordt het moeilijk zo'n bron serieus te nemen.

Wat niet wil zeggen dat ik uitsluit dat er een HIV/AIDS hoax bestaat, juist niet. Alleen dat de casus wel een beetje serieus gepresenteerd moet worden, wil ik daar iets in zien.

Hitler is een groot topic op zichzelf en kan prima behandeld worden zonder op "VERBOTEN" (de ironie) grond te treden...

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 22:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

<veel geblaat>

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

AIDS, ebola,kanker, lyme alle moderne ziektes zijn manmade enof geexploiteerd. En doelbewust losgelaten.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:13 schreef Kamina het volgende:

[..]

Konden ze in de prehistorie al kanker engineeren? FANTASTISCH!

http://news.nationalgeogr(...)umor-fossil-science/

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Spaanse griep is ook by design, nog voor ze ooit van DNA gehoord hadden.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 18:37 schreef illusions het volgende:

[..]

Eerst zei je nog dat AIDS niet bestond. Nu weer wel? Vergeet de Spaanse griep trouwens niet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Spaanse griep is ook by design, nog voor ze ooit van DNA gehoord hadden.

quote:

Op zaterdag 23 september 2017 22:13 schreef Kamina het volgende:

[..]

Konden ze in de prehistorie al kanker engineeren? FANTASTISCH!

http://news.nationalgeogr(...)umor-fossil-science/

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

daar voor hoef je dna voor te begrijpen.

De huidige misdadige wetenschapper weet nog geen snars van dna.
Dat ze zeggen dat ze het allemaal wel weten maakt onder andere waarom het oneerbare klootzakken zijn

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.

Wat ik wel zeg is dat na 1900 is kanker geexploiteerd tot een biljoenenindustrie waarbij ieder jaar meer slachtoffers en meer profit moet zijn

Dat men dat niet ziet of erkent is zeer kwalijk te noemen.

quote:

Op zondag 24 september 2017 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.

Wat ik wel zeg is dat na 1900 is kanker geexploiteerd tot een biljoenenindustrie waarbij ieder jaar meer slachtoffers en meer profit moet zijn

Dat men dat niet ziet of erkent is zeer kwalijk te noemen.

quote:

Op zondag 24 september 2017 12:32 schreef theguyver het volgende:
Even andere vraag...
zouden we gisteren niet allemaal dood gaan?