Het is natuurlijk ook een aardigheidje, een samengestelde lijst van het volk en geen lijst die door een kenner of een "Rolling Stone magazine" wordt samengesteld. Van mij mag er ook wel wat meer pre-60ies muziek in maar dat zou mijn keus zijn, niet die van het gros. Die tijden worden er, hoe populairder de lijst wordt langzaam maar zeker buitenspel gezet. Dus ja, wat kun je er van zeggen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:25 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ik vind het wel jammer dat de sfeer een beetje uit de Top 2000 verdwijnt. Voor nu is het muzikaal nog wel leuk (en met het topic zeer gezellig) maar de sfeer die ik er vijf jaar geleden bij voelde voel ik nu niet meer.
Zonder topic zou ik denk ik ook niet meer echt heel veel luisteren, denk ik.
Met een keuzelijst kun je zulke regels wel in de hand houden. Maar met 1 of meerdere vrije keuzes moet je dat allemaal met de hand gaan lopen checken. En daar is geen beginnen aan. Hier in MUZ hebben we zo'n soort regel bij lijsten en daar komt dat al veelvuldig voor. Met zo'n honderd-duizenden lijsten (of meer) hou je die controle ecnt niet strak.quote:Op zondag 17 september 2017 13:44 schreef SeLang het volgende:
De bedoeling is dat het een lijst met klassiekers is. Van hele nieuwe muziek, hoe goed die op dit moment ook lijkt, kun je gewoon nog niet zeggen of het de tand des tijds zal doorstaan. Daarom zou ik geen muziek toestaan die jonger is dan ~5 jaar. Zo vermijdt je de korte termijn hypes.
Dat is wat men wil.quote:Maar verder is het geen probleem dat veel hele oude muziek wat naar beneden zakt. De babyboomers zijn nu eenmaal aan het uitsterven en jongere generaties hebben gewoon wat minder met die muziek, dus de lijst zal verder evolueren.
Ik stoor mij eigenlijk vooral aan die eeuwige Bohemian Rhapsody en Stairway To Heaven meuk die altijd helemaal bovenaan staat. Wie luistert tegenwoordig nog naar dat pretentieuze gedoe? Tijden veranderen.
Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft een nummer namelijk alleen maar te checken als het genoeg stemmen heeft om daadwerkelijk in de Top-2000 te komen. Dus uiteindelijk gaat het dan maar om een beperkt aantal nummers. En eenmaal gecheckt heb je dat nummer voor altijd in je database (inclusief jaartal) dus vanaf daar gaat het automatisch.quote:Op zondag 17 september 2017 15:59 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Met een keuzelijst kun je zulke regels wel in de hand houden. Maar met 1 of meerdere vrije keuzes moet je dat allemaal met de hand gaan lopen checken. En daar is geen beginnen aan. Hier in MUZ hebben we zo'n soort regel bij lijsten en daar komt dat al veelvuldig voor. Met zo'n honderd-duizenden lijsten (of meer) hou je die controle ecnt niet strak.
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.quote:Op zondag 17 september 2017 16:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft een nummer namelijk alleen maar te checken als het genoeg stemmen heeft om daadwerkelijk in de Top-2000 te komen. Dus uiteindelijk gaat het dan maar om een beperkt aantal nummers. En eenmaal gecheckt heb je dat nummer voor altijd in je database (inclusief jaartal) dus vanaf daar gaat het automatisch.
Ik mis Prisencolinsinainciusol wel een beetjequote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Verder trouwens volledig eens met TS.
Klopt, je voorkomt het extra uitzoekwerk gewoon niet. Zelfs als delen digitaal opgevangen kunnen worden.quote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Verder trouwens volledig eens met TS.
Maar dat probleem heb je nu ook al, ongeacht of je een minimale ouderdom van ~5 jaar invoert.quote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Ik keek laatst naar wat uurlijsten uit 2011 en dat was toch wel een stuk beter dan de niveauloze uurlijsten uit 2016...quote:Op maandag 18 september 2017 10:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Maar goed, in de breedte vind ik de lijst doorgaans alleen maar vooruit gaan. Artiesten als Arcade Fire, System of a Down, Twenty One Pilots, The War on Drugs en Tame Impala staan tegenwoordig gewoon in de lijst, dat was een paar jaar terug nog ondenkbaar. En Muse, misschien wel de beste band van deze eeuw (vergelijkbaar met de Beatles en de Stones in de oertijd), staat 13x genoteerd, helemaal prima. Dat daardoor wat jaren '60- en '70-klassiekers het moeten ontgelden vind ik wel een acceptabele ruil eigenlijk.
De stemhypes (Imagine, Pokemon, Slayer) zijn vaak juist bij oudere liedjes t geval.quote:Op maandag 18 september 2017 11:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat probleem heb je nu ook al, ongeacht of je een minimale ouderdom van ~5 jaar invoert.
Ik denk nog steeds dat het enorm meevalt met het extra werk. Je hoeft bij lange na niet alles te checken, alleen de 2000 platen die daadwerkelijk de Top-2000 halen. En daarvan zal van de overgrote meerderheid onmiddellijk duidelijk zijn of ze aan de eis voldoen, want bijna de hele lijst bestaat uit bekende klassiekers.
Uiteindelijk heb je dan hooguit enkele tientallen nummers waar twijfel over is of ze ouder zijn dan 5 jaar. Dat is binnen een uurtje gecheckt.
Bijkomend voordeel van een 5 jaar regel is dat het ook in zekere mate manipulatie en pushing tegengaat, domweg omdat een hype rondom nieuwkomers dan meestal wel is weggeebt.
Ik vind Child in Time gewoon één van de leukste nummers ooit gemaakt, dus vandaar dat ik er eigenlijk elk jaar wel braaf op stem. Geen idee hoe anderen dat hebben bij Hotel California, Bohemian Rhapsody enzo, dus zo gek vind ik dat niet.quote:Op zondag 17 september 2017 13:44 schreef SeLang het volgende:
De bedoeling is dat het een lijst met klassiekers is. Van hele nieuwe muziek, hoe goed die op dit moment ook lijkt, kun je gewoon nog niet zeggen of het de tand des tijds zal doorstaan. Daarom zou ik geen muziek toestaan die jonger is dan ~5 jaar. Zo vermijdt je de korte termijn hypes.
Maar verder is het geen probleem dat veel hele oude muziek wat naar beneden zakt. De babyboomers zijn nu eenmaal aan het uitsterven en jongere generaties hebben gewoon wat minder met die muziek, dus de lijst zal verder evolueren.
Ik stoor mij eigenlijk vooral aan die eeuwige Bohemian Rhapsody en Stairway To Heaven meuk die altijd helemaal bovenaan staat. Wie luistert tegenwoordig nog naar dat pretentieuze gedoe? Tijden veranderen.
Dat de 90's relevanter zijn is terecht, die werden jaren teveel ondergeschoven, de zeroes kan ik billijken hoewel ik het niet altijd positief voor de lijst vind.quote:Op maandag 18 september 2017 11:44 schreef SeLang het volgende:
Ik had toevallig nog een excel sheet liggen van 2010. Die heb ik net even aangepast naar 2016. Kun je mooi de evolutie zien naar veel nieuwere platen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een goede ja!quote:Op zondag 17 september 2017 13:13 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb ook nog een verbetervoorstel: stoppen met verschillende uitvoeringen van hetzelfde nummer. Goed voorbeeld is Laat Me van Ramses Shaffy, dat ook in de lijst staat in de uitvoering van Alderliefste met Ramses Shaffy; wat een onzin. Tel de punten maar bij elkaar op, draai gewoon het origineel.
Dit idee zou je trouwens nog verder kunnen doortrekken naar alle uitvoeringen van liedjes. Sommige nummers staan drie uitvoeringen in de lijst. Pak gewoon alleen de hoogste, of wellicht de hoogste twee, maar zeker niet meer dan dat.
Wat je ook kunt doen: als het origineel de hoogst genoteerde versie is, vervallen de covers ervan. Staat een cover hoger genoteerd, dan kan het origineel ook de lijst halen.
Verder eens met de opmerkingen van TS. Met name schandalig hoe jaren 50- en 60-muziek doelbewust uit de keuzelijst wordt weggelaten.
Dit vind ik een interessante opmerking, want ik denk er juist precies tegenovergesteld over. Ten minste, als ik je goed begrijp.quote:Op maandag 18 september 2017 12:53 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
Ik heb zelf liever de lijst van de laatste tijd dan die van de 1e jaren (luisterde de 1e 5 edities ofzo ook niet), mij te wollig.[...]
Het gaat mij erom dat er in de beginjaren teveel Guys n Dollsachtigen, Songfestivalmeuk en 60/70s one hit wonders van matig niveau instonden.quote:Op maandag 18 september 2017 13:25 schreef Gitarist het volgende:
[..]
Dit vind ik een interessante opmerking, want ik denk er juist precies tegenovergesteld over. Ten minste, als ik je goed begrijp.
Ik neem aan dat je bedoelt met "de lijst van de laatste tijd", de lijst van de laatste jaren, oftewel met meer en meer recent materiaal?
Ik denk dat het van hits uit (pak 'm beet) de laatste 2-3 jaar lastig is om hun "eeuwigheidswaarde" te beoordelen. Er zijn zat nummers te bedenken die bovenaan in de charts hebben gestaan, maar die je daarna nooit meer hoort. Andersom zijn er ook nummers die niet of nauwelijks in de charts hebben gestaan, maar je nog steeds op de radio hoort.
Door dit gegeven zou je de nummers van de afgelopen 3 jaar moeten weren uit de Top2000. Dan hou je alleen (gemiddeld genomen) de grootste hits/mooiste nummers over.
Ik wil graag verrast worden bij een dergelijke lijst en dat word ik niet bij nummers van < 3 jaar oud.
En idd, wat hier ook al vaker is genoemd zou ik ook voorstander zijn van een maximum aantal tracks per artiest in de lijst.
Persoonlijk vind ik de Top 2000 eigenlijk alleen leuk tussen de nummers 2000 - 500. De nummers 500 - 1 hoor je (over het algemeen) normaal gesproken nog op de radio en vind ik dus niet interessant.
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.quote:Op maandag 18 september 2017 13:31 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat er in de beginjaren teveel Guys n Dollsachtigen, Songfestivalmeuk en 60/70s one hit wonders van matig niveau instonden.
Dat kan, maar daar heb je nu Radio 5 voor.quote:Op maandag 18 september 2017 13:47 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.
Ja de lijst is in de eerste 10 jaar wel naar een hoger plan getild hoor, stelselmatig ging er middelmaat en zooi (en ook wel wat pareltjes) uit waarvoor goede platen uit oa de 90's terug zijn gekomen.quote:Op maandag 18 september 2017 12:53 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
Ik heb zelf liever de lijst van de laatste tijd dan die van de 1e jaren (luisterde de 1e 5 edities ofzo ook niet), mij te wollig.
Maar nog afgezien van de lijst zelf, het is het radioevenement dat het aantrekkelijk maakt.
Het gedoe met de stemweek, die misvatting over het aantal stemmers/stemmen, je eigen lijstje maken, het uitzoeken wat erin komt voordat de lijst bekend is, het gezeur over hoge nieuwe binnenkomers en weer diezelfde nummer 1. Het top 2000-cafe en sowieso die overdenkende week tussen kerst en oudjaar die er perfect voor is. En natuurlijk de topicreeks hier.
Het enige wat wel minder geworden is, is de afwezigheid van dj's als Spits en Haandrikman, die je echt konden aanpraten dat dit de lijst van het volk is, het wordt allemaal wat gematigder gebracht.
Al deden Stefan, Jan-Willem en Marisa dat vorig jaar nog wel aardig.
Veel plezier bij de Evergreen top 1000.quote:Op maandag 18 september 2017 13:47 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.
Maar zeker 2 edities geleden kreeg je daardoor juist veel goeie 90s in de lijst.quote:Op maandag 18 september 2017 13:54 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja de lijst is in de eerste 10 jaar wel naar een hoger plan getild hoor, stelselmatig ging er middelmaat en zooi (en ook wel wat pareltjes) uit waarvoor goede platen uit oa de 90's terug zijn gekomen.
Alleen sinds ze de lijst elk jaar met 200 plaatjes verversen heb ik niet echt dat idee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |