F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Leidt voortijdige levensbeeindiging altijd tot narigheid in het 'hiern
Zou je dat verwachten dan, als mensen niet geloven in reincarnatie?quote:Op zondag 24 september 2017 10:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er zijn graven gevonden van duizenden jaren oud. En dat zijn geen beerputten waar een lijk in is gedumpt.
"Moeder is overleden, hup, dumpen in het riool." Denk je dat echt? Ook moderne atheisten die helemaal nergens in geloven doen dat niet.
Het lijkt mij dat de wijze van begraven niet bijster veel zegt over waar men nou precies in geloofde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat weet ik. Maar waarom? Als je zo zeker van je zaak bent, dan is de twijfel of ontkenning van anderen toch weinig indrukwekkend?quote:Op zondag 24 september 2017 10:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Men gelooft nog heilig in het culturele dogma dat je levensbeschouwelijke overtuigingen niet zou mogen bekritiseren, per definitie niet.
Dus de eerste reflex is vaak heel boos worden en mensen herinneren aan 'de regels' hieromtrent. Kritiek uiten op geloofsovertuigingen is 'onbeschoft'.
Dat is natuurlijk precies het probleem: het verdedigen van geloofsovertuigingen kan per definitie niet gebeuren op basis van bewijzen en argumenten. Als dat kon zouden het geen geloofsovertuigingen zijn.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar waarom? Als je zo zeker van je zaak bent, dan is de twijfel of ontkenning van anderen toch weinig indrukwekkend?
Dus heeft men een cultureel taboe op kritiek ontwikkeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm. Een beetje zoals schelden met kanker uiterst kwetsend vinden... Of dat 'je moeder'-gedoe.quote:
[..]
Dat is natuurlijk precies het probleem: het verdedigen van geloofsovertuigingen kan per definitie niet gebeuren op basis van bewijzen en argumenten. Als dat kon zouden het geen geloofsovertuigingen zijn.
Dus heeft men een cultureel taboe op kritiek ontwikkeld.
Goeie.
Waarom zou een graf maken dan ook meteen een aanwijzing moeten zijn dat men geloofde in reïncarnatie?quote:
[..]
Er zijn graven gevonden van duizenden jaren oud. En dat zijn geen beerputten waar een lijk in is gedumpt.
Links genoeg op internet.
De crux is: we weten niet met zekerheid waarom mensen andere mensen zo hebben begraven. Van hun gedachten is niets overleverd, er was nog geen schrift waarmee zij hun gedachten konden vastleggen.
Er zijn ook oude graven van dieren ontdekt, zouden die dan door dit filterdun bewijs ook meteen moeten gelden als een geloof in reïncarnatie?
Het is een beroep op eigen gevoel en kwetsbaarheid, zeker.quote:
[..]
Hm. Een beetje zoals schelden met kanker uiterst kwetsend vinden... Of dat 'je moeder'-gedoe.
Goeie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan wel zo grondig aangeleerd dat de emotionele uitbarstingen oprecht zijn.quote:
[..]
Het is een beroep op eigen gevoel en kwetsbaarheid, zeker.
Men gelooft oprecht in die culturele dogma's, ja. En dat begrijp ik ook wel: het is niet alsof men veel opties heeft.quote:
[..]
En dan wel zo grondig aangeleerd dat de emotionele uitbarstingen oprecht zijn.
Hoe dan ook: heel boos worden is weinig effectief in een wereld waarin die culturele dogma's niet meer vanzelfsprekend zijn. Overigens heeft de moderne westerse wereld die dogma's nog steeds niet van zich afgeschud, ook ongelovigen lijken vaak nog te denken dat kritiek op geloofsovertuigingen 'not done' is. Onze culturele ideeen daarover zijn ontzettend hardnekkig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, krijg je dat geleuter over de zogenaamde literaire kwaliteiten van de Bijbel, de mooie kanten van de islam, enzovoort. Blijft een vreemd verschijnsel.quote:
[..]
Men gelooft oprecht in die culturele dogma's, ja. En dat begrijp ik ook wel: het is niet alsof men veel opties heeft.
Hoe dan ook: heel boos worden is weinig effectief in een wereld waarin die culturele dogma's niet meer vanzelfsprekend zijn. Overigens heeft de moderne westerse wereld die dogma's nog steeds niet van zich afgeschud, ook ongelovigen lijken vaak nog te denken dat kritiek op geloofsovertuigingen 'not done' is. Onze culturele ideeen daarover zijn ontzettend hardnekkig.
Daar ga je geen antwoord op krijgen. Elzies zit altijd te janken over deterministen, maar wat hij daar nou precies mee bedoelt maakt hij nooit duidelijk.quote:
[..]
Welke deterministen heb je het over?
Het is zo'n beetje zijn vaste reactie op alles dat hem niet bevalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religieuze concepten zijn per definitie ook filosofische concepten. Religie en theologie zijn subgebieden van de filosofie, net zoals biologie en scheikunde subgebieden zijn van de natuurkunde.quote:
[..]
Onjuist, reïncarnatie is van oorsprong meer een filosofisch dan een religieus concept.
Waarom we zouden doen alsof reïncarnatie geen religieus concept is is mij niet duidelijk. Het is een op niets gebaseerde geloofsovertuiging, net als alle andere religieuze geloofsovertuigingen.
Anders gezegd: religie gaat niet per definitie alleen over een geloof in goden. Dat kan diverse geloofsovertuigingen omvatten, ook deze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bovenstaande zin is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Er bestaat immers geen scheiding tussen wetenschap, filosofie en religie. Ze beïnvloeden elkaar voortdurend. Het blijft hetzelfde standaard riedeltje van deterministische grootspraak ergens uit het begin van de vorige eeuw. We leven nu in 2017 waarbij die grenzen allang weer zijn vervaagd.quote:
[..]
Religieuze concepten zijn per definitie ook filosofische concepten. Religie en theologie zijn subgebieden van de filosofie, net zoals biologie en scheikunde subgebieden zijn van de natuurkunde.
Waarom we zouden doen alsof reïncarnatie geen religieus concept is is mij niet duidelijk. Het is een op niets gebaseerde geloofsovertuiging, net als alle andere religieuze geloofsovertuigingen.
Jij kunt mij nergens concreet aantonen dat de reïncarnatie gedachte op niets is gebaseerd buiten het gegeven dat jij geloofd dat reïncarnatie niet bestaat. Dan spreek je over een individuele geloofsopvatting maar niet over een concrete onderbouwing.
Reïncarnatie geeft wel terdege antwoorden op bepaalde ethische vraagstukken van het hoe en waarom. Iets wat een determinist ons nooit kan verschaffen.
Niemand weet of kan bewijs leveren of er wel of niet iets is na dit bestaan. Dus elke conclusie die iemand daarover probeert te maken is gebaseerd op individuele geloofsopvatting. Dat is en blijft gewoon het eerlijke verhaal.
"The word ‘surely’ is as good as a blinking light locating a weak point in the argument." - Daniel Dennett.quote:
[..]
Bovenstaande zin is natuurlijk de grootst mogelijke onzin.
Het is zeer regelmatig een poging van de schrijver om weg te komen met een stelling zonder onderbouwing. Zo ook hier.
Het eerste volgt helemaal niet uit het laatste.quote:
Er bestaat immers geen scheiding tussen wetenschap, filosofie en religie. Ze beïnvloeden elkaar voortdurend.
De scheiding tussen wetenschap en religie lijkt me in deze tijd scherper dan ooit. En dat is wat mij betreft een uitstekende zaak.quote:
Het blijft hetzelfde standaard riedeltje van deterministische grootspraak ergens uit het begin van de vorige eeuw. We leven nu in 2017 waarbij die grenzen allang weer zijn vervaagd.
Omkering bewijslast. Het is niet aan mij om aan te tonen dat het nergens op gebaseerd is. Dat zou een 'proving non-existence fallacy' zijn.quote:
Jij kunt mij nergens concreet aantonen dat de reïncarnatie gedachte op niets is gebaseerd buiten het gegeven dat jij geloofd dat reïncarnatie niet bestaat. Dan spreek je over een individuele geloofsopvatting maar niet over een concrete onderbouwing.
Wederom een stelling zonder onderbouwing. En nee, het is ook hier niet aan mij om aan te tonen dat die onderbouwing niet kan bestaan. Het niet-bestaan van X kan nooit worden aangetoond, ongeacht wat 'X' is.quote:
Reïncarnatie geeft wel terdege antwoorden op bepaalde ethische vraagstukken van het hoe en waarom. Iets wat een determinist ons nooit kan verschaffen.
Hieruit volgt helemaal niet dat "reincarnatie bestaat" en "reincarnatie bestaat niet" even legitieme en/of even geloofwaardige opvattingen zijn. Je zult echt met iets beters moeten komen dan "je kunt het tegendeel niet bewijzen".quote:
Niemand weet of kan bewijs leveren of er wel of niet iets is na dit bestaan. Dus elke conclusie die iemand daarover probeert te maken is gebaseerd op individuele geloofsopvatting. Dat is en blijft gewoon het eerlijke verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen scheiding tussen wetenschap filosofie en religie? En dat moeten we dan serieus gaan beantwoorden. De meeste religies hebben wetenschap altijd tegengehouden pas sinds de verlichting is wetenschap pas echt tot wasdom gekomen.quote:
Bovenstaande zin is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Er bestaat immers geen scheiding tussen wetenschap, filosofie en religie. Ze beïnvloeden elkaar voortdurend.
Dat is dus echt een misvatting. Ook de kerk had een wetenschappelijke sector.quote:
[..]
Geen scheiding tussen wetenschap filosofie en religie? En dat moeten we dan serieus gaan beantwoorden. De meeste religies hebben wetenschap altijd tegengehouden pas sinds de verlichting is wetenschap pas echt tot wasdom gekomen.
Uiteindelijk is er die scheiding ontstaan maar alleen op dit stukje van de Westerse wereld. In heel veel niet-Westerse landen is er nooit sprake geweest van zo'n scheiding.
Het is dus heel ouderwets deterministisch denken wat anno 2017 nauwelijks nog serieus wordt genomen buiten het bekende groepje van gelijkgestemden. Die maken als kleine minderheid nauwelijks nog het verschil.
In heel veel niet-Westerse landen is er effectief geen wetenschap. Vrijwel alles wat er op wetenschappelijk vlak wordt ontdekt en ontwikkeld komt vanuit omgevingen die vrij zijn van religieuze invloed. Op dit moment is dat voornamelijk de westerse wereld.quote:
[..]
Uiteindelijk is er die scheiding ontstaan maar alleen op dit stukje van de Westerse wereld. In heel veel niet-Westerse landen is er nooit sprake geweest van zo'n scheiding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is dan of je een individuele opvatting kunt zien als een religie. Is een religie nog een religie als er maar één persoon dat geloof heeft en die persoon ook geen behoefte heeft om dat geloof op anderen over te dragen?quote:
[..]
Religieuze concepten zijn per definitie ook filosofische concepten. Religie en theologie zijn subgebieden van de filosofie, net zoals biologie en scheikunde subgebieden zijn van de natuurkunde.
Waarom we zouden doen alsof reïncarnatie geen religieus concept is is mij niet duidelijk. Het is een op niets gebaseerde geloofsovertuiging, net als alle andere religieuze geloofsovertuigingen.
Anders gezegd: religie gaat niet per definitie alleen over een geloof in goden. Dat kan diverse geloofsovertuigingen omvatten, ook deze.
Sommigen komen (vraag niet waarom) tot de conclusie dat reïncarnatie bestaat zonder dat ze daar een geloofsleer van anderen aan koppelen.
Ik zou niet weten waarom niet. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen "religie" en "georganiseerde religie". Maar religie en religieuze ideeen zijn niet per definitie georganiseerd, wat mij betreft.quote:
[..]
De vraag is dan of je een individuele opvatting kunt zien als een religie. Is een religie nog een religie als er maar één persoon dat geloof heeft en die persoon ook geen behoefte heeft om dat geloof op anderen over te dragen?
Anders gezegd: iemand kan best religieuze overtuigingen hebben zonder dat die formeel gekoppeld zijn aan een 'erkende' religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle gelovigen geven een persoonlijke invulling aan hun geloof, in die zin kun je ook stellen dat geen twee gelovigen precies hetzelfde geloven.quote:
[..]
De vraag is dan of je een individuele opvatting kunt zien als een religie. Is een religie nog een religie als er maar één persoon dat geloof heeft en die persoon ook geen behoefte heeft om dat geloof op anderen over te dragen?
Sommigen komen (vraag niet waarom) tot de conclusie dat reïncarnatie bestaat zonder dat ze daar een geloofsleer van anderen aan koppelen.
Bij protestanten gaat de vergelijking rond: twee gelovigen is een kerkgenootschap, drie gelovigen is een kerkscheuring.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Georganiseerde religie is doctrine van bovenaf. Wat beter is voor het volk gedachtes etc. Het volk doelbewust sturen i.p.v. de tegenhanger: het volk of de gemeente de boodschap oftewel de evangelieën verkondigen. Dat heeft een pure religieuze (ook dogmatische grondslag) Het stukje ‘religieuze’ ideeen komt pas aan te pas als de Bijbel met de wetenschap in verwarring word gebracht. (Condoomzendingen en ladingen naar Afrika) Klingston familie Amerika is een bijbels idee. Uit eigen interpretatie behaald. Nergens staat er geschreven dat het moet. Vinden ze van wel. Compleet van het padje af imo .Dat is een religieus idee wat compleet verkeerd word geïnterpreteerd. Menen dat Joseph Smith een man of afgezant van God was omdat die dat had gezegd. De Flip. Enkel Jesjoe kon dat maken. Die wist dat omdat die letterlijk de Zoon van God is. Die kent Zijn vader als enigste levend wezen hier op aarde (als feit gepresenteerd, als men gelooft). Niemand anders kan letterlijk stellen: ik spreek en kom uit en in de naam van God. Die mensen zijn echt gaar.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen "religie" en "georganiseerde religie". Maar religie en religieuze ideeen zijn niet per definitie georganiseerd, wat mij betreft.
Klopt. Dat zijn meestal de objectieven. Die redeneren er vrolijk op los. Gaan zelf op zoek zonder een handboek of handleiding.quote:Anders gezegd: iemand kan best religieuze overtuigingen hebben zonder dat die formeel gekoppeld zijn aan een 'erkende' religie.
Ik geloof ( 
) niet dat je zomaar kunt stellen dat iemand die (vaag) gelooft in reïncarnatie een religie heeft. Dat staat de definitie van religie niet toe.
Maar jammer dat dat hele riedeltje van Jigzoz c.s. weer afleidt van de filosofische vraag uit de OP. Een vraag die vele malen interessanter is dat de hier op het forum al uitgemolken duscussie over de legitimiteit van spiritualiteit.
Uit de OP:
Stelling 1:
Ik begrijp door het lezen van teksten en kijken naar o.a. Swedenborg dat iedereen bewust kiest voor een incarnatie inclusief alle problemen en dus de enorme saaiheid die ik ervaar hier op deze planeet.
Wat zegt Swedenborg en legt TS dat correct uit?
Stelling 2:
Enfin, in het hiernamaals, de fase tussen twee incarnaties in, lijkt alles veel toffer te zijn
Is het correct te denken dat er iets als een fase tussen twee incarnaties bestaat? Wat zeggen de reguliere reïncarnatie-gelovigen hierover?
Merk op dat (re)incarnatie niet per definitie betekent dat je op Aarde reïncarneerd.
Stelling 3:
Dus is het zo, dat als je je leven voortijdig beëindigt, dat je altijd in een nare atmosfeer terecht komt in het hiernamaals, daar je niet netjes al je lessen heb afgerond, zoals je blijkbaar als een soort contract met lichtwezens heb getekend?
Hoe denken de verschillende levensbeschouwelijke stromingen daar over? "Atheïsten" die vinden dat het allemaal onzin is hoeven uiteraard niet te antwoorden om herhaling van hun gezever te voorkomen.
) niet dat je zomaar kunt stellen dat iemand die (vaag) gelooft in reïncarnatie een religie heeft. Dat staat de definitie van religie niet toe.Maar jammer dat dat hele riedeltje van Jigzoz c.s. weer afleidt van de filosofische vraag uit de OP. Een vraag die vele malen interessanter is dat de hier op het forum al uitgemolken duscussie over de legitimiteit van spiritualiteit.
Uit de OP:
Stelling 1:
Ik begrijp door het lezen van teksten en kijken naar o.a. Swedenborg dat iedereen bewust kiest voor een incarnatie inclusief alle problemen en dus de enorme saaiheid die ik ervaar hier op deze planeet.
Wat zegt Swedenborg en legt TS dat correct uit?
Stelling 2:
Enfin, in het hiernamaals, de fase tussen twee incarnaties in, lijkt alles veel toffer te zijn
Is het correct te denken dat er iets als een fase tussen twee incarnaties bestaat? Wat zeggen de reguliere reïncarnatie-gelovigen hierover?
Merk op dat (re)incarnatie niet per definitie betekent dat je op Aarde reïncarneerd.
Stelling 3:
Dus is het zo, dat als je je leven voortijdig beëindigt, dat je altijd in een nare atmosfeer terecht komt in het hiernamaals, daar je niet netjes al je lessen heb afgerond, zoals je blijkbaar als een soort contract met lichtwezens heb getekend?
Hoe denken de verschillende levensbeschouwelijke stromingen daar over? "Atheïsten" die vinden dat het allemaal onzin is hoeven uiteraard niet te antwoorden om herhaling van hun gezever te voorkomen.
Reïncarnatie mag niet ter discussie worden gesteld?quote:Op zondag 24 september 2017 17:00 schreef Reya het volgende:
De discussie zou best wel iets minder over elkaar mogen gaan. Probeer op de bal te blijven spelen.
In India beweert het volk wel wat anders met het kaste systeem. Niet voor niets staat die definitie in de apocriefen. (Zending)quote:
Ik geloof (
Net of het draait om het nut van het leven. Op het ‘gelukkiger’ zijn. Net of men niet als mens niet op aarde gelukkig kan zijn. Als men niet gelukkig is, dat doet de mens in kwestie zelf. Het is een gevoel van ongeluk wat men over zich heen trekt. Men kan zich van dat gevoel ontmantelen naar mijn idee door het goede te doen. Dit word duidelijk onderwezen in de Tao. Lijkt er meer op dat je teveel naar de uitersten kijkt van je eigen ik of je eigen bestaan. Het ene is de schijnbare keuze (die jij kennelijk gemaakt heeft) van de eigen ‘geboorte’. Dat je je negatieve gevoelens juist daarop inspireert. Ik zou aanraden, probeer eens te kijken of te zien of te bepalen of het daadwerkelijk ‘hier’ zo slecht niet is. Stel, je leefde in een ander werelddeel. Alsnog had je met je ‘slechte’ kan ik het niet noemen maar eerder naaste te maken waar het exact dezelfde situatie kan zijn als hier. Ook dezelfde nadelige gevolgen kan men ondervinden van de naaste. Ligt er juist aan hoe je omgaat met negatieve ervaringen. Hoe het te reflecteren naar het goede. Om ook niet snel een ander negatief op te vatten. Ook het beeld wat je schept over het saaie Nederlandse. De andere kant is ook aanwezig. Die zie ik elke dag, een mooi land om trots op te zijn. Japan is niet voor niets nationalistisch.quote:Maar jammer dat dat hele riedeltje van Jigzoz c.s. weer afleidt van de filosofische vraag uit de OP. Een vraag die vele malen interessanter is dat de hier op het forum al uitgemolken duscussie over de legitimiteit van spiritualiteit.
Uit de OP:
Stelling 1:
Ik begrijp door het lezen van teksten en kijken naar o.a. Swedenborg dat iedereen bewust kiest voor een incarnatie inclusief alle problemen en dus de enorme saaiheid die ik ervaar hier op deze planeet.
Wat zegt Swedenborg en legt TS dat correct uit?
Je kan er veel over denken. Zelf heb ik ook reïncarnatie op me in laten werken maar ik ga er gemakshalve vanuit dat ik heel de aarde al tig maal heb bewandeld voor dit leven. Dat idee heb ik zelf een beetje. Daarom zie ik Bijbelse teksten als een goed. De gelijkenis over de wijngaard. En de vruchten en de distels. Vraag is het dan wat nu de pluk en teelt is. En wat het nut is. En waarom de wijngaard er is. Zelf stel ik het zo voor: de mens zijn de druifranken. Families. De druiven zijn mensen en de distels zijn de wortels van het kwade wat er heerst en is. De christelijke visie is dat het kwade in ons zit. De Romeinse en Griekse visie is dat het kwade enkel buiten ons is. Dat de mens het goede is. Oftewel de distels hebben geen leven (is geen levend kwaad, geen mens kan dat zijn, een mens kan wel het kwade doen bewust) Dus de teelt gaat met vallen en opstaan. Het leven is in groei en bloei en ook in verval door de distels.(de refos de zondeval, de andersdenkenden globaal van: het leven kan niet perfect zijn enkel de natuur is perfect. Perfectie bestaat wel. Maar dat terzijde) Maar dat word constant weggehaald en de pluk komt op een bepaald moment. (Het moment van ogen sluiten, bijbelse teksten zoals de tekst over de doden zoveel als de zee, die geoordeeld worden ieder naar hun vrucht) oftewel, het leven word ooit voor elk mens beter. Dat is mijn visie zo’n beetje. Zelf geloof ik niet dat een persoon in de hel kan belanden. (Ergens wel maar ik vind dat uiterst gemeen en hypocriet om zo te denken) dus deze tekst lijkt me meer van toepassing hierop:quote:Stelling 2:
Enfin, in het hiernamaals, de fase tussen twee incarnaties in, lijkt alles veel toffer te zijn
Is het correct te denken dat er iets als een fase tussen twee incarnaties bestaat? Wat zeggen de reguliere reïncarnatie-gelovigen hierover?
Merk op dat (re)incarnatie niet per definitie betekent dat je op Aarde reïncarneerd.
Het lijkt wel of tao de enige levensvisie is die totaal is: het ontkent het aardse niet, het ontkent het hemelse niet. Het aanvaardt beide, het aanvaardt de eenheid van beide. Het geheel te vertrouwen is de enige manier heilig te worden, en door het geheel te vertrouwen wordt je ge-heeld. En als je leven heel is, is het leven een zegen, is het leven een feest.’
Het dus ook beiden niet erg vinden. Het bestaan hier op aarde. Dus ook beiden kunnen aanvaarden. Alszijnde: wat is het verschil tussen geluk en ongeluk? Is er niet. Alles is tijdelijk en vergankelijk. Ongeluk praat men zichzelf aan. En mensen zijn niet zielig. Daar geloof ik ook niet meer in. Soms wel, enkel als er gehuild word. Of als iemand open over zichzelf eindelijk een keer spreekt. Maar dat zie ik niemand doen. Overal word niet overheen geleefd, dat bedoel ik niet. Meer van: wie of welke mens is echt zielig? Die mens moet dan geholpen worden. Kan alleen geholpen worden door mensen. Dus als men helpt. Des te beter. Samen als mens, volk land kan men ergens komen. Nederland lijkt soms enkel zelfzuchtig. Komt natuurlijk ook doordat wij als mens heel veel verschillen van elkaar in dit vrije Europa. We zijn van alle markten thuis. Elk geloof word hier ergens in Nederland wel gebezigd.
Dat is een apart bijgeloof imo. Lichtwezens. Net of er mensen of figuren of onderwereld leiders en demonen zijn. Muntjes voor de toch hebben we niet nodig. Voortijdig leven beëindigen zie ik niet als goed nog fout. Enkel wanneer het rechtvaardig is. Dat kan enkel de persoon in kwestie beoordelen. Zo bezie ik dat een beetje. Geen naaste of medemens kan in theorie over zelfmoord een oordeel vellen. Het ontnemen van je eigen. Daar zit een verhaal aan vast. En dat verhaal word anders niet verteld in de meeste gevallen imo.quote:Stelling 3:
Dus is het zo, dat als je je leven voortijdig beëindigt, dat je altijd in een nare atmosfeer terecht komt in het hiernamaals, daar je niet netjes al je lessen heb afgerond, zoals je blijkbaar als een soort contract met lichtwezens heb getekend?
https://femkedegrijs.com/opgestegen-meesters-en-lichtwezens/
Ik zie die figuren als verzinsels. Hulpjes van sinterklaas of zwarte piet. In de Bijbel staat ook zoiets als: een engel werd gestuurd maar het bracht voor u twijfel van binnen. Vandaar dat ik dan denk dat in het oude geloof wel dat soort zaken meer konden voortkomen. (Van de ware God. Daar geloof ik dan weer in. In 1 die alles is en vertegenwoordigt. Dat er aan 1 alle eer toekomt)
Christelijken eenvoudig:quote:Hoe denken de verschillende levensbeschouwelijke stromingen daar over? "Atheïsten" die vinden dat het allemaal onzin is hoeven uiteraard niet te antwoorden om herhaling van hun gezever te voorkomen.
De hel of de hemel is en blijft tot de dood twijfel. Sommige lieden hebben geen twijfel. Reïncarnatie kan niet bestaan.
Joden durven er naar mijn idee zeker over te zijn. Enkel als men een goede Jood is. (Wetten en regels volgen) Geloven niet in reïncarnatie imo.
Moslims geloven hetzelfde soort van als de christenen. Maar zijn er minder mee bezig imo. Enkel de kruisvaarders. Moslims kennen eigenlijk de breedste variatie soort van.
Paganisten of van die sprirituele mensen zien het leven als het perfecte. De natuur is juist niet in verval. Geen weet of ze in de hemel geloven. Hebben dan ook wel veel bijgeloven. Hoe ze God of de Godin moeten begrijpen soort van. Met hoe en wie en wat vragen. Men vraagt en krijgt wat. Wat men krijgt is altijd de vraag. Moet er niks van hebben. Maar goed. Ook moeder Maria werd dikwijls aanbeden.
Jawel, maar dat kan ook zonder persoonlijk te worden. Nu weer ontopic.quote:
[..]
Reïncarnatie mag niet ter discussie worden gesteld?
|
|
Leidt voortijdige levensbeeindiging altijd tot narigheid in het 'hiern
