BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Laatste postquote:Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wat-is-ayahuasca/
Dit lijkt me geen geschikt middel om te geven aan terminale patienten die bang zijn voor de dood.
Op vrijdag 14 juli 2017 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[bullshit]
https://www.henrymakow.com/001836.html
Denk dat je niet helemaal snapt dat overheden de bevolking doodziek willen hebben en houden.
Virussen ed zijn losgelaten, of ook bewerkt voor mayham.
sinds 3000 jaar? [/bullshit]
Ik quote mezelf even omdat je erg selectief leest/reageert:
Eerste influenza uitbraken sinds 1100 BC gerapporteerd.
Die oude grieken wisten wel hoe je RNA kon manipuleren!
Om te lezen (as if...) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246071/
[bullshit]
https://www.henrymakow.com/001836.html
Denk dat je niet helemaal snapt dat overheden de bevolking doodziek willen hebben en houden.
Virussen ed zijn losgelaten, of ook bewerkt voor mayham.
sinds 3000 jaar? [/bullshit]
Ik quote mezelf even omdat je erg selectief leest/reageert:
Eerste influenza uitbraken sinds 1100 BC gerapporteerd.
Die oude grieken wisten wel hoe je RNA kon manipuleren!
Om te lezen (as if...) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246071/
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Thanks, heel informatief voor een leek op dit gebied.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Tja, Lambiekje gaat je toch niet geloven. Je bent gewoon geïndoctrineerd door het systeem.quote:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Bedankt voor de nuttige informatie BB.quote:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Het kan nog eenvoudiger, maar dit is een prima uitleg van hoe het gaat. Ergens tussen lekentaal en feitelijke weergave van de vele processen die plaatsvinden in ons lichaam.quote:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Plaatjes willen soms helpen:
Innate is aangeboren, adaptive is aangeleerd. Vaccins stimuleren doorgaans minstens 1 van de twee, maar met name de laatste.
Simpel gezegd, vaccins leren je lichaam de juiste strategie om gevaarlijke ziekteverwekkers te bestrijden.
1 + 1 = blauw
Mooi uitleg, en idd daar moet het over gaanquote:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
.Ik had bijv een raar dingetje dankzij de zorgverzekeraar.
Ik slikte 15mg Mirtazapine, dit waren gewone tabletten. DIt ging omhoog naar 30mg en toen kreeg ik ineens smelt tabletten. Ik dacht de arts een fout gemaakt had. Echter dit had gewoon netjes 30mg voorgeschreven.
Wat bleek.. De zorgverzekeraar had in hun policy staan dat bij 30mg de smelttabletten gegeven moesten worden.. Apotheker kon daar overigens geen reden voor vinden; het was eerder duurder dan goedkoper.
Opgelost door Psych en Apotheker door het recept om te zetten van 1x daags 30mg naar 1x daags 2x 15mg.
Schijnbaar gebeuren er meer van die rare dingen.. Er zal vast een reden zijn waarom die smelttabletten als goedkoopste optie uit de systemen van de zorgverzekeraar kwam rollen
. Apotheker kon hem alleen niet zo snel vinden. Dus of foute variabelen in dat systeem of een dealtje met de pillendraaier..En maar al te graag, al ben ik bijna klaar met afbouwen; wat zeer goed ging overigens!quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.activistpost.c(...)phed-psychiatry.html
.. En wat slikt men
Shit saved my life!
Tip zoek eens op:
antidepressants saved my life
https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Ipv antidepressants are dangerous enzo..
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
dat zou een verademing zijnquote:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Weet je wat lachwekkend is? Het gebrek aan argumenten in dat stukje wat je post en het feit dat jij wetenschappers eerst 100% wegzet als incompetent tenzij ze iets zeggen dat binnen jouw niet-onderbouwde straatje past.quote:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahaha.
Pas dus even op met waar je met die vinger naar wijst
Ga toch weg joh, we hebben het hier over de manier hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt en dat zet jij weg als onzin omdat één van je shady websites peer review disst?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Klinkt vooral als een paar zure pseudowetenschappers die alles flink overdrijven.quote:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voel je je nu trots Lambiekje?quote:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
https://www.washingtonpos(...)m_term=.38b9d43257a4
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.quote:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.
Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik heb nog zelden zorgverzekeraars horen zeggen, doen we het eigenlijk wel goed, er is nu een enorme kritiek op ons, wat kunnen we daar aan doen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?quote:
[..]
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
Conscience do cost.
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.quote:
[..]
Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar zouden we zijn zonder wetenschappers? Dan zou jij hier nu niet deze posts kunnen plaatsen.quote:
[..]
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
Gelukkig ben jij er om iedereen de weg te wijzen.quote:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.quote:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Conscience do cost.
Je hebt echt geen idee wat er in het artikel staat dat je gelinkt hebt he? Wat een vertoning; je zet jezelf wel te kijk zo. Jammer.quote:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Ga jij ooit nog laten zien dat je hier een volwassen discussie over kan voeren of blijf je met dit kinderachtige bezig? Je houding hier is behoorlijk dom en kortzichtig.quote:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.quote:
[..]
Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hiervoor heb ik deze gemaakt:quote:
[..]
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
W&T / Een wetenschappelijke publicatie wat komt daar nou bij kijken.
(ik denk btw dat het voor mij moeilijker is om iets in de bobo te krijgen
)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ditquote:
[..]
Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.quote:
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.
Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Wat een nonsens, dat is absoluut niet het geval. Elke serieuse wetenschapper staat open voor alternatieven en wordt echt niet verketterd door de rest.quote:
[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Waar haal je deze gedachten vandaan, werk je in de wetenschap?
Wow, hoe fucking fout kan je het hebben?quote:
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Snap je het hele proces van peer review wel? Je reactie doet me vermoeden dat je echt geen flauw benul hebt van "de structuur van wetenschap," anders zou je niet zo kunnen reageren.
Haha, de pijnlijke ironie.quote:
[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken.
Conscience do cost.
Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.quote:
[..]
Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.
Elk wetenschappelijk onderzoek is een puntje in een pointillistisch schilderij, misschien staat niet elk stipje op de goede plek of heeft het de juiste kleur, maar uit alle stipjes bij elkaar kun je wel zien dat het een boot een boom en een rivier is. (en om te zien of het huis een bijgebouw heeft of het één ruimte is moeten misschien nog wat extra punten gezet worden)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?quote:
[..]
Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.
Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.
Als jij die theorieën kunt ontkrachten, zal elke wetenschapper daar voor open staan.quote:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Als je met een goede theorie komt, die meer verklaard, voorspellingen doet die in observatie bevestigd worden en verder steekhouden is, zie ik daar niet zoveel problemen.quote:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?quote:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.quote:
[..]
Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de tempratuur is die die meet?quote:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Welk stramien? Fact checking en peer review?quote:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.quote:
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wederom erg goed verwoord, wou dat ik dat zo logisch kon neerkalken.quote:
[..]
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Je komt hier pas sinds 21 juni kijken. Nogal een vreemde stellingname dan.quote:
[..]
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Verder pertinente onzin. In BNW komt iedereen met BNW interesse van beide kanten.
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.quote:
[..]
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.quote:
[..]
Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.
Dat op de man is nu wel klaar he.quote:
[..]
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.quote:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Je doet net of alle wetenschappers tot 1 clubje behoren die elkaar de handjes boven het hoofd houden en niet geïnteresseerd zijn in andere mogelijkheden, echter worden er jou voorbeelden geboden van hoe de realiteit wel in elkaar steekt en ben jij degene die dat niet wilt accepteren omdat het niet strookt met je eigen visie.
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.quote:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.quote:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.
Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Een grotere onzin heb ik nimmer gehoord.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Aldus iemand die zelf niet in dat vak en/of die richting werkzaam is. Niet erg geloofwaardig dus.quote:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Hier een voorbeeld van een artikel en een samenvatting van de peer review in de descision letter. Wil jij mij aangeven wat hier niet kritisch aan is?quote:
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
https://elifesciences.org/articles/18970#decision-letter
En de reactie van de auteur
https://elifesciences.org/articles/18970#author-response
Meer en meer journals maken hun peer reviews en de reacties van de auteurs openbaar juist om openheid van zaken te geven (en om te voorkomen dat mensen ze betichten van een farçe te zijn)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Right on brother.quote:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
En nu nog eens iets zeggen over close-minded wetenschappers die elkaar een handje boven het hoofd houden.quote:
Je zet jezelf goed voor aap.
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.quote:
[..]
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ben jij wetenschapper dan?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
"Een vriend van me"quote:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Geloofwaardig allemaal. Nu nog met voorbeelden komen.
Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.quote:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.quote:
[..]
Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.
Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.
Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?
Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.quote:
[..]
Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Laat ons jouw gezond verstand eens zien dan, en kom met een voorbeeld wat stand houdt.quote:
[..]
Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.
Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
Weet je wat peer review ook is? Dat het jou vrij staat om elke theorie waar je het niet mee eens bent onder de loep te nemen en het tegendeel te bewijzen. Je kunt op die manier absoluut niet spreken van een te weinig kritische blik.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Maar als je het ergens niet mee eens bent, waarom bewijs je dan het tegendeel niet?quote:
[..]
Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.
Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Dat wordt in veel tijdschriften expres toegelaten; zolang fouten in spelling en grammatica niet de inhoud van het artikel beinvloeden worden peer reviewers geacht daar niet teveel op te letten. Dat is terecht, anders zouden native english speakers een oneerlijk voordeel hebben.quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
Ken ook amper voorbeelden waarbij er niets gedaan hoeft te worden, helemaal bij hoge IF journals.quote:
[..]
Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Een volkomen ander artikel scheppen is dan ook niet de rol van peer review. Als dat nodig is, dan wordt zo'n artikel gewoon afgekeurd, mogelijk met een suggestie welke richting het op zou kunnen.quote:
[..]
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
Maar ja en amen, dat is het absoluut niet, tenminste, niet bij de serieuze journals. En elke wetenschapper weet precies welke journals goed zijn in hun vakgebied.
Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.
Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.quote:
[..]
Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.
Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.
Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care".
Er is dan ook zo enorm veel bewijs voor de evolutie theorie, dat je met een heel sterk artikel moet komen om dat te ontkrachten. Maar het is wel goed mogelijk. Als je fossielen van recente soorten gaat vinden in veel oudere grondlagen bijvoorbeeld, of als je rare, onverklaarbare berichten gaat vinden in het DNA (bijvoorbeeld "God is great" of "alien was here", of "Craig Venter").quote:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Over relativity kan ik niet zo veel zeggen.
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.quote:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?
Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.quote:
[..]
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.
Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.
Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care".
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Waar blijft het onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen nep zijn, matador?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
De Drake vergelijking is een tool, het argument komt pas als je er nummertjes in stopt, en uit gaat rekenen wat de kans op buitenaards, communicerend leven is. En die input, ik denk dat je daar voor sommige kansen op dit moment gewoon geen goede aannames over kan maken. Misschien in de toekomst wel, dat weet ik niet.quote:
[..]
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.
Dat is bijna allemaal al gebeurd. Maar word in de doofpot gestopt en dan geloven de meeste mensen het niet meer. Bewijs is eigenlijk overrated. Het beinvloeden van de mening van mensen, daar draait het om.quote:
[..]
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?
Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
Welke natuurwetten?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Wat schiet "men" er eigenlijk mee op met het geintrigeerd maken van mensen mbt aliens?
Even serieus, is dit je overtuiging? Dat mensen hun planeet onmogelijk kunnen verlaten? Waar baseer je die gekkigheid op?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.quote:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.quote:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.quote:
[..]
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.
Dit. Hier moet naar mijn ervaring juist hard voor gevochten worden.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo dat?quote:
[..]
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In welk veld heb jij publicaties voor peer review bij gerenommeerde bladen aangeboden?quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.quote:
Oh, mijn posts worden selectief al een pagina of 2 genegeerd hoor. Laat je niet uit het veld slaan.quote:
[..]
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.
De vragen zullen wel te confronterend zijn.
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.quote:
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.quote:
[..]
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien moet je naar tukije verhuizen, daar weten ze wel wat ze met die nare wetenschap moeten doen.quote:
[..]
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_evolutieleer__.html
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
1 + 1 = blauw
Precies, als gezond verstand een graadmeter zou zijn voor intelligentie en ontwikkeling dan zaten we nu nog in het Stenen Tijdperkquote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Sowieso is dat een dooddoener, gezond verstand. Want wat is dat?
Dus jij bent niet kritisch op de wetenschap?-edit, niet op de persoon-quote:
[..]
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 18-07-2017 19:08:24 ]
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel hoor, ik ben het er gewoon niet mee eens, zoals 99% van de monddiarree die jij post. Het is namelijk zonder uitzondering ongefundeerd geroeptoeter en bangmakerij. Alles heeft bij jou een selectieve waarde - alleen als 't conform jouw doomsday prophecy past.quote:
[..]
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
