BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:42 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.
Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.
Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care".
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Waar blijft het onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen nep zijn, matador?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:56 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
De Drake vergelijking is een tool, het argument komt pas als je er nummertjes in stopt, en uit gaat rekenen wat de kans op buitenaards, communicerend leven is. En die input, ik denk dat je daar voor sommige kansen op dit moment gewoon geen goede aannames over kan maken. Misschien in de toekomst wel, dat weet ik niet.quote:
[..]
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.
Dat is bijna allemaal al gebeurd. Maar word in de doofpot gestopt en dan geloven de meeste mensen het niet meer. Bewijs is eigenlijk overrated. Het beinvloeden van de mening van mensen, daar draait het om.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:51 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?
Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
Welke natuurwetten?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Wat schiet "men" er eigenlijk mee op met het geintrigeerd maken van mensen mbt aliens?
Even serieus, is dit je overtuiging? Dat mensen hun planeet onmogelijk kunnen verlaten? Waar baseer je die gekkigheid op?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.quote:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.quote:
[..]
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.
Dit. Hier moet naar mijn ervaring juist hard voor gevochten worden.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo dat?quote:
[..]
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In welk veld heb jij publicaties voor peer review bij gerenommeerde bladen aangeboden?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.quote:
Oh, mijn posts worden selectief al een pagina of 2 genegeerd hoor. Laat je niet uit het veld slaan.quote:
[..]
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.
De vragen zullen wel te confronterend zijn.
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.quote:
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.quote:
[..]
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien moet je naar tukije verhuizen, daar weten ze wel wat ze met die nare wetenschap moeten doen.quote:
[..]
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_evolutieleer__.html
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
1 + 1 = blauw
Precies, als gezond verstand een graadmeter zou zijn voor intelligentie en ontwikkeling dan zaten we nu nog in het Stenen Tijdperkquote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Sowieso is dat een dooddoener, gezond verstand. Want wat is dat?
Dus jij bent niet kritisch op de wetenschap?-edit, niet op de persoon-quote:
[..]
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 18-07-2017 19:08:24 ]
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel hoor, ik ben het er gewoon niet mee eens, zoals 99% van de monddiarree die jij post. Het is namelijk zonder uitzondering ongefundeerd geroeptoeter en bangmakerij. Alles heeft bij jou een selectieve waarde - alleen als 't conform jouw doomsday prophecy past.quote:
[..]
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
