http://www.politico.eu/ar(...)t-over-gay-marriage/
Ik verbaas me er keer op keer over hoe het mogelijk is dat uitgerekend de anti-islampartijen hun standpunten regelrecht uit de koran lijken te halen.
Dus om nou meteen de koran erbij te halen slaat nergens op.
Mwoa, wel bijzonder om te moeten constateren dat die AfD'ers qua gedachtegoed dichterbij immigranten dan bij autochtone Duitsers staan. Hoe ironisch en hypocriet is dat?quote:Op zondag 2 juli 2017 14:37 schreef Armani XL het volgende:
De christenen staan nou ook niet echt bekend om hun voorliefde voor het homo-huwelijk.
Dus om nou meteen de koran erbij te halen slaat nergens op.
Dan zeg je dus eigenlijk dat ook Merkel haar standpunten regelrecht uit de Koran haalt, aangezien zij ook tegen het homohuwelijk heeft gestemd.quote:Op zondag 2 juli 2017 14:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Mwoa, wel bijzonder om te moeten constateren dat die AfD'ers qua gedachtegoed dichterbij immigranten dan bij autochtone Duitsers staan. Hoe ironisch en hypocriet is dat?
Ik denk dat je er nu dingen bij haalt die helemaal niet relevant zijn. Zowel in de islam als in het christendom is men (soms fel) tegen het homo-huwelijk.
Correct. De mensen die het felst van leer trekken tegen de islam, hebben ironisch genoeg het meest gemeen met moslims.quote:
[..]
Dan zeg je dus eigenlijk dat ook Merkel haar standpunten regelrecht uit de Koran haalt, aangezien zij ook tegen het homohuwelijk heeft gestemd.
Ik denk dat je er nu dingen bij haalt die helemaal niet relevant zijn. Zowel in de islam als in het christendom is men (soms fel) tegen het homo-huwelijk.
Volgens sommigen, bv. binnen CDU/CSU, is het homohuwelijk strijdig met de grondwet.
Dan moet de boel dus waarschijnlijk naar Karlsruhe https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht en als ze daar gelijk krijgen moet eerst de grondwet aangepast worden. En dan moet er weer gestemd worden.
Of zoiets.
Toch wordt door veel mensen die bezorgd zijn over de massa-immigratie juist (terecht) de acceptatie van homoseksualiteit als hoofdpunt gebruikt. Dat dan een anti-immigratiepartij dan het tegenovergestelde doet is eigenaardig.quote:
[..]
Dan zeg je dus eigenlijk dat ook Merkel haar standpunten regelrecht uit de Koran haalt, aangezien zij ook tegen het homohuwelijk heeft gestemd.
Ik denk dat je er nu dingen bij haalt die helemaal niet relevant zijn. Zowel in de islam als in het christendom is men (soms fel) tegen het homo-huwelijk.
Misschien komt dat wel omdat de Godsdiensten en de leer daarvan niet veel van elkaar afwijken.quote:
[..]
Correct. De mensen die het felst van leer trekken tegen de islam, hebben ironisch genoeg het meest gemeen met moslims.
Het is natuurlijk onzin dat je hier de islam bij haalt terwijl het christendom dezelfde standpunten inneemt, maar die benoem je gemakshalve maar niet.
Dat is toch logisch? AfD zet zich tenslotte af tegen de islam en niet tegen het christendom.quote:
[..]
Misschien komt dat wel omdat de Godsdiensten en de leer daarvan niet veel van elkaar afwijken.
Het is natuurlijk onzin dat je hier de islam bij haalt terwijl het christendom dezelfde standpunten inneemt, maar die benoem je gemakshalve maar niet.
Dat is zeker niet gemakshalve, maar volledig vanwege het feit dat het AfD enerzijds moslims claimt te bestrijden en anderzijds de grootste lobbyist van moslimbelangen probeert te worden. Veel hypocrieter wordt het niet.quote:
[..]
Misschien komt dat wel omdat de Godsdiensten en de leer daarvan niet veel van elkaar afwijken.
Het is natuurlijk onzin dat je hier de islam bij haalt terwijl het christendom dezelfde standpunten inneemt, maar die benoem je gemakshalve maar niet.
Of misschien zijn ze wel aan het lobby'en voor de conservatieve Christenen die vinden dat homoseksualiteit een zonde is en dat alle homo's moeten branden in de hel.quote:Op zondag 2 juli 2017 14:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat is zeker niet gemakshalve, maar volledig vanwege het feit dat het AfD enerzijds moslims claimt te bestrijden en anderzijds de grootste lobbyist van moslimbelangen probeert te worden. Veel hypocrieter wordt het niet.
En dat de AfD conservatief zou zijn valt ook het nodige op af te dingen afgaande hun partijprogramma waarin ook de nodige socialistische (sociaal-democratische) punten in staan zoals het verbeteren van de positie van uitzendkrachten en van werklozen en een pensioensregeling op basis van dienstjaren.
En daarmee zijn ze dan intellectuele bondgenoten van de mensen die ze claimen niet te 'moeten'.quote:
[..]
Of misschien zijn ze wel aan het lobby'en voor de conservatieve Christenen die vinden dat homoseksualiteit een zonde is en dat alle homo's moeten branden in de hel.
Goed, het is natuurlijk een sport om overal de Islam bij te halen, dus waarom ik de moeite nog doe weet ik niet. Maar de AfD stelt zelf dat ze dit alleen maar doen om stemmen te winnen bij de conservatieve christenen:quote:
[..]
En daarmee zijn ze dan intellectuele bondgenoten van de mensen die ze claimen niet te 'moeten'.
Ik denk dat het ze geen reet kan boeien dat de Islam dezelfde standpunten heeft.quote:The AfD wants to entice conservative voters, some of whom oppose gay marriage, away from chancellor Angela Merkel’s Christian Democrats (CDU) ahead of parliamentary elections in late September.
Het is eerder hypocriet dat ze deze instelling innemen terwijl één van de twee hoofdkandidaten van de partij zelf homoseksueel is.
Kinderbijslag is hier ook nog niet afgeschaft.quote:Op zondag 2 juli 2017 14:57 schreef Monolith het volgende:
... lekker oud-Duitse opvattingen over het rechtgeaarde Arische gezin bestaande uit een man die de kost wint en een vrouw die kinderen baart en opvoedt, het liefst zoveel mogelijk.
Dit. Ze zijn allebei een even grote bedreiging voor onze vrijheid.quote:
He ware gezicht van populisten. Net zo achterlijk als die moslimextremisten die ze zeggen te bestrijden.
Correct. Niet dat het verder relevant is.quote:
[..]
Kinderbijslag is hier ook nog niet afgeschaft.
Al die 'patriotten' hebben slechts een doel: de islam als marketinginstrument gebruiken om ons onze verworven vrijheden te ontnemen.quote:
Dit zijn dan de partijen die menen de westerse vrijheden te verdedigen.
Daarom zijn het ook eerder landverraders dan patriotten.quote:Op zondag 2 juli 2017 15:01 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Al die 'patriotten' hebben slechts een doel: de islam als marketinginstrument gebruiken om ons onze verworven vrijheden te ontnemen.
conservatieve Christenenquote:
Wat een waardeloos begrip zeg.
Je bent een Christen of een Christen. Niet conservatief of modern ofzo.
Elke Christen moet de Bijbel volgen. Je kunt niet zeggen dat het homo-huwelijk verwerpen een ouderwets gedachtegoed is en dus maar ''modern Christen'' wordt.
Dan ben je gewoon geen Christen meer.
Ik sta er ook niet achter. Maar wat die mensen doen moeten ze zelf weten.
Ps: De Bijbel verbiedt sowieso meedoen aan politiek. Dus ach ja.
De AfD wil bij het Bundesverfassungsgericht laten controleren of een eenvoudige meerderheid in de Bundestag zou voldoen als iets wat zij zien als een schending van artikel 6 van de Grondwetquote:
Het AfD (de Duitse zusterpartij van de PVV) probeert het afgelopen week ingevoerde homohuwelijk via de rechter alsnog tegen te houden.
http://www.politico.eu/ar(...)t-over-gay-marriage/
Ik verbaas me er keer op keer over hoe het mogelijk is dat uitgerekend de anti-islampartijen hun standpunten regelrecht uit de koran lijken te halen.
(in artikel 6 wordt vastgesteld dat 'Ehe und familie' een bijzondere bescherming door de Staat dient te verkrijgen)
Dat het huwelijk gekoppeld is aan 'familievorming' is overigens ook een mening die Angela Merkel zelf ook geuit heeft bij die stemming, zij stemde tegen omdat ze vond dat artikel 6 expliciet familie-vorming en huwelijk gelijkstelde ...
Dat mag verder, en is geen probleem in een democratische Rechtstaat, het is juist de rechter die daar ook wetten aan de Grondwet moet kunnen toetsen.
De kans lijkt erg groot dat het Bundesverfassungsgericht zich bij zulk een uitspraak zal baseren op de eerdere uitspraak die ze in 2013 deed toen juist Homo-belangenverbanden de benadeling van gelijkgeslachtelijke partnerschappen in bepaalde belastingzaken (Ehegatten-splitting) aanvocht bij datzelfde Bundesverfassungsgerichtshof en gelijk kreeg precies op grond van dat artikel 6.
Toen bepaalde het Bundesverfassungsgerichtshof dat het Huwelijk (of dus evengoed Partneschappen) niet noodzakelijk gekoppeld is aan enkel familievorming, aangezien er genoeg gehuwden zijn die kinderloos zijn of juist mensen die in homo-partnerschappen leven die juist wél kinderen hebben ...
en dat dus artikel 6 opgevat kan worden als 'Huwelijk (partnerschappen) én families' en niet als vaststelling dat die twee gelijk an elkaar dienen te zijn ...
bv belastingvoordelen tussen artner gelden ook als deze geen kinderen hebben of plannen.
Daarin hebben ze een punt en juist de tegenstandsters lijken de beste voorbeelden ervan te zijn:
Bundeskanzlerin Merkel kan bv wel 'principieel' vinden dat een huweljk voor familievorming bedoelt is, maar is zelf kinderloos getrouwd...
Nog een beter voorbeeld is bv de huidige leidster van de AfD die dan wel tegen gelijkgeslachtelijke relaties zegt te zijn en vinden dat kinderen met een vader en moeder opgevoed _moeten_ worden, maar zelf met haar lesbische partner haar zoon opvoed, en daarmee een prima voorbeeld is dat als de staat familie bijzondere bescherming wil geven, men niet het huwelijk en eventuele voordelen daaraan mag reserveren tot een selectief aantal familievormen.
Grappig is wel dat die tegenstandsters zo opvallend in hun persoonlijke levenstijl duidelijk andere keuzes dan waar ze zogenaamd politiek voor zeggen te staan:
"rechts lullen, links vullen"
De bijbel zegt ook dat alleen God mag oordelen over mensen.quote:
[..]
conservatieve Christenen
Wat een waardeloos begrip zeg.
Je bent een Christen of een Christen. Niet conservatief of modern ofzo.
Elke Christen moet de Bijbel volgen. Je kunt niet zeggen dat het homo-huwelijk verwerpen een ouderwets gedachtegoed is en dus maar ''modern Christen'' wordt.
Dan ben je gewoon geen Christen meer.
Ik sta er ook niet achter. Maar wat die mensen doen moeten ze zelf weten.
Ps: De Bijbel verbiedt sowieso meedoen aan politiek. Dus ach ja.
Hoe denk jij dan over Jezus Christus die de Sabbatsplicht brak en toen stelde dat de Sabbat, alhoewel vastgelegd als een belangrijke Wet in de Bijbel, er voor de mensen is en de mensen er niet voor de Sabat zijn?quote:
Juist iemand als Jezus Christus is een religieus persoon die door orthodoxe hardliners tot in de dood vervolgd is omdat hij weigerde religieuze wetten tot in de letter na te leven, maar hierbij een vrije interpretatie toeliet
Een partij naar mijn hart.quote:
Bij AfD hebben ze nog van die lekker oud-Duitse opvattingen over het rechtgeaarde Arische gezin bestaande uit een man die de kost wint en een vrouw die kinderen baart en opvoedt, het liefst zoveel mogelijk.
Maar moslims passen hier niet vanwege hun conservatieve opvattingen. De ironie.quote:
quote:
En dit zijn de lijsttrekkers van die rechts-conservatieve AfD die tegen homo's en vluchtelingen en voor het stabile gezin is
Zij, Alice Weidel is een lesbische vrouw, die met haar partnerin samen in Zwitserland woont (wegens voordelige belastingregeltjes) en tezamen haar zoon opvoed.
Gauland is in 1960 uit het oosten wegens de slechte economische mogelijkheden naar West-Duitsland gevlucht en toen opgevangen en heeft een gezin gegrond met zn toenmalige vrouw dat in 1990 gescheiden werd, zn enige dochter heeft zich openlijk van hem gedistantieerd.
Juist de AfD politici zelf zijn de laatsten die als 'Voorbeelden' kunnen gelden als ze stellen voor het traditionele gezin te vechten.
(en dan is Frauke Petry, die haar man en 4 kinderen verliet toen ze een affaire met een medewerker begon en daarvan ondertussen ook een kind gebaard heeft, al afgezet als AfD-leidster)
Haha.quote:
[..]
[ afbeelding ]
En dit zijn de lijsttrekkers van die rechts-conservatieve AfD die tegen homo's en vluchtelingen en voor het stabile gezin is
Zij, Alice Weidel is een lesbische vrouw, die met haar partnerin samen in Zwitserland woont (wegens voordelige belastingregeltjes) en tezamen haar zoon opvoed.
Gauland is in 1960 uit het oosten wegens de slechte economische mogelijkheden naar West-Duitsland gevlucht en toen opgevangen en heeft een gezin gegrond met zn toenmalige vrouw dat in 1990 gescheiden werd, zn enige dochter heeft zich openlijk van hem gedistantieerd.
Juist de AfD politici zelf zijn de laatsten die als 'Voorbeelden' kunnen gelden als ze stellen voor het traditionele gezin te vechten.
(en dan is Frauke Petry, die haar man en 4 kinderen verliet toen ze een affaire met een medewerker begon en daarvan ondertussen ook een kind gebaard heeft, al afgezet als AfD-leidster)
Beetje als de Libertarische Partij in Nederland, waarvan het bestuur volledig uit overheidsambtenaren bestaat. Zo hypocriet als de neten. 
Het lijkt me eerder electoraal opportunisme dan ideologisch gedreven. Ze vissen in de vijver van de iets extremere en dommere kiezers, en dan helpt het je wel om ook lekker tegen het homohuwelijk te ageren.quote:
Wat zijn eigenlijk hun argumenten tegen het homohuwelijk?
Het is ironisch en hypocriet dat links continue afgeeft en kritiek heeft op conservatief (christelijk) rechts en gelijktijdig een gelijksoortige (op bep. vlakken extremere) variant binnenhaalt en met weinig of geen kritiek omarmt.quote:
[..]
Mwoa, wel bijzonder om te moeten constateren dat die AfD'ers qua gedachtegoed dichterbij immigranten dan bij autochtone Duitsers staan. Hoe ironisch en hypocriet is dat?
Wat verandert dat aan de constatering van (niet-linkse) Kaas?quote:
[..]
Het is ironisch en hypocriet dat links continue afgeeft en kritiek heeft op conservatief (christelijk) rechts en gelijktijdig een gelijksoortige (op bep. vlakken extremere) variant binnenhaalt en met weinig of geen kritiek omarmt.
('links' betekent bij sommige mensen dat je niet nationaalsocialistisch bent en het 'omarmen van' betekent dat je ze niet wil deporteren)quote:
[..]
Wat verandert dat aan de constatering van (niet-linkse) Kaas?
Ik leg uit wat wél hypocriet en ironisch is - wat zijn bewering niet duidde.quote:
[..]
Wat verandert dat aan de constatering van (niet-linkse) Kaas?
Wellicht emigreren naar een land waar dat de norm is dan maar, Saoedi-Arabië bijvoorbeeld.quote:
Dat komt omdat je kennelijk denk dat anti-islam gelijk staat aan pro-homo. Waar je dat riedeltje vandaan hebt is een raadsel.quote:
Het AfD (de Duitse zusterpartij van de PVV) probeert het afgelopen week ingevoerde homohuwelijk via de rechter alsnog tegen te houden.
http://www.politico.eu/ar(...)t-over-gay-marriage/
Ik verbaas me er keer op keer over hoe het mogelijk is dat uitgerekend de anti-islampartijen hun standpunten regelrecht uit de koran lijken te halen.
Wat is nou weer 'pro-homo'... Dat je vindt dat iedereen homo moet worden of zo?quote:
[..]
Dat komt omdat je kennelijk denk dat anti-islam gelijk staat aan pro-homo. Waar je dat riedeltje vandaan hebt is een raadsel.
Pro-homo is het tegenovergestelde van anti-homo.quote:
[..]
Wat is nou weer 'pro-homo'... Dat je vindt dat iedereen homo moet worden of zo?
En wat betekent dat in praktijk?quote:Op zondag 2 juli 2017 16:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pro-homo is het tegenovergestelde van anti-homo.
Dat je voorstander (pro) bent voor gelijke rechten voor homo's.quote:
Dus als ik voor gelijke rechten voor moslims ben, dan ben ik pro-moslim?quote:
[..]
Dat je voorstander (pro) bent voor gelijke rechten voor homo's.
In de ogen van anti-moslims waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Dus als ik voor gelijke rechten voor moslims ben, dan ben ik pro-moslim?
Ik ben geen moslim dus heb daar niets te zoeken.quote:
[..]
Wellicht emigreren naar een land waar dat de norm is dan maar, Saoedi-Arabië bijvoorbeeld.
Hmja. Ik heb toch wat problemen met dat soort valse dilemma's. Maakt mij dat anti-valsedilemma's en jou pro-valsedilemma's?quote:Op zondag 2 juli 2017 16:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In de ogen van anti-moslims waarschijnlijk wel.
Jij blijft toch altijd maar die vreemde vergelijkingen maken alleen omdat ze op het eerste oog het zelfde lijken. In de praktijk is dat natuurlijk (gelukkig) niet zo.quote:Op zondag 2 juli 2017 15:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar moslims passen hier niet vanwege hun conservatieve opvattingen. De ironie.
Alsof moslims de uitvinders zijn van een traditioneel bestaan.
Heb jij eigenlijk wel eens een boek gelezen?
Dit is inderdaad wel frappant.quote:
Het AfD (de Duitse zusterpartij van de PVV) probeert het afgelopen week ingevoerde homohuwelijk via de rechter alsnog tegen te houden.
http://www.politico.eu/ar(...)t-over-gay-marriage/
Ik verbaas me er keer op keer over hoe het mogelijk is dat uitgerekend de anti-islampartijen hun standpunten regelrecht uit de koran lijken te halen.
Want moslims hebben geen gelijke rechten?quote:
[..]
Dus als ik voor gelijke rechten voor moslims ben, dan ben ik pro-moslim?
Lees nou gewoon eerst even... Manmanmanmanman...quote:
[..]
Want moslims hebben geen gelijke rechten?
Niet in Saudi Arabie..quote:
[..]
Want moslims hebben geen gelijke rechten?
Niet dat ze de uitvinders zijn, maar het is nogal ironisch en hypocriet om moslims te willen weren omdat ze er conservatief gedachtegoed op nahouden terwijl je daar ook behoorlijk in uitblinkt.quote:
[..]
Jij blijft toch altijd maar die vreemde vergelijkingen maken alleen omdat ze op het eerste oog het zelfde lijken. In de praktijk is dat natuurlijk (gelukkig) niet zo.
Alsof moslims de uitvinders zijn van een traditioneel bestaan.
Heb jij eigenlijk wel eens een boek gelezen?
Merkel is gewoon lid van de Bundestag endat betekent dat ze gewoon mag stemmen op basis van haar mening, daar bestaat geen goed of foute stem...quote:
Tja... Belachelijke partij met belachelijke standpunten, weinig verassend; wat een stuk kwalijker is, Merkel die hier tegenstemt terwijl die wel serieus wordt genomen.
(iig vind ik haar keuze iig aanwezig te zijn en een persoonlijke stem uit te brengen, moediger dan toen de Bundestag een resolutie over de erkenning van de Armeense genocide als Völkermord stemde en Merkel liever koos afwezig te zijn en geen stem af te geven op dat gevoelige thema)
Wél is er ook inhoudelijke kritiek op haar begronding, haar stelling dat ze van mening was dat gelijkgeslachtelijke partnerschappen niet onder artikel 6 konden vallen omdat daarin huwelijk gekoppeld zou zijn aan familievorming (opvallend ook aangezien ze zelf als getrouwde heteroseksuele vrouw wel van de rechten van gehuwden geniet, maar geen kinderen heeft)
Een erg goed stuk daarover staat op Verfassungsblog, een magazine over Grondwettelijke kwesties, grondrechten en juridische en politieke processen
Uitgever Maximilian Steinbeis schreef is erg scherp en kritische analyse
http://verfassungsblog.de/merkels-conscience/
Ikd enk dat Maximilian Steinbeis meer respect heeft voor de AfD die naar Karlsruhe stapt, dan iemand als Merkel en de CDU die dat nalaten, maar wel 'zeggen' tegen te zijn op grondwettelijke bezwaren.quote:Constitutional interpretation or consciencious objection – you cannot do both. If you do not get along with same-sex marriage for reasons of faith you must then also stand before your personal Reichstag at Worms: Here I stand, I can do no other. You cannot appeal to the constitution, which applies equally to all. And if you pretend to do so, you do violence to the constitution and to all other constitutional interpreters. You set your own reading of the constitution absolute. Why would you then need a constitution at all?
In general, I am amazed about the nonchalance with which many who object to the constitutionality of same-sex marriage set their own constitutional understanding absolute. It is unconstitutional do decide this matter with a simple majority, they keep saying, that would require a supermajority! As if the interpretation of Article 6 this argument presupposes were not exactly what the whole debate is about in the first place. The Bundestag is as legitimate an interpreter of the constitution as anyone else, and of course it is within its competence to decide with a simple majority on a law that may or may not be declared unconstitutional by the Constitutional Court at some point. How to interpret the constitution is always a matter of dispute. To take the risk of a rebuff in Karlsruhe is not only perfectly legitimate but emphatically the job of the representatives of the people who take their responsibilities seriously.
Als er een groep is die clqaimt dat de duitse Grondwet dit niet toelaat, is het ook aan het grondwettelijk Hof in Karlsruhe om daar een bindende uitspraak over te doen
Dat is helemaal niet mijn reden.quote:Op zondag 2 juli 2017 17:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet dat ze de uitvinders zijn, maar het is nogal ironisch en hypocriet om moslims te willen weren omdat ze er conservatief gedachtegoed op nahouden terwijl je daar ook behoorlijk in uitblinkt.
Ze houden inderdaad conservatief gedachtengoed op na. Maar die is niet 1 op 1 te vergelijke met westers conservatisme. In tegendeel. Wij hebben een traditie van mensenrechten, vrouwenrechten en ja ook rechten voor homoseksuelen en andersdenkenden.
Ik denk dat die traditie niet verenigbaar is met mensen uit den vreemde die geen renaissance of verlichting hebben doorgemaakt. Waar de klok letterlijk 1000 jaar stil heeft gestaan.
Dat ik kritiek heb op bepaalde uitingen van homoseksualiteit of de rolverdeling tussen man en vrouw wil nog niet zeggen dat ik graag alle homos van gebouwen afgegooid zien worden en dat alle vrouwen als broednesten moeten fungeren en alleen maar baas over het aanrecht horen te zijn.
Er zijn natuurlijk overeenkomsten tussen islamitisch conservatisme en westers conservatisme. Maar er zijn ook overeenkomsten tussen islamitisch progressivisme en Westers progressivisme. Dat wil nog niet zeggen dat het een en hetzelfde is.
Dat geldt voor moslims evenmin.quote:
[..]
Dat is helemaal niet mijn reden.
Ze houden inderdaad conservatief gedachtengoed op na. Maar die is niet 1 op 1 te vergelijke met westers conservatisme. In tegendeel. Wij hebben een traditie van mensenrechten, vrouwenrechten en ja ook rechten voor homoseksuelen en andersdenkenden.
Ik denk dat die traditie niet verenigbaar is met mensen uit den vreemde die geen renaissance of verlichting hebben doorgemaakt. Waar de klok letterlijk 1000 jaar stil heeft gestaan.
Dat ik kritiek heb op bepaalde uitingen van homoseksualiteit of de rolverdeling tussen man en vrouw wil nog niet zeggen dat ik graag alle homos van gebouwen afgegooid zien worden en dat alle vrouwen als broednesten moeten fungeren en alleen maar baas over het aanrecht horen te zijn.
Ach voor de echte verlichten is dat lood om oud ijzer natuurlijk.quote:
[..]
Dat is helemaal niet mijn reden.
Ze houden inderdaad conservatief gedachtengoed op na. Maar die is niet 1 op 1 te vergelijke met westers conservatisme. In tegendeel. Wij hebben een traditie van mensenrechten, vrouwenrechten en ja ook rechten voor homoseksuelen en andersdenkenden.
Ik denk dat die traditie niet verenigbaar is met mensen uit den vreemde die geen renaissance of verlichting hebben doorgemaakt. Waar de klok letterlijk 1000 jaar stil heeft gestaan.
Dat ik kritiek heb op bepaalde uitingen van homoseksualiteit of de rolverdeling tussen man en vrouw wil nog niet zeggen dat ik graag alle homos van gebouwen afgegooid zien worden en dat alle vrouwen als broednesten moeten fungeren en alleen maar baas over het aanrecht horen te zijn.
Er zijn natuurlijk overeenkomsten tussen islamitisch conservatisme en westers conservatisme. Maar er zijn ook overeenkomsten tussen islamitisch progressivisme en Westers progressivisme. Dat wil nog niet zeggen dat het een en hetzelfde is.
Ik zeg ook niet dat zij dit denkbeeld niet mag hebben, zeker niet. Wat mij tegenstaat is dat zij onder andere hier op FOK! zowat als de morele Europese verlichter wordt opgeworpen, dáár passen mijn inziens deze opvattingen niet bij; terwijl het AFD bashen natuurlijk wel naar hartelust gebeurd.quote:
[..]
Merkel is gewoon lid van de Bundestag endat betekent dat ze gewoon mag stemmen op basis van haar mening, daar bestaat geen goed of foute stem...
(iig vind ik haar keuze iig aanwezig te zijn en een persoonlijke stem uit te brengen, moediger dan toen de Bundestag een resolutie over de erkenning van de Armeense genocide als Völkermord stemde en Merkel liever koos afwezig te zijn en geen stem af te geven op dat gevoelige thema)
Wél is er ook inhoudelijke kritiek op haar begronding, haar stelling dat ze van mening was dat gelijkgeslachtelijke partnerschappen niet onder artikel 6 konden vallen omdat daarin huwelijk gekoppeld zou zijn aan familievorming (opvallend ook aangezien ze zelf als getrouwde heteroseksuele vrouw wel van de rechten van gehuwden geniet, maar geen kinderen heeft)
Een erg goed stuk daarover staat op Verfassungsblog, een magazine over Grondwettelijke kwesties, grondrechten en juridische en politieke processen
Uitgever Maximilian Steinbeis schreef is erg scherp en kritische analyse
http://verfassungsblog.de/merkels-conscience/
[..]
Ikd enk dat Maximilian Steinbeis meer respect heeft voor de AfD die naar Karlsruhe stapt, dan iemand als Merkel en de CDU die dat nalaten, maar wel 'zeggen' tegen te zijn op grondwettelijke bezwaren.
Als er een groep is die clqaimt dat de duitse Grondwet dit niet toelaat, is het ook aan het grondwettelijk Hof in Karlsruhe om daar een bindende uitspraak over te doen
Er is een groeiende behoefte de andere kant weer op te gaan. Dat heeft weer te maken met dat er onderhuids een behoefte is zich klaar te maken voor een oorlog in de toekomst, waardoor het gewenst is dat de westerse wereld weer sterk en mannelijk wordt.
Hoe krijg je het toch verzonnen.quote:
Komt omdat er een groeiende tendens is het homo-acceptatie gebeuren te zien als een links (cultureel-marxistisch) product, dat onze cultuur zal verzwakken en het resultaat is van decadentie.
Er is een groeiende behoefte de andere kant weer op te gaan. Dat heeft weer te maken met dat er onderhuids een behoefte is zich klaar te maken voor een oorlog in de toekomst, waardoor het gewenst is dat de westerse wereld weer sterk en mannelijk wordt.
Ik ben een ziener. Maar dat snap jij toch niet. Jij zit daar namelijk extreem ver vanaf.quote:
Helaas geldt dat voor het grootste deel van de moslims wel. Hoe verklaar je anders de wetgeving in landen als Iran en Pakistan? De meerderheid van de moslims op deze aardkloot ziet joden en homo's liever bengelen aan een touwtje, en de vrouw in de keuken.quote:
Doe niet zo zuur, geef je vriend gewoon een handje en een kusje.quote:
He ware gezicht van populisten. Net zo achterlijk als die moslimextremisten die ze zeggen te bestrijden.
Vlak het socialisme niet uit. Dat is hier alleen in de kiem gesmoord - en nu is links 180 graden gedraaidquote:
Het nationaalpopulisme in Nederland is een redelijke uitzondering wat dit soort zaken betreft. In veel andere Europese landen vinden die hun oorsprong veel meer in de conservatieve tak van het christendom.
Is de SP tegenwoordig heel rechts?quote:
[..]
Vlak het socialisme niet uit. Dat is hier alleen in de kiem gesmoord - en nu is links 180 graden gedraaid
Iran stond er voordat het Westen er begon te rommelen anders vrij open in.quote:
[..]
Helaas geldt dat voor het grootste deel van de moslims wel. Hoe verklaar je anders de wetgeving in landen als Iran en Pakistan? De meerderheid van de moslims op deze aardkloot ziet joden en homo's liever bengelen aan een touwtje, en de vrouw in de keuken.
De goede oude tijd, toen rechts nog streef naar een kleine overheid.quote:
[..]
('links' betekent bij sommige mensen dat je niet nationaalsocialistisch bent en het 'omarmen van' betekent dat je ze niet wil deporteren)
En door waarom is dit verandert?quote:
[..]
Iran stond er voordat het Westen er begon te rommelen anders vrij open in.
Hoe heet dat nu eigenlijk?quote:
[..]
De goede oude tijd, toen rechts nog streef naar een kleine overheid.
Hangt er van af wat je links en rechts verstaat. Hun standpunt mbt moslimimmigratie is iig gedraaid van "“Ik wil mijn afschuw voor de islam – de leer, de dogmatiek, de verboden, de onbeweeglijkheid, de middeleeuwse achterlijkheid die is ontstaan met deze religie voor nomaden en woestijnrovers – niet onder stoelen of banken steken" naar "wij lopen met een groot spandoek mee in pro-immigratie demonstraties".quote:
Hmm. Misschien heb je een punt. Ze zijn nog steeds populistisch. Maar wel veel minder "eigen volk eerst".
Dat heet gewoon rechts.quote:
De stroming die men en masse aanhangt in NWS, heet domrechts.
Hoppa!quote:
[..]
Dat heet gewoon rechts.
De stroming die men en masse aanhangt in NWS, heet domrechts.
Rechts als homoniem voor enerzijds voorstander zijn van een kleine overheid, veel eigen verantwoordelijkheid en zoveel mogelijk vrijheid en anderzijds voorstander zijn van een grote overheid, weinig eigen verantwoordelijkheid en zo min mogelijk vrijheid.quote:
[..]
Dat heet gewoon rechts.
De stroming die men en masse aanhangt in NWS, heet domrechts.
Lekker overzichtelijk.
Maar deze partijen verdedigen zogenaamde de 'westerse waarden'
Niemand oordeelt ook.quote:
De bijbel zegt ook dat alleen God mag oordelen over mensen.
Dit soort dingen over bv het homo-huwelijk staan gewoon in de Bijbel.
Daar hoef je niets over te oordelen of te zeggen verder.
Je vergeet wellicht dat Jezus degene was die de oude wet liet vervallen waardoor een christen niet meer aan de sabbat doet, geen offers meer brengt etc.quote:
Hoe denk jij dan over Jezus Christus die de Sabbatsplicht brak en toen stelde dat de Sabbat, alhoewel vastgelegd als een belangrijke Wet in de Bijbel, er voor de mensen is en de mensen er niet voor de Sabat zijn?
Juist iemand als Jezus Christus is een religieus persoon die door orthodoxe hardliners tot in de dood vervolgd is omdat hij weigerde religieuze wetten tot in de letter na te leven, maar hierbij een vrije interpretatie toeliet
En als je dit als vergelijking wilt brengen dat gewoon een mens kan gaan bepalen dat wat God bepaalt heeft zou gaan vervallen dan sla je de plank zelfs nog meer mis.
Dan begrijp jij toch de bijbel niet zo goed, de bijbel zegt dat Christenen geen actieve homo's mogen zijn, niet dat je anderen mag hinderen of over ze mag oordelen.quote:
[..]
Niemand oordeelt ook.
Dit soort dingen over bv het homo-huwelijk staan gewoon in de Bijbel.
Daar hoef je niets over te oordelen of te zeggen verder.
Maar goed, dat soort humiliteit kende blijkbaar alleen Jezus en niet zijn volgelingen.
Tja er zal een mensenhand tussen hebben gezeten, of meen jij Jezus heeft de bijbel geschreven?quote:
[..]
Dan begrijp jij toch de bijbel niet zo goed, de bijbel zegt dat Christenen geen actieve homo's mogen zijn, niet dat je anderen mag hinderen of over ze mag oordelen.
Maar goed, dat soort humiliteit kende blijkbaar alleen Jezus en niet zijn volgelingen.
Uit de quote die je geeft komt z'n argument wel niet zo duidelijk naar voor, imo. Ik vond de uitleg die ervoor komt duidelijker: dat als je vindt dat de wet strijdig is met artikel 6, je een rationele overtuiging claimt, die je ook met argumenten moet verdedigen, itt een "gewetensbeslissing". En dat het daarom onzinnig is dat Merkel strijdigheid met de grondwet als reden opgeeft, maar ipv die mening met argumenten te verdedigen, ze het interpreteren van artikel 6 een gewetensbeslissing noemt.quote:
[..]
Merkel is gewoon lid van de Bundestag endat betekent dat ze gewoon mag stemmen op basis van haar mening, daar bestaat geen goed of foute stem...
(iig vind ik haar keuze iig aanwezig te zijn en een persoonlijke stem uit te brengen, moediger dan toen de Bundestag een resolutie over de erkenning van de Armeense genocide als Völkermord stemde en Merkel liever koos afwezig te zijn en geen stem af te geven op dat gevoelige thema)
Wél is er ook inhoudelijke kritiek op haar begronding, haar stelling dat ze van mening was dat gelijkgeslachtelijke partnerschappen niet onder artikel 6 konden vallen omdat daarin huwelijk gekoppeld zou zijn aan familievorming (opvallend ook aangezien ze zelf als getrouwde heteroseksuele vrouw wel van de rechten van gehuwden geniet, maar geen kinderen heeft)
Een erg goed stuk daarover staat op Verfassungsblog, een magazine over Grondwettelijke kwesties, grondrechten en juridische en politieke processen
Uitgever Maximilian Steinbeis schreef is erg scherp en kritische analyse
http://verfassungsblog.de/merkels-conscience/
[..]
Lees mijn post nog maar eens dan.quote:
Dan begrijp jij toch de bijbel niet zo goed, de bijbel zegt dat Christenen geen actieve homo's mogen zijn, niet dat je anderen mag hinderen of over ze mag oordelen.
Maar goed, dat soort humiliteit kende blijkbaar alleen Jezus en niet zijn volgelingen.
Ik zeg niets anders dan wat jij nu zegt. De Bijbel veroordeelt inderdaad alleen het actief zijn.
Dus het homo-huwelijk en verder.
Niet het homo zijn.
Ik zei in mijn post ook al van wat een ander doet moet hij lekker zelf weten.
Zoals ik ook al zei mogen Christenen volgens de Bijbel niet eens de politiek in dus via dia manier hinderen hoort er al niet bij. Daarnaast hoort protesteren sowieso al niet bij het Christen zijn.
Ik doe ook niets tegen dit soort dingen. Ik sta er niet achter, maar wat ze zelf doen moeten die maar weten.
Het is ze niet om buitenlanders of moslims te doen. Dat is slechts het begin. Ze willen gewoon een samenleving creeren waarin iedereen zich naar hun "traditionele beeld" conformeert: wit, mannelijk, heteroseksueel, cis, vrij van handicaps en met traditionele joods-christelijke opvattingen.
Als je op enig punt afwijkt van bovenstaande, ben je een tweederangs burger in hun ogen en zul je ook als zodanig door hen behandeld worden.
De daders zijn dus toch de heterofielen?quote:
Snappen mensen dan nog steeds niet waar het die bruinhemden van de AfD, Front National en andere rechtse partijen om te doen is? Wat naief zeg.
Het is ze niet om buitenlanders of moslims te doen. Dat is slechts het begin. Ze willen gewoon een samenleving creeren waarin iedereen zich naar hun "traditionele beeld" conformeert: wit, mannelijk, heteroseksueel, cis, vrij van handicaps en met traditionele joods-christelijke opvattingen.
Als je op enig punt afwijkt van bovenstaande, ben je een tweederangs burger in hun ogen en zul je ook als zodanig door hen behandeld worden.
Met dergelijke opmerkingen toon je je anders ook niet bepaald mild over moslims. Over ironie gesprokenquote:
[..]
Correct. De mensen die het felst van leer trekken tegen de islam, hebben ironisch genoeg het meest gemeen met moslims.
Bovendien is een huwelijk de beste omgeving voor kinderen om op te groeien (in het _algemeen_).
Kinderen in een traditioneel gezin doen het veel beter dan andere kinderen.
Het huwelijk is een belangrijke bouwsteen om de maatschappij op te bouwen. Het is niet verstandig om daaraan te tornen. Het huwelijk is bedoeld om evenwichtige, zelfstandige burgers te "produceren".
The fuck did I just read...quote:
Ik was zelf ook lange tijd voorstander van het homohuwelijk, maar als ik de decadentie en het morele verval zie in met name linkse kringen (o.a. de identity politics gekte, of abortussen voor de lol of omdat het een jongetje wordt bijv.), dan denk ik: de christenen hebben misschien wel een punt.
Hij was ook lang voorstander van het homohuwelijk en toen heeft ie allerlei wazige alarmistische haatblogs op het internet ontdekt.quote:
Het is inderdaad elke keer weer hilarisch als Roemer zijn abortusact opvoert tijdens SP-congressen.quote:
Ik was zelf ook lange tijd voorstander van het homohuwelijk, maar als ik de decadentie en het morele verval zie in met name linkse kringen (o.a. de identity politics gekte, of abortussen voor de lol of omdat het een jongetje wordt bijv.), dan denk ik: de christenen hebben misschien wel een punt.
Bovendien is een huwelijk de beste omgeving voor kinderen om op te groeien (in het _algemeen_).
Kinderen in een traditioneel gezin doen het veel beter dan andere kinderen.
Het huwelijk is een belangrijke bouwsteen om de maatschappij op te bouwen. Het is niet verstandig om daaraan te tornen. Het huwelijk is bedoeld om evenwichtige, zelfstandige burgers te "produceren".
Weet je wel dat je als een idioot overkomt als je allerlei aannames doet over iemand die je niet kent?quote:
[..]
Hij was ook lang voorstander van het homohuwelijk en toen heeft ie allerlei wazige alarmistische haatblogs op het internet ontdekt.
Ik lees en zie voornamelijk uitsluitend atheistische websites, die pro abortus en homohuwelijk zijn.
Wat zijn jullie eigenlijk ontzettend bekrompen en kleingeestig, dat je je niet kunt voorstellen dat iemand dingen zelf kan bedenken.
Projectie?
Wow, een zelfverklaarde progressieveling die Merkel achterlijk noemt.quote:
He ware gezicht van populisten. Net zo achterlijk als die moslimextremisten die ze zeggen te bestrijden.
Ah, dus wat erg lijkt op wat normale mensen vinden? 75% van de werkende vrouwen in Nederland werkt part-time, vanwege gezinsoverwegingen.quote:
Bij AfD hebben ze nog van die lekker oud-Duitse opvattingen over het rechtgeaarde gezin bestaande uit een man die de kost wint en een vrouw die kinderen baart en opvoedt, het liefst zoveel mogelijk.
Hebben die 10+ kinderen?quote:
[..]
Ah, dus wat erg lijkt op wat normale mensen vinden? 75% van de werkende vrouwen in Nederland werkt part-time, vanwege gezinsoverwegingen.
AfD-stemmers hebben 10+ kinderen? Bron?quote:
Je kunt er altijd op vertrouwen dat een zelfverklaarde progressieveling de normale man en vrouw schoffeert vanwege opvattingen over eeuwenoude tradities die het westen groot hebben gemaakt, terwijl dezelfde persoon ideologieën waar hij zogenaamd tegen zou strijden met open armen uitnodigt en waar de normale man en vrouw wel tegen zijn.
Radicale intolerantie is dan ook vooral te vinden in deze regressieve kringen. Ze zien mensen die niet meegaan met de ogenschijnlijke huidige trends als immoreel of geestelijk niet in orde.
Verder is dit topic een broeinest van intolerantie. Vergeet niet dat je in Nederland vanaf je geboorte bent geďndoctrineerd met het idee dat homohuwelijk goed is. Er bestaan valide tegenargumenten tegen het homohuwelijk. Tegenstanders van het homohuwelijk maken de andere kant ook niet zwart, doe hen dat ook niet aan.
Mooi stukje fantasie hoor, maar ik stel nergens dat mensen niet op een dergelijke manier zouden mogen leven. Ik stel slechts dat de intoleranten dat tot de norm verheffen waaraan iedereen zich zou moeten conformeren.quote:
[..]
AfD-stemmers hebben 10+ kinderen? Bron?
Je kunt er altijd op vertrouwen dat een zelfverklaarde progressieveling de normale man en vrouw schoffeert vanwege opvattingen over eeuwenoude tradities die het westen groot hebben gemaakt, terwijl dezelfde persoon ideologieën waar hij zogenaamd tegen zou strijden met open armen uitnodigt en waar de normale man en vrouw wel tegen zijn.
Radicale intolerantie is dan ook vooral te vinden in deze regressieve kringen. Ze zien mensen die niet meegaan met de ogenschijnlijke huidige trends als immoreel of geestelijk niet in orde.
Verder is dit topic een broeinest van intolerantie. Vergeet niet dat je in Nederland vanaf je geboorte bent geďndoctrineerd met het idee dat homohuwelijk goed is. Er bestaan valide tegenargumenten tegen het homohuwelijk. Tegenstanders van het homohuwelijk maken de andere kant ook niet zwart, doe hen dat ook niet aan.
Eindelijk iemand!quote:
Er bestaan valide tegenargumenten tegen het homohuwelijk.
Noem er eens een paar? Echte, valide argumenten hč. Geen drogredenen. Ik ga je echt superdankbaar zijn.
Politiek is het opleggen van een bepaalde ideologie aan anderen. Jij legt jouw ideologie van ''leef en laat leven'' op, terwijl sommige mensen bijvoorbeeld de invulling van het huwelijk hetzelfde willen laten als wat het was toen het bij droeg aan de opkomst van het westen.quote:
[..]
Mooi stukje fantasie hoor, maar ik stel nergens dat mensen niet op een dergelijke manier zouden mogen leven. Ik stel slechts dat de intoleranten dat tot de norm verheffen waaraan iedereen zich zou moeten conformeren.
Wacht , wat doe je hier opeens?quote:
[..]
was toen het bij droeg aan de opkomst van het westen.
Het huwelijk heeft de opkomst van het Westen mogelijk gemaakt?
Was er geen huwelijk in de Middeleeuwen? Maar pas vanaf de Renaissance ?
En dan zou het homohuwelijk dan juist niet voor extra opkomst zorgen. Aangezien het huwelijk blijkbaar die werking heeft?
Ja, ik vind dan ook niet dat je die mensen mag verplichten om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen. Ik denk dat we sowieso allemaal wel tegen verplichte huwelijken zijn hier.quote:
[..]
Politiek is het opleggen van een bepaalde ideologie aan anderen. Jij legt jouw ideologie van ''leef en laat leven'' op, terwijl sommige mensen bijvoorbeeld de invulling van het huwelijk hetzelfde willen laten
Doorzichtig sarcasme. Ik vraag me af of je dezelfde intolerante toon zou aanslaan bij mevrouw Merkel.quote:
[..]
Eindelijk iemand!
Noem er eens een paar? Echte, valide argumenten hč. Geen drogredenen. Ik ga je echt superdankbaar zijn.
Iemand die veel waarde hecht aan zekerheid en stabiliteit kan ervoor kiezen om eeuwenoude tradities die hebben bijgedragen aan het succes van het westen in stand te laten. We weten niet wat de effecten voor een samenleving op lange termijn zijn als je de stabiele tradities, die als een soort lijm de samenleving binden, fundamenteel aanpast of zelfs verkettert.
Als je dus de potentie op desastreuze effecten probeert te minimaliseren kun je er rationeel voor kiezen om het huwelijk, en andere tradities, op dezelfde invulling in stand te houden in plaats van het risico nemen voor zeer gering gewin.
Waar het op neer komt is dat het je, en de rest in dit topic, zou sieren om een nederige houding aan te nemen in debatten waarin je vanaf je geboorte al met een bepaald standpunt bent geďndoctrineerd.
Nee, sorry. Oprechte vraag. Beetje context: ik debatteer nog weleens voor de gein, maar als ik tegen het homohuwelijk zou moeten zijn, dan sta ik met mijn mond vol tanden.quote:
[..]
Doorzichtig sarcasme. Ik vraag me af of je dezelfde intolerante toon zou aanslaan bij mevrouw Merkel.
Ja, beroep op traditie is dus een drogreden.quote:Iemand die veel waarde hecht aan zekerheid en stabiliteit kan ervoor kiezen om eeuwenoude tradities die hebben bijgedragen aan het succes van het westen in stand te laten. We weten niet wat de effecten voor een samenleving op lange termijn zijn als je de stabiele tradities, die als een soort lijm de samenleving binden, fundamenteel aanpast of zelfs verkettert.
Als je dus de potentie op desastreuze effecten probeert te minimaliseren kun je er rationeel voor kiezen om het huwelijk, en andere tradities, op dezelfde invulling in stand te houden in plaats van het risico nemen voor zeer gering gewin.
Je zou het misschien niet zeggen, maar ik laat mezelf ontzettend graag overtuigen, maar dank voor de tip*.quote:Waar het op neer komt is dat het je, en de rest in dit topic, zou sieren om een nederige houding aan te nemen in debatten waarin je vanaf je geboorte al met een bepaald standpunt bent geďndoctrineerd.
*Ja, dat laatste was dus wél sarcasme.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2017 17:37:17 ]
Een drogreden is een redenering die aannemelijk lijkt, maar feitelijk niet klopt. Ik stel:quote:
Ja, beroep op traditie is dus een drogreden.
1) Het westen heeft vooral tradities, normen en waarden uit het christendom geadopteerd (christelijke feestdagen, huwelijk, kerkgang, zondagsrust, regelmatig naar de kerk gaan, enzovoort). Islamitische samenlevingen hebben op hun beurt veel tradities, normen en waarden uit de islam geadopteerd (vrouwen staan onder de man, de soevereiniteit ligt bij Allah (democratie is dus onmogelijk), ongelovigen moeten worden vermoord, enzovoort). Idem voor oosterse samenlevingen;
2) Tradities, normen en waarden dragen door de functie als ''lijm'' bij aan stabiliteit van een samenleving. De christelijke tradities, normen en waarden hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het ongekende succes van westerse samenlevingen;
3) We weten niet wat er gebeurt op lange termijn met een samenleving als de samenleving deze eeuwenoude tradities, normen en waarden fundamenteel wijzigt of verkettert. Het risico om deze aan te passen is dus groot;
4) Relatief met het risico is het voordeel behaald van een homohuwelijk klein. Er staat homoseksuelen namelijk niets in de weg om een eigen ceremonie te starten voor ''homohuwelijken''. Daarnaast hebben ze uiteraard dezelfde rechten als heteroseksuele gehuwden onder andere wettelijke regelingen dan het huwelijk;
5) Gelet op het risico, is het voordeel niet groot genoeg om pro-homohuwelijk te zijn.
Wat hiervan lijkt aannemelijk, maar is feitelijk onjuist volgens jou?
Je kunt beter inhoudelijk reageren waarom iets een drogreden zou zijn dan hersenloos ''tradities zijn drogredenen'' typen.
Dit is geen argument.quote:
[..]
Een drogreden is een redenering die aannemelijk lijkt, maar feitelijk niet klopt. Ik stel:
1) Het westen heeft vooral tradities, normen en waarden uit het christendom geadopteerd (christelijke feestdagen, huwelijk, kerkgang, zondagsrust, regelmatig naar de kerk gaan, enzovoort). Islamitische samenlevingen hebben op hun beurt veel tradities, normen en waarden uit de islam geadopteerd (vrouwen staan onder de man, de soevereiniteit ligt bij Allah (democratie is dus onmogelijk), ongelovigen moeten worden vermoord, enzovoort). Idem voor oosterse samenlevingen;
Nee hoor. Ik zou zelfs het tegenovergestelde willen beweren: ondanks het christendom hebben we het tot hier geschopt. Zeker niet dankzij. Maar wederom: geen argument. Hoogstens een nieuwe stelling.quote:2) Tradities, normen en waarden dragen door de functie als ''lijm'' bij aan stabiliteit van een samenleving. De christelijke tradities, normen en waarden hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het ongekende succes van westerse samenlevingen;
Als mensen met een gelijk geslacht met elkaar mogen trouwen verandert er niets fundamenteel en er wordt helemaal niets verketterd.quote:3) We weten niet wat er gebeurt op lange termijn met een samenleving als de samenleving deze eeuwenoude tradities, normen en waarden fundamenteel wijzigt of verkettert. Het risico om deze dus aan te passen is dus groot;
Maar we hebben in Nederland het homohuwelijk nu 16 jaar. Zie jij al nadelige effecten? Of wanneer kunnen we die verwachten?
En vanwaar die andere wettelijke regelingen? Wederom: geen argument.quote:4) Relatief met het risico is het voordeel behaald van een homohuwelijk klein. Er staat homoseksuelen namelijk niets in de weg om een eigen ceremonie te starten voor homohuwelijken. Daarnaast hebben ze uiteraard dezelfde rechten als heteroseksuele gehuwden onder andere wettelijke regelingen dan het huwelijk;
Niets lijkt aannemelijk en het is allemaal (althans, als argumentatie) flauwekul.quote:5) Gelet op het risico, is het voordeel niet groot genoeg om pro-homohuwelijk te zijn.
Wat hiervan lijkt aannemelijk, maar is feitelijk onjuist volgens jou?
Een beroep op traditie is nu eenmaal een drogreden. Ik heb dat niet bedacht.quote:Je kunt beter inhoudelijk reageren waarom iets een drogreden zou zijn dan hersenloos ''tradities zijn drogredenen'' typen.
Dit is inderdaad precies wat religieuze fundamentalisten doen, een soort symmetrie proberen te scheppen tussen de vraag wat er wenselijk is en de mate waarin dat wettelijk afgedwongen moet worden. Mensen die tegenwoordig nog een verbod op interraciale huwelijken willen worden weggehoond. Er is niemand die het toestaan van dergelijke huwelijken beschouwd als het opleggen van een wereldbeeld aan leden van de KKK, maar waar het het homohuwelijk betreft is dat opeens wel het geval.quote:
[..]
Politiek is het opleggen van een bepaalde ideologie aan anderen. Jij legt jouw ideologie van ''leef en laat leven'' op, terwijl sommige mensen bijvoorbeeld de invulling van het huwelijk hetzelfde willen laten als wat het was toen het bij droeg aan de opkomst van het westen.
Dat klopt. Dit is een feit. Een onderdeel van een argument kan zijn het aanhalen van een feit.quote:
Wederom geef je nul onderbouwing en roep je maar wat.quote:Nee hoor. Ik zou zelfs het tegenovergestelde willen beweren: ondanks het christendom hebben we het tot hier geschopt. Zeker niet dankzij.
Dit is een redenering en een argument kan bestaan uit meerdere redeneringen. Volgens mij ben je niet bekend met het concept van een argument.quote:Maar wederom: geen argument. Hoogstens een nieuwe stelling.
Het huwelijk werkte vanouds als een effectuering van het verbond tussen twee personen van ander geslacht. Als je het nu ook mogelijk maakt om gelijke geslachten te laten trouwen verander je dus een fundamenteel bestanddeel van wat oorspronkelijk het huwelijk was.quote:Als mensen met een gelijk geslacht met elkaar mogen trouwen verandert er niets fundamenteel
Ik denk dat zelfs een groot deel van de pro-homohuwelijkers het hier mee eens kan zijn.
Heb je dit topic gelezen? Het staat bol van verkettering van het idee dat het huwelijk exclusief aan man en vrouw moet zijn voorbehouden. We zien zelfs zelfverklaarde progressievelingen als Hexagon hun heldin Merkel feitelijk voor achterlijk uitmaken.quote:en er wordt helemaal niets verketterd.
16 jaar is niet ''lange termijn'' voor een samenleving. Dan heb ik het over zo'n 50 - 100 jaar op z'n minst. Tegen die tijd is het homohuwelijk weer omgedraaid vanwege islamitische invloeden.quote:Maar we hebben in Nederland het homohuwelijk nu 16 jaar. Zie jij al nadelige effecten? Of wanneer kunnen we die verwachten?
Daarnaast is het moeilijk om vast te stellen wat praktisch de nadelige effecten kunnen zijn van het homohuwelijk. Ik denk dat je het meer moet zien als onderdeel van een groter geheel aan afgebrokkelde tradities waarvan je je pas in retrospectie realiseert dat het toch wel risicovol was om de eeuwenoude tradities op deze manier te wijzigen.
Je gaat niet in op het gemaakte punt in deze redenering, namelijk dat het legaliseren van het homohuwelijk een geringe winst is in het grote plaatje.quote:En vanwaar die andere wettelijke regelingen? Wederom: geen argument.
Dat heb je onvoldoende kunnen aantonen.quote:Niets lijkt aannemelijk en het is allemaal (althans, als argumentatie) flauwekul.
Dus iemand anders heeft het bedacht en daar beroep je je op? Dan doe je een beroep op autoriteit en dat is ook een drogreden.quote:Een beroep op traditie is nu eenmaal een drogreden. Ik heb dat niet bedacht.
Dat tradities zeer waardevol zijn voor een samenleving en je daarom voorzichtig moet zijn met fundamentele aanpassingen kan gewoon een valide argument zijn, mits genoeg onderbouwd. Blind ''drogreden'' roepen geeft meestal blijk van onderontwikkelde filosofische capaciteiten.
Hmja, dit zat er aan te komen natuurlijk. Jammer. Ik haak af.quote:
[..]
Dat klopt. Dit is een feit. Een onderdeel van een argument kan zijn het aanhalen van een feit.
[..]
Wederom geef je nul onderbouwing en roep je maar wat.
Grove intolerantie jegens andere standpunten. Nul onderbouwing voor tegenargumenten. Blind ''drogreden!!!11'' roepen. Afhaken bij druk om inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Hmja, dit zat er aan te komen natuurlijk. Jammer. Ik haak af.
Waardeloos debat.
Wat een onzin... Ik haak af bij dat geschreeuw. Heb ik geen zin in. Jij bent ditdatzuszo. Prima, maar roep dat maar tegen een ander.quote:
[..]
Grove intolerantie jegens andere standpunten. Nul onderbouwing voor tegenargumenten. Blind ''drogreden!!!11'' roepen. Afhaken bij druk om inhoudelijk te reageren.
Waardeloos debat.
Google eens het scheidingspercentage in de Westerse wereld, en kom dan nog eens terug met je 'stabiele tradities'. Grote kolder dus.quote:
[..]
Doorzichtig sarcasme. Ik vraag me af of je dezelfde intolerante toon zou aanslaan bij mevrouw Merkel.
Iemand die veel waarde hecht aan zekerheid en stabiliteit kan ervoor kiezen om eeuwenoude tradities die hebben bijgedragen aan het succes van het westen in stand te laten. We weten niet wat de effecten voor een samenleving op lange termijn zijn als je de stabiele tradities, die als een soort lijm de samenleving binden, fundamenteel aanpast of zelfs verkettert.
Als je dus de potentie op desastreuze effecten probeert te minimaliseren kun je er rationeel voor kiezen om het huwelijk, en andere tradities, op dezelfde invulling in stand te houden in plaats van het risico nemen voor zeer gering gewin.
Waar het op neer komt is dat het je, en de rest in dit topic, zou sieren om een nederige houding aan te nemen in debatten waarin je vanaf je geboorte al met een bepaald standpunt bent geďndoctrineerd.
Welk geschreeuw? Ik wees je erop dat je meerdere keren standpunten neerplempt zonder onderbouwingen.quote:
[..]
Wat een onzin... Ik haak af bij dat geschreeuw.
Ik roep helemaal niks. Ik heb consistent redeneringen geleverd voor mijn argument.quote:Heb ik geen zin in. Jij bent ditdatzuszo. Prima, maar roep dat maar tegen een ander.
Die zijn er niet, en waarom met de hakken in de grond, als die blij zijn met zo een vetlerenmedaille?quote:
Maar goed, als er iemand meeleest die wél geldige argumenten tegen het homohuwelijk kent: ik houd me aanbevolen.
Nee, je bent uit op ruzie. Dat is echt best, maar ik heb daar geen zin in. Zoek maar iemand anders.quote:
[..]
Welk geschreeuw? Ik wees je erop dat je meerdere keren standpunten neerplempt zonder onderbouwingen.
[..]
Ik roep helemaal niks. Ik heb consistent redeneringen geleverd voor mijn argument.
Bovendien: als je het bestaan van drogredenen niet eens erkent, hoe kun je dan ooit verkondigen dat je zogenaamde argumenten geen drogredenen zijn?
Dus nee, ik heb niet de indruk dat dit veel meer gaat opleveren dan het standaard gescheld en geschreeuw uit rechts-conservatieve hoek.
Dat geloof ik ook, maar als ze er toch zijn, dan wil ik ze graag horen.quote:
Nou ja eigenlijk 1tje wel, een notaris kan dan evt geld mislopen, daar een huwelijk goedkoper is of kan zijn.quote:
[..]
Dat geloof ik ook, maar als ze er toch zijn, dan wil ik ze graag horen.
Ik ben één van de weinige posters in dit topic met consistente onderbouwing voor de genoemde standpunten. Dat jij een standpunt dat je niet aan staat met solide onderbouwing als ''ruzie zoeken'' ziet geeft blijk van filosofisch krappe capaciteiten.quote:
Jij vroeg om een argument tegen het homohuwelijk. Ik gaf dat argument met meerdere redeneringen.quote:Dat is echt best, maar ik heb daar geen zin in. Zoek maar iemand anders.
Het is meer dat het inroepen van ''drogreden'' niet bijdraagt aan een productieve discussie. Leg eens concreet uit wat een drogreden is in mijn post:quote:Bovendien: als je het bestaan van drogredenen niet eens erkent, hoe kun je dan ooit verkondigen dat je zogenaamde argumenten geen drogredenen zijn?
quote:
1) Het westen heeft vooral tradities, normen en waarden uit het christendom geadopteerd (christelijke feestdagen, huwelijk, kerkgang, zondagsrust, regelmatig naar de kerk gaan, enzovoort). Islamitische samenlevingen hebben op hun beurt veel tradities, normen en waarden uit de islam geadopteerd (vrouwen staan onder de man, de soevereiniteit ligt bij Allah (democratie is dus onmogelijk), ongelovigen moeten worden vermoord, enzovoort). Idem voor oosterse samenlevingen;
2) Tradities, normen en waarden dragen door de functie als ''lijm'' bij aan stabiliteit van een samenleving. De christelijke tradities, normen en waarden hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het ongekende succes van westerse samenlevingen;
3) We weten niet wat er gebeurt op lange termijn met een samenleving als de samenleving deze eeuwenoude tradities, normen en waarden fundamenteel wijzigt of verkettert. Het risico om deze aan te passen is dus groot;
4) Relatief met het risico is het voordeel behaald van een homohuwelijk klein. Er staat homoseksuelen namelijk niets in de weg om een eigen ceremonie te starten voor ''homohuwelijken''. Daarnaast hebben ze uiteraard dezelfde rechten als heteroseksuele gehuwden onder andere wettelijke regelingen dan het huwelijk;
5) Gelet op het risico, is het voordeel niet groot genoeg om pro-homohuwelijk te zijn.
Ik probeer je juist te redden uit die intolerante wereld van je.quote:Dus nee, ik heb niet de indruk dat dit veel meer gaat opleveren dan het standaard gescheld en geschreeuw uit rechts-conservatieve hoek.
Jajaja, heel verhaal. Punt was dat ik op zoek was naar een argument dat geen drogreden is. Jij komt met een argument dat wél een drogreden is, dus daar heb ik niks aan. Die heb ik al zo vaak gehoord. Dus dank voor de moeite, maar ik heb verder geen interesse.quote:
[..]
Ik ben één van de weinige posters in dit topic met consistente onderbouwing voor de genoemde standpunten. Dat jij een standpunt dat je niet aan staat met solide onderbouwing als ''ruzie zoeken'' ziet geeft blijk van filosofisch krappe capaciteiten.
[..]
Jij vroeg om een argument tegen het homohuwelijk. Ik gaf dat argument met meerdere redeneringen.
[..]
Het is meer dat het inroepen van ''drogreden'' niet bijdraagt aan een productieve discussie. Leg eens concreet uit wat een drogreden is in mijn post:
[..]
[..]
Ik probeer je juist te redden uit die intolerante wereld van je.
Je hebt niet kunnen beargumenteren waarom welk onderdeel dan ook van dit argument een drogreden is:quote:
[..]
Jajaja, heel verhaal. Punt was dat ik op zoek was naar een argument dat geen drogreden is. Jij komt met een argument dat wél een drogreden is, dus daar heb ik niks aan. Die heb ik al zo vaak gehoord. Dus dank voor de moeite, maar ik heb verder geen interesse.
Je vraagt om argumenten tegen het homohuwelijk. Iemand komt met een goed onderbouwd argument. Jij roept ''drogreden!!!'' zonder te onderbouwen waarom en terwijl je zelf ook een beroep op autoriteit (drogreden) doet. Vervolgens vraag je opnieuw of iemand kan komen met een goed onderbouwd argument.quote:1) Het westen heeft vooral tradities, normen en waarden uit het christendom geadopteerd (christelijke feestdagen, huwelijk, kerkgang, zondagsrust, regelmatig naar de kerk gaan, enzovoort). Islamitische samenlevingen hebben op hun beurt veel tradities, normen en waarden uit de islam geadopteerd (vrouwen staan onder de man, de soevereiniteit ligt bij Allah (democratie is dus onmogelijk), ongelovigen moeten worden vermoord, enzovoort). Idem voor oosterse samenlevingen;
2) Tradities, normen en waarden dragen door de functie als ''lijm'' bij aan stabiliteit van een samenleving. De christelijke tradities, normen en waarden hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het ongekende succes van westerse samenlevingen;
3) We weten niet wat er gebeurt op lange termijn met een samenleving als de samenleving deze eeuwenoude tradities, normen en waarden fundamenteel wijzigt of verkettert. Het risico om deze aan te passen is dus groot;
4) Relatief met het risico is het voordeel behaald van een homohuwelijk klein. Er staat homoseksuelen namelijk niets in de weg om een eigen ceremonie te starten voor ''homohuwelijken''. Daarnaast hebben ze uiteraard dezelfde rechten als heteroseksuele gehuwden onder andere wettelijke regelingen dan het huwelijk;
5) Gelet op het risico, is het voordeel niet groot genoeg om pro-homohuwelijk te zijn.
Best wel hilarisch.
Een beroep op traditie ís een drogreden. Niet omdat ik dat wil, vind of geloof, maar omdat het zo is. Zo heet dat nu eenmaal. Wil je er een linkje bij? Wiki goed genoeg? Liever een andere site?quote:
[..]
Je hebt niet kunnen beargumenteren waarom welk onderdeel dan ook van dit argument een drogreden is:
Wat is dat nou voor lul-argument? Ga lekker in het Midden-Oosten wonen, KrappeAuto. Daar zijn ze ook lekker conservatief en anti-homo.
Kijk, dat is een opening om het weer wat gezelliger te maken hier. Wat zouden de gevolgen kúnnen zijn? Gewoon even uitgaand van het ergst denkbare.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 19:25 schreef KoosVogels het volgende:
'We weten niet wat de gevolgen op lange termijn zijn als we tradities aan gaan lopen passen'.
Welk onderdeel precies van mijn argument is een drogreden. Oftewel, welk onderdeel lijkt aannemelijk maar is feitelijk niet juist? Onderbouw dat en je hebt je standpunt dat het een drogreden is onderbouwd. Tot die tijd ben je een kip zonder kop die ''drogreden!!'' schreeuwt en inhoudelijk debat ontwijkt.quote:
[..]
Een beroep op traditie ís een drogreden.
''Omdat het zo is'' is een drogreden.quote:Niet omdat ik dat wil, vind of geloof, maar omdat het zo is. Zo heet dat nu eenmaal.
Een beroep op autoriteit is een drogreden.quote:Wil je er een linkje bij? Wiki goed genoeg? Liever een andere site?
Misschien zijn tegenstanders bang dat iedereen homo wordt.quote:
[..]
Kijk, dat is een opening om het weer wat gezelliger te maken hier. Wat zouden de gevolgen kúnnen zijn? Gewoon even uitgaand van het ergst denkbare.
Irrationele angst, me dunkt.
Pfffff... Hier. Lees dan zelf.quote:
[..]
Welk onderdeel precies van mijn argument is een drogreden.
Ik heb echt geen interesse meer. Als je verder wil schelden, verwijten en schreeuwen: doe je ding. Ik reageer er niet meer op.
Nee, beetje realistisch blijven.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 19:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien zijn tegenstanders bang dat iedereen homo wordt.
Irrationele angst, me dunkt.
Heb werkelijk geen idee. Iets met losgeslagen seksuele moraal wellicht.quote:
Trouwen leidt tot een losgeslagen seksuele moraal? Wordt ook een beetje lastig.quote:
[..]
Heb werkelijk geen idee. Iets met losgeslagen seksuele moraal wellicht.
Tsja, daarom heb ik dus geen idee. Wellicht dat KrappeAuto zijn licht er op kan laten schijnen.quote:
[..]
Trouwen leidt tot een losgeslagen seksuele moraal? Wordt ook een beetje lastig.
Die is nu nog even heel erg boos ergens om, maar misschien later.quote:
[..]
Tsja, daarom heb ik dus geen idee. Wellicht dat KrappeAuto zijn licht er op kan laten schijnen.
Een beroep op autoriteit is een drogreden.quote:
Ik heb geen van deze dingen gedaan.quote:Ik heb echt geen interesse meer. Als je verder wil schelden, verwijten en schreeuwen: doe je ding. Ik reageer er niet meer op.
Hoi. Ik ben oprecht benieuwd naar je redenen. Kun je die toelichten zonder heel boos te worden?quote:
Het traditionele huwelijk in stand willen houden lijkt me een uitstekend principe.
Ik denk dat het allereerst handig is, om vast te stellen dat/of de beste plaats voor kinderen om op te groeien, een gezin is met getrouwde ouders. Hier een lijstje met mogelijke gevolgen als de ouders scheiden:quote:
[..]
Hoi. Ik ben oprecht benieuwd naar je redenen. Kun je die toelichten zonder heel boos te worden?
http://www.nji.nl/Mogelij(...)cheiding-op-het-kind
Ik heb ook statistieken met de werkelijke gevolgen voor kinderen, maar zit nu op tablet.
Als dat zo is: huwelijken van mannelijke homo's duren gemiddeld langer dan heterohuwelijken.quote:
[..]
Ik denk dat het allereerst handig is, om vast te stellen dat/of de beste plaats voor kinderen om op te groeien, een gezin is met getrouwde ouders. Hier een lijstje met mogelijke gevolgen als de ouders scheiden:
http://www.nji.nl/Mogelij(...)cheiding-op-het-kind
Ik heb ook statistieken met de werkelijke gevolgen voor kinderen, maar zit nu op tablet.
Ja, maar dat percentage is voor hetero's bijna hetzelfde.quote:
[..]
Als dat zo is: huwelijken van mannelijke homo's duren gemiddeld langer dan heterohuwelijken.
Bovendien doen lesbiennes het véél slechter.
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-dan-homos-a1408278
Bovendien: kinderen opvoeden is bepaald niet makkelijk. Het is een stress factor die tot scheidingen lijdt.
Ja, dat klopt.quote:
[..]
Ja, maar dat percentage is voor hetero's bijna hetzelfde.
Bovendien doen lesbiennes het véél slechter.
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws(...)r-dan-homos-a1408278
Maar dan wordt de redenering tegen het homohuwelijk iets als: vrouwelijke homo's scheiden over het algemeen eerder dan hetero's dus daarom mogen alleen mensen met een ongelijk geslacht met elkaar trouwen?
Ik heb mijn bericht ge-edit. De onderste zin heb ik toegevoegd om te verklaren waarom hetero's relatief vaak scheiden.quote:
[..]
Ja, dat klopt.
Maar dan wordt de redenering tegen het homohuwelijk iets als: vrouwelijke homo's scheiden over het algemeen eerder dan hetero's dus daarom mogen alleen mensen met een ongelijk geslacht met elkaar trouwen?
Wie vaker scheidt is helemaal niet mijn argument.
Oké, misschien praten we langs elkaar heen, maar jij bent toch tegen het homohuwelijk?quote:
[..]
Ik heb mijn bericht ge-edit. De onderste zin heb ik toegevoegd om te verklaren waarom hetero's relatief vaak scheiden.
Wie vaker scheidt is helemaal niet mijn argument.
Ja, ik ben vóór het huwelijk.quote:
[..]
Oké, misschien praten we langs elkaar heen, maar jij bent toch tegen het homohuwelijk?
Ik denk/weet dat het huwelijk de beste plaats is voor kinderen om op te groeien.
Ik ben tegen het homohuwelijk.
Alleen ik krijg het nu even niet sluitend waarom ik tegen het homohuwelijk ben.
Ik heb nu net 20 minuten nagedacht waaróm het een slecht idee is, maar ik weet het ff niet meer. Het enige wat ik nu kan bedenken is dat je aan het experimenteren bent met de levens van kinderen. Bovendien: je brengt een systeem in gevaar dat de volgende generatie voortbrengt.
Aan de andere kant: ik denk wel dat het voor kinderen beter is om met homo ouders op te groeien dan geen ouders.
Ah, oké. Thanks. Als je het weer weet, dan hoor ik het graag.quote:
[..]
Ja, ik ben vóór het huwelijk.
Ik denk/weet dat het huwelijk de beste plaats is voor kinderen om op te groeien.
Ik ben tegen het homohuwelijk.
Alleen ik krijg het nu even niet sluitend waarom ik tegen het homohuwelijk ben.
Ik heb nu net 20 minuten nagedacht waaróm het een slecht idee is, maar ik weet het ff niet meer.
Als die partijen zich nu op 'kritisch eu' gaan richten en tegen de migratie, dan trekken ze steeds meer stemmen. Het instrument eu verneukt zichzelf wel als ze met dezelfde instelling van de laatste 10 jaar doorgaan.
Ja hoor.quote:
[..]
Hoi. Ik ben oprecht benieuwd naar je redenen. Kun je die toelichten zonder heel boos te worden?
Volgens mij is het doel van een huwelijk de vorming en bescherming van een gezin. De hedendaagse herdefiniëring van huwelijk als ware het een relatie met een soort extra officieel tintje is historisch gezien niet accuraat.
Ik pleit er voor om het huwelijk als basis van gezinsvorming te behouden, en alle andere vormen van samenleven niet als zodanig te erkennen.
Maar als je dat doorslaggevend vindt, vind je dan dat mensen die niet van plan zijn een gezin te stichten sowieso niet mogen trouwen?quote:
[..]
Ja hoor.
Volgens mij is het doel van een huwelijk de vorming en bescherming van een gezin. De hedendaagse herdefiniëring van huwelijk als ware het een relatie met een soort extra officieel tintje is historisch gezien niet accuraat.
Ik pleit er voor om het huwelijk als basis van gezinsvorming te behouden, en alle andere vormen van samenleven niet als zodanig te erkennen.
Jaquote:
[..]
Maar als je dat doorslaggevend vindt, vind je dan dat mensen die niet van plan zijn een gezin te stichten sowieso niet mogen trouwen?
Maar dan ben je dus niet zo zeer tegen het homohuwelijk, maar tegen kinderloze huwelijken. Zeg ik dat zo goed? En telt adoptie ook niet als geldige reden?quote:
Ja maar ik ben niet voor homo-adoptie.quote:
[..]
Maar dan ben je dus niet zo zeer tegen het homohuwelijk, maar tegen kinderloze huwelijken. Zeg ik dat zo goed? En telt adoptie ook niet als geldige reden?
Waarom ben je daar tegen dan?quote:
[..]
Ja maar ik ben niet voor homo-adoptie.
Omdat elk kind een vader en een moeder nodig heeft.quote:
Ja, ik snap dat dat in het verlengde ervan ligt, maar waarom geen twee vaders/twee moeders?quote:
[..]
Omdat elk kind een vader en een moeder nodig heeft.
Dat is niet de natuurlijke gang van zaken, en is historisch gezien nooit gebruikelijk geweest. Het lijkt me niet handig om zo'n sociaal experiment te bekronen met het predicaat huwelijk.quote:
[..]
Ja, ik snap dat dat in het verlengde ervan ligt, maar waarom geen twee vaders/twee moeders?
Dat jij dit op een computer typt wel?quote:
[..]
Dat is niet de natuurlijke gang van zaken
Oké. Nou ja, dat gebeurt dus wel.quote:
[..]
Dat is niet de natuurlijke gang van zaken, en is historisch gezien nooit gebruikelijk geweest. Het lijkt me niet handig om zo'n sociaal experiment te bekronen met het predicaat huwelijk.
Ja, uitvindingen zijn geen sociaal concept.quote:
Helaas.quote:
Hahahahahahaquote:
[..]
Ja, uitvindingen zijn geen sociaal concept.
Vind ik niet. Ik vind het stappen voorwaarts die al veel eerder gezet hadden moeten worden. Maar beter laat dan nooit.quote:
En als het kind voor adoptie geen van beide heeft - is "twee vaders" of "twee moeders" dan geen verbetering van de situatie ?quote:
[..]
Omdat elk kind een vader en een moeder nodig heeft.
2X ellende of wat bedoel jij?quote:
[..]
En als het kind voor adoptie geen van beide heeft - is "twee vaders" of "twee moeders" dan geen verbetering van de situatie ?
Ik vind het wel wat ver gaan dan een home huwelijk kunnen geen kinderen uitkomen, heb daar dan ook vrede mee is mijn mening.
De discussie gaat over adoptie door homo's. Er werd gezegd dat dat niet moet kunnen omdat "een kind een vader en een moeder nodig heeft". Ik vraag mij af of voor een weeskindje 1 of 2 ouders, ongeacht geslacht, niet sowieso al een verbetering zou zijn.quote:
Onvruchtbare mensen kunnen ook geen kindjes krijgen. Mogen die ook niet adopteren ?quote:Ik vind het wel wat ver gaan dan een home huwelijk kunnen geen kinderen uitkomen, heb daar dan ook vrede mee is mijn mening.
Het huwelijk is overigens wel iets meer dan "iets om kinderen in te krijgen". De fiscale voordelen alleen al maken het interessant.
Jouw argumentatie is uitermate zwak: het staat vol met veronderstellingen. Jij overschat de rol van het christendom nogal en noemt alleen maar normen en waarden die in jouw optiek positief uitpakken. Zeker in Nederland hebben het humanisme en liberalisme een grotere invloed gehad dan het christendom en de cultuur van een natie en van een land worden door veel meer actoren bepaald dan geloof, zeker in een seculier land als Nederland. Het is bovendien doorzichtig dat je niet verteld hoeveel oorlogen er zijn gestart met de Bijbel in de hand. Ook bestonden huwelijken al ver voor het christendom, onder andere in de Griekse oudheid en ook bij de Germanen. Tenslotte heb je tamelijk weinig inlevingsvermogen als jij stelt dat 'Relatief met het risico het voordeel behaald van een homohuwelijk klein is.' Wie ben jij als hetero dat voor homo's te bepalen?quote:
[..]
Een drogreden is een redenering die aannemelijk lijkt, maar feitelijk niet klopt. Ik stel:
1) Het westen heeft vooral tradities, normen en waarden uit het christendom geadopteerd (christelijke feestdagen, huwelijk, kerkgang, zondagsrust, regelmatig naar de kerk gaan, enzovoort). Islamitische samenlevingen hebben op hun beurt veel tradities, normen en waarden uit de islam geadopteerd (vrouwen staan onder de man, de soevereiniteit ligt bij Allah (democratie is dus onmogelijk), ongelovigen moeten worden vermoord, enzovoort). Idem voor oosterse samenlevingen;
2) Tradities, normen en waarden dragen door de functie als ''lijm'' bij aan stabiliteit van een samenleving. De christelijke tradities, normen en waarden hebben daardoor in grote mate bijgedragen aan het ongekende succes van westerse samenlevingen;
3) We weten niet wat er gebeurt op lange termijn met een samenleving als de samenleving deze eeuwenoude tradities, normen en waarden fundamenteel wijzigt of verkettert. Het risico om deze aan te passen is dus groot;
4) Relatief met het risico is het voordeel behaald van een homohuwelijk klein. Er staat homoseksuelen namelijk niets in de weg om een eigen ceremonie te starten voor ''homohuwelijken''. Daarnaast hebben ze uiteraard dezelfde rechten als heteroseksuele gehuwden onder andere wettelijke regelingen dan het huwelijk;
5) Gelet op het risico, is het voordeel niet groot genoeg om pro-homohuwelijk te zijn.
Wat hiervan lijkt aannemelijk, maar is feitelijk onjuist volgens jou?
Je kunt beter inhoudelijk reageren waarom iets een drogreden zou zijn dan hersenloos ''tradities zijn drogredenen'' typen.
Tja daarom dat IK,ik vind het niet normaal althans nog niet.quote:
[..]
De discussie gaat over adoptie door homo's. Er werd gezegd dat dat niet moet kunnen omdat "een kind een vader en een moeder nodig heeft". Ik vraag mij af of voor een weeskindje 1 of 2 ouders, ongeacht geslacht, niet sowieso al een verbetering zou zijn.
[..]
Onvruchtbare mensen kunnen ook geen kindjes krijgen. Mogen die ook niet adopteren ?
Het huwelijk is overigens wel iets meer dan "iets om kinderen in te krijgen". De fiscale voordelen alleen al maken het interessant.
Ik kan het mij niet voorstellen, echter als er geen hetro stel meer is wat adopteren wil?
Er zijn momenteel letterlijk miljoenen weeskinderen die niet geadopteerd gaan worden door heterostellen. Ook niet door homostellen overigens - het zijn er simpelweg teveel en de meesten zullen dus doodgaan.quote:
[..]
Tja daarom dat IK,ik vind het niet normaal althans nog niet.
Ik kan het mij niet voorstellen, echter als er geen hetro stel meer is wat adopteren wil?
Maar in mijn ogen is ieder kind dat in een liefhebbend gezin opgenomen kan worden er een. En als dat gezien uit 2 mamas bestaat.. tsja. Beter dan geen mama.
Gek is dat hoor bij twee mama s zou ik beter kunnen verwerken als twee papa s.quote:
[..]
Er zijn momenteel letterlijk miljoenen weeskinderen die niet geadopteerd gaan worden door heterostellen. Ook niet door homostellen overigens - het zijn er simpelweg teveel en de meesten zullen dus doodgaan.
Maar in mijn ogen is ieder kind dat in een liefhebbend gezin opgenomen kan worden er een. En als dat gezien uit 2 mamas bestaat.. tsja. Beter dan geen mama.
Het ontbreken van een homohuwelijk heeft bijgedragen aan het succes van het westen. Ik weet niet of ik hier nu om moet lachen of huilen.quote:
Iemand die veel waarde hecht aan zekerheid en stabiliteit kan ervoor kiezen om eeuwenoude tradities die hebben bijgedragen aan het succes van het westen in stand te laten.
Oh, waar maak je je dan druk om?quote:
16 jaar is niet ''lange termijn'' voor een samenleving. Dan heb ik het over zo'n 50 - 100 jaar op z'n minst. Tegen die tijd is het homohuwelijk weer omgedraaid vanwege islamitische invloeden.
Hoe heeft het ontbreken van het homohuwelijk dan bijgedragen aan het succes van het Westen?quote:
[..]
Het ontbreken van een homohuwelijk heeft bijgedragen aan het succes van het westen. Ik weet niet of ik hier nu om moet lachen of huilen.
Maar moslims zijn hier niet welkom want ze willen onze vrijheden inperken!quote:
'We weten niet wat de gevolgen op lange termijn zijn als we tradities aan gaan lopen passen'.
Wat is dat nou voor lul-argument? Ga lekker in het Midden-Oosten wonen, KrappeAuto. Daar zijn ze ook lekker conservatief en anti-homo.
Dat moet je aan KrappeAuto vragen.quote:
[..]
Hoe heeft het ontbreken van het homohuwelijk dan bijgedragen aan het succes van het Westen?
Zouden ze het accepteren als de rollen omgedraaid waren, wij de vluchtelingen en wij kwamen daar, en zeiden hun wat en hoe te doen?quote:Op zondag 9 juli 2017 17:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar moslims zijn hier niet welkom want ze willen onze vrijheden inperken!
Alle homos werden monnik, alwaar ze bibliotheken aanlegden en overdag, geolied en wel, het land bewerkten - hun spieren glinsterend in het zonlicht.quote:
[..]
Hoe heeft het ontbreken van het homohuwelijk dan bijgedragen aan het succes van het Westen?
Tja, uit ervaring weet ik dat gespierde monniken vervelend en onaardig zijn. Daarbij als men veel schrijft en leest krijgt men geen spieren. Zullen dus wel de meeste tijd bezig zijn geweest met bodybuilding of krachtsportoefeningen of vechtsporten.quote:
[..]
Alle homos werden monnik, alwaar ze bibliotheken aanlegden en overdag, geolied en wel, het land bewerkten - hun spieren glinsterend in het zonlicht.
geolied en wel, het land bewerktenquote:
[..]
Tja, uit ervaring weet ik dat gespierde monniken vervelend en onaardig zijn. Daarbij als men veel schrijft en leest krijgt men geen spieren. Zullen dus wel de meeste tijd bezig zijn geweest met bodybuilding of krachtsportoefeningen of vechtsporten.
Daar gaat je stelling de plee naar beneden, op het land werken, niet zoals tegenwoordig.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2017 17:55:52 ]
Je kan je sowieso afvragen wat het huwelijk nou eigenlijk is. Het is niet meer dan een papiertje wat het lastiger maakt om uit elkaar te gaan als dat nodig is (in landen waar huwelijk moet, zie je dan ook ontzettend veel huiselijk geweld). Het is niet zo dat het huwelijk nodig is voor liefde. Het is natuurlijk wel een mooi gebaar en een mooie ceremonie, maar het moet verder niet nodig zijn om bepaalde rechten te kunnen krijgen in de maatschappij vind ik. Gelukkig is dat in Nederland eigenlijk al niet zo meer, aangezien je vrijwel alle rechten hebt bij partnerschap.quote:
[..]
Ja, ik ben vóór het huwelijk.
Ik denk/weet dat het huwelijk de beste plaats is voor kinderen om op te groeien.
Ik ben tegen het homohuwelijk.
Alleen ik krijg het nu even niet sluitend waarom ik tegen het homohuwelijk ben.
Ik heb nu net 20 minuten nagedacht waaróm het een slecht idee is, maar ik weet het ff niet meer. Het enige wat ik nu kan bedenken is dat je aan het experimenteren bent met de levens van kinderen. Bovendien: je brengt een systeem in gevaar dat de volgende generatie voortbrengt.
Aan de andere kant: ik denk wel dat het voor kinderen beter is om met homo ouders op te groeien dan geen ouders.
Het kromme is dat de kerk ook min of meer het huwelijk heeft gekaapt. En er vervolgens regels aan is gaan stellen (homo's mogen niet trouwen). Regels waar je je in sommige landen nog aan moet houden ook, ook als je niet gelovig bent. Homo'huwelijk', in allerlei vormen en maten, bestond namelijk gewoon al duizenden jaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 09-07-2017 19:16:16 ]
Experiment geslaagd in dat geval, geen reden meer om tegen te zijn.quote:
[..]
Ja, ik ben vóór het huwelijk.
Ik denk/weet dat het huwelijk de beste plaats is voor kinderen om op te groeien.
Ik ben tegen het homohuwelijk.
Alleen ik krijg het nu even niet sluitend waarom ik tegen het homohuwelijk ben.
Ik heb nu net 20 minuten nagedacht waaróm het een slecht idee is, maar ik weet het ff niet meer. Het enige wat ik nu kan bedenken is dat je aan het experimenteren bent met de levens van kinderen.
Welke stelling gaat in de plee naar beneden? Ik hoop maar dat de plee niet uitkomt in de mijnen, anders zouden de mijnwerkers toch maar natte voeten krijgen.quote:
[..]
geolied en wel, het land bewerkten
Daar gaat je stelling de plee naar beneden, op het land werken, niet zoals tegenwoordig.
Ook in culturen zonder christendom en islam zie je die aversie.quote:
Zowel in de islam als in het christendom is men (soms fel) tegen het homo-huwelijk.
Het is meer een algemeen menselijk worsteling daterend uit de préhistorie.
Later werd die aversie vermengd of gerechtvaardigd door god en goden erbij te slepen.
Dat is een valse tegenstelling.quote:
[..]
En als het kind voor adoptie geen van beide heeft - is "twee vaders" of "twee moeders" dan geen verbetering van de situatie ?
Ik weet niet of jij het weet maar mijnwerkers hadden natte voeten, en als de pompen uitstaan stort het geheel in.quote:
[..]
Welke stelling gaat in de plee naar beneden? Ik hoop maar dat de plee niet uitkomt in de mijnen, anders zouden de mijnwerkers toch maar natte voeten krijgen.
Het huwelijk is altijd een religieuze instelling geweest, en het is gewoon onwaar dat het homohuwelijk in het verleden algemeen gangbaar was.quote:
[..]
Het kromme is dat de kerk ook min of meer het huwelijk heeft gekaapt.
Voor Nederlands wezen wel dacht ik, buitenlandse weet ik zo zeer nog niet?quote:
Overigens is er in Nederland een wachtlijst voor ouders die willen adopteren, dus dat is niet aan de orde.
Jazeker wel, of denk je dat adoptie uit het buitenland makkelijk is?quote:
[..]
Voor Nederlands wezen wel dacht ik, buitenlandse weet ik zo zeer nog niet?
Sommige stellen staan jaren op de wachtlijst. De reden is dat ongewenste kinderen in dit land en masse worden afgeslacht.
Ik hok al 39 jr met dezelfde partner en ik ben geen poot, wat er niet inzit komt er ook niet met een huwelijk uit!
Nope. Verder ook niet relevant.quote:
[..]
Het huwelijk is altijd een religieuze instelling geweest
Welke problemen zijn er sinds 16 jaar geleden bijgekomen in Nederland?
What the fuckquote:
[..]
Jazeker wel, of denk je dat adoptie uit het buitenland makkelijk is?
Sommige stellen staan jaren op de wachtlijst. De reden is dat ongewenste kinderen in dit land en masse worden afgeslacht.
.Jawel hoor, al sinds het ingesteld is, duizenden jaren terug. Bij de Germanen, bij de Romeinen.quote:
[..]
Nope. Verder ook niet relevant.
Welke problemen zijn er sinds 16 jaar geleden bijgekomen in Nederland?
30.000 geaborteerde kinderen per jaar. Zijn niet allemaal slachtoffers van incest of verkrachting hoor...quote:
Fout. Ga je de vraag nog beantwoorden?quote:
[..]
Jawel hoor, al sinds het ingesteld is, duizenden jaren terug. Bij de Germanen, bij de Romeinen.
Zijn geen kinderen.quote:30.000 geaborteerde kinderen per jaar.
Ik zou het niet durven te beweren, heb jij meer info?quote:
Flikker op met je fout, je weet niet waar je het over hebt. Noem mij een voorbeeld van een samenleving waarin het huwelijk op puur seculiere gronden is ontstaan.quote:
[..]
Fout. Ga je de vraag nog beantwoorden?
[..]
Zijn geen kinderen.
En ongeboren kinderen zijn levende mensen, die dienen niet kapotgeknipt te worden, maar goed, dat is blijkbaar een rare mening tegenwoordig.
Grieken en Romeinen.quote:
[..]
Flikker op met je fout, je weet niet waar je het over hebt. Noem mij een voorbeeld van een samenleving waarin het huwelijk op puur seculiere gronden is ontstaan.
Niet per definitie.quote:En ongeboren kinderen zijn levende mensen,
Beantwoord de vraag nou eens een keer.
Romeins huwelijk vind zijn basis in mythe, bijvoorbeeld de ontvoering van de Sabijnse maagden, en de verhalen rond Romulus. De uitvoering vond plaats in een heidens ritueel.quote:
Griekse huwelijken vonden altijd plaats in de tempel, waar geofferd werd aan de goden en verscheidene rituelen (zoals het afdoen van de sluier, dat komt daar ook vandaan) werden opgevoerd. Griekse huwelijken waren juist enorm ritueel.
Ja, zeker wel per definitie, wat zijn het anders? En het is een onzinnige vraag omdat ik niet claim dat er allemaal dingen enorm uit de hand lopen wanneer je homohuwelijk toelaat. Het is onderdeel van een algehele herdefiniëring van het huwelijk wat enorm veel problemen heeft opgeleverd zoals gebroken gezinnen, onhandelbare kinderen en een gebrek aan rolmodellen.quote:Niet per definitie.
Beantwoord de vraag nou eens een keer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2017 23:50:02 ]
Mythes zijn niet religieus. Een huwelijk was gebaseerd op simpele aardse motieven als voortplanting en zakendeals. Huwelijkse tradities hadden voor het grootste gedeelte nul komma nul te maken met de religie van de mensen.quote:
[..]
Romeins huwelijk vind zijn basis in mythe, bijvoorbeeld de ontvoering van de Sabijnse maagden, en de verhalen rond Romulus. De uitvoering vond plaats in een heidens ritueel.
Griekse huwelijken vonden altijd plaats in de tempel, waar geofferd werd aan de goden en verscheidene rituelen (zoals het afdoen van de sluier, dat komt daar ook vandaan) werden opgevoerd. Griekse huwelijken waren juist enorm ritueel.
Is een spermacel een ongeboren kind?quote:Ja, zeker wel per definitie, wat zijn het anders?
Een klompje cellen in de baarmoeder heet een foetus.
Wat is herdefiniëring? Gebroken gezinnen bestonden altijd al, of mensen trouwen of niet.quote:En het is een onzinnige vraag omdat ik niet claim dat er allemaal dingen enorm uit de hand lopen wanneer je homohuwelijk toelaat. Het is onderdeel van een algehele herdefiniëring van het huwelijk wat enorm veel problemen heeft opgeleverd zoals gebroken gezinnen,
Wat heeft dat met trouwen te maken?quote:onhandelbare kinderen
Wederom, wat heeft dat met trouwen te maken?quote:en een gebrek aan rolmodellen.
Het huwelijk was een overduidelijk religieuze ceremonie, dat kan je niet weten maar dat is niet relevant.quote:
[..]
Mythes zijn niet religieus. Een huwelijk was gebaseerd op simpele aardse motieven als voortplanting en zakendeals. Huwelijkse tradities hadden voor het grootste gedeelte nul komma nul te maken met de religie van de mensen.
Uiteraard niet.quote:Is een spermacel een ongeboren kind?
En die foetus is een levend mens. Net als jij een klompje cellen bent...quote:Een klompje cellen in de baarmoeder heet een foetus.
Dat heeft met het herdefiniëren van het huwelijk te maken van een levenslang verbond tussen een man en een vrouw om kinderen op te voeden, tot een maatschappelijk contract waar je nog makkelijker onderuit komt dan onder een huurcontract.quote:Wat heeft dat met trouwen te maken?
[..]
Wederom, wat heeft dat met trouwen te maken?
Nope. Ga maar even wat lezen jongetje want je kennis komt keihard tekort. Het huwelijk als instituut om vrouwen te verhandelen en famililijnen voort te zetten door voortplantingscontracten komt al ver voor de Romeinen voor. Daar bouwden zij gewoon verder op. Komt niet uit hun religie(s).quote:
[..]
Het huwelijk was een overduidelijk religieuze ceremonie, dat kan je niet weten maar dat is niet relevant.
Een klompje cellen ook niet.quote:Uiteraard niet.
Onjuist.quote:En die foetus is een levend mens.
Ja, het is nogal logisch dat zo'n onmogelijke opdracht tot nogal wat problemen leidt.quote:Dat heeft met het herdefiniëren van het huwelijk te maken van een levenslang verbond tussen een man en een vrouw om kinderen op te voeden
Hoe heeft dat enige invloed op 'gebroken gezinnen, onhandelbare kinderen en gebrek aan rolmodellen'? Sowieso is dat weer complete onzin, al die dingen komen voor in elk soort gezin, getrouwd of niet. Sterker nog, de meeste disfunctionele gezinnen zijn getrouwd.quote:, tot een maatschappelijk contract waar je nog makkelijker onderuit komt dan onder een huurcontract.
Eens. Ik vind dan eigenlijk ook dat dit homohuwelijktopic wel over Afrikaanse hongersnood zou mogen gaan. En over IS. Want dat is relevant.quote:
[..]
Vrij relevant voor de miljoenen die er gedood worden in de wereld.
Geeft nog maar weer eens aan hoe intens dom je moet zijn om te protesteren tegen het openstellen van het huwelijk voor iedereen.quote:
[..]
Eens. Ik vind dan eigenlijk ook dat dit homohuwelijktopic wel over Afrikaanse hongersnood zou mogen gaan. En over IS. Want dat is relevant.
Het moet wel vanuit heel diep komen, dat misgunnen. Nare mensen zijn dat.
Niet algemeen gangbaar. Maar het gebeurde wel. Ook in China bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het huwelijk is altijd een religieuze instelling geweest, en het is gewoon onwaar dat het homohuwelijk in het verleden algemeen gangbaar was.
Hoe dan ook, waarom moeten mensen dan voldoen aan een religieuze instelling om alle rechten te kunnen krijgen van de overheid? Ik dacht dat scheiding van kerk en staat ook in Duitsland belangrijk was.
Dus omdat een paar 'linkse' mensen in jouw ogen raar doen, zouden homo's niet in staat zijn om 'normaal' kinderen op te voeden?quote:
[..]
Weet je wel dat je als een idioot overkomt als je allerlei aannames doet over iemand die je niet kent?
Ik lees en zie voornamelijk uitsluitend atheistische websites, die pro abortus en homohuwelijk zijn.
Wat zijn jullie eigenlijk ontzettend bekrompen en kleingeestig, dat je je niet kunt voorstellen dat iemand dingen zelf kan bedenken.
Projectie?
Een beetje van .. 'als het ene progressieve idee niets is, zijn ze dus allemaal waardeloos'?
Egyptenaren. Jeweetwel, duizenden jaren voor Joden- en Christendom bestonden.quote:
[..]
Jawel hoor, al sinds het ingesteld is, duizenden jaren terug. Bij de Germanen, bij de Romeinen.
Al was het huwelijk toen vooral een zakelijke transactie waarbij je een vrouw van iemand kocht. Fijn he, dat tradities kunnen veranderen ?
Hoezo ? Het gaat hier over adoptie. De meeste adopties uit derde wereldlanden betreffen weeskinderen. En daar zijn er miljoenen meer van dan gewillige en geschikte heteroadoptieouderstellen. Ook meer dan homostellen - maarja. Zoals ik al zei: ieder gered kind is er 1.quote:
Egyptenaren hadden ook een religie...quote:
[..]
Egyptenaren. Jeweetwel, duizenden jaren voor Joden- en Christendom bestonden.
Al was het huwelijk toen vooral een zakelijke transactie waarbij je een vrouw van iemand kocht. Fijn he, dat tradities kunnen veranderen ?
Zo makkelijk is het niet om een kind uit een ander land te adopteren.quote:
[..]
Hoezo ? Het gaat hier over adoptie. De meeste adopties uit derde wereldlanden betreffen weeskinderen. En daar zijn er miljoenen meer van dan gewillige en geschikte heteroadoptieouderstellen. Ook meer dan homostellen - maarja. Zoals ik al zei: ieder gered kind is er 1.
Ben jij christen? Ja, lijkt misschien niet echt on-topic, maar ik heb de indruk dat jij spreekt vanuit religieuze hoek terwijl de rest dat juist niet doet.quote:
[..]
Egyptenaren hadden ook een religie...
[..]
Zo makkelijk is het niet om een kind uit een ander land te adopteren.
Er zijn 10.000den standpunten die je kan innemen (als het niet oneindig is). Kans dat er een paar tussen zitten waar tegenstanders het over eens kunnen zijn.quote:
[..]
Mwoa, wel bijzonder om te moeten constateren dat die AfD'ers qua gedachtegoed dichterbij immigranten dan bij autochtone Duitsers staan. Hoe ironisch en hypocriet is dat?
Communisten en christenen zullen beiden voor zondagrust zijn. Dus?
Nee ik ben atheďst.quote:
[..]
Ben jij christen? Ja, lijkt misschien niet echt on-topic, maar ik heb de indruk dat jij spreekt vanuit religieuze hoek terwijl de rest dat juist niet doet.
Interessant dat je er dan zulke conservatieve overtuigingen op nahoudt.quote:
Hoe denk je over zaken als de orgaanwet waarover binnenkort in de Eerste Kamer gestemd wordt, euthanasie en evolutie?
En als je jezelf dan toch in een hokje zou moeten plaatsen, hoe heet dat hokje dan?
Is dat wel interessant? Of is het gewoon tijd om eens te stoppen met dat eeuwige tribalisme en labeltjesdrang en een keertje op de inhoud van de ideeen zelf in te gaan?quote:
[..]
Interessant dat je er dan zulke conservatieve overtuigingen op nahoudt.
Ja doe dus maar niet, misschien.quote:En als je jezelf dan toch in een hokje zou moeten plaatsen, hoe heet dat hokje dan?
Ja, vind ik wel. Maar ik begrijp dat het jou dan weer geen fuck interesseert, dus nu zit jij in een ander interessehokje dan ik. Lijkt me prima.quote:
Westerse normen en waarden eerder. En een homohuwelijk heeft nooit tot de westerse normen en waarde toebehoord aangezien deze christelijk van oorsprong zijn.quote:
Dit zijn dan de partijen die menen de westerse vrijheden te verdedigen.
Ik moet eerlijk zeggen dat een homohuwelijk voor mij ook wel de grens is. Homostellen die kinderen willen ben ik bv ook op tegen en ik ben niet christelijk en al helemaal geen moslim. Ik ben voorstander van het traditionele gezin, puur omdat dit bewezen de beste manier is om kinderen op te voeden met een vader én een moeder.
Eenoudergezinnen zijn me om die reden net zo goed een doorn in het oog.
Als het erdoor komt trek ik mijn codicil in!quote:
[..]
Interessant dat je er dan zulke conservatieve overtuigingen op nahoudt.
Hoe denk je over zaken als de orgaanwet waarover binnenkort in de Eerste Kamer gestemd wordt, euthanasie en evolutie?
En als je jezelf dan toch in een hokje zou moeten plaatsen, hoe heet dat hokje dan?
Onzin.quote:
[..]
Westerse normen en waarden eerder. En een homohuwelijk heeft nooit tot de westerse normen en waarde toebehoord aangezien deze christelijk van oorsprong zijn.
Onzin.quote:Ik ben voorstander van het traditionele gezin, puur omdat dit bewezen de beste manier is om kinderen op te voeden met een vader én een moeder.
Kun je eens wat van die normen en waarden noemen? Gewoon om even duidelijk te hebben wat je precies bedoelt. Twee westerse normen en twee westerse waarden die we door het christendom hebben. Meer mag ook.quote:
[..]
Westerse normen en waarden eerder. En een homohuwelijk heeft nooit tot de westerse normen en waarde toebehoord aangezien deze christelijk van oorsprong zijn.
Waarom willen toch al die vluchtelingen in het westen wonen?quote:
[..]
Kun je eens wat van die normen en waarden noemen? Gewoon om even duidelijk te hebben wat je precies bedoelt. Twee westerse normen en twee westerse waarden die we door het christendom hebben. Meer mag ook.
Ik snap dat wel. Ik vind Nederland het tofste land ter wereld. Dus woonde ik ergens anders, dan wilde ik hier ook graag heen.quote:
[..]
Waarom willen toch al die vluchtelingen in het westen wonen?
Met die normen en waardes van het christendom?quote:
[..]
Ik snap dat wel. Ik vind Nederland het tofste land ter wereld. Dus woonde ik ergens anders, dan wilde ik hier ook graag heen.
Welke?quote:
[..]
Met die normen en waardes van het christendom?
Ik zou het niet weten,ik weet niet beter als dat het zo is.quote:
Zit erin gebakken dat ik nog niet meer zie wat het is.
Goed onderbouwd ook.quote:
Christelijke normen en waarden verbieden het homohuwelijk, ontkracht dat eens.
2e argument is ook gewoon geldig. Het is bewezen dat kinderen uit eenouder gezinnen vaker ontsporen. Daarnaast is 2 moeders of 2 vaders gewoon onnatuurlijk om de eenvoudige reden dat je in de natuur op die manier nooit een kind had kunnen krijgen.
En nu graag jouw argumenten ipv 'onzin' neer te zetten.
Christelijke normen en waarden die we eeuwenlang gehad hebben hier staan een homohuwelijk niet toe.quote:
[..]
Kun je eens wat van die normen en waarden noemen? Gewoon om even duidelijk te hebben wat je precies bedoelt. Twee westerse normen en twee westerse waarden die we door het christendom hebben. Meer mag ook.
De christelijke norm 'homoseksualiteit is zondig'? Hmja, volgens mij is dat in orthodox-christelijke kringen nog wel een redelijk breed gedeelde overtuiging, maar daarbuiten niet. Dus dat is geenszins een westerse norm meer.quote:
[..]
Goed onderbouwd ook.
Christelijke normen en waarden verbieden het homohuwelijk, ontkracht dat eens.
2e argument is ook gewoon geldig. Het is bewezen dat kinderen uit eenouder gezinnen vaker ontsporen. Daarnaast is 2 moeders of 2 vaders gewoon onnatuurlijk om de eenvoudige reden dat je in de natuur op die manier nooit een kind had kunnen krijgen.
En nu graag jouw argumenten ipv 'onzin' neer te zetten.
[..]
Christelijke normen en waarden die we eeuwenlang gehad hebben hier staan een homohuwelijk niet toe.
Intussen niet meer maar conservatieven hebben die opvatting nog wel. En nogmaals, ik ben niet tegen een homohuwelijk, alleen tegen het hebben van kinderen. Dat is gewoon extreem onnatuurlijk.quote:
[..]
De christelijke norm 'homoseksualiteit is zondig'? Hmja, volgens mij is dat in orthodox-christelijke kringen nog wel een redelijk breed gedeelde overtuiging, maar daarbuiten niet. Dus dat is geenszins een westerse norm meer.
Nederland heeft weinig te maken met christelijke normen.quote:
[..]
Goed onderbouwd ook.
Christelijke normen en waarden verbieden het homohuwelijk, ontkracht dat eens.
Nope.quote:2e argument is ook gewoon geldig. Het is bewezen dat kinderen uit eenouder gezinnen vaker ontsporen.
Monogamie is 'onnatuurlijk'. Net als contraceptie. Onzinargument.quote:Daarnaast is 2 moeders of 2 vaders gewoon onnatuurlijk om de eenvoudige reden dat je in de natuur op die manier nooit een kind had kunnen krijgen.
Kom eerst zelf maar eens met wat onderbouwing.quote:En nu graag jouw argumenten ipv 'onzin' neer te zetten.
Gelukkig hebben we die verworpen.quote:Christelijke normen en waarden die we eeuwenlang gehad hebben hier staan een homohuwelijk niet toe.
Het homohuwelijk wordt geen verplichting hč, dus conservatieven hebben er geen last van.quote:
[..]
Intussen niet meer maar conservatieven hebben die opvatting nog wel.
Onnatuurlijk. Is dat het tegenargument? Dingen die onnatuurlijk zijn mogen niet?quote:En nogmaals, ik ben niet tegen een homohuwelijk, alleen tegen het hebben van kinderen. Dat is gewoon extreem onnatuurlijk.
Anita en Bert willen beiden met Carolien trouwen (en Carolien met 1 van hen).quote:Artikel 3
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
De overheid mag Anita niet vertellen dat zij dat recht niet heeft op basis van haar geslacht.
Het homohuwelijk is dus een kwestie van het logisch uitwerken van grondwettelijke stellingen.
Ze doen maar als het maar niet spettert bij mij op mijn bord.
'Ja maar het is onnatuurlijk!!!'quote:
Het is trouwens heel simpel, mensen
[..]
Anita en Bert willen beiden met Carolien trouwen (en Carolien met 1 van hen).
De overheid mag Anita niet vertellen dat zij dat recht niet heeft op basis van haar geslacht.
Het homohuwelijk is dus een kwestie van het logisch uitwerken van grondwettelijke stellingen.
Precies, onze hele cultuur is daar alleen maar op gebasseerd.quote:
[..]
Nederland heeft weinig te maken met christelijke normen.
https://www.theatlantic.c(...)es-and-crime/265860/quote:Nope.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)door-7252298-a784940
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=167327
Of monogamie natuurlijk of onnatuurlijk is is nog altijd een onderwerp van discussie onder wetenschappers, er worden stoffen aangemaakt tijdens seks die je 'hechten' aan je partner maar aan de andere kant zijn mannen vaak weer meer gericht op meerdere vrouwen bezwangeren.quote:Monogamie is 'onnatuurlijk'. Net als contraceptie. Onzinargument.
Maar los daarvan is monogamie door de eeuwen heen wel het beste voor de kinderen gebleken. Dus niks onzinargument.
Bij deze ligt de bal bij jouquote:Kom eerst zelf maar eens met wat onderbouwing.
Inderdaad.quote:Gelukkig hebben we die verworpen.
Dingen die onnatuurlijk zijn kunnen normaliter niet. 2 vrouwen of 2 mannen kúnnen geen kind krijgen. Als ze een kind adopteren krijg je weer te maken met het feit dat een gezin met een vader en moeder wetenschappelijk bewezen het beste is voor een kind. Homostellen zijn dus NIET het beste voor een kind. Kan je lang en breed over discussieren, er is een reden waarom homostellen in de natuur geen kinderen kunnen krijgen.quote:
Onnatuurlijk. Is dat het tegenargument? Dingen die onnatuurlijk zijn mogen niet?
Ik denk dat het per situatie goed is om te kijken naar de motivaties waarom iets in de media belandt.quote:
In principe wel ja, echter ik wil er niet mee overspoelt worden via de media, gebeurde vroeger ook al werd het toen verborgen gehouden.
Ze doen maar als het maar niet spettert bij mij op mijn bord.
Mediaaandacht kan voortgestuwd worden omdat iets oprecht een issue is voor veel mensen. Bijvoorbeeld omdat er veel conservatieven zijn die hier doodskreten over slaan. In die situatie is de aandacht denk ik vrij logisch en terecht.
Er is nog een andere situatie waarin een feitelijk non-issue wordt opgeblazen tot gigantische proporties. Of door mediagiganten om oplages te verkopen (rellen over sociale issues zijn namelijk smullen voor lezers/kijkers), of door belangengroepen die hun main issue proberen te pushen en hun vertegenwoordigde groep proberen af te schilderen als de vermoorde onschuld in een situatie waar er eigenlijk niks aan de hand is.
Ik denk dat het slim is om per rel vast te stellen waar iets vandaan komt en niet alles maar af te doen als "meh mensen moeten gewoon hun bek dicht houden"
Nope. Gelukkig niet.quote:
[..]
Precies, onze hele cultuur is daar alleen maar op gebasseerd.
Een complex issue, correlatie is geen causatie. Er is geen reden aan te nemen het ontbreken van twee ouders is de oorzaak van gedrag.quote:
Nee hoor, wetenschappers denken niet met zulke domme termen.quote:Of monogamie natuurlijk of onnatuurlijk is is nog altijd een onderwerp van discussie onder wetenschappers,
Goed dan maar dat homostellen ook hun monogamie kunnen vaststellenquote:Maar los daarvan is monogamie door de eeuwen heen wel het beste voor de kinderen gebleken. Dus niks onzinargument.
. Kinderen die opgroeien in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht zijn over het algemeen gelukkiger dan kinderen die opgroeien in een traditioneel gezin. Dus dan zou je al helemaal niet tegen kunnen zijn 
.Altijd leuk, mensen die zichzelf tegensprekenquote:Inderdaad.
.Als het toch zo is kan er toch ook over gesproken worden of niet.
Wat is er leuk aan aub licht mij in, een kerel in zijn reet nemen, krijgt die daar net zo een klimax van als een vrouw? Aanvulling vrouw van voren nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2017 11:51:17 ]
Vrouwen komen ook zelden vaginaal klaar. Betekent niet dat ze het niet alsnog lekker vinden om afgevuld te worden met een brede pik.quote:
Wat is er eigenlijk leuk aan vraag ik mij af?
Als het toch zo is kan er toch ook over gesproken worden of niet.
Wat is er leuk aan aub licht mij in, een kerel in zijn reet nemen, krijgt die daar net zo een klimax van als een vrouw? Aanvulling vrouw van voren nemen.
Dan versta jij de kunst dus niet.quote:
[..]
Vrouwen komen ook zelden vaginaal klaar. Betekent niet dat ze het niet alsnog lekker vinden om afgevuld te worden met een brede pik.
Ja. Grapjes van de brugklas. Nostalgiequote:
baffen beffen en boffen, boffen dus als men niet hoeft te baffen.
Daar zijn cijfers over te vinden die niks te maken hebben met mijn persoonlijke kunsten of kundes of lengtes en breedtes. Dus die afslag hoeven we gelukkig niet in.quote:
Koop een dildo en stop hem in je reet.quote:
Wat is er eigenlijk leuk aan vraag ik mij af?
Als het toch zo is kan er toch ook over gesproken worden of niet.
Wat is er leuk aan aub licht mij in, een kerel in zijn reet nemen, krijgt die daar net zo een klimax van als een vrouw? Aanvulling vrouw van voren nemen.
Tja toch ben ik er groot mee geworden en toen ik jong was, was mijn tante al een poot, en vroeg ik ernaar moest ik mijn mond dicht houden.quote:
[..]
Ja. Grapjes van de brugklas. Nostalgie
Daar is mijn reet niet voor gemaakt!quote:
[..]
Koop een dildo en stop hem in je reet.
Welk wetenschappelijk bewijs?quote:
Dingen die onnatuurlijk zijn kunnen normaliter niet. 2 vrouwen of 2 mannen kúnnen geen kind krijgen. Als ze een kind adopteren krijg je weer te maken met het feit dat een gezin met een vader en moeder wetenschappelijk bewezen het beste is voor een kind. Homostellen zijn dus NIET het beste voor een kind.
Wederom: Onderbouwd met je onderbuik.quote:
[..]
Nope. Gelukkig niet.
[..]
Een complex issue, correlatie is geen causatie. Er is geen reden aan te nemen het ontbreken van twee ouders is de oorzaak van gedrag.
[..]
Nee hoor, wetenschappers denken niet met zulke domme termen.
[..]
Goed dan maar dat homostellen ook hun monogamie kunnen vaststellen
[..]
Altijd leuk, mensen die zichzelf tegenspreken
"Wetenschappers denken niet met zulke domme termen"
"Correlatie is geen causatie"
Kom maar met bronnen die het tegendeel bewijzen. Hint: Die ga je niet vinden.
Hoe kom je aan deze onzinquote:"ouders van hetzelfde geslacht zijn over het algemeen gelukkiger dan kinderen die opgroeien in een traditioneel gezin"
??? En ik spreek mezelf niet tegen, ik ben blij dat we van het christelijk geloof af zijn, alleen de normen en waarden die daarbij horen zijn in hoofdzin prima.
Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen die zo denken ver uit de buurt moeten blijven van kinderen en geen verstand van zaken hebben.quote:
[..]
En ik spreek mezelf niet tegen, ik ben blij dat we van het christelijk geloof af zijn, alleen de normen en waarden die daarbij horen zijn in hoofdzin prima.
Ksst, snel terug naar de jaren '50 jij.quote:
[..]
Westerse normen en waarden eerder. En een homohuwelijk heeft nooit tot de westerse normen en waarde toebehoord aangezien deze christelijk van oorsprong zijn.
Ik moet eerlijk zeggen dat een homohuwelijk voor mij ook wel de grens is. Homostellen die kinderen willen ben ik bv ook op tegen en ik ben niet christelijk en al helemaal geen moslim. Ik ben voorstander van het traditionele gezin, puur omdat dit bewezen de beste manier is om kinderen op te voeden met een vader én een moeder.
Eenoudergezinnen zijn me om die reden net zo goed een doorn in het oog.
Ik ben tegen de orgaanwet, voor euthanasie in principe maar ik ken de wet niet zo goed verder, evolutie lijkt me bewezen.quote:
[..]
Interessant dat je er dan zulke conservatieve overtuigingen op nahoudt.
Hoe denk je over zaken als de orgaanwet waarover binnenkort in de Eerste Kamer gestemd wordt, euthanasie en evolutie?
En als je jezelf dan toch in een hokje zou moeten plaatsen, hoe heet dat hokje dan?
Ik ben verder niet zo van hokjes, ik noem mezelf realistisch, maar dat zal jij wellicht anders zien.
Deze is wel leuk: http://whatweknow.law.col(...)-or-lesbian-parents/quote:
[..]
Wederom: Onderbouwd met je onderbuik.
"Wetenschappers denken niet met zulke domme termen"
"Correlatie is geen causatie"
Kom maar met bronnen die het tegendeel bewijzen. Hint: Die ga je niet vinden.
[..]
Hoe kom je aan deze onzin
En ik spreek mezelf niet tegen, ik ben blij dat we van het christelijk geloof af zijn, alleen de normen en waarden die daarbij horen zijn in hoofdzin prima.
En nee, iemand die de term 'onnatuurlijk' gebruikt is meteen gediskwalificeerd. De enige reden waarom men dat gebruikt is arbitrair onderscheid maken op basis van onderbuikgevoelens.
Het huwelijk begon als polygamie, trouwens.
Oh en hier: https://bmcpublichealth.b(...)186/1471-2458-14-635
Er zijn aanwijzingen dat kinderen dus beter scoren als men uit een gezin komt met twee ouders van hetzelfde geslacht. Geen causatie uiteraard en self-reported is nooit helemaal betrouwbaar.
Maar er is geen enkele aanwijzing op welke manier dan ook dat deze kinderen slechter af zijn. Weet je wanneer kinderen slechter af zijn? Als ze opgevoed worden in een gezin met problemen. En dat zijn bijna altijd gezinnen met twee getrouwde hetero ouders...
Verder mag iedereen kinderen hebben die dat wil, er is geen enkele beperking op welke manier dan ook. Waarom zou dat ineens wel moeten gelden voor homoseksuele mensen?
Dank!quote:
[..]
Ik ben tegen de orgaanwet, voor euthanasie in principe maar ik ken de wet niet zo goed verder, evolutie lijkt me bewezen.
Ik ben verder niet zo van hokjes, ik noem mezelf realistisch, maar dat zal jij wellicht anders zien.
Ja, dat zie ik inderdaad anders. Tegen het homohuwelijk bestaan geen argumenten die geen drogredenen zijn. Daarom lijkt het me onredelijk, of onrealistisch als je het zo wil noemen, om er tegen te zijn.
quote:
[..]
Ksst, snel terug naar de jaren '50 jij.
Kinderen waarbij de ouders homosexueel zijn komen toch echt anders uit de opvoeding dan kinderne opgegroeid in een traditioneel gezin:quote:
Maar er is geen enkele aanwijzing op welke manier dan ook dat deze kinderen slechter af zijn. Weet je wanneer kinderen slechter af zijn? Als ze opgevoed worden in een gezin met problemen. En dat zijn bijna altijd gezinnen met twee getrouwde hetero ouders...
http://www.traditioninact(...)538_ChildHomo_1.html
http://www.foxnews.com/op(...)ids-gay-parents.html
http://www.familyresearch(...)t-the-best-evidence/
Kort samengevat, kinderen opgegroeid in een homo gezin zijn vatbaarder voor:
- Lager loon
- Hogere mate van depressie
- Verhoogd risico op drugsgebruik
- Vaker crimineel
Niet geheel ontoevallig precies dezelfde uitslagen als bij eenoudergezinnen.
Lees de link even: http://whatweknow.law.col(...)-or-lesbian-parents/quote:
[..]
[..]
Kinderen waarbij de ouders homosexueel zijn komen toch echt anders uit de opvoeding dan kinderne opgegroeid in een traditioneel gezin:
http://www.traditioninact(...)538_ChildHomo_1.html
http://www.foxnews.com/op(...)ids-gay-parents.html
http://www.familyresearch(...)t-the-best-evidence/
Kort samengevat, kinderen opgegroeid in een homo gezin zijn vatbaarder voor:
- Lager loon
- Hogere mate van depressie
- Verhoogd risico op drugsgebruik
- Vaker crimineel
Niet geheel ontoevallig precies dezelfde uitslagen als bij eenoudergezinnen.
Oh en je bronnen zijn nogal gekleurd: https://www.theatlantic.c(...)-sex-parents/385604/
Ik ben wel blij dat je lekker objectieve bronnen uitzoekt.quote:
[..]
[..]
Kinderen waarbij de ouders homosexueel zijn komen toch echt anders uit de opvoeding dan kinderne opgegroeid in een traditioneel gezin:
http://www.traditioninact(...)538_ChildHomo_1.html
http://www.foxnews.com/op(...)ids-gay-parents.html
http://www.familyresearch(...)t-the-best-evidence/
Kort samengevat, kinderen opgegroeid in een homo gezin zijn vatbaarder voor:
- Lager loon
- Hogere mate van depressie
- Verhoogd risico op drugsgebruik
- Vaker crimineel
Niet geheel ontoevallig precies dezelfde uitslagen als bij eenoudergezinnen.
Dat kinderen niet blij worden van een eenoudergezin betwist ik overigens ook nergens.
De reet van een vrouw niet, toch doen enorm veel hetero's dat ook... Wist je trouwens dat de mannelijke G-spot vooralsnog daar zit? Voor jou het verschil tussen in je navel kwakken of tegen het plafond knallen.quote:
[..]
Daar is mijn reet niet voor gemaakt!
whahaha die bronnen....quote:
[..]
[..]
Kinderen waarbij de ouders homosexueel zijn komen toch echt anders uit de opvoeding dan kinderne opgegroeid in een traditioneel gezin:
http://www.traditioninact(...)538_ChildHomo_1.html
http://www.foxnews.com/op(...)ids-gay-parents.html
http://www.familyresearch(...)t-the-best-evidence/
Kort samengevat, kinderen opgegroeid in een homo gezin zijn vatbaarder voor:
- Lager loon
- Hogere mate van depressie
- Verhoogd risico op drugsgebruik
- Vaker crimineel
Niet geheel ontoevallig precies dezelfde uitslagen als bij eenoudergezinnen.
Er zijn juist steeds meer recente onderzoeken die aantonen dat kinderen uit gezinnen met ouders juist succesvoller zijn, sterker zijn, weerbaarder zijn. Het is dat jij alleen maar bronnen zoekt die bij jouw mening passen, want die onderzoeken die dat aantonen zijn veel gemakkelijker te vinden.
Nou, discussie klaar dan he.
Ik kreeg net een link van fir3fly en ik pik er willekeurig 1 onderzoek uit (van Gelderen, Gartrell, Bos, & Hermanns, 2013) en de conclusie daarbij is dat er geen verschil is tussen kinderen van homoparen en kinderen heteroparen met een grote maar.quote:
[..]
whahaha die bronnen....
Er zijn juist steeds meer recente onderzoeken die aantonen dat kinderen uit gezinnen met ouders juist succesvoller zijn, sterker zijn, weerbaarder zijn. Het is dat jij alleen maar bronnen zoekt die bij jouw mening passen, want die onderzoeken die dat aantonen zijn veel gemakkelijker te vinden.
Namelijk: Door het stigma lopen kinderen wel degelijk meer risico op depressies en een lagere levensstandaard en levensgeluk. In al die onderzoeken is gecorrigeerd voor dit stigma zodat de uitkomst is dat er geen verschil is.
Daarnaast nog een stukje over het onderzoek zelf:
This study also has several limitations. In socioeconomic status (SES),
this cohort of first generation planned lesbian families is primarily middle to
upper-middle class. Tasker and Golombok (1997) reported that children of
lower SES lesbian families were even more likely to experience homophobic
stigmatization.
Kortom: Het stigma speelt een grote rol en heeft wel degelijk invloed op de levens van de kinderen van homostellen.
Ga ik even in mee. Geldt dat ook voor kinderen van zwarte ouders? Of ouders met rood haar? Of, vooruit, daar is ie: joodse ouders?quote:
[..]
Ik kreeg net een link van fir3fly en ik pik er willekeurig 1 onderzoek uit (van Gelderen, Gartrell, Bos, & Hermanns, 2013) en de conclusie daarbij is dat er geen verschil is tussen kinderen van homoparen en kinderen heteroparen met een grote maar.
Namelijk: Door het stigma lopen kinderen wel degelijk meer risico op depressies en een lagere levensstandaard en levensgeluk. In al die onderzoeken is gecorrigeerd voor dit stigma zodat de uitkomst is dat er geen verschil is.
Daarnaast nog een stukje over het onderzoek zelf:
This study also has several limitations. In socioeconomic status (SES),
this cohort of first generation planned lesbian families is primarily middle to
upper-middle class. Tasker and Golombok (1997) reported that children of
lower SES lesbian families were even more likely to experience homophobic
stigmatization.
Kortom: Het stigma speelt een grote rol en heeft wel degelijk invloed op de levens van de kinderen van homostellen.
Dus omdat er nogal wat figuren zo bekrompen zijn als jij komen kinderen van homoparen er slechter vanaf. Tja.quote:
[..]
Ik kreeg net een link van fir3fly en ik pik er willekeurig 1 onderzoek uit (van Gelderen, Gartrell, Bos, & Hermanns, 2013) en de conclusie daarbij is dat er geen verschil is tussen kinderen van homoparen en kinderen heteroparen met een grote maar.
Namelijk: Door het stigma lopen kinderen wel degelijk meer risico op depressies en een lagere levensstandaard en levensgeluk. In al die onderzoeken is gecorrigeerd voor dit stigma zodat de uitkomst is dat er geen verschil is.
Daarnaast nog een stukje over het onderzoek zelf:
This study also has several limitations. In socioeconomic status (SES),
this cohort of first generation planned lesbian families is primarily middle to
upper-middle class. Tasker and Golombok (1997) reported that children of
lower SES lesbian families were even more likely to experience homophobic
stigmatization.
Kortom: Het stigma speelt een grote rol en heeft wel degelijk invloed op de levens van de kinderen van homostellen.
Achja noem me maar bekrompen. Iedereen heeft zijn grenzen van wat hij qua normen en waarden nog accepteert. Ik trek die grens bij kinderen van homostellen. Als jij dat bekrompen vindt, mij een zorg.quote:
[..]
Dus omdat er nogal wat figuren zo bekrompen zijn als jij komen kinderen van homoparen er slechter vanaf. Tja.
Lees je de rest ook even?quote:
[..]
Ik kreeg net een link van fir3fly en ik pik er willekeurig 1 onderzoek uit (van Gelderen, Gartrell, Bos, & Hermanns, 2013) en de conclusie daarbij is dat er geen verschil is tussen kinderen van homoparen en kinderen heteroparen met een grote maar.
Namelijk: Door het stigma lopen kinderen wel degelijk meer risico op depressies en een lagere levensstandaard en levensgeluk. In al die onderzoeken is gecorrigeerd voor dit stigma zodat de uitkomst is dat er geen verschil is.
Daarnaast nog een stukje over het onderzoek zelf:
This study also has several limitations. In socioeconomic status (SES),
this cohort of first generation planned lesbian families is primarily middle to
upper-middle class. Tasker and Golombok (1997) reported that children of
lower SES lesbian families were even more likely to experience homophobic
stigmatization.
Kortom: Het stigma speelt een grote rol en heeft wel degelijk invloed op de levens van de kinderen van homostellen.
Dit heet cherry picking.
Maar die bekrompenheid zorgt dus voor problemen bij kinderen. Die kinderen waar jij zo graag mee dweept.quote:
[..]
Achja noem me maar bekrompen. Iedereen heeft zijn grenzen van wat hij qua normen en waarden nog accepteert. Ik trek die grens bij kinderen van homostellen. Als jij dat bekrompen vindt, mij een zorg.
Ja, mooie self-fulfilling prophecy is dat.quote:
[..]
Ik kreeg net een link van fir3fly en ik pik er willekeurig 1 onderzoek uit (van Gelderen, Gartrell, Bos, & Hermanns, 2013) en de conclusie daarbij is dat er geen verschil is tussen kinderen van homoparen en kinderen heteroparen met een grote maar.
Namelijk: Door het stigma lopen kinderen wel degelijk meer risico op depressies en een lagere levensstandaard en levensgeluk. In al die onderzoeken is gecorrigeerd voor dit stigma zodat de uitkomst is dat er geen verschil is.
Daarnaast nog een stukje over het onderzoek zelf:
This study also has several limitations. In socioeconomic status (SES),
this cohort of first generation planned lesbian families is primarily middle to
upper-middle class. Tasker and Golombok (1997) reported that children of
lower SES lesbian families were even more likely to experience homophobic
stigmatization.
Kortom: Het stigma speelt een grote rol en heeft wel degelijk invloed op de levens van de kinderen van homostellen.
Ik denk dat je wel vraagtekens kan zetten bij enkele factoren. Zo kan je adopterende homostellen alleen maar vergelijken met adopterende heterostellen en ik denk dat die proporties uiteraard anders zijn.quote:
[..]
Ja, mooie self-fulfilling prophecy is dat.
Homostellen die niet adopteren komen altijd uit situaties waarin men expliciet heeft gekozen voor een situatie met uitwonende moeders/vaders die voor donor spelen en ook voor deeltijd mamma en pappa terwijl bij heterostellen een hoop "gebroken gezin" situaties samengaan met afwezige ouders, vechtscheidingen etc... als je geen verschillen kan vinden tussen homo- en hetero-ouders dan is er denk ik iets mis met de methodiek.
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat 2 ouders beter is dan 1, en hetero-ouders beter is dan homo-ouders. Ik denk alleen dat die laatste marginaal slechter is waar de eerste echt catastrofaal kan zijn. Dus als je kan kiezen tussen 1-oudergezin of een homo-stel dan is het homostel duidelijk de betere keuze (afgezien van gedetilleerde specificaties per situatie). Ik denk dat het belangrijker is om de best beschikbare optie voor een kind te kiezen, niet je blind te staren op de beste configuratie en dan te roepen... of een hetero-stel als ouders of dan maar op straat leven. Dan ben je een agenda aan het pushen, niet kinderen aan het helpen. En het gaat uiteindelijk gewoon over de kinderen.
Waar haal je dat dan uit? Hier net boven je wordt al aangetoond dat dat tweede totaal niet gesteld kan worden.quote:
[..]
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat 2 ouders beter is dan 1, en hetero-ouders beter is dan homo-ouders.
Dat haal ik uit de twijfels die ik heb mbt de onderzoeksmethodes in die studies die, als je er over nadenkt eigenlijk slechter uitvallen voor homo-stellen als je zou compenseren. Ook denk ik dat er wel degelijk waarde zit in de verschillende rollen die man en vrouw spelen in een opvoeding.quote:Op maandag 10 juli 2017 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar haal je dat dan uit? Hier net boven je wordt al aangetoond dat dat tweede totaal niet gesteld kan worden.
Even voor de goede orde. Als er een hele zooi studies zijn die stellen dat homostellen (rekening houdend met alle relevante factoren) betere ouders zijn dan heterostellen dan vind ik dat ook prima en zal ik mijn standpunt daarin aanpassen. Maar op dit moment vind ik de data erg lastig uit elkaar te trekken en wijzen er enkele dingen meer 1 kant op dan de andere kant.
Die zitten 'm in de invloed van de naaste omgeving, niet in de opvoedkundige kwaliteiten van homo's of de daaraan gekoppelde ontwikkeling van kinderen.quote:
[..]
Dat haal ik uit de twijfels die ik heb mbt de onderzoeksmethodes in die studies die, als je er over nadenkt eigenlijk slechter uitvallen voor homo-stellen als je zou compenseren. Ook denk ik dat er wel degelijk waarde zit in de verschillende rollen die man en vrouw spelen in een opvoeding.
Even voor de goede orde. Als er een hele zooi studies zijn die stellen dat homostellen (rekening houdend met alle relevante factoren) betere ouders zijn dan heterostellen dan vind ik dat ook prima en zal ik mijn standpunt daarin aanpassen. Maar op dit moment vind ik de data erg lastig uit elkaar te trekken en wijzen er enkele dingen meer 1 kant op dan de andere kant.
Ja jij wil de samenleving weer de schuld geven. Snap ik wel.quote:
[..]
Die zitten 'm in de invloed van de naaste omgeving, niet in de opvoedkundige kwaliteiten van homo's of de daaraan gekoppelde ontwikkeling van kinderen.
Ik denk dat dat deels meespeelt maar ik denk dat je dan voorbij gaat aan een hoop relevante factoren die je wellicht minder graag zou willen zien. En zoals ik al aangaf. Ik denk dat dat verschil marginaal is maar dat dat verschil zeker wel bestaat. Afgezien van omgeving.
Dus ook terwijl blijkt dat er geen nadelige verschillen zijn voor kinderen denk jij dat er een hoop relevante factoren zijn die nog meespelen en zorgen voor een verschil maar dat dat marginaal is.quote:
[..]
Ja jij wil de samenleving weer de schuld geven. Snap ik wel.
Ik denk dat dat deels meespeelt maar ik denk dat je dan voorbij gaat aan een hoop relevante factoren die je wellicht minder graag zou willen zien. En zoals ik al aangaf. Ik denk dat dat verschil marginaal is maar dat dat verschil zeker wel bestaat. Afgezien van omgeving.
Oh, en wellicht daarom niet opgemerkt wordt! Er zijn geen nadelen te bekennen maar ze zijn er wel, je moet ze alleen zien!
Ja, nee, oké man.
Als homostellen en heterostellen precies hetzelfde scoren (wat de studies laten zien) en we weten dat homostellen vaker vanuit een betere financiele situatie kinderen nemen dan heterostellen. En we weten dat financiele situaties invloed hebben op (bijna?) alle gemeten factoren...quote:
[..]
Dus ook terwijl blijkt dat er geen nadelige verschillen zijn voor kinderen denk jij dat er een hoop relevante factoren zijn die nog meespelen en zorgen voor een verschil maar dat dat marginaal is.
Oh, en wellicht daarom niet opgemerkt wordt! Er zijn geen nadelen te bekennen maar ze zijn er wel, je moet ze alleen zien!
Ja, nee, oké man.
Dan kan je de conclusie trekken dat als je die ene factor gelijk zou trekken dat DUS de scores van hetero-ouders omhoog zouden moeten gaan.
En ik heb het nu over nog maar 1 factor.
Dat lijkt me nogal vergezocht. Laat me een studie zien die dat 'compenseren' doet.quote:
[..]
Dat haal ik uit de twijfels die ik heb mbt de onderzoeksmethodes in die studies die, als je er over nadenkt eigenlijk slechter uitvallen voor homo-stellen als je zou compenseren.
Nogmaals, doe er een studie over die die factoren wel in acht neemt. Tot die tijd kun jij net zo goed geen conclusies trekken of dingen stellen.quote:
[..]
Als homostellen en heterostellen precies hetzelfde scoren (wat de studies laten zien) en we weten dat homostellen vaker vanuit een betere financiele situatie kinderen nemen dan heterostellen. En we weten dat financiele situaties invloed hebben op (bijna?) alle gemeten factoren...
Dan kan je de conclusie trekken dat als je die ene factor gelijk zou trekken dat DUS de scores van hetero-ouders omhoog zouden moeten gaan.
En ik heb het nu over nog maar 1 factor.
Ik denk dat ik niet een onredelijke conclusie trek. Ik ben het er wel mee eens dat er een hoop "known unknowns" en "unknown unknowns" zijn en dat mijn conclusie dus minder waarde heeft dan echte in depth studies die wel opzoek gaan naar het elimineren van die factoren.quote:
[..]
Nogmaals, doe er een studie over die die factoren wel in acht neemt. Tot die tijd kun jij net zo goed geen conclusies trekken of dingen stellen.
Maargoed ik vind het nogal verdacht dat gegeven het feit dat we weten dat er nogal veel factorale verschillen zijn we op een nagenoeg gelijkwaardige uitkomst krijgen nogal veel zegt. Dat is echt een verbijsterend toeval, of ouders hebben gewoon 0,0 invloed op het geluk en de prestaties van hun kinderen. Dat geloof ik niet. Dus dan is de enige conclusie dat de kans vrij hoog is dat er wel een verschil is. En als ik dan naar de bedenkbare factoren kijk waar ik mee kan komen dan duwen die factoren steeds in het nadeel van homostellen. Terwijl ik homostellen oprecht die titel (van betere opvoeders) zou gunnen. De enige factor die in hun voordeel staat is dat ze die cijfers halen ondanks eventuele maatschappelijke druk.
Dat is van zeer weinig waarde.quote:
[..]
Ik denk dat ik niet een onredelijke conclusie trek.
Vind jij, omdat de conclusie jou niet zint. Terwijl ik best goede redenen heb om tot die conclusie te komen.quote:
Ik denk dat een interessante vraag is. Is er een verschil in de prestaties van vrouwelijke homo-stellen en mannelijke homo-stellen? Zijn daar studies naar? En als daar wel verschillen tussen zijn, wat zijn de factoren. En hoe werken die proportioneel door naar homo-stellen vs heterostellen en dan vooral heterostellen waarbij de man het voortouw neemt in de opvoeding of de vrouw het voortouw neemt.
Er is echt no way dat homostellen en heterostellen exact hetzelfde resultaat kunnen behalen. Ik ben zelfs bereid om dan de positie in te nemen dat homostellen het beter doen dan heterostellen. Omdat ik weet dat je daar dan ineens grappig genoeg geen issue mee zou hebben (ga je nu doen alsof je wel issues mee zou hebben maar als ik de tijd kon terugrollen en daarmee was begonnen dan had ik nu die koude schouder van je niet gehad).
Neuh.quote:
[..]
Vind jij, omdat de conclusie jou niet zint. Terwijl ik best goede redenen heb om tot die conclusie te komen.
Doe er onderzoek over, zou ik zeggen. Speculatie hebben we niets aan. Loze beschuldigingen ook niet.
Pure speculatie is waardeloos inderdaad. Gelukkig doe ik daar niet aan.quote:
[..]
Neuh.
Doe er onderzoek over, zou ik zeggen. Speculatie hebben we niets aan.
Je zegt alleen maar dit:quote:
[..]
Pure speculatie is waardeloos inderdaad. Gelukkig doe ik daar niet aan.
Meerdere studies geven dat als resultaat. Dat zint je blijkbaar niet. Vervolgens ga je allemaal dingen verzinnen die dat misschien zouden kunnen verklaren naar jouw mening.quote:Er is echt no way dat homostellen en heterostellen exact hetzelfde resultaat kunnen behalen.
Simpelweg ongefundeerde speculatie. Heeft niemand wat aan.
Mijn mening is gevormd door die factoren waarvan ik vind dat ze invloed zouden hebben op het eindresultaat. Ik zoek niet naar factoren op basis van een mening. Zoals ik al aangaf ik ben zelfs bereid om het omgekeerde te verdedigen. Het enige wat mij wat uitmaakt is de waarheid en als ik naar die studies kijk dan zie ik dat we die nog niet boven tafel hebben.quote:
[..]
Je zegt alleen maar dit:
[..]
Meerdere studies geven dat als resultaat. Dat zint je blijkbaar niet. Vervolgens ga je allemaal dingen verzinnen die dat misschien zouden kunnen verklaren naar jouw mening.
Simpelweg ongefundeerde speculatie. Heeft niemand wat aan.
Dat klopt. Dus waarom doe je dan een stelling als:quote:
[..]
Mijn mening is gevormd door die factoren waarvan ik vind dat ze invloed zouden hebben op het eindresultaat. Ik zoek niet naar factoren op basis van een mening. Zoals ik al aangaf ik ben zelfs bereid om het omgekeerde te verdedigen. Het enige wat mij wat uitmaakt is de waarheid en als ik naar die studies kijk dan zie ik dat we die nog niet boven tafel hebben.
Is dus helemaal nergens op gebaseerd, nog minder dan de stelling dat er geen verschil is.quote:Ik denk dat we wel kunnen stellen dat [...] hetero-ouders beter is dan homo-ouders.
Lesbian nogmaals een vrouw is van nature zorgend voor eigen kroos, zit in de natuur, al ben ik van mening dat men in de zorg perfecte,betere, verzorgende mannelijke vrouwen zitten.quote:
[..]
Lees de link even: http://whatweknow.law.col(...)-or-lesbian-parents/
Oh en je bronnen zijn nogal gekleurd: https://www.theatlantic.c(...)-sex-parents/385604/
Omdat er wel WAT waarheid boven tafel is. Maar lang niet alles. En vanaf punt A kan je natuurlijk wel al zien welke kant punt B zou kunnen liggen.quote:
[..]
Dat klopt. Dus waarom doe je dan een stelling als:
[..]
Is dus helemaal nergens op gebaseerd, nog minder dan de stelling dat er geen verschil is.
En die spreekt jouw stelling voorlopig tegen.quote:
[..]
Omdat er wel WAT waarheid boven tafel is.
Nee hoor.quote:
[..]
En die spreekt jouw stelling voorlopig tegen.
Ooooook....quote:
Wordt nog een interessante zaak wel, want in de Duitse grondwet staat alleen het woord "huwelijk", zonder verdere uitleg wat dan precies een "huwelijk" is. Mag de wetgever dan vrij invullen wat een "huwelijk" is? Moet je kijken naar de doelstelling waarme het woord "huwelijk" is opgeschreven en kijken of het homohuwelijk binnen die doelstelling past? Moet je kijken hoe het woord "huwelijk" werd geinterpreteerd ten tijde van het schrijven van de grondwet?
Klopt, maar dat was niet de bron van het huwelijk. Andersom zelfs - het huwelijk was er eerst, toen besloot men dat het wel handig was om een god te verzinnen die het contract kon bekrachtigen zodat er wat meer leverage achter zat.quote:
[..]
Egyptenaren hadden ook een religie...