[BNW FB] met duidelijke voorbeelden

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:58 schreef Hdero het volgende:

[..]

Nee niet echt. Ik zelf zowel als een aantal andere users met wie ik geregeld communiceer hebben besloten om uit BNW weg te blijven totdat je er zelf verdwijnt. Dus echt raar is het weer niet. Maar doe vooral alsof je neus bloedt...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:55 schreef Hdero het volgende:
Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.

Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.

... ik zeg niks ...

Ik snap al die kritiek niet hoor, mijn posts worden ook gewoon gemoderate, maar hier gaan bepaalde mensen huilen als ze geen niet-onderbouwde oneliners mogen plaatsen. Wanneer hier vervolgens op gereageerd wordt met een vraag naar onderbouwing is dat ineens treiteren c.q. kleineren. Ga toch fietsen.

Best heftige reacties. Moet ik daarvoor waken of kan ik gewoon m'n glesje melk drinken.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 20:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het kan hier best tekeer gaan maar een glaasje melk kun je rustig drinken hoor. Steekt geen complot achter. Tenzij de koe ons bedondert

Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 21:23 schreef Hdero het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.

Het lijkt wel alsof jij je mening heel erg projecteert op anderen. Niet doen. Is niet zo leuk. Wat je nu zegt is geen feedback maar een beetje flauw sneren.

Waarmee ik maar bedoel: een grapje is maar een grapje om de lucht te klaren. Zoals hierboven. Niet overal zo zwaar aan tillen.

Ik zou het jammer vinden als er hier een heel sterk 'verschil' gepropageerd wordt tssen 'complot-denkers' en een schijnbaar 'tegenvoeterr' vand e complot-denker ( de 'debunker')...

dat zou ik erg dom en simplistisch vinden om de dingen zo simplistisch te zien.
Ikzelf benader veel complot-theorieen veelal eerder skeptisch, maar dat betekent niet dat ik ze altijd zou afwijzen of het enkel nuttig zou vinden dat ze afgekraakt worden.

Integendeel... de grote waarde die ik erin zie is het 'Tegendenken'....
een discussie die vaak ook conflicten oproept, waarin ook zeer ongebruikelijk standpunten geuit kunnen worden en besproken...

In het geval van dat topic over de Brand in dat flatgebouw in London is dat zeker het geval.

Wél heb ik sterke twijfels bij de neiging van sommigen om op te roepen tot een 'geloof' in die theorie...
Alsof het erg belangrijk is dat mensen in bepaalde beweringen _moeten_ geloven, los van duidelijke bewijzen, maar op zeer subjectieve en emotionele argumenten als het bekijken van een filmpje van een getuige en dan wat aanname's of zijn 'reactie' gemeend of gepast zou zijn...

Ik heb gewoon grote moeite daarin 'tegendenken' te zien, of een 'alternatieve theorie'...
Eerder vind ik die houding iets erg 'religieus' hebben, waarin het hooguit belangrijk date en bepaalde 'wij-groep' ergens in 'gelooft en ze aneren oproepen dat ze hetzelfde moeten 'geloven'.

Ik heb overigens geen enkel probleem ermee dat die discussie gevoerd wordt

Je kunt niet "geloven in complotten"; complotten zijn een fact of life.

Oorlog is zeer echt en in feite een groot complot opgedeeld in kleinere complotjes (geheime afgesproken acties met een sinister karakter).

Wat het huidige beeld bepaalt van veel mensen, de zogenaamde "publieke opinie", zijn verhaaltjes. Verhaaltjes geschreven door enkelen en verspreid door media en politici.

Bij die verhaaltjes is er steevast sprake van een serie zogenaamde feiten die wel of niet waar kunnen zijn.

Aan ons, de toehoorders, de keuze die punten uit die verhaaltjes wel of niet te geloven.

Er zijn mensen die alles uit het "officiële" verhaal geloven. Er zijn mensen die delen eruit geloven en skeptisch zijn over andere delen. En er zijn mensen die er niets van geloven en dus skeptisch staan tegenover zelfs de basis van het verhaal; of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Degenen die het verhaal (grotendeels) geloven kun je betitelen als de gelovigen/gelovers.

Degenen die het verhaal (grotendeels) afwijzen, zijn niet de gelovers, maar de skeptici.

Het is waar dat er in het zogenaamde "alternatieve circuit" alternatieve verhaaltjesvertellers rondlopen (denk aan Alex Jones, David Icke en vele anderen).

Ook deze "tegenverhalen" kun je geloven of niet (skeptisch tegenover staan).

Het feit dat er tegenverhalenvertellers bestaan die dubieuze geloofwaardigheid genieten betekent echter niets voor de geloofwaardigheid van het originele verhaal; dat verhaal wordt niet ineens waar als het tegenverhaal onwaar is.

Het Bijbelverhaal is niet opeens waar omdat het islamitische Scheppingsverhaal onwaar blijkt.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 23:26 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou het jammer vinden als er hier een heel sterk 'verschil' gepropageerd wordt tssen 'complot-denkers' en een schijnbaar 'tegenvoeterr' vand e complot-denker ( de 'debunker')...

dat zou ik erg dom en simplistisch vinden om de dingen zo simplistisch te zien.
Ikzelf benader veel complot-theorieen veelal eerder skeptisch, maar dat betekent niet dat ik ze altijd zou afwijzen of het enkel nuttig zou vinden dat ze afgekraakt worden.

Integendeel... de grote waarde die ik erin zie is het 'Tegendenken'....
een discussie die vaak ook conflicten oproept, waarin ook zeer ongebruikelijk standpunten geuit kunnen worden en besproken...

In het geval van dat topic over de Brand in dat flatgebouw in London is dat zeker het geval.

Wél heb ik sterke twijfels bij de neiging van sommigen om op te roepen tot een 'geloof' in die theorie...
Alsof het erg belangrijk is dat mensen in bepaalde beweringen _moeten_ geloven, los van duidelijke bewijzen, maar op zeer subjectieve en emotionele argumenten als het bekijken van een filmpje van een getuige en dan wat aanname's of zijn 'reactie' gemeend of gepast zou zijn...

Ik heb gewoon grote moeite daarin 'tegendenken' te zien, of een 'alternatieve theorie'...
Eerder vind ik die houding iets erg 'religieus' hebben, waarin het hooguit belangrijk date en bepaalde 'wij-groep' ergens in 'gelooft en ze aneren oproepen dat ze hetzelfde moeten 'geloven'.

Ik heb overigens geen enkel probleem ermee dat die discussie gevoerd wordt

Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .
Ik zou nooit iets wijzer worden als ik de oorzaak van elk complot ging zoeken in de psyche van mijn medemens die dat onderwerp ter sprake brengt .

Een msm breaking news is in eerste instantie echt niet meer dan een oproep om dat te geloven wat op dat moment word uitgezonden als de waarheid waarin ook op emoties word gespeeld ondersteund met emotionele beelden en ook nog eens 100 keer word herhaald .

De meeste mensen zijn zo gewend aan het msm nieuws dat ze niet ver genoeg afstand ervan kunnen nemen om hun levenslange emotie en gehechtheid los te laten om er alleen rationeel naar te kunnen kijken .

Heb je het over de handeling van de hulpverlener in dit geval de brandweer dan komen de emoties en moet je respect voor het beroep brandweer hebben en word daar geen kritiek over geduld . Hetzelfde bij het posten van een fragment van de msm een getuigenverklaring . De enige " juiste manier " is volgens mensen alles serieus nemen wat er te zien valt en vooral meevoelen en denken alsof het waar is .

Dus zonder enige feit behalve dan de emotie waar men zelf voor kiest wilt men bepalen wat andere mensen voelen en denken bij dat gezamenlijke beeldmateriaal en wat ze daaruit mogen concluderen .

In een echte discussie begint die gelijkwaardig en moet je ook bereid zijn je eigen wereldbeeld aan de kaak te stellen en dus ook wat de msm uitzend . In een echte discussie dwing je mensen niet in wat ze zouden moeten zien maar overtuig je ze . Op het moment dat ze niet te overtuigen zijn moet je je verlies nemen . Wat er nu gebeurd is frustraties omdat de ander niet te overtuigen is alsof 1 groep automatisch de waarheid verteld want de speculaties zijn van de msm kant en dat heeft de schijn van objectief onafhankelijk nieuws en dat staat bijna gelijk aan een feit .
Dan krijg je opmerkingen zoals : ik zeg al 3 paginas hetzelfde maar het is aan dovemans oren gericht . Sinds wanneer ben je verplicht iets aan te nemen op basis van de ander die overtuigt is van zijn eigen gelijk ?

Mensen willen uitsluitend een discussie waarin hun positie een voordeel positie heeft , de ander moet met bewijzen en bronnen komen , de ander moet zijn theorie onderbouwen of zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . De ander moet urenlang onderzoek doen .

Het is 1 richtingsverkeer waarbij alleen de alternatieve kant al het echte werk moet doen en de msm kant vind het al genoeg onderzoek om alle vragen te stellen en die zijn er meestal toch al van overtuigt dat als het echt zou zijn ze het wel op het nieuws zouden horen dus waarom onderzoeken ? Ze besparen zich de moeite en gaan meteen door naar de " bron " van elk complot . De psyche van degene die dat onderwerp aansnijd .

Ik persoonlijk zie een valkuil waar mensen zelf voor kiezen en nooit tot de conclusie van een complot zullen komen omdat ze er zelf niet voor willen gaan en het eigenlijk dus ook niet echt willen weten . Het enige wat ze willen is dat iedereen zijn kop erover houd zodat ze er ook nooit rekening mee hoeven te houden of te accepteren .

Het is juist een kwestie van geloof laten vallen waar je mee bent opgegroeid zodat je niet meer kijkt vanuit gehechtheid en emoties , vaak ook empathie loos genoemd terwijl het gewoon een rationele keuze is om tot enige waarheid te kunnen komen .

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .
Ik zou nooit iets wijzer worden als ik de oorzaak van elk complot ging zoeken in de psyche van mijn medemens die dat onderwerp ter sprake brengt .

Een msm breaking news is in eerste instantie echt niet meer dan een oproep om dat te geloven wat op dat moment word uitgezonden als de waarheid waarin ook op emoties word gespeeld ondersteund met emotionele beelden en ook nog eens 100 keer word herhaald .

Het lijkt me een onderwerp warop een verdere discussie best interssant kan zijn, helaas merk ik wel dat veel discussie's snel over specifieke zaken gaan.

misschen zou dt topic daarvoor best geschikt zijn, al is de startpost misschien ietwat summier
BNW / Shoot the Messengers: BNW journalisten en BNW Media
(ik heb de ervaringe chter dat als ik een startpost schrijf dat er hooguit drie reacties komen en niemand verder wil discussieren op mn vaak eerder genuanceerde blik, polarisatie lokt meer discussie uit dan nuance)

Overigens heb ik erg veel moeite met een bewering dat bij 'Breaking News' het zou gaan om 'geloven ergens in'....

In mijn optiek is het totaal irrelevant of mensen _geloven_ in een breaking nieuwsevent zoals een brand in een toren in London, of bepaalse aanslagen:

'Geloven' of dat plaatsgevonden heeft maakt nks anders eraan...
Wat echter wel gevaarlijk is, is als bepaalde politiek-ideologische groepen later aankomen met bepaalde theorieen over 'daders' of 'schuldigen' en zeker als dat zeer manipualtief gebeurt:

Dat is echter zeker niet voorbehouden aan Mainstream Media (waar het zeker ook gebeurt, vaak ook doordat lobby-groepen een snelle toegang tot zulke media hebben en vaak een bewust mediabeleid om zulke events te spinnen)

Juist ook in de complot-scene zie ik ook een sterke neiging tot steeds meer politiek gemotiveerde theorieen...
Vlgens mij zijn er ook steeds meer groepen die heel bewust ook de complottheorieen scene gebruiken om juist politieke propaganda te bestrijden (iets dat overigens an sich al een oud gebruik is).


Ik zie overigens niemand die verbied om twijfels te stelen bij bepaalde berichtgevingen in de Media...
enkel werkt dat twee kanten uit... Enkel iemand die 'roept' dat iets vals is, en dat je 'dat niet moet geloven' heeft niet noodzakelijk gelijk, alleeen al omdat hij dat best _mag_ roepen...

Die persoon zal soms ook een weerwoord krijgen en response krijgen van mensen die het niet met hem eens zijn...
Die discussie kent altijd twee zijdes

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is juist een kwestie van geloof laten vallen waar je mee bent opgegroeid zodat je niet meer kijkt vanuit gehechtheid en emoties , vaak ook empathie loos genoemd terwijl het gewoon een rationele keuze is om tot enige waarheid te kunnen komen .

Valt wel mee, blijkbaar.

Moet deze niet in TRU?

BNW / Wat weet de CIA over Ufo's ?

Hallo mods, wanneer mag ik weer pm's versturen?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 16:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Even vragen op forum@fok.nl.

Ok.

Ik wil graag even verder gaan op onze pm's: ben jij er zeker van dat jij weet hebt van alle ban's die op BNW gegeven worden?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een aparte vraag. Natuurlijk weet ik het als er een ban gegeven wordt.

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

het is een complot !

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

Regels kunnen per subhok verschillen

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Regels kunnen per subhok verschillen

Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:27 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?

ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:16 schreef 2600 het volgende:

[..]

het is een complot !

Als een complot is dat een aantal mensen zich net anders gedragen ten opzichte van anderen die hier verder niets over verteld wordt, maar daar wel aan onderhevig zijn, dan is het inderdaad een complot te noemen.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:29 schreef 2600 het volgende:

[..]

ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?

Lees maar terug. Daar staat het immers al.