POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hehe, ja, die waren triest maar je kon ze wel heel mooi versieren met de logo's van je favoriete bandquote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Whahahaha, zie je ze al lopen vandaag de dag?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik had in de brugklas echt een gigantische rugtas. Als ik drie van deze aktetassen had, had ik nog niet al mijn boeken meegekregen vermoed ik.quote:Op zondag 25 juni 2017 21:41 schreef Tijger_m het volgende:
[ afbeelding ]
Whahahaha, zie je ze al lopen vandaag de dag?
Ik was daar apetrots op, maar een jaar later wilde ik een pukkel.quote:
[ afbeelding ]
Whahahaha, zie je ze al lopen vandaag de dag?
Dat zijn toch best goede legitieme vragen. Zeg dan gewoon dat je er geen zin in hebt om daar over na te denken. Trollen is het m.i. niet.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Rembrandts honorarium
Twee schutters hebben in 1658 verklaard dat elk van de zestien schutters ongeveer honderd gulden betaalde, de een wat meer dan de ander, al naargelang hij meer of minder prominent zichtbaar was. Vanwege deze verklaring werd lang aangenomen dat Rembrandt ongeveer 1600 gulden verdiende. In de biografie die Baldinucci in 1686 in Florence uitgaf is echter sprake van 4000 scudi, wat ruim tweemaal zoveel is. Baldinucci's belangrijkste bron was Bernhardt Keil, een Deens schilder die juist bij Rembrandt in de leer was ten tijde van De Nachtwacht. Rembrandtkenner Haak acht 1600 gulden een onwaarschijnlijk laag bedrag vergeleken met wat Rembrandt ontving voor andere stukken uit deze jaren. Haak vermoedt dan ook dat de twee schutters met hun verklaring alleen op de schutters en niet op de bijdragen van Banning Cocq en Van Ruytenburg doelden. Aangezien zij in hun geheel op het doek staan afgebeeld en duidelijk de belangrijkste figuren zijn, zou het verbazing wekken als de twee niet aanmerkelijk meer dan honderd gulden zouden hebben betaald.
Bron
ƒ 100 in 1642 is qua koopkracht hetzelfde als nu ¤ 1.207,33 dus dat zou betekenen dat hij er naar huidige maatstaven in ieder geval ¤ 19.317,28 voor zou hebben gekregen, maar de kans is groot dat het veel meer was.
Twee schutters hebben in 1658 verklaard dat elk van de zestien schutters ongeveer honderd gulden betaalde, de een wat meer dan de ander, al naargelang hij meer of minder prominent zichtbaar was. Vanwege deze verklaring werd lang aangenomen dat Rembrandt ongeveer 1600 gulden verdiende. In de biografie die Baldinucci in 1686 in Florence uitgaf is echter sprake van 4000 scudi, wat ruim tweemaal zoveel is. Baldinucci's belangrijkste bron was Bernhardt Keil, een Deens schilder die juist bij Rembrandt in de leer was ten tijde van De Nachtwacht. Rembrandtkenner Haak acht 1600 gulden een onwaarschijnlijk laag bedrag vergeleken met wat Rembrandt ontving voor andere stukken uit deze jaren. Haak vermoedt dan ook dat de twee schutters met hun verklaring alleen op de schutters en niet op de bijdragen van Banning Cocq en Van Ruytenburg doelden. Aangezien zij in hun geheel op het doek staan afgebeeld en duidelijk de belangrijkste figuren zijn, zou het verbazing wekken als de twee niet aanmerkelijk meer dan honderd gulden zouden hebben betaald.
Bron
ƒ 100 in 1642 is qua koopkracht hetzelfde als nu ¤ 1.207,33 dus dat zou betekenen dat hij er naar huidige maatstaven in ieder geval ¤ 19.317,28 voor zou hebben gekregen, maar de kans is groot dat het veel meer was.
Niemand heeft zin in je vragen Bart.quote:
[..]
Dat zijn toch best goede legitieme vragen. Zeg dan gewoon dat je er geen zin in hebt om daar over na te denken. Trollen is het m.i. niet.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
4000 scudi.. Dat is niet veel voor een geschatte waarde van 500 miljoen euro. Goede vraag van John.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De Rekenkamer heeft daar ook eens een mooie aflevering over gemaakt:quote:
Rembrandts honorarium
Twee schutters hebben in 1658 verklaard dat elk van de zestien schutters ongeveer honderd gulden betaalde, de een wat meer dan de ander, al naargelang hij meer of minder prominent zichtbaar was. Vanwege deze verklaring werd lang aangenomen dat Rembrandt ongeveer 1600 gulden verdiende. In de biografie die Baldinucci in 1686 in Florence uitgaf is echter sprake van 4000 scudi, wat ruim tweemaal zoveel is. Baldinucci's belangrijkste bron was Bernhardt Keil, een Deens schilder die juist bij Rembrandt in de leer was ten tijde van De Nachtwacht. Rembrandtkenner Haak acht 1600 gulden een onwaarschijnlijk laag bedrag vergeleken met wat Rembrandt ontving voor andere stukken uit deze jaren. Haak vermoedt dan ook dat de twee schutters met hun verklaring alleen op de schutters en niet op de bijdragen van Banning Cocq en Van Ruytenburg doelden. Aangezien zij in hun geheel op het doek staan afgebeeld en duidelijk de belangrijkste figuren zijn, zou het verbazing wekken als de twee niet aanmerkelijk meer dan honderd gulden zouden hebben betaald.
Bron
https://tvblik.nl/de-rekenkamer/wat-kost-de-nachtwacht
Ze proberen de Nachwacht te taxeren, wat natuurlijk (bijna) onmogelijk is. Daarbij kwam dat bedrag ook voorbij (ze hebben onder andere gekeken wat Rembrandts salaris anno 2012 zou zijn inclusief inflatie).
Ja diequote:
[ afbeelding ]
Whahahaha, zie je ze al lopen vandaag de dag?
Was John. En zoals wij kunnen leren (maar dat niet willen) is de uitslag best interessant en food for thought.quote:
Op
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vermeer zal wel minder hebben gekregen voor zijn schilderijenquote:
Rembrandts honorarium
Twee schutters hebben in 1658 verklaard dat elk van de zestien schutters ongeveer honderd gulden betaalde, de een wat meer dan de ander, al naargelang hij meer of minder prominent zichtbaar was. Vanwege deze verklaring werd lang aangenomen dat Rembrandt ongeveer 1600 gulden verdiende. In de biografie die Baldinucci in 1686 in Florence uitgaf is echter sprake van 4000 scudi, wat ruim tweemaal zoveel is. Baldinucci's belangrijkste bron was Bernhardt Keil, een Deens schilder die juist bij Rembrandt in de leer was ten tijde van De Nachtwacht. Rembrandtkenner Haak acht 1600 gulden een onwaarschijnlijk laag bedrag vergeleken met wat Rembrandt ontving voor andere stukken uit deze jaren. Haak vermoedt dan ook dat de twee schutters met hun verklaring alleen op de schutters en niet op de bijdragen van Banning Cocq en Van Ruytenburg doelden. Aangezien zij in hun geheel op het doek staan afgebeeld en duidelijk de belangrijkste figuren zijn, zou het verbazing wekken als de twee niet aanmerkelijk meer dan honderd gulden zouden hebben betaald.
Bron
ƒ 100 in 1642 is qua koopkracht hetzelfde als nu ¤ 1.207,33 dus dat zou betekenen dat hij er naar huidige maatstaven in ieder geval ¤ 19.317,28 voor zou hebben gekregen, maar de kans is groot dat het veel meer was.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar nu weet ik nog niet wat ik voot mijn frutsels moet vragen 
.
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Moeilijk. Je zou eens een tekenleraar kunnen vragen?quote:
Maar nu weet ik nog niet wat ik voot mijn frutsels moet vragen
Toch valt dat wat Rembrandt kreeg wel in het niets met wat t schilderij nu waard isquote:
[..]
Vermeer zal wel minder hebben gekregen voor zijn schilderijen
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Op voorhand hoog inzetten!quote:
Maar nu weet ik nog niet wat ik voot mijn frutsels moet vragen
Heb ik niet... Zit te denken aan 20 euro. Of 25.quote:
[..]
Moeilijk. Je zou eens een tekenleraar kunnen vragen?
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Nou, ¤ 19.000 lijkt me een beetje aan de forse kan, en ƒ 100 misschien net te weinig?quote:
Maar nu weet ik nog niet wat ik voot mijn frutsels moet vragen
Ik zou je uurtarief bepalen en dan kijken hoe veel tijd zo'n werkje kost. Een euro of veertig per uur moet je minstens wel verdienen natuurlijk. Je onkosten moeten er ook nog af.quote:
Maar nu weet ik nog niet wat ik voot mijn frutsels moet vragen
Dat lijkt me te weinig. Zo'n docent kun je toch opzoeken op het www? Foto's van je tekeningen even doorsturen. Kan geen kwaad het te vragen.quote:Op zondag 25 juni 2017 21:51 schreef Samzz het volgende:
[..]
Heb ik niet... Zit te denken aan 20 euro. Of 25.
Ja, maar gegeven het feit dat bijvoorbeeld van Gogh bij leven niet een schilderij verkocht was het wel een luxe natuurlijk, Rembrandt was bij leven al beroemd en een gevraagd schilder die een hoge prijs kon rekenen.quote:
[..]
Toch valt dat wat Rembrandt kreeg wel in het niets met wat t schilderij nu waard is
Niet de enige, natuurlijk, Monet had ook geen slecht leven.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
ƒ 100 bestaat niet meerquote:
[..]
Nou, ¤ 19.000 lijkt me een beetje aan de forse kan, en ƒ 100 misschien net te weinig?
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Het was geen opdracht maar vrije tijds besteding, al eens gehoord van met een kwartje naar een gulden gooien?quote:
[..]
Ik zou je uurtarief bepalen en dan kijken hoe veel tijd zo'n werkje kost. Een euro of veertig per uur moet je minstens wel verdienen natuurlijk. Je onkosten moeten er ook nog af.
Maar Rembrandt eindigde zijn leven berooid terwijl Van Gogh juist aardig welgesteld was meende ik?quote:
[..]
Ja, maar gegeven het feit dat bijvoorbeeld van Gogh bij leven niet een schilderij verkocht was het wel een luxe natuurlijk, Rembrandt was bij leven al beroemd en een gevraagd schilder die een hoge prijs kon rekenen.
Nee, Tchock, van Gogh is zo arm als een rat doodgegaan.quote:
[..]
Maar Rembrandt eindigde zijn leven berooid terwijl Van Gogh juist aardig welgesteld was meende ik?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Van Gogh eindigde toch in een gekken huis dacht ik?quote:
[..]
Maar Rembrandt eindigde zijn leven berooid terwijl Van Gogh juist aardig welgesteld was meende ik?
Niet juist van mij zelfmoord lees ik zojuist.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2017 21:57:26 ]
Uurtarief... Omg, te ingewikkeld.quote:
[..]
Ik zou je uurtarief bepalen en dan kijken hoe veel tijd zo'n werkje kost. Een euro of veertig per uur moet je minstens wel verdienen natuurlijk. Je onkosten moeten er ook nog af.
Gewoon een leuk prijsje. Materiaalkosten zijn ongeveer 5 euro per schilderijtje. Ze zijn 20 x 20 ongeveer.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Wat maar weer bewijst dat je als kunstenaar zonde subsidie en linkse hobby's niet rondkomt.quote:
[..]
Nee, Tchock, van Gogh is zo arm als een rat doodgegaan.
Ja, maar zo gaat dat met oud spul dat in goede staat is.quote:
[..]
Toch valt dat wat Rembrandt kreeg wel in het niets met wat t schilderij nu waard is
Het gros van de villa's en landhuizen die er nog zijn zou je nu ook vrijwel niet meer kunnen laten bouwen, zelfs niet als heel rijk bent, en destijds waren er kennelijk meer dan genoeg mensen die zo rijk waren.
Kijk naar Jachthuis Sint-Hubertus, ontworpen door Berlage (ook het interieur), dat zou zich nu (goed 100 jaar later) bijna niemand kunnen permitteren.
Ik vraag me af of daar wat zinnigs uit komt. Ik wil t ook niet te duur maken.quote:
[..]
Dat lijkt me te weinig. Zo'n docent kun je toch opzoeken op het www? Foto's van je tekeningen even doorsturen. Kan geen kwaad het te vragen.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Dat klopt!quote:
[..]
Ja, maar gegeven het feit dat bijvoorbeeld van Gogh bij leven niet een schilderij verkocht was het wel een luxe natuurlijk, Rembrandt was bij leven al beroemd en een gevraagd schilder die een hoge prijs kon rekenen.
Niet de enige, natuurlijk, Monet had ook geen slecht leven.
Raphael, Bernini en DaVinci ook niet hoor
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Nee, maar ook niet weggeven. Voor de bloemetjes schat ik 40 euro in, voor het meesje 50.quote:
[..]
Ik vraag me af of daar wat zinnigs uit komt. Ik wil t ook niet te duur maken.
Klopt iddquote:
[..]
Ja, maar zo gaat dat met oud spul dat in goed staat is.
Het gros van de villa's en landhuizen die er nog zijn zou je nu ook vrijwel niet meer kunnen laten bouwen, zelfs niet als heel rijk bent, en destijds waren er kennelijk meer dan genoeg mensen die zo rijk waren.
Kijk naar Jachthuis Sint-Hubertus, ontworpen door Berlage (ook het interieur), dat zou zich nu (goed 100 jaar later) bijna niemand kunnen permitteren.
.Ik wil ook niet weten wat een Sint Pieter tegenwoordig zou kosten qua bouw.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Een van de mooiste kunstwerken vind ik nog wel Entropa.
Archief met alle fake websites van de "kunstenaars": http://entropa.liborsvoboda.com/entropa.htm
Brochure: http://www.eu2009.cz/asse(...)ications/entropa.pdfquote:Entropa is a sculpture by Czech artist David Černý. The project was commissioned by the Czech Republic to mark the occasion of its presidency of the Council of the European Union, and was originally designed as a collaboration for 27 artists and artist groups from all member countries of the European Union. However, as a hoax, Černý and three of his assistants created a satirical and controversial piece that depicted pointed stereotypes of the EU member nations. Fake artist profiles were also created by Černý and his accomplices, complete with invented descriptions of their supposed contributions.
Archief met alle fake websites van de "kunstenaars": http://entropa.liborsvoboda.com/entropa.htm
Ergens tussen de 175 en 600 miljoen dollar vermoed ik. Maar dan heb je het niet in Rome.quote:
[..]
Klopt idd
Ik wil ook niet weten wat een Sint Pieter tegenwoordig zou kosten qua bouw.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace
Eerst een bekend worden ook dat heeft zijn prijs, pas dan kan men de prijs aanpassen echter niet te laag inzetten.quote:
[..]
Nee, maar ook niet weggeven. Voor de bloemetjes schat ik 40 euro in, voor het meesje 50.
Zo veel joh... Pfff. Nog maar even over nadenken. Er komen klemborden achter, zoals dit:quote:
[..]
Nee, maar ook niet weggeven. Voor de bloemetjes schat ik 40 euro in, voor het meesje 50.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Oh dat valt nog meequote:
[..]
Ergens tussen de 175 en 600 miljoen dollar vermoed ik. Maar dan heb je het niet in Rome.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basilica_of_Our_Lady_of_Peace
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Heeft het roodborstje de krop?quote:
[..]
Zo veel joh... Pfff. Nog maar even over nadenken. Er komen klemborden achter, zoals dit:
[ afbeelding ]
Hahaquote:
[..]
Juist leuk:
- Wat vraag je ervoor?
- 100 gulden!
- Is 50 euro ook goed?
- Kaching!!
.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
Elke keer 10% er bij tot iemand het niet meer accepteertquote:
Maar je kunt ook met weinig beginnen, en gedurende het seizoen bij succes je prijzen verhogen
Ja dat kan ook. Maar dan is de vraag, waar begin ikquote:
Maar je kunt ook met weinig beginnen, en gedurende het seizoen bij succes je prijzen verhogen
.Ik dacht aan 20 a 25 euro. Inclusief klembord.
“What do I wear in bed? Why, Chanel No. 5, of course”
