Komst van vluchtelingen erg nadelig voor de samenleving

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, want als 'sociaal-economisch niets bijdragen' een reden is om mensen hulp te ontzeggen, dan kunnen we ook alle uitkeringen wel afschaffen.

Nou daar zouden ze bij de VVD ook niet echt om huilen, vermoed ik zo.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:36 schreef Pedroso het volgende:

[..]

PVV is buiten zijn migratie standpunten om ook een uiterst linkse partij.

Daarom stemt de PVV ook altijd mee met vrijwel elk VVD voorstel.

We weten allemaal wel hoe het zit. De meeste economische migranten die naar Europa komen hebben maar één doel, het sociale stelsel leeg trekken. Degenen die dat ontkennen leven in een droom. Daarnaast hebben vele van hen (vooral Somaliërs, Eritreeërs, Soedanezen en Afghanen) ook nog eens een lager IQ. Wat de EU moet doen is een beleid opstellen dat voor alle lidstaten geldt. De eerste 3 jaar geen bijstand of wat voor vorm van uitkering dan ook. Ze krijgen onderdak, eten en kleren en dat is het. Geen recht op een huis maar gewoon containers neer zetten en daar gaan ze maar in zitten. Ook verplichte taal en integratiecursussen. Willen ze niet meewerken dan ook geen eten, kleren en onderdak meer. Het probleem is echt wel aan te pakken maar de politieke wil is er nog niet.

[ Bericht 7% gewijzigd door Danny op 28-06-2017 16:21:45 ]

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:57 schreef eight het volgende:

[..]

En na 1 uur nog steeds geen slotje.
Met zo'n passieve moderatie blijf je deze bagger houden

Passieve moderatie? Tjah, van jouw kant denk ik. Ben hier 2 posts kwijt

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:02 schreef PalmRoyale het volgende:
We weten allemaal wel hoe het zit. De meeste economische migranten die naar Europa komen hebben maar één doel, het sociale stelsel leeg trekken. Degenen die dat ontkennen leven in een droom. Daarnaast hebben vele van hen (vooral Somaliërs, Eritreeërs, Soedanezen en Afghanen) ook nog eens een lager IQ. Wat de EU moet doen is een beleid opstellen dat voor alle lidstaten geldt. De eerste 3 jaar geen bijstand of wat voor vorm van uitkering dan ook. Ze krijgen onderdak, eten en kleren en dat is het. Geen recht op een huis maar gewoon containers neer zetten en daar gaan ze maar in zitten. Ook verplichte taal en integratiecursussen. Willen ze niet meewerken dan ook geen eten, kleren en onderdak meer. Het probleem is echt wel aan te pakken maar de politieke wil is er nog niet.

Pas maar op, straks krijg je hier een aantal posters over je hoofd heen dat je oplossingen gewoon kut zijn. Zonder tegen argumentatie.

[ Bericht 4% gewijzigd door Danny op 28-06-2017 16:22:22 ]

quote:

Op zondag 25 juni 2017 11:59 schreef bamibij het volgende:

[..]

Nog een argument. Kan niet wachten op Red_85.

Doelloze provocatie?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:11 schreef terrorsjaak het volgende:
Ik weet nog dat ik een aantal jaar geleden in nws reageerde dat die vluchtelingen hier alleen maar kwamen profiteren en niet werken. Ik kreeg toen echt een shitload haat over me heen, er zouden voor het overgrote deel geschoolde gezinnen komen die mijn baan wel even zouden inpikken. En nu? Nu is het te laat!

Nog al logisch dat je de policor brigade over je kop heen krijgt met dat soort teksten. Is allemaal echt niet waar.

We weten inmiddels beter.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:37 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Sssst, niet verklappen. Anders kunnen mensen geen linkse gutmenschen meer worden genoemd.
Straks verpest je het nog voor ze.

Wat lul je nou? Dat is zo'n beetje de standaard reactie nadat pvv weer eens wordt uitgemaakt voor extreem rechts...

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:06 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De VVD is dan wel weer consequentialistisch in de zin dat ze het speelveld scheppen; door de overheid gecreëerde en gereguleerde markten (ordoliberalisme), met her en der wat 'socialistische' snufjes om de vrede/stabiliteit op dat veld te waarborgen. Materialisme, welzijn en geluk, zijn volgens mij niet termen die zomaar bij elkaar op een hoop gegooid kunnen worden. Volgens mij staat, sedert de ingang van het neoliberalisme, materiële-opbrengst bovenaan. Ten minste, en hierin de crux, betekent dat ook niet langer daadwerkelijke materiële welvaart voor het individu; die wordt, zo zien we, juist bij elke stap verkleint, deels teneinde groei in cijfers die betrekking hebben op het geheel (''Kijk, BNP, 2%!''), deels met oog op de belangen van externe, de zo gezegde niet-relevante (de niet-individuen), partijen; bank & bedrijf. Het is m.a.w. een vorm die niet leid tot vergroting van individuele vrijheid (klassiek liberalisme), individuele welvaart (materialisme), of het individuele welzijn (geluk). Zelfs als de 'winnaar' één hiervan realiseert is het niet gezegd dat hij, afgemeten aan wat had kunnen zijn (in een niet-neoliberaal model), niet ook een verliezer is. Bedoelde je dat ook?

Ik zie niet zoveel mis in het model wat je schetst, behalve dat inderdaad noodzakelijke dingen zoals de "vervuiler betaalt" vaak over het hoofd gezien worden.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:15 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nog al logisch dat je de policor brigade over je kop heen krijgt met dat soort teksten. Is allemaal echt niet waar.

We weten inmiddels beter.

Nou ja, het enige wat ik met mijn eigen ogen heb gezien. is dat het aantal mensen die bij mij bij de voedselbank komen verdubbeld is.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 13:49 schreef LelijKnap het volgende:
De vraag wat goed is voor de samenleving in zijn geheel heeft volgens mij nooit centraal gestaan bij de mensen die pro-vluchtelingen zijn. Ik heb namelijk nog nooit een argument gehoord behalve; ''degene die ertegen is, is boeh.''

Verder komen die mensen ook niet. Nog nooit een enkel steekhoudend argument vernomen.
Het is alleen maar wat je hier ook ziet: roeptoeteren en framen. Zodra je met gefundeerde posts aan komt zijn je bronnen kut en wordt je geridiculiseerd.
Je kunt zo de groep aanwijzen.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 12:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik denk dat ik het daar wel mee eens ben.

Ik denk dat ik het daar ook mee eens ben.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:19 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Nou ja, het enige wat ik met mijn eigen ogen heb gezien. is dat het aantal mensen die bij mij bij de voedselbank komen verdubbeld is.

Dat is anekdotisch, dus niet waar.
Waar heb je de bronnen dat het zo is?

Even aansluitend op mijn vorige post.

Kunnen we niet 1M Afrikaners (terug)halen in plaats van die klaplopers uit Afghanistan, Somalia, Eritrea en Pakistan.

Iemand nog de docu: Strangers in Paradise gezien? Schetste een mooi beeld van de domheid van die asieleisers.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:38 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Verder komen die mensen ook niet. Nog nooit een enkel steekhoudend argument vernomen.
Het is alleen maar wat je hier ook ziet: roeptoeteren en framen. Zodra je met gefundeerde posts aan komt zijn je bronnen kut en wordt je geridiculiseerd.
Je kunt zo de groep aanwijzen.

Zit je weer lekker in je slachtofferrol?

Ik ben al jaren kritisch op zowel islam (vooral de wahabitische variant met bijkomende hanbalistische sharia) als op massa-immigratie.

Kennelijk kunnen deze punten echter nooit daadwerkelijk bediscussieerd worden, niet zozeer omdat 'gutmenschen' de discussie ontsporen, maar omdat deze punten steevast lieden aantrekken die beide zaken gebruiken als schaamlap om ranzige racistische en pseudowetenschappelijke meuk (net ook weet, die 'IQ-loze parasieten', een post waar ook jij weer geen enkel weerwoord op geeft) te spuwen.

Gek hè, dat men een bepaald beeld krijgt bij de hardste anti immigratie en anti islam roepers hier?

Argumenten? Vooral waar het de islam betreft een gotspe; hoeveel zijn er hier niet die naast hun zogenaamde afkeer van de islam, het wat de rol van de vrouw, feminisme en praten i.p.v. naar de wapens grijpen één op één eens zijn met diezelfde islam.

Daar hoor ik jou dan weer nooit over. Nee, liever bazel je weer je standaard riedel over wegkijkers en linksen, terwijl er argumenten zat gegeven worden tegen dat achterlijke anti-geblèr hier dat negen van de tien keer eerder gebaseerd is op pure haat en/of hypocrisie dan op daadwerkelijke zorgen over de invloed van de conservatieve islam c.q. immigratie op onder meer burgerrechten (OOK voor vrouwen en homoseksuelen), de houdbaarheid van sociale zekerheden en de verzorgingsstaat.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:45 schreef bamibij het volgende:

[..]

Nee, ik was benieuwd naar je reactie op de argumenten die gegeven werden. Ivm je eerdere opmerking dat linkse mensen nooit met argument komen maar alleen maar met geframe.

Die werd verwijderd. Zoals je kunt zien.
Maar geef maar een argument waarom het goed is dat er een stel totaal kanslozen je maatschappij binnen komen... Misschien kunnen we een keer doen waarvoor dit forum ooit is opgericht. Steekhoudend een discussie voeren, zonder het hautain ridiculiseren, framen en meer van het soort laag op-de-man-speel-gedrag zodra de argumenten op zijn.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:19 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Nou ja, het enige wat ik met mijn eigen ogen heb gezien. is dat het aantal mensen die bij mij bij de voedselbank komen verdubbeld is.

Dus jij wilt én meer geld uitgeven aan sociale zaken en zorg, én meer vluchtelingen hierheen halen, waar komt dat geld allemaal vandaan, het kan maar een keer uitgegeven worden.. belastingen op rijken zeker, ik kan je vertellen, in de jaren zeventig dachten ze ook dat het zo werkte en dat liep niet zo goed af.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:41 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat is anekdotisch, dus niet waar.
Waar heb je de bronnen dat het zo is?

Even aansluitend op mijn vorige post.

Dan zou je naar het AMW in mijn woonplaats moeten bellen

Want ik lees er zelf in de media inderdaad ook niks over.

Vandaar dat ik typte "met eigen ogen."

Maar bij het AMW moeten ze het weten, want die berekenen wie in aanmerking komt en wie niet. Als je er een tientje boven zit, vis je naast het net.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zit je weer lekker in je slachtofferrol?

Ik ben al jaren kritisch op zowel islam (vooral de wahabitische variant met bijkomende hanbalistische sharia) als op massa-immigratie.

Kennelijk kunnen deze punten echter nooit daadwerkelijk bediscussieerd worden, niet zozeer omdat 'gutmenschen' de discussie ontsporen, maar omdat deze punten steevast lieden aantrekken die beide zaken gebruiken als schaamlap om ranzige racistische en pseudowetenschappelijke meuk (net ook weet, die 'IQ-loze parasieten', een post waar ook jij weer geen enkel weerwoord op geeft) te spuwen.

Gek hè, dat men een bepaald beeld krijgt bij de hardste anti immigratie en anti islam roepers hier?

Argumenten? Vooral waar het de islam betreft een gotspe; hoeveel zijn er hier niet die naast hun zogenaamde afkeer van de islam, het wat de rol van de vrouw, feminisme en praten i.p.v. naar de wapens grijpen één op één eens zijn met diezelfde islam.

Daar hoor ik jou dan weer nooit over. Nee, liever bazel je weer je standaard riedel over wegkijkers en linksen, terwijl er argumenten zat gegeven worden tegen dat achterlijke anti-geblèr hier dat negen van de tien keer eerder gebaseerd is op pure haat en/of hypocrisie dan op daadwerkelijke zorgen over de invloed van de conservatieve islam c.q. immigratie op onder meer burgerrechten (OOK voor vrouwen en homoseksuelen), de houdbaarheid van sociale zekerheden en de verzorgingsstaat.

Ah, iemand voelt zich aangesproken en begint direct te schuimbekken en komt direct met een hoop op de man spelen.

Doekje nodig?

quote:

Op zondag 25 juni 2017 16:51 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Ah, iemand voelt zich aangesproken en begint direct te schuimbekken en komt direct met een hoop op de man spelen.

Doekje nodig?

Goede weerlegging.