Man rijdt in op publiek moskee London #2

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kwestie van een te lage bloedsuiker.

dat Suikerfeest kan mij niet snel genoeg beginnen

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:06 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]

dat Suikerfeest kan mij niet snel genoeg beginnen

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:56 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Bron

In hetzelfde bericht:

[..]

Van Geenstijl:

[..]

Snap niet dat de media nu meer onwaarheden de wereld in slingert dan bij alle islamitische aanslagen gezamenlijk, ongelooflijk wat allemaal voor waar wordt aangenomen omdat een groepje moslims het zegt, niet vergeten dat die groep moslims allemaal komen in een radicale moskee. Nee ik ga deze aanslag niet goedpraten, maar dit is geen aanslag op moslims in mijn ogen, vanuit die moskee kwamen meerdere radicalen. Wie weet is het wel een vader/man die zijn kind/vrouw verloren heeft na een aanslag en het niet meer aankon. Er wordt nu meer ophef gemaakt, en meer leugens verteld (door de media en moslims) om maar die slachtofferrol te kunnen uitbuiten, waar zijn al die bruggenbouwers nu die islamofobie, racisme, PVV en nazi's roepen bij een aanslag op moslims maar andersom steeds weer nuance proberen aan te brengen.

Ze kwamen uit het "welfare house", waar eerder die dag een "we stand together" interfaith bijeenkomst was gehouden, heeft niets met die moskee 300 meter verder te maken.

Ik vind het weer een buitengewoon vreemd verhaal met 'extreem toevallig' al een dode voor de aanslag begon en verder niks.

Bijna net zo toevallig als het verhaal dat een islamitische chauffeur onwel wordt door lage bloedsuiker en toevallig, toevallig, toevallig, net volle vaart op een viertal israelische toeristen inrijdt.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:15 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het weer een buitengewoon vreemd verhaal met 'extreem toevallig' al een dode voor de aanslag begon en verder niks.

Bijna net zo toevallig als het verhaal dat een islamitische chauffeur onwel wordt door lage bloedsuiker en toevallig, toevallig, toevallig, net volle vaart op een viertal israelische toeristen inrijdt.

False flag.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wat denk je dat er echt gebeurd is, dan?

Dat weet ik echt niet. Maar kom, dit is de eerste aanslag (of wat dan ook) richting moslims na alle aanslagen. Hoe groot is dan de kans dat het enige slachtoffer al dood was voordat de aanval begon? Ik vind het een vreemd verhaal, net zoals ik de aanslag (of wat dan ook) in Amsterdam een heel raar verhaal vond.

maar goed, duidelijk een geval van een verwarde man die eigenlijk hulp nodig had.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom doe je het dan direct daarna?

Wat? Ik praat niets goed, ik benoem een aantal onzekerheden, onzekerheden waar mensen zoals jij natuurlijk het liefst wild op gaan. Zoals het meteen bestempelen als een racistische aanslag op, en waarom bestempelen jullie dat zo? Nou omdat die aanslagpleger dat misschien geroepen heeft, nou raar dat zoiets alleen in de media vermeld wordt dan en nog niets is bevestigd door de politie. Wat dan natuurlijk opvalt is dat zodra de aanslagpleger islamitisch is dit natuurlijk dagen duurt voordat we dit in de media mogen vernemen, niet te vergeten dat letterlijke zinnen zo worden aangepast in de media om de boodschap van de aanslagen een andere vorm te geven. En daar gaan mensen zoals jij dan ook weer wild op, omdat we dan moeten afwachten, geen conclusies mogen trekken of we worden uitgelachen als we de media van propaganda beschuldigen.

Dus goedpraten? Nee, ik hou graag mensen hier een spiegel voor met hun dubbele standaarden. De goedpraters in andere topics zijn nu 180 graden gedraaid in hun mening, maar dat was al zo toen ik het eens opnam voor een echte vluchteling in een ander topic, maar ja die vluchteling was geen moslim. Alleen ga ik nu weer terug in mijn mand, het vermelden van de dubbele standaarden door een bepaalde user kliek hier op FOK kan niet zo op enthousiasme rekenen van sommige mods in NWS, en ik heb geen zin in weer een onterechte onzin ban.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Er zijn tien gewonden, waarvan twee in levensgevaar. Die dode is dus niet het enige slachtoffer.

Maar wel het enige dodelijke tot zover. behalve als hij dan al dood was. dit maakt het verwarrend om nu te zeggen wat oorzaak en gevolg is

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:35 schreef Red_85 het volgende:
Tjah, alleen maar incasseren gaat een keer over naar uitdelen. Maar gewoon niet de bedoeling.
Dit krijg je er van als je halve maatregelen treft, escalatie.

Wat me wel opvalt is dat de overheden nu in de stuip trekken qua bescherming. Hoe zit dat bij synagogen en Joden op straat dan die al jaren voor rotte vis worden uitgemaakt?

Ja hoor, lekker sympathiseren.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:13 schreef TheJanitor het volgende:

[..]

Dacht dat wij geen cultuur hadden.

Dat is dan omdat je zo in jezelf gekeerd bent dat je dat niet ziet. Een beetje zoals een radicale moslim.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:56 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Bron

In hetzelfde bericht:

[..]

Van Geenstijl:

[..]

Snap niet dat de media nu meer onwaarheden de wereld in slingert dan bij alle islamitische aanslagen gezamenlijk, ongelooflijk wat allemaal voor waar wordt aangenomen omdat een groepje moslims het zegt, niet vergeten dat die groep moslims allemaal komen in een radicale moskee. Nee ik ga deze aanslag niet goedpraten, maar dit is geen aanslag op moslims in mijn ogen, vanuit die moskee kwamen meerdere radicalen. Wie weet is het wel een vader/man die zijn kind/vrouw verloren heeft na een aanslag en het niet meer aankon. Er wordt nu meer ophef gemaakt, en meer leugens verteld (door de media en moslims) om maar die slachtofferrol te kunnen uitbuiten, waar zijn al die bruggenbouwers nu die islamofobie, racisme, PVV en nazi's roepen bij een aanslag op moslims maar andersom steeds weer nuance proberen aan te brengen.

En zelf zeker boos worden als er Moslims zijn die sympathie hebben met ISIS? Maar zelf lekker juichen. Jij bent dus net zo erg. Potentiele terrorist.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Over welke onwaarheden heb je het dan? Probeerde omstanders de dader niet te lynchen? Was de overleden man niet al overleden voor de aanslag?

Waar het om gaat is dat na een islamitische aanslag er geen woord gerept wordt over de reden of het motief, ook al zijn er tientallen getuigenverklaringen, filmpjes etc. Dit wordt altijd weggemoffeld in het nieuws. Nu is de dader blijkbaar iemand die een hekel had aan moslims, maar van wie komt dit (gekleurde) bericht? Van de politie? Van de onderzoekers die nu nog bezig zijn? Of is het van de moslimgemeenschap bij die moskee (die te boek staat als radicaal) die zulke uitspraken doen en dan wordt het wel voor lief aangenomen?

Ik hoorde op de radio meteen het woord islamofobie vallen, daarmee is al vaker het woord "islam" genoemd dat in alle vorige aanslagen door moslims bij elkaar. Wie weet was het een man/vader die zijn vrouw/kind is verloren aan zo'n verwardiër en wraak wou? Weten wij veel?

quote:

Op maandag 19 juni 2017 11:35 schreef Red_85 het volgende:
Wat me wel opvalt is dat de overheden nu in de stuip trekken qua bescherming.

Doen ze dat dan?

Ja, moslims 'eisen' op dit punt natuurlijk ineens beveiliging, want kapotgereden worden is natuurlijk pas echt erg als het moslims bijna overkomt, als het kuffars gebeurt is dat nooit reden voor extra beveiliging,

Maar krijgen ze die beveiliging dan ook?

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:28 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

En zelf zeker boos worden als er Moslims zijn die sympathie hebben met ISIS? Maar zelf lekker juichen. Jij bent dus net zo erg. Potentiele terrorist.

Juichen? Bron dat ik juich?

Mods, letten we ook eens op deze onzin, want dit is wel altijd toegestaan, maar het confronteren met feiten mag dus weer niet.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:29 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat na een islamitische aanslag er geen woord gerept wordt over de reden of het motief, ook al zijn er tientallen getuigenverklaringen, filmpjes etc. Dit wordt altijd weggemoffeld in het nieuws. Nu is de dader blijkbaar iemand die een hekel had aan moslims, maar van wie komt dit (gekleurde) bericht? Van de politie? Van de onderzoekers die nu nog bezig zijn? Of is het van de moslimgemeenschap bij die moskee (die te boek staat als radicaal) die zulke uitspraken doen en dan wordt het wel voor lief aangenomen?

Onzin. Als er iets als "Allah Akbar" is geroepen dan is dat ook gewoon te lezen. De daders van islamitische aanslagen zijn vaak overleden. Vragen naar reden of motief kan dan ook niet meer.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:21 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Wat? Ik praat niets goed, ik benoem een aantal onzekerheden, onzekerheden waar mensen zoals jij natuurlijk het liefst wild op gaan. Zoals het meteen bestempelen als een racistische aanslag op, en waarom bestempelen jullie dat zo? Nou omdat die aanslagpleger dat misschien geroepen heeft, nou raar dat zoiets alleen in de media vermeld wordt dan en nog niets is bevestigd door de politie. Wat dan natuurlijk opvalt is dat zodra de aanslagpleger islamitisch is dit natuurlijk dagen duurt voordat we dit in de media mogen vernemen, niet te vergeten dat letterlijke zinnen zo worden aangepast in de media om de boodschap van de aanslagen een andere vorm te geven. En daar gaan mensen zoals jij dan ook weer wild op, omdat we dan moeten afwachten, geen conclusies mogen trekken of we worden uitgelachen als we de media van propaganda beschuldigen.

Dus goedpraten? Nee, ik hou graag mensen hier een spiegel voor met hun dubbele standaarden. De goedpraters in andere topics zijn nu 180 graden gedraaid in hun mening, maar dat was al zo toen ik het eens opnam voor een echte vluchteling in een ander topic, maar ja die vluchteling was geen moslim. Alleen ga ik nu weer terug in mijn mand, het vermelden van de dubbele standaarden door een bepaalde user kliek hier op FOK kan niet zo op enthousiasme rekenen van sommige mods in NWS, en ik heb geen zin in weer een onterechte onzin ban.

Neem nou eens je verantwoordelijk. Je praat het wel goed, je hebt er zelfs begrip voor. Maar als je erop gewezen wordt doe je laf.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat is dan omdat je zo in jezelf gekeerd bent dat je dat niet ziet. Een beetje zoals een radicale moslim.

Okee nu komt het goed uit dat we wel cultuur hebben, duidelijk.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Onzin.

De NOS die notabene in speeches van May de woorden islamitisch eruit knipt?

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:29 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat na een islamitische aanslag er geen woord gerept wordt over de reden of het motief, ook al zijn er tientallen getuigenverklaringen, filmpjes etc. Dit wordt altijd weggemoffeld in het nieuws. Nu is de dader blijkbaar iemand die een hekel had aan moslims, maar van wie komt dit (gekleurde) bericht? Van de politie? Van de onderzoekers die nu nog bezig zijn? Of is het van de moslimgemeenschap bij die moskee (die te boek staat als radicaal) die zulke uitspraken doen en dan wordt het wel voor lief aangenomen?

Ik hoorde op de radio meteen het woord islamofobie vallen, daarmee is al vaker het woord "islam" genoemd dat in alle vorige aanslagen door moslims bij elkaar. Wie weet was het een man/vader die zijn vrouw/kind is verloren aan zo'n verwardiër en wraak wou? Weten wij veel?

Bij een islamitische aanslag gaat het in de media, op straat en op twitter toch nergens anders over dan de gevaren van de (radicale) islam? Wat ook logisch is, aangezien dat (in de meeste gevallen) het motief is.

quote:

Op maandag 19 juni 2017 12:32 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Juichen? Bron dat ik juich?

Mods, letten we ook eens op deze onzin, want dit is wel altijd toegestaan, maar het confronteren met feiten mag dus weer niet.

"Nee ik ga deze aanslag niet goedpraten, maar dit is geen aanslag op moslims in mijn ogen, vanuit die moskee kwamen meerdere radicalen"

Het is inderdaad niet juichen, maar wel duidelijke begrip. En ga jij nu als een klein kind de mods erbij halen? Met je feiten.