Britse politiek #16 Mayday, mayday

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 11:41 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Vanaf 4:00.

Absurd. De Conservatieven stemden dus tegen een amendement dat het verplicht zou maken sociale woningbouw geschikt te maken voor menselijke bewoning.

Grappig genoeg speelt Brussel er zelf een actieve rol in dat in bijna alle EU landen de minimumeisen en de controle/toezicht enorm is versoepeld.

Andrea Leadsom vindt dat de broadcasters wat meer pattriotisme moeten tonen

http://www.bbc.com/news/a(...)-should-be-patriotic

Wat is dit nou weer voor onbegrensde stompzinnigheid?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 12:36 schreef Falco het volgende:
Andrea Leadsom vindt dat de broadcasters wat meer pattriotisme moeten tonen

http://www.bbc.com/news/a(...)-should-be-patriotic

Wat is dit nou weer voor onbegrensde stompzinnigheid?

Leadsom is synoniem met stupide, natuurlijk, maar ze had wel de verkeerde journalist voor zich met die uitspraak.

Our choice is hard Brexit - or turning back
https://www.thetimes.co.u(...)rning-back-cnhgplkhs

Goed stuk, de echte keuze is die tussen een Hard Brexit, of terugkomen op de beslissing om te vertrekken. Alle tussenliggende opties zorgen alleen maar voor een verlies aan autonomie (en was het daar nou niet net om te doen?)

quote:

The question, then, as we stand at the gate in March 2019, would be the old, old question that logic whispered we would face in the end: “How is this better than what we had?” And the whisper “you don’t have to do this, you know”, will be growing more insistent from this week onwards. We are at our strongest before we take the plunge, and I believe that to keep us in, our European partners might at last be prepared to talk about a system of shock absorbers on internal migration — not just for Britain but for the whole EU.

To turn back would still be a national humiliation, though. So was our climbdown at Suez in 1956. For a new century it would teach us the same lesson Suez taught us in the last: that we can no longer afford to walk alone. But perhaps it would say something about us of which we should be proud: more than can be said, for instance, of the French, the Spanish or the Germans. We British do know a brick wall when we see one. We saw one in 1956, I can remember the shame; and, thank heavens, we turned back. We’re heading for another now.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 13:07 schreef 99.999 het volgende:
Ook wel een interessant effect over wat de consument nu al begint te merken van de Brexit-keuze.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ee-11239928-a1564296

Mwah er wordt hier ook wel heel veel aan de Brexit toegeschreven hoor. Inflatie iets hoger dan de loonstijgingen, een reeel koopkrachtverlies van 0,4%, allemaal niet heel anders dan wat we in Nederland hebben.

Even een hoop geneuzel weggehaald

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 13:26 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Mwah er wordt hier ook wel heel veel aan de Brexit toegeschreven hoor. Inflatie iets hoger dan de loonstijgingen, een reeel koopkrachtverlies van 0,4%, allemaal niet heel anders dan wat we in Nederland hebben.

Dat wordt in de UK ook gedaan anders en een 20% waardeverlies van het pond als je voor 60% van je voedsel afhankelijk ben van import gaat men toch echt merken. Niet van de ene dag op de andere maar het komt wel langzaam binnen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 21:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Alhoewel ik het met jou en Weltschmerz eens was, is dit natuurlijk meer een politiek besluit dan dat ze het niet kunnen.

Geef de snelle pakken en uitzuigers van de VVD de absolute meerderheid, en ze doen hetzelfde.

Luister dit maar.
https://www.npo.nl/de-och(...)27109/RBX_KN_9479036

120 pond betalen voor een gloeilamp dankzij een PPS project komt ook van de schaamteloze conservatieven vandaan.

[..]

Ook HSE standaarden c.q. inspectie vakanties vinden langs de klassieke links/rechts lijnen plaats ipv dat ze het niet kunnen. Alhoewel ik het er dus mee eens was dat hun bedrijfscultuur en skillset betekent dat ze het e.e.a zijn verleerd.

Labour heeft in 2005 de bestaande fire safety wetgeving (zo'n 70 stukken wetgeving) voor Engeland en Wales vervangen door The Regulatory Reform (Fire Safety) Order 2005. Het was als vereenvoudiging bedoeld, maar het gaf de eigenaars ook meer taken en verantwoordelijkheden.

Of die hervorming mee verantwoordelijk is voor het niet opmerken van het gevaar van de brandbare bekleding weet ik niet, maar ik acht het niet onmogelijk. De hervorming was zo ingrijpend dat je het niet als louter aanpassingen kon zien, het was een overstap naar een nieuw systeem. Dan zou je van nul moeten starten, op basis van wat je verantwoordelijkheden zijn onder het nieuwe systeem, maar dat deed men niet, mede door het advies van de overheid:

quote:

This Order replaced previous fire safety legislation and any fire certificate issued under the Fire Precautions Act 1971 will cease to have any effect. If a fire certificate had been issued in respect of your premises or the premises were built to recent building regulations, as long as you have made no material alterations and all the physical fire precautions have been properly maintained, then it is unlikely you will need to make any significant improvements to your existing physical fire protection arrangements to comply with the Order.

Voordien moest je de reglementering niet kennen, je voerde slechts uit wat de brandweer of inspectie je opdroeg, en wanneer alles in orde was kreeg je een certificaat. Nu worden er geen adviezen of certificaten meer gegeven, het is jouw verantwoordelijkheid om de reglementering te interpreteren en toe te passen. Maar omdat je vorig jaar nog een certificaat kreeg kan je erop vertrouwen dat je momenteel aan de regels voldoet.

So far so good, je voldoet aan de wettelijke voorschriften zonder te weten wat die zijn. En renovaties uitvoeren lijkt nog makkelijker geworden, want je mag ze zelf goedkeuren!

Dat is een karikaturale voorstelling, maar toch...

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 15:21 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Labour heeft in 2005 de bestaande fire safety wetgeving (zo'n 70 stukken wetgeving) voor Engeland en Wales vervangen door The Regulatory Reform (Fire Safety) Order 2005. Het was als vereenvoudiging bedoeld, maar het gaf de eigenaars ook meer taken en verantwoordelijkheden.

Of die hervorming mee verantwoordelijk is voor het niet opmerken van het gevaar van de brandbare bekleding weet ik niet, maar ik acht het niet onmogelijk. De hervorming was zo ingrijpend dat je het niet als louter aanpassingen kon zien, het was een overstap naar een nieuw systeem. Dan zou je van nul moeten starten, op basis van wat je verantwoordelijkheden zijn onder het nieuwe systeem, maar dat deed men niet, mede door het advies van de overheid:

[..]

Voordien moest je de reglementering niet kennen, je voerde slechts uit wat de brandweer of inspectie je opdroeg, en wanneer alles in orde was kreeg je een certificaat. Nu worden er geen adviezen of certificaten meer gegeven, het is jouw verantwoordelijkheid om de reglementering te interpreteren en toe te passen. Maar omdat je vorig jaar nog een certificaat kreeg kan je erop vertrouwen dat je momenteel aan de regels voldoet.

So far so good, je voldoet aan de wettelijke voorschriften zonder te weten wat die zijn. En renovaties uitvoeren lijkt nog makkelijker geworden, want je mag ze zelf goedkeuren!

Dat is een karikaturale voorstelling, maar toch...

Ja, ik ben het daar uiteraard mee eens. Het enige waar ik het vaak niet mee eens ben is de perceptie dat de VS of UK sui generis cases zijn.

Om het concreet te maken: dit komt uit de koker van 'New Public Management' en de hele ISO industrie. De hele neoliberale EU doet daar vrolijk aan mee, en ons eigen kikkerlandje zelfs harder dan de rest. De topics op Fok hier bewijzen n.b. hoe sterk we zijn gefixeerd op het Angelsaksische denken, en Nederlandse ambtenaren en beleidsmakers worden aantoonbaar daarin gevormd en geschoold, inclusief modieuze bullshit termen.

Vwb. taken en verantwoordelijkheden van de brandweer staat de UK zeker niet alleen in deze trend. Als ik dat moet aantonen, geef een gil.

Simpel gezegd: de malle Britten zijn niet mal.

'Resentful' Kensington resident says she'd move OUT if Grenfell Tower survivors were re-housed free in block where she 'pays £15,000 a year' after plans to move them into £2bn luxury complex

http://www.dailymail.co.u(...)renfell-victims.html

Man, man, man, die comments

Volledig radio-interview op deze site: http://www.lbc.co.uk/radi(...)o-my-flats-ill-move/

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 16:06 schreef Falco het volgende:
Man, man, man, die comments

quote:

They should absolutely be housed there. BUT if the fee for the gym etc is £15k per year, I get why she's arguing they shouldn't have access to the same facilities

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 16:06 schreef Falco het volgende:
'Resentful' Kensington resident says she'd move OUT if Grenfell Tower survivors were re-housed free in block where she 'pays £15,000 a year' after plans to move them into £2bn luxury complex

http://www.dailymail.co.u(...)renfell-victims.html

Man, man, man, die comments

Volledig radio-interview op deze site: http://www.lbc.co.uk/radi(...)o-my-flats-ill-move/

Ah een klassieker. Je krijgt zelf wat je beloofd is voor de prijs die je betaalt. Maar iemand anders krijgt hetzelfde voor minder geld. Beetje als een kind dat een euro voor een ijsje krijgt voor een klusje. En vervolgens krijgt het kleine zusje ook een euro voor een ijsje omdat ze net gevallen is. Maar ze deed geen klusje... dus oneerlijk.

Het moment dat een volwassene normaal gesproken in staat moet zijn om rationeel het gevoel van onrecht te bestrijden.

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 16:06 schreef Falco het volgende:
'Resentful' Kensington resident says she'd move OUT if Grenfell Tower survivors were re-housed free in block where she 'pays £15,000 a year' after plans to move them into £2bn luxury complex

http://www.dailymail.co.u(...)renfell-victims.html

Man, man, man, die comments

Volledig radio-interview op deze site: http://www.lbc.co.uk/radi(...)o-my-flats-ill-move/

Ik stelde gisteren al op the Guardian dat dit een hele leuke geste is van haar om plaats te maken voor iemand uit Grenfell

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 11:41 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Vanaf 4:00.

Absurd. De Conservatieven stemden dus tegen een amendement dat het verplicht zou maken sociale woningbouw geschikt te maken voor menselijke bewoning.

Falco, Sloggi en crystal_meth;

Google eens op "VVD bouwbesluit moet richtlijn worden" of "VVD brandveiligheid richtlijn"

Je kunt je lol op. De Britten zijn echt niet gek.

Natuurlijk is de Britse media natuurlijk wel van een andere orde qua sensatie lust en kwaadaardigheid.

Geweldig

Alle tot nu toe geteste high rises hadden brandgevaarlijke bekleding. Als die trend doorzet zullen ze de bekleding van 600 flatgebouwen moeten vervangen. Al hoopt men dat local councils (of eigenaars) de "meest verdachte" gebouwen als eerste laten testen hebben. Anyway, 60 getest, 60 gefaald.

[ Bericht 31% gewijzigd door crystal_meth op 26-06-2017 04:36:16 ]

quote:

Op maandag 26 juni 2017 00:00 schreef Nintex het volgende:

Theresa May and the Holy Grail

Geweldig

Bonusregels kosten duizenden banen en een miljard aan belastingopbrengst met de Brexit

http://www.telegraaf.nl/d(...)pedeert_banen__.html

quote:

Op maandag 26 juni 2017 08:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Bonusregels kosten duizenden banen en een miljard aan belastingopbrengst met de Brexit

http://www.telegraaf.nl/d(...)pedeert_banen__.html

Tja, da's dan jammer. En de headline is natuurlijk onzin, de PvdA heeft al sinds de jaren 70 geen kans gehad om dat soort maatregelen te nemen maar ja, Televaag.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 11:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, da's dan jammer.

Het is een claim door VNO-NCW. In het bijzonder de man die zichzelf een "rechtse Marxist" noemde. D.w.z. hij hangt de marxistische bril van de wereld bekijken aan.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 12:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is een claim door VNO-NCW. In het bijzonder de man die zichzelf een "rechtse Marxist" noemde. D.w.z. hij hangt de marxistische bril van de wereld bekijken aan.

Zou jij zo vriendelijk willen zijn niet selectief te quoten? Context matters.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 12:11 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zou jij zo vriendelijk willen zijn niet selectief te quoten? Context matters.

Ik liet dat deel weg omdat het geen betrekking had op de "duizenden banen en miljard aan belastingen", maar op de titel van het bericht. Het deel dat ik quote had naar mijn indruk wel betrekking op de "duizenden banen en miljard aan belastingen"

quote:

Op maandag 26 juni 2017 11:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, da's dan jammer. En de headline is natuurlijk onzin, de PvdA heeft al sinds de jaren 70 geen kans gehad om dat soort maatregelen te nemen maar ja, Televaag.

Je hebt duidelijk het artikel niet gelezen