F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Juist wel. Een waarheid kan ook een leugen zijn. Hoe weet je zeker dat iets waar is? Enkel wetenschap is dan waar. Wat het aantoond (en niet verteld) zo is ook onze waarneming waar. Als wij iets zien met onze ogen. Dan is dat gewoon waar.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 21:27 schreef k3vil het volgende:
[..]
Er zijn verschillende soorten waarheden. Het verschil zit m in de waarnemer.
Waarheid op zichzelf heeft geen ruimte voor gebreken, of twijfel, of missende informatie.
Voor de rest kan alles waar zijn. Overal zijn waarheden te vinden. Het ligt er maar net aan wat je wil geloven.
Dan geloof je een waarheid omdat het aannemelijk is. De logica kan dat ook ten dele bevatten.
Maar stel je hebt altijd de Thora gelezen of een ander verhaal. Dan is dat gewoon waar omdat logica dat ten dele begrijpt.
Het is niet een compleet lange zoektocht een zoektocht is relatief. Voor iedereen verschillend.quote:
Truequote:
[..]
Het is niet een compleet lange zoektocht een zoektocht is relatief. Voor iedereen verschillend.
En wat je vind is ook de vraagquote:
ik denk wat je zelf wil zien of wil geloven. Vandaar al die oude goden en troep. Een mens zoekt iets en kon het vinden.Zo vinden boeddhisten nog iets, hinduusten nig iets. Etc. Al die systemen zijn 'actief'
Maar of het waarheid bezit is de vraag.
Daarom denk ik, je vind wat je wil geloven.
Beter is het dus om de waarheid te vinden. En hoe vind je die? Er moet iets absolute waarheid hebben. Iets in de 3 abrahamistische geloven.
Als je kijkt naar de Joden. Dan staat als een paal boven water dat dat geloof niet meer waar is. Het oude is vervangen door het nieuwe. (Voorhangsel)
Als je kijkt naar de Moslims. Dan staat als een paal boven water dat dat geloof nooit waar is.
Elke passage of tekst is tegen te spreken met een andere passage of tekst. 2 dingen kunnen geen 1 zijn. Dat is niet te begrijpen. Vandaar de stelling: het zijn geen echte moslims en wel echte moslims. Elke moslim selecteert zijn tekst naar eigen overtuiging. Om jezelf te rechtvaardigen in je doen. Dus je kan het goede en het kwade doen. Want wat is nu goed in de islam en wat is kwaad? Dat verschil is er niet.
Dan kan je kijken naar de Bijbel. Dan heb je te maken met in eerste instantie de roomsen. De roomsen vereren mensen terwijl in de Bijbel staat: alle eer komt God toe. De roomsen heiligen symbolen en personen. Hoe kan een mens ooit iemand heilig verklaren? Dat kan nooit. Want wat is heilig? Een maagd zien we als heilig maar waarom zou een maagd heilig zijn? Omdat ze lelijk is? En daarom maagd is?
Ook zie je dat 1 persoon alles leid. De paus.
Hoe kan een mens een ander mens als plaatsvervanger voor Jezus Christus aanwijzen? God kiest toch? De mens niet.
Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paus
Zo tegenstrijdig als de pest.
Dan heb je de zogenaamde 'volgelingen' van Jezus Christus. Oftewel de christenen.
De christenen geloven in een drie enig god. Oftewel de belichaming daarvan. Een god of de ware god kan nooit een lichaam hebben. Het kan ten dele maar die God zou nooit door de ogen van dat lichaam kunnen kijken. Dat is onmogelijk. Vandaar dat God de vader (de belichaming van God, die de rol op zich kan nemen. Dan heb je Jezus Christus de zoon van de vader. Die is er zodat elk geboren mens zalig kan worden. Elk mens is gevallen geboren. Hoe kan een mens de schuld van de zondeval vereffenen? Per defintie niet. Een mens kan niet zalig worden door goede werken, een mens kan niet zalig worden door zich af te sluiten voor God. Een mens kan niet zalig worden omdat het zichzelf kastijd. Etc. Die schuld kan nooit vergeven worden. Daarom is de Zoon van God voor onze zonden aan het kruis gestorven. Moet je je eens voorstellen: je enige zoon, die je het meest lief heeft. Uit medelijden voor ons! Dat staat er. Dus die God 'moet' liefde voor ons hebben. Oftewel heel de mensheid. Het christendom moest toen nog ontsproten worden. En aan de mens overgeven zodat Jezus zichzelf kon opofferen als symbool. Denk aan dat verhaal met de offeren van een mens. God stelde Abraham op de proef, God wilde dat hij zijn zoon zou offeren. Op het laatst werd hij tegengehouden. Zo weten wij, en wisten ze toen naderhand dien, dat God geen mensenoffers wilde. En God offert dus symbolisch zijn Zoon voor ons. Offeren was een oud gebruik om te verzoenen en te vergeven oftewel verzoenoffer. Je kan dan stellen dat God de mens wil vergeven voor de zonde die het in het begin gedaan had. Een omgekeerd offer dus. Wel een rechtopstaand kruis. Dan heb je de de heilige geest, oftewel Gods hand. God die mensen aanraakt of iets laat ervaren. (Zo simpel kan je het zien) maar wie dat is blijft vooralsnog speculatie. Maar 3 heeft een begin midden en eind. Dus de Vader was het begin, de Zoon was het midden en de heilige geest als einde. De heilige geest heeft enorm veel waarheden. Maar dat moet dan nog immers komen.
Daarom kan ik stellen dat het christelijk geloof het enig ware geloof is. Puur omdat dat naar mijn inziens moet kloppen.
Zo lees je ook in de Bijbel over de kwade vrucht:
Kijk dan vooral naar de roomse kerk en de moslims, kruistochten toen door de roomsen, nu oorlog bij moslims tegenover andersdenkenden. Spaanse inquisitie, pedofilie aan beide kanten, het op willen leggen van een eigen wil aan de ander. Bij de moslims de ene tegen de ander, bij de roomsen de paus tegen de rest. Etc
De joden brengen immers geen kwade vrucht voort omdat dat nog steeds het volk van God is.
En ja bij christenen zie je ook genoeg kwade vruchten maar niet in veel gemeenschappen. Gezinnen worden altijd wel getroffen door pedofilie, incest, mishandeling etc. Maar dat komt overal voort, misschien wat meer bij christelijke gezinnen. Maar wat daar de oorzaak van is, kan ik niet begrijpen. Er staat dan ook in de Bijbel: god snijd met een tweedrachtig zwaard door gezinnen. Tweedrachtig is 2. Het goede en het kwade misschien. Als het allebei snijd dan snijd iets. God van de Bijbel heeft immers het goede en het kwade in handen. Oftewel, god bestuurt alles. Niet dat dat de oorzaak van is, want wat is toeval en erfzonde? En wat is God? Een niet nader te benoemen entiteit. Zou het bestaan uit puur goedheid? Of zou het ook kwaadheid kunnen bevatten aangezien Hij ook boos is geweest? Dus boos, als je alwetend bent. Dan weet je wat gaat komen. Zou Hij dan echt per defintie rechtvaardig boos zijn geweest? Ik heb geen idee. Maar wat en wie God is, dat is immers niet te begrijpen. Want hoe kan ik iemand begrijpen die alleen een wil heeft? Want dat laat Hij elke keer in de Bijbel zien. Hoe kan ik God dan begrijpen? Niet dus. Ik kan een mens begrijpen waarom een mens iets gedaan heeft. En als ik dat vaker zie, dan begrijp ik waarom een mens iets gedaan heeft. Als ik in de Bijbel lees, dan lees ik elke keer dat achteraf pas bekend word wat God met zijn wil bedoelde. Een wil is niet te begrijpen. Dat zie je ook bij een mens, waarom een mens iets doet is te verklaren. Wat een mens wil doen, is nooit te verklaren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 00:43:38 ]
Zelden zo veel drogredenen bij elkaar gezien in een post.quote:
Daarom kan ik stellen dat het christelijk geloof het enig ware geloof is. Puur omdat dat naar mijn inziens moet kloppen.
Sjonge die is wel erg zout zeg....quote:De joden brengen immers geen kwade vrucht voort omdat dat nog steeds het volk van God is
Haha ja duhquote:Op woensdag 14 juni 2017 12:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zelden zo veel drogredenen bij elkaar gezien in een post.
[..]
Sjonge die is wel erg zout zeg....
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen. Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Kun je dat onderbouwen? Met voorbeelden liefst, zodat ik er van kan leren.quote:
[..]
Haha ja duh
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen.
Een drogreden is niet persoonlijk maar universeel. Ik zie dus niet iets als drogreden, iets is een drogreden.quote:Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Ze mogen dan (nog steeds) Gods volk zijn, ze brengen nochtans kwade vruchten voort. Zoals ieder volk.quote:Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Een mens zoekt altijd waarheid. En elk mens heeft een overtuiging (per defintie levensovertuiging). Je bent je aan het overtuigen van een waarheid of je zoekt de waarheid die je wil vinden. Allebei is ten diepste onzin. Je vind wat je wil vinden. Als je naar waarheid zoekt wat moet zijn. Dan ga begin je bij de bron te zoeken in de geschiedenis. Qua verhalen religies etc.quote:
[..]
Kun je dat onderbouwen? Met voorbeelden liefst, zodat ik er van kan leren.
Je kan een waarheid vinden in wetenschap. Maar die waarheden vertellen enkel en alleen hoe het was. Maar niet hoe het kon zijn. Oftewel, wetenschap is 'bewijs' maar kan niet aantonen dst het zo moest zijn. Ze vinden enkel bewijzen. En bewijzen van iets kan je altijd kapotredeneren. Want met bewijzen wil men iets aantonen. En datgene lukt dan niet. Oftewe is nooit mogelijk. Een bewijs is enkel een bewijs. En met dat bewijs kan je verder komen met wetenschap. Nog meer onderzoeken.
Dus met redenatie kan je enkel aantonen hoe iets kan zijn. Als je dat altijd zo stelt. Hoe het gewoon kan zijn. Dan kan je met die redenatie verder komen. (Filosofisch) je redeneert altijd met: (waarheid) kan zijn. Dan vraag je je gewoon af, waarom is dat waar? En waarom kan dat waar zijn?
Iets wat klopt is niet waar. Dat lijkt waar te zijn. Dus het blijkt te kloppen. Dat is al twijfel. Voor jezelf zegt kloppen eindelijk: dan moet het gewoon zo zijn joh. Zonder er verder over na te denken. Men denkt dan niet verder met die stellingen.
Een drogreden kan niet waar zijn. Maar ik zie het als waar. Jij ziet je (drogredenen) ook als waar aan. Du het is eigenlijk geen drogreden. Maar wel een gestelde (want het was ook maar 1 zin). Dat kan nooit, een stelling is enkel een stelling. Hoe je iets ziet meer zegt het niet. Je ziet het zelf zo. Jij maakte er iets ander van. Dan heb ik zoiets van: wtf, het gaat mij om de logica van het geheel.quote:Een drogreden is niet persoonlijk maar universeel. Ik zie dus niet iets als drogreden, iets is een drogreden.
[..]
Ergens misschien wel. Maar ik denk het zelf niet. Kruisiging Jezus. En bepaalde zaken die niet rechtvaardig zijn wat betreft grondgebied en qua kogelgebruik. Maar die zaken zijn ten diepst niet rechtvaardig. Kwade vrucht betekent dan weer iets anders. Het kwade. Als iets niet rechtvaardig is dan heb je verkeerd gehandeld. Dan is het een met een bepaald belang handelen (eigen belang) en is dat een kwade vrucht? Dan opeens weer niet. Want elk land of volk of persoon heeft een eigen belang en anders is iedereen een kwaad vruchtje. Dan klopt de term kwade vrucht niet meer. Het kwade. Opzettelijk schade aanrichten. En dan kan je dus weer stellen. Maar dat is toch opzettelijk schade, je handelt immers uit eigen belang. Nuja. Als we dan allemaal uit eigen belang schade aanrichten. Dan weet ik niet meer hoe God ons nog kan liefhebben. Vandaar dat 1 woord al een wereld van verschil is waar je urenlang kan over discussiėren als je het allebei op je eigen manier ziet en je gelijk wilt behalen.quote:Ze mogen dan (nog steeds) Gods volk zijn, ze brengen nochtans kwade vruchten voort. Zoals ieder volk.
Daarom is het beter iets te begrijpen dan gelijk willen halen. Puur omdat begrijpen inzicht geef. En dan kan je zeggen: nuja het zal wel. Wat maakt het uit. Het is gebeurd. Biertje?
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 19:20:47 ]
Ik kan je eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Doe maar biertje.quote:
[..]
Een mens zoekt altijd waarheid. En elk mens heeft een overtuiging (per defintie levensovertuiging). Je bent je aan het overtuigen van een waarheid of je zoekt de waarheid die je wil vinden. Allebei is ten diepste onzin. Je vind wat je wil vinden. Als je naar waarheid zoekt wat moet zijn. Dan ga begin je bij de bron te zoeken in de geschiedenis. Qua verhalen religies etc.
Je kan een waarheid vinden in wetenschap. Maar die waarheden vertellen enkel en alleen hoe het was. Maar niet hoe het kon zijn. Oftewel, wetenschap is 'bewijs' maar kan niet aantonen dst het zo moest zijn. Ze vinden enkel bewijzen. En bewijzen van iets kan je altijd kapotredeneren. Want met bewijzen wil men iets aantonen. En datgene lukt dan niet. Oftewe is nooit mogelijk. Een bewijs is enkel een bewijs. En met dat bewijs kan je verder komen met wetenschap. Nog meer onderzoeken.
Dus met redenatie kan je enkel aantonen hoe iets kan zijn. Als je dat altijd zo stelt. Hoe het gewoon kan zijn. Dan kan je met die redenatie verder komen. (Filosofisch) je redeneert altijd met: (waarheid) kan zijn. Dan vraag je je gewoon af, waarom is dat waar? En waarom kan dat waar zijn?
Iets wat klopt is niet waar. Dat lijkt waar te zijn. Dus het blijkt te kloppen. Dat is al twijfel. Voor jezelf zegt kloppen eindelijk: dan moet het gewoon zo zijn joh. Zonder er verder over na te denken. Men denkt dan niet verder met die stellingen.
[..]
Een drogreden kan niet waar zijn. Maar ik zie het als waar. Jij ziet je (drogredenen) ook als waar aan. Du het is eigenlijk geen drogreden. Maar wel een gestelde (want het was ook maar 1 zin). Dat kan nooit, een stelling is enkel een stelling. Hoe je iets ziet meer zegt het niet. Je ziet het zelf zo. Jij maakte er iets ander van. Dan heb ik zoiets van: wtf, het gaat mij om de logica van het geheel.
[..]
[..]
Ergens misschien wel. Maar ik denk het zelf niet. Kruisiging Jezus. En bepaalde zaken die niet rechtvaardig zijn wat betreft grondgebied en qua kogelgebruik. Maar die zaken zijn ten diepst niet rechtvaardig. Kwade vrucht betekent dan weer iets anders. Het kwade. Als iets niet rechtvaardig is dan heb je verkeerd gehandeld. Dan is het een met een bepaald belang handelen (eigen belang) en is dat een kwade vrucht? Dan opeens weer niet. Want elk land of volk of persoon heeft een eigen belang en anders is iedereen een kwaad vruchtje. Dan klopt de term kwade vrucht niet meer. Het kwade. Opzettelijk schade aanrichten. En dan kan je dus weer stellen. Maar dat is toch opzettelijk schade, je handelt immers uit eigen belang. Nuja. Als we dan allemaal uit eigen belang schade aanrichten. Dan weet ik niet meer hoe God ons nog kan liefhebben. Vandaar dat 1 woord al een wereld van verschil is waar je urenlang kan over discussiėren als je het allebei op je eigen manier ziet en je gelijk wilt behalen.
Daarom is het beter iets te begrijpen dan gelijk willen halen. Puur omdat begrijpen inzicht geef. En dan kan je zeggen: nuja het zal wel. Wat maakt het uit. Het is gebeurd. Biertje?
het idee dat bliksem en zo door goden veroorzaakt werd was waarschijnlijk het eerste primitieve wetenschappelijk besluit dat de mens genomen heeft. Zie hoever we gedevolueerd zijnquote:
[..]
't is idd raar.
de psyche van de mens kan veel verzinnen.
creativiteit etc...
waar komt de bliksem vandaan, waarom de zon en de wind en alles groeit, wat is 't leven ? die zoektocht eindigde lang geleden bij 't woord God. nu weten we meer, en God is 'n oud woord geworden. al blijft de vraag altijd bestaan, waarom leven we.
Ssssttquote:
[..]
Ik kan je eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Doe maar biertje.
maak je geen zorgen hoatje, we zien allemaal wel dat je hier niet inhoudelijk op in bent gegaan. Daar kom je met je voorgekauwde one-liners niet van af. (Zei je dit niet laatst ook toen je vastliep op de Godsbewijzen van Peter Kreeft?)Jammer!
Vind jij die post wel goed te volgen dan? Ik heb er ook moeite mee. En het heeft denk ik weinig zin om in te gaan op een post die je niet begrijpt.quote:
[..]
Sssstt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.quote:
[..]
Vind jij die post wel goed te volgen dan? Ik heb er ook moeite mee. En het heeft denk ik weinig zin om in te gaan op een post die je niet begrijpt.
Chesterton ken ik eerlijk gezegd niet, en in deze vorm is het zeker niet te volgen.quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Maar wellicht kun jij dit 'elegante Godsbewijs' eens beschrijven op een manier die wel samenhangend is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je verloor me bij "verwoord".quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
1 + 1 = blauw
Samenhangend?quote:
[..]
Chesterton ken ik eerlijk gezegd niet, en in deze vorm is het zeker niet te volgen.
Maar wellicht kun jij dit 'elegante Godsbewijs' eens beschrijven op een manier die wel samenhangend is?
Lukt me nooit, en dat vind ik verschrikkelijk, ik denk het enigzins te 'bevatten' maar constant schieten mij woorden tekort om het enigszins duidelijk te maken voor hoe ik dat zie en of begrijp. Ik kan dat moeilijk over laten komen met woorden.
Dat doet mij denken aan Mozes met zijn welbekende natuurfilosofische werk 'Genesis'.quote:
Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Je kan er interesse in blijven houden/krijgen.quote:
[..]
is het dan wel iets waarvan jij denkt dat het er van nature is, dat zoeken naar waarheid?
Maar ik denk dat ieder persoon wel ooit die vraagstukken van binnen tot in de diepste treure wel ervaren had.
Fijn hoor mensen op een verkapte manier afzeiken terwijl je zelf blindelings vertrouwt op inhoudsloos gebazel van ene Kreeft.quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kan me voorstellen dat dat frustreert.quote:
[..]
Samenhangend?
Lukt me nooit, en dat vind ik verschrikkelijk, ik denk het enigzins te 'bevatten' maar constant schieten mij woorden tekort om het enigszins duidelijk te maken voor hoe ik dat zie en of begrijp. Ik kan dat moeilijk over laten komen met woorden.
Zelf denk ik: het zou best kunnen dat het hier meer gaat om de overtuiging dat het idee samenhangend verwoord zou kunnen worden dan de samenhangendheid van het idee zelf.
Anders gezegd: wellicht dat je het moeilijk vindt om dat onder woorden te brengen omdat dat niet mogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarheid betreft uitspraken of overtuigingen die overeen komen met de werkelijkheid. Twee tegenstrijdige overtuigingen kunnen dus nooit beide waarheid zijn.quote:
[..]
Haha ja duh
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen. Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Misschien is het een idee dat je opzoekt wat een drogreden is; ik krijg namelijk uit je reactie(s) het idee dat je dat niet weet. Molurus heeft er ooit een flink aantal bekenden op een rijtje gezet: F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De lijst van Peter Kreeft. Hier is de lijst + uitleg te vinden. Er zitten een paar bekende, vaak terugkerende bij...
quote:Twenty Arguments For The Existence Of God
• The Argument from Change
• The Argument from Efficient Causality
• The Argument from Time and Contingency
• The Argument from Degrees of Perfection
• The Design Argument
• The Kalam Argument
• The Argument from Contingency
• The Argument from the World as an Interacting Whole
• The Argument from Miracles
• The Argument from Consciousness
• The Argument from Truth
• The Argument from the Origin of the Idea of God
• The Ontological Argument
• The Moral Argument
• The Argument from Conscience
• The Argument from Desire
• The Argument from Aesthetic Experience
• The Argument from Religious Experience
• The Common Consent Argument
• Pascal's Wager
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
|
|
