F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is dus je denkfout.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik vroeg dan ook of je de lucht zelf kunt zien, en dat is nu net het zelfde als met God.
God kun je ook niet zien, maar je zou hem wel kunnen voelen/ er varen etc.
Zoals bidden tot God kan ook een waarneembaar effect hebben, zoals een rust die op dat moment over je heen komt bijvoorbeeld.
Dat bidden net als meditatie rust geeft betekent niet dat een god een plausibele verklaring is voor die rust.
Lucht en zwaartekracht zijn indirect waarneembaar. (Overigens zijn zo'n beetje alle waarnemingen indirect, ook visuele waarnemingen. Maar dat terzijde.)
Hetzelfde kan niet gezegd worden van goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, God heeft zich in de bijbel ook enkele keren getoond als een zachte bries.quote:Op maandag 12 juni 2017 19:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
Interessant dat je uit je eigen die referentie hebt gemaakt.
In het Hebreeuws is het woord vroor spiritualiteit "roechanioet", dat komt van het woord roeach wat "geest" of "wind" betekend. Oftewel, een symbool voor God (spiritualiteit ervaren is het inzien van God) is wind.
weet even niet welk verhaal het is, maar er is een tekst in de bijbel waarbij iemand om een teken van God vraagt, waarbij tot 2 of 3 keer toe er een storm op steekt en daarna een zachte bries en in die zachte bries ervoer de persoon uiteindelijk dat het God was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat is inderdaad een slap argument waar ik niets mee kan. Als er zich trouwens iemand moet schamen dan is dat in de eerst plaats de grote aanstichter van alles, de schepper.quote:
[..]
Jouw vraag is een hele valide vraag. Waarom al deze moeite? Het is flauw maar het antwoord op je vraag is niet logisch te beantwoorden. Ik zal een quote pakken die het beantwoord maar wellicht geeft het geen voldoening.
Why then is He concealed after all? Kabbalists explain that He is concealed not because He does not wish to show Himself; it is because our nature is so opposite from His, that if we discovered who He was, we wouldn’t be able to stand the shame of our oppositeness from Him. In Kabbalah, this state is called “the bread of shame."
Het kan een lering zijn om zo iets in te zien? Bedoel je dat? Dan begrijp ik het al iets beter. Het kan nut hebben.quote:
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Dat laatste is waar.
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !quote:
Ik vrees dat je iets niet begrijpt. Want je denkt te moeilijk. Alles is simpel. En niet alleen aan mensen voorbehouden die iets denken te snappen. Als je denkt iets te snappen. Dan dan denk je iets te weten. En als je iets weet, wat heb je eraan? Geen flikker. Waar we dus niks aan hebben.Ik heb er meer aan om te begrijpen waarom gnosis er is. Gnosis is ook zomaar ontstaan cq gemaakt door 'overleveringen' of van die mensen die beweren waarheden vernomen te hebben door middel van visioenen. Dat soort mensen spreken nooit per defintie de waarheid. En omdat er nooit 1 waarheid kan zijn over het ontsnaan van het leven. Zo simpel is het.
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :quote:Aha, geen waarheden dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Klopt, anders was het ook geen geloof al kon je het waarnemen. Dat is niet een denkfout, alleen een simpele redenering. Net al wat ik stel. Maar je hebt er 'niks' aan om dat te stellen. Je kan het wel zo zien.quote:
[..]
Dat is dus je denkfout.
Dat bidden net als meditatie rust geeft betekent niet dat een god een plausibele verklaring is voor die rust.
Lucht en zwaartekracht zijn indirect waarneembaar. (Overigens zijn zo'n beetje alle waarnemingen indirect, ook visuele waarnemingen. Maar dat terzijde.)
Hetzelfde kan niet gezegd worden van goden.
quote:
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Je kunt het natuurlijk altijd zo zien.. maar dat betekent nog niet dat lucht en goden op dat punt vergelijkbaar zijn, dat zijn ze niet.quote:
[..]
Klopt, anders was het ook geen geloof al kon je het waarnemen. Dat is niet een denkfout, alleen een simpele redenering. Net al wat ik stel. Maar je hebt er 'niks' aan om dat te stellen. Je kan het wel zo zien.
Dat lucht bestaat is meer dan een zienswijze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is gnosis ontstaan? Die verhalen? Dat is overgeleverd aan mensen. Of dat mensen iets hadden gehoord of meegemaakt wat waar kan zijn. Wanr het is mogelijk dat die mensen net als die ene profeet Mohammed iets kreeg. Al lees ik wat over Mohammed, dan kan het nooit het goede zijn wat in hem zat. Snap je? Mohammed verkondigde ook iets. En dat is per defintie een valse profeet. Iemand die geen waarheid sprak. Want alles spreekt elkaar tegen. Vandaar ook dat de Koran zichzelf tegenspreek. Het heeft geen waarheid. Die verhalen van vroegah zijndus per defintie niet waar. We weten 1 ding zeker. En dat is dat Jezus de waarheid kon spreken. Simpelweg omdat dat de Zoon van god is. De Zoon van de waarheid.quote:
[..]
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
[..]
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Begrijp je wat ik daarmee bedoel? Het gnosis betreft niet echt waarheid. Het kan waarheid hebben maar of het waar is, is altijd de vraag. Je kan het immers niet bewijzen.
Ik geef je gelijk dat je er wel iets aan kan hebben.
En er word constant over goden gesproken. Je kan het filosofisch benaderen maar het berust niet op logica. Je kan denken en een logisch verhaal creeeren. Dat is het enigste. Maar een deels logisch verhaal heeft geen waarheid. Je kan het als waarheid zien. Dat is anders. Maar dan hou je jezelf voor de gek. (Ten dele)
Filosofie kan zo wel ontstaan zijn. En dat is dan mooi om daarop voort te filosoferen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 10:29:01 ]
Exact. Je hebt er niets aan om dat te zeggen/stellen.quote:
[..]
Je kunt het natuurlijk altijd zo zien.. maar dat betekent nog niet dat lucht en goden op dat punt vergelijkbaar zijn, dat zijn ze niet.
Dat lucht bestaat is meer dan een zienswijze.
mohammed komt überhaupt niet zo vaak voor in de koran.quote:
[..]
Hoe is gnosis ontstaan? Die verhalen? Dat is overgeleverd aan mensen. Of dat mensen iets hadden gehoord of meegemaakt wat waar kan zijn. Wanr het is mogelijk dat die mensen net als die ene profeet Mohammed iets kreeg. Al lees ik wat over Mohammed, dan kan het nooit het goede zijn wat in hem zat. Snap je? Mohammed verkondigde ook iets. En dat is per defintie een valse profeet. Iemand die geen waarheid sprak. Want alles spreekt elkaar tegen. Vandaar ook dat de Koran zichzelf tegenspreek. Het heeft geen waarheid. Die verhalen van vroegah zijndus per defintie niet waar. We weten 1 ding zeker. En dat is dat Jezus de waarheid kon spreken. Simpelweg omdat dat de Zoon van god is. De Zoon van de waarheid.
Begrijp je wat ik daarmee bedoel? Het gnosis betreft niet echt waarheid. Het kan waarheid hebben maar of het waar is, is altijd de vraag. Je kan het immers niet bewijzen.
Ik geef je gelijk dat je er wel iets aan kan hebben.
de naam Jezus komt vele malen vaker voor in de koran.
en de naam vergelijkbaar met de bijbel die het vaakst voor komt in de koran is de naam maria (mirjam)
En even als de bijbel kent ook de koran allelei namen voor Jezus.
De enigste naam die echter niet erkend of gebruikt wordt in de koran is de benaming Zoon van God, omdat ze denken dat hij alleen maar een profeet is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het was wel de laatste en de belangrijkste profeet volgens de Koran. En ook belangrijk is: leefde 600 nc terwijl Jezus al waarschuwde over valse profeten. Dat een naam vaker voorkomt in de Koran zegt nog niets. Klopt, Maria word dan heel erg snel erbij gehaald omdat ze dachten dat dat een bijzondere vrouw was. Vandaar ook de heiligverklaring in de rooms katholieke kerk. Maar een mens die de Zoon van God baart is niet bijzonder of heilig. (Ze was wel maagd wat je als heilig kan zien) want Jezus moest simpelweg geboren worden. Niet uit vrije wil. Snap je? Het is maar 1 mens van de vele biljoenen. Niks speciaals aan, toevallig zij.quote:
[..]
mohammed komt überhaupt niet zo vaak voor in de koran.
de naam Jezus komt vele malen vaker voor in de koran.
en de naam vergelijkbaar met de bijbel die het vaakst voor komt in de koran is de naam maria (mirjam)
En even als de bijbel kent ook de koran allelei namen voor Jezus.
De enigste naam die echter niet erkend of gebruikt wordt in de koran is de benaming Zoon van God, omdat ze denken dat hij alleen maar een profeet is.
Klopt, profeten spraken in die tijd 'altijd' het woord van God. Ze erkennen Jezus wel als profeet maar zien even over het hoofd dat dat degene was die de absolute waarheid sprak. En hoe kan je dat weten? Door er enkel in te helpen in die tijd. En als je deels geloofde omdat je er niet van overtuigd wil geraken. Dan maak je simpelweg een leugenboek.
Mohammeds lichaam is er. Niks bijzonders, een bewijs dat hij geleefd heeft en een mens was.
Jezus lichaam is er niet. Logisch ook want er mag geen godsbewijs zijn.
Dan kan je je afvragen wat het verschil is tussen een mens en een god. Een mens mocht geboren worden en een god moest geboren worden. Ook dus niks speciaals aan. Niemand staat hoger dan de ander. We zijn allemaal gelijken. Hetzelfde als onze Lex, die zou op z'n tijd ook gebaald hebben. Van fuck, waarom ben ik hier geboren?
Dan is het goed. Ik dacht dat je zo iemand was die beweerd dat je je best moet doen om jezus/god te kunnen voelen.quote:
Zelf ben ik RK door geboorte maar nu afvallig.
Heb helaas geen tijd om me helemaal in het geloof in te lezen en heb de bijbel en de koran dus gedeeltelijk gelezen. Zelf kom ik qua gevoel uit bij het hindoeisme. Daar kan ik me in vinden. Ik voel rust als ik mediteer wat denk ik hetzelfde resultaat heeft als mensen hebben die biden.
Ik heb me dus niet aangesloten bij en groep die geloofd. Dat vind ik ook maar eng en krijg ik het gevoel van een secte, bundelen van energie en dan een soort van massahysterie. Zoals in de kerk.
Maar ik ben dus op mijn simpele manier redelijk gnostisch bezig.
To BG or not to BG!
Oei... dan moet je mijn post op ' Bijbel en het christendom ' maar eens doornemen.quote:
Dan is het goed. Ik dacht dat je zo iemand was die beweerd dat je je best moet doen om jezus/god te kunnen voelen.
Dat gaat om Elia die geroepen wordt door de Ene kort nadat die er lustig op los heeft gemoord.quote:
[..]
Dat klopt, God heeft zich in de bijbel ook enkele keren getoond als een zachte bries.
weet even niet welk verhaal het is, maar er is een tekst in de bijbel waarbij iemand om een teken van God vraagt, waarbij tot 2 of 3 keer toe er een storm op steekt en daarna een zachte bries en in die zachte bries ervoer de persoon uiteindelijk dat het God was.
Poëtisch mooi weergegeven in de Naardense met onder andere de zinsnede. 'De stem van een zachte stilte'.
In 1 Koningen 19 staat dat verhaal. In 1 Koningen 18 kun je lezen over de moordlust van Elia.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg het eigenlijk niet graag maar ik reageer daarom ook niet op de religieuzen op fok. Zij hebben dogma om aan vast te klampen ongeacht of die klopt of niet 😒quote:
[..]
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
[..]
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Er zijn systemen, methodologische beschrijvingen die je een gnostische leer kunt noemen. Maar die staan verre van het onthouden van dogma en regeltjes die volledig losstaan van wat het probeert te beschrijven.quote:
[..]
Het kan een lering zijn om zo iets in te zien? Bedoel je dat? Dan begrijp ik het al iets beter. Het kan nut hebben.
Dat laatste is waar.
Ik weet wel of de teksten niet letterlijk hebben plaatsgevonden want ik weet wat het wel beschrijft en dat is geen geschiedenis.quote:
[..]
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
Oftewel door exclusie heb ik dit aangetoond.
Maar dogma staat de meeste mensen in de weg om meerdere interpretaties van teksten te bezien. Meestal als reden dat mensen eigen motieven hebben om die dogma's vast te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 13-06-2017 20:52:39 ]
Een dogma is ook een systeem. Er is een systeem gebracht in het geschrevene. Wat wel of niet waar kan zijn. Zelf neem ik dat niet als waar aan. Het heeft iets met de wil van God te maken. Hoe de mens kan en mag leven. Maar datzelfde is ook te vinden in de Bijbel. Behalve religieuze regels en of leerstellingen, dat zijn er nogal wat.quote:
[..]
Er zijn systemen, methodologische beschrijvingen die je een gnostische leer kunt noemen. Maar die staan verre van het onthouden van dogma en regeltjes die volledig losstaan van wat het probeert te beschrijven.
Dat ligt aan de inspanningen van de mensen zelf. Je moet het blijven proberen tot je alle opties die je bedacht hebt uitgeprobeerd hebt. "When all the gates of Heaven are closed, the gate of tears is forever open."quote:
[..]
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?
Ik ben heel benieuwd hoe jij een waarheid kan uitbannen. Is dat wat je ermee bedoelt?quote:
[..]
Ik weet wel of de teksten niet letterlijk hebben plaatsgevonden want ik weet wat het wel beschrijft en dat is geen geschiedenis.
Oftewel door exclusie heb ik dit aangetoond.
Maar dogma staat de meeste mensen in de weg om meerdere interpretaties van teksten te bezien. Meestal als reden dat mensen eigen motieven hebben om die dogma's vast te houden.
Als je dat persoonlijk hebt gedaan, dat kan iedereen. Het is geschreven tekst en het heeft een verhaal 'systeem' wat waar kan zijn of niet.
Ja en nee, mensen kunnen bij de opvoeding een paskeurlichaam aangemeten krijgen omdat het hoort: wel, er hebben hier theologen voor gestudeerd en dit is echt 'zo'. Je krijgt een leer al voorgeschreven. Terwijl je geen eens weet waarom dat zo is. Je denkt dat het zo is omdat het normaal is.
Als je dat meegekregene in twijfel trekt, dan lijkt het alsof jezelf geen vaste grond meer hebt om op te staan. Vandaar blijven de meesten lekker zitten. En ook qua familieredenen. Maar ik ken er zat die dat gedaan hebben. Die zelf op zoek gingen.
Ten dele maakt dit niet uit. Het heeft voor heel wat eenheid gezorgd.
Waarom is een oud systeem meer waar dan een nieuw systeem? De tijd is aan verandering onderhevig. Beiden kunnen waar zijn. Het kan waarheid hebben.
Zoekt en gij zult vinden. Deels mee eens. Maar zelf kan ik niet geloven dat er zomaar mensen die amper geloven of gewoon zoiets hebben van: zoveel geloven ik word er tureluurs van. Dat die niet naar de hemel kunnen komen.quote:
[..]
Dat ligt aan de inspanningen van de mensen zelf. Je moet het blijven proberen tot je alle opties die je bedacht hebt uitgeprobeerd hebt. "When all the gates of Heaven are closed, the gate of tears is forever open."
Elk mens word geboren, waarom een moslim niet en een christen wel? Waarom een neger uit een oerwoud niet en een witmensch uit Nederland wel die net het goede geloof bij de geboorte meekreeg? Als daar onderscheid in gemaakt word door een God die oordeelt, dan keer ik Hem de rug toe. Daarom gaat het om een rechtvaardig God. Want als blijkt dat ik bij wijze van rechtvaardiger ben in mijn doen, spreken, en handelen. Dan snap ik niks meer. Want waarom heb ik anders m'n best gedaan? Meer dan dat kan ik niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 21:20:26 ]
Ik volg je niet.quote:
[..]
Zoekt en gij zult vinden. Deels mee eens. Maar zelf kan ik niet geloven dat er zomaar mensen die amper geloven of gewoon zoiets hebben van: zoveel geloven ik word er tureluurs van. Dat die niet naar de hemel kunnen komen.
Elk mens word geboren, waarom een moslim niet en een christen wel? Waarom een neger uit een oerwoud niet en een witmensch uit Nederland wel die net het goede geloof bij de geboorte meekreeg? Als daar onderscheid in gemaakt word door een God die oordeelt, dan keer ik Hem de rug toe. Daarom gaat het om een rechtvaardig God. Want als blijkt dat ik bij wijze van rechtvaardiger ben in mijn doen, spreken, en handelen. Dan snap ik niks meer. Want waarom heb ik anders m'n best gedaan? Meer dan dat kan ik niet.
Er zijn verschillende soorten waarheden. Het verschil zit m in de waarnemer.quote:
[..]
Ik ben heel benieuwd hoe jij een waarheid kan uitbannen. Is dat wat je ermee bedoelt?
Als je dat persoonlijk hebt gedaan, dat kan iedereen. Het is geschreven tekst en het heeft een verhaal 'systeem' wat waar kan zijn of niet.
Ja en nee, mensen kunnen bij de opvoeding een paskeurlichaam aangemeten krijgen omdat het hoort: wel, er hebben hier theologen voor gestudeerd en dit is echt 'zo'. Je krijgt een leer al voorgeschreven. Terwijl je geen eens weet waarom dat zo is. Je denkt dat het zo is omdat het normaal is.
Als je dat meegekregene in twijfel trekt, dan lijkt het alsof jezelf geen vaste grond meer hebt om op te staan. Vandaar blijven de meesten lekker zitten. En ook qua familieredenen. Maar ik ken er zat die dat gedaan hebben. Die zelf op zoek gingen.
Ten dele maakt dit niet uit. Het heeft voor heel wat eenheid gezorgd.
Waarom is een oud systeem meer waar dan een nieuw systeem? De tijd is aan verandering onderhevig. Beiden kunnen waar zijn. Het kan waarheid hebben.
Waarheid op zichzelf heeft geen ruimte voor gebreken, of twijfel, of missende informatie.
|
|
