Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:10 schreef Igen het volgende:
Wat zou het anders moeten zijn? Jaloerse bemoeizucht, dat mensen geen geld mogen verdienen door geld te vragen van mensen die het kunnen en willen betalen? Dat zou pas echt debiel zijn.
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarnaast: mensen die in Parijs wonen zijn in de eerste plaats mensen. Geen klanten, geen consumenten. Ze zijn op meerdere vlakken en onderdelen gehecht aan hun plek, en dat is helemaal niet slecht (past alicht niet in het hipster idee van flexibilisering en mobiliteit zonder sociale mobiliteit). Natuurlijk kan het vervelend aanvoelen wanneer grote bakken aan 'gratis geld' en braakliggende speculatie terreinen jouw hebben en houden weg drukt uit de stad.
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.
Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd.
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Ik denk zelfs dat de jaren 60 sociale huurwoning van mijn zoon kwalitatief beter is dan de jaren 70 woningen die daarna verderop in de straat gebouwd zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.
Er is nogal wat geexperimenteerd in de woningbouw, maar de vinex-wijken zijn echt zo slecht nog niet voor mens en omgeving.
jij hebt er verstand vanquote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Mijn Opa werkte in de bouw in de jaren 50,60, 70 en 80.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:50 schreef Leandra het volgende:Aan de andere kant kon je ook pech hebben, in het jaren 50 flatje waar ik 20 jaar geleden woonde (recent gesloopt) had men de verhouding zand/cement wat aangepast, waardoor het allemaal niet zo best was als het had moeten zijn. Dan is het nog mazzel dat ze de boel nu platgegooid hebben en er huizen bouwen, ze hadden immers ook die flatjes kunnen verkopen
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is. Dat kan op zichzelf niet veranderd worden, maar de rent seeking wel. Ze geven ook aan dat het schadelijk kan zijn voor de economie. Dus om terug te komen op wat ze in Parijs doen: dat is niet persé direct bedoeld om de sociaal-economische samenstelling van huurders te veranderen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!
Hoe het met Amsterdam precies zit, en de omvang weet ik niet exact en precies. Maar dat dit een gegeven is in Nederland, dat is bekend - en komt telkens weer terug. Zowel de speculatie is bekend, en het onteigenen is omslachtig, contractueel beperkt en duur (wat speculatie en braakligging doet lonen). Tegelijkertijd bestaan er natuurlijk eveneens goede argumenten vóór het enorm omslachtig maken van onteigening.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542quote:Is erfpacht niet een liberaal ideaal?
De kwestie van Peter de Waard
COLUMNGelijkheid is een oud liberaal principe. Uitgangspunt is dat niemand door zijn afkomst extra rechten of meer kansen dan iemand anders zou mogen hebben. Dit was de afrekening met de aristocratie, die tegenwoordig alleen nog door Jort Kelder in de armen wordt gesloten.
Daarom waren de liberalen tot ver in de 20ste eeuw gekant tegen het erfrecht. Erfenissen moesten worden wegbelast. Ook rijkdom door grondspeculatie was de liberalen een doorn in het oog.
Tussen 1870 en 1900 verdubbelde de bevolking van Amsterdam van 260 duizend tot 520 duizend. Gevolg: snel stijgende grondprijzen, verpaupering, krottenwijken en ongelijke kansen. De liberaal Willem Treub, die van 1893 tot 1896 wethouder (van onder meer Publieke Werken) in Amsterdam was, besloot daarop de erfpacht in te voeren. Geen persoon zou 'zonder enige verdienste of arbeid' meer het eigendom van grond mogen worden gegund.
'Naar mate er zich meer mensen op een bepaalde plaats opeen hopen, zal de grond waar dit geschiedt, in waarde stijgen. Deze grond, behoort in handen van de plaatselijke bevolking te zijn, omdat zij aan deze plaatselijke bevolking haar waarde te danken heeft. Het privaat eigendomsrecht op zulke terreinen geeft de eigenaar niet het recht zich ten koste van de gemeenschap, te verrijken', zo stelde de liberaal.
Er zaten toentertijd nog niet eens socialisten in de gemeenteraad. Maar het principe werd later juist door de machtigste partij in de stad in de armen gesloten. Het bleef zelfs van kracht toen door de overloopgedachte de stad leegliep. Inmiddels is de situatie omgekeerd. Amsterdam trekt mensen aan als een glas frisdrank in augustus wespen. Door deze nieuwe opeenhoping lukt het de stad niet meer voldoende woningen te bouwen.
Amsterdam heeft er sinds de eeuwwisseling 80 duizend inwoners bijgekregen. En daar komen de komende vijf jaar nog eens 50 duizend bij, zodat Amsterdam in 2020 872 duizend inwoners telt. De gedachte van Treub zou meer dan ooit moeten worden gekoesterd. De investeringen die in de stad worden gedaan en die de stad zo aantrekkelijk maken, zouden ten goede moeten komen van iedereen. Om te voorkomen dat projectontwikkelaars met eurotekens in de ogen de planologie verlammen, is erfpacht een geschenk uit de hemel.
B en W van Amsterdam, een college van nota bene twee partijen die allebei roepen het liberale erfgoed te koesteren (VVD en D66) doen nu gemene zaken met de SP om Treubs werk ongedaan te maken. De 250 duizend huishoudens in Amsterdam die nu op erfpachtgrond wonen, krijgen een voorstel om die af te kopen. De tijdelijke erfpacht, die nu rust op 85 procent van de gemeentegrond, zou eeuwigdurend worden. Eigenlijk is dat hetzelfde als eigendom van de grond.
VVD en D66 zijn zo samen met de SP een werktuig van de bezittende klasse.
Interessant stuk wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542
Of je erfpacht nu een deugdelijk systeem vindt of niet - dit drijft onherroepelijk de prijzen op.
Nee, de NYT zegt dat rent-seekers een zero-sum-denkwijze hebben. NYC is een stad vol ontwikkeling en vol hoogbouw. Natuurlijk is woonruimte in NYC niet zero-sum. Daarom vindt de NYT het ook een probleem: door de zero-sum-denkwijze van de rent-seekers worden win-win-situaties niet gerealiseerd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is.
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Dat laatste is veel makkelijker te organiseren als je winstdeelnemingen via de ozb laat lopen. Je hebt geen eigendom op de grond nodig om welvaart van huizenbezitters naar huurders om te buigen. Daarnaast profiteren de mensen op erfpachtvrije grond (de grachtengordel, bijvoorbeeld) van de erfpachtcanon in de Pijp of de Jordaan. Nauwelijks verdedigbaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:58 schreef michaelmoore het volgende:
er is een zekere correlatie tussen wachtlijsten en huurprijs
Als er een maximum op de huur komt, \dan ontstaan er dus wachtlijsten bij particuliere verhuurders, met als neveneffect dat er hoge inschrijfkosten gevraagd gaan worden
Dus veel betalen , ieder jaar opnieuw en geen huurwoning
waarom gaat men niet gewoon voldoende huurwoningen bouwen ??
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.
Die vrijheid verdwijnt dan in de regel. Iets dat jij nota bene in het verleden hebt verdedigd onder het mom van menselijke natuur, apartheid normaal dit dat.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.
Zweden, Finland en Noorwegen hebben een hoger percentage koopwoningen dan Nederland, UK en US.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |