NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Enig idee hoeveel geld je verliest als je huis onder water staat omdat de poolkappen zijn gesmolten?quote:
Ach, ze kunnen avondeten tenminste nog betalen. Als verwoestijning, droogte en insectenplagen de voedselprijzen omhoog stuwen, denken ze vast met weemoed terug aan deze tijd.quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Arme Duitsers, het gaat om 300.000 gezinnen die vanwege de bouw van windmolens en zo noodgedwongen bij kaarslicht moeten eten, blijkbaar ook niet.
Kortom, wetenschap in zijn geheel is niet te vertrouwen?quote:
[..]
Maar zij die door de overheid betaald worden - een overheid die hele andere belangen heeft - wel?
Want we hebben het hier over duizenden wetenschappers over verschillende werkvlakken heen, het is nogal een stevig 'complot' te noemen. Daarnaast wordt iedere wetenschapper wel betaald door iemand, bedrijf of overheid.
De consequenties van deze gedachtegang uitdiepen zijn nogal groot. Als al die wetenschappers die nu wat zeggen wat sommige hier niet aanstaat onbetrouwbaar zijn is wetenschap in zijn geheel onbetrouwbaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tax and spend, m'n beste. Dit is de ideale manier om de goedgelovige burger geld uit de zak te kloppen. Geef ons uw aflaten, en wij zorgen er voor dat de opwarming met 0,05 graden wordt verminderd (volgens modellen die getest op empirische data er 100% naastzitten - maar dat terzijde).quote:
[..]
Welk belang heeft de gemiddelde overheid erbij om te liegen over antropogene klimaatverandering?
Omdat die overheidswetenschappers ook weten dat wie betaalt, bepaalt. Tussen 1989 en 2009 heeft de Amerikaanse overheid $32.000.000.000 in het onderzoek naar MMGW gestoken. Anderhalf miljard dollar per jaar! Dat is meer dan het Nederlandse Ministerie van Financien per jaar uitgeeft. En die wetenschappers zien de bui al hangen, want reken maar dat er flink in die uitgaven gesnoeid gaat worden.quote:En als al die wetenschappers alleen maar zeggen wat ze moeten zeggen van hun broodheer, waarom zijn zoveel Amerikaanse overheidswetenschappers het dan zo onmeunig oneens met Trumps beslissing?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zouden ze niet veel populairder worden als ze gewoon de belasting verlagen?quote:
[..]
Tax and spend, m'n beste. Dit is de ideale manier om de goedgelovige burger geld uit de zak te kloppen. Geef ons uw aflaten, en wij zorgen er voor dat de opwarming met 0,05 graden wordt verminderd (volgens modellen die getest op empirische data er 100% naastzitten - maar dat terzijde).
Lieg jij je baas voor om je baan te houden?quote:[..]
Omdat die overheidswetenschappers ook weten dat wie betaalt, bepaalt. Tussen 1989 en 2009 heeft de Amerikaanse overheid $32.000.000.000 in het onderzoek naar MMGW gestoken. Anderhalf miljard dollar per jaar! Dat is meer dan het Nederlandse Ministerie van Financien per jaar uitgeeft. En die wetenschappers zien de bui al hangen, want reken maar dat er flink in die uitgaven gesnoeid gaat worden.
Dat is wel een hele boude uitspraak, maar als je een beetje bekend bent met de wetenschap, dan weet je dat je erg voorzichtig moet zijn wat de heren en dames onderzoekers zo nu en dan te melden hebben. Ten eerste worden calls vaak zo geformuleerd, dat je als onderzoeker wordt gedwongen om in een dwangbuis onderzoek te doen (Is er een verband tussen een toename van de extra uitstoot van CO2 en het stijgen van de oceanen?), en ten tweede staan er geen sancties op het doen van slecht onderzoek, waardoor onderzoek aan een enorme inflatie onderhevig kan zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 11:16 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Kortom, wetenschap in zijn geheel is niet te vertrouwen?
Miljarden aan onderzoeksgeld te verdelen en onderzoekers die hart voor de zaak hebben? Vooral doen. Wat kan er mis gaan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Even ter verduidelijking: bedoel je hiermee ook dat die honderden miljarden slechts 0,05 graden verschil maken? Of bedoel je slechts dat de temperatuur 0,05 graden daalt?quote:
[..]
Doe je dat als je de temperatuur met 0,05 graden af laat nemen, a raison de honderden miljarden euro?
Het tweede is namelijk bepaald geen irrelevant resultaat als zonder het uitgeven van al die miljarden de temperatuur met 1 of meer graden zou stijgen.
Ken jij een partij die de belastingen wil verlagen?quote:
[..]
Zouden ze niet veel populairder worden als ze gewoon de belasting verlagen?
Ik niet, maar ik ken mijn pappenheimers. De helft van de wetenschappers in mijn vakgebied zou je kunnen ontslaan, zonder dat de mensheid er ook maar een haar slechter van wordt. En dan hebben we het over een respectabele tak van wetenschap. Geen pseudowetenschap.quote:Lieg jij je baas voor om je baan te houden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.lomborg.com/pr(...)ris-climate-promisesquote:
[..]
Even ter verduidelijking: bedoel je hiermee ook dat die honderden miljarden slechts 0,05 graden verschil maken? Of bedoel je slechts dat de temperatuur 0,05 graden daalt?
Het tweede is namelijk bepaald geen irrelevant resultaat als zonder het uitgeven van al die miljarden de temperatuur met 1 of meer graden zou stijgen.
quote:Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 (Press release)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Niet bepaald nieuws dat onderzoekers hun onderzoek aanpassen op basis van waar financiering vandaan komt. Die mensen moeten ook gewoon hun hypotheek betalen.quote:
Lieg jij je baas voor om je baan te houden?
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Zo'n beetje iedere partij wil dat, al was het maar om zich populair te maken.quote:
[..]
Ken jij een partij die de belastingen wil verlagen?
Jij niet, maar je beschuldigt even 99% van de klimaatwetenschappers in Amerikaanse overheidsdienst ervan dat wel te doen.quote:[..]
Ik niet, maar ik ken mijn pappenheimers. De helft van de wetenschappers in mijn vakgebied zou je kunnen ontslaan, zonder dat de mensheid er ook maar een haar slechter van wordt. En dan hebben we het over een respectabele tak van wetenschap. Geen pseudowetenschap.
Dat zegt meer over jou dan over hen.
Waarom doen ze dat plots niet meer nu Trump aan de macht is? Ga lekker bewijzen dat antropogene klimaatverandering wel meevalt, dan kun je goud geld verdienen.quote:
[..]
Niet bepaald nieuws dat onderzoekers hun onderzoek aanpassen op basis van waar financiering vandaan komt. Die mensen moeten ook gewoon hun hypotheek betalen.
Dat is wel erg simplistisch. Welke prijs betaal je als je het niet doet?quote:
Het idee dat je oppert dat de gehele groen- of klimaatindustrie, of hoe je het wilt noemen, alleen op subsidie draait is ook een dooddoener. De oliegiganten krijgen eveneens enorme voordelen.
Life is what you make it.
Zekers, zolang men de groeiende overbevolking niet aanpakt dan bieden de bouw van zonnepanelen en het verplicht rijden elektrische autootjes geen enkel soelaas. Daarom blijf ik voorstander van sterilisatieprogramma's en een één-kind politiek.quote:
Ik vraag me af of de strategie om vooral op klimaatverandering te focussen werkt.
Het leidt alleen maar tot welles-nietes discussies.
Maar dat de wereldbevolkingsgroei en dito welvaartsgroei negatief zijn voor flora en fauna, kan toch echt niemand ontkennen.
Praat dus daarover!
Nogmaals, ik ben niet tegen duurzame technologie. Maar multinationals hebben decennialang verzuimd te investeren in duurzame technologie omdat het niet rendabel was.
Nu worden via politieke klimaatakkoorden wij belastingbetalers ingezet als financiële melkkoe om indirect de verduurzaming van al die multinationals te gaan bekostigen. En daar bedank ik voor. Want dat is de directe kern waarom we ons ineens allemaal zo druk maken over het klimaat.
Klimaatveranderingen zijn zo oud als de Aarde zelf. IJstijden in Europa, palmbomen in Groenland, het is allemaal voorgekomen. Klimaatsveranderingen zijn niet tegen te houden. Het is een illusie te denken dat de mens daartoe in staat is. Zeker in zo'n korte termijn terwijl de veranderingen al gaande zijn.
Je denkt dat een onderzoeker die serieus wil worden genomen van de ene op de andere dag gelijk het tegenovergestelde kan gaan beweren?quote:
[..]
Waarom doen ze dat plots niet meer nu Trump aan de macht is? Ga lekker bewijzen dat antropogene klimaatverandering wel meevalt, dan kun je goud geld verdienen.
Bovendien geen flauw idee hoe de geldstromen nu lopen.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Natuurlijk kunnen ze dat, als ze maar kunnen onderbouwen. Zou een peulenschil moeten zijn als ik de hoax roepers moet geloven.quote:Op woensdag 14 juni 2017 11:38 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Je denkt dat een onderzoeker die serieus wil worden genomen van de ene op de andere dag gelijk het tegenovergestelde kan gaan beweren?
Bovendien geen flauw idee hoe de geldstromen nu lopen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tja, buiten anticonceptieproductie is er nog niet echt een verdienmodel aan bevolkingsbeperking te koppelen.quote:
[..]
Zekers, zolang men de groeiende overbevolking niet aanpakt dan bieden de bouw van zonnepanelen en het verplicht rijden elektrische autootjes geen enkel soelaas. Daarom blijf ik voorstander van sterilisatieprogramma's en een één-kind politiek.
Nogmaals, ik ben niet tegen duurzame technologie. Maar multinationals hebben decennialang verzuimd te investeren in duurzame technologie omdat het niet rendabel was.
Nu worden via politieke klimaatakkoorden wij belastingbetalers ingezet als financiële melkkoe om indirect de verduurzaming van al die multinationals te gaan bekostigen. En daar bedank ik voor. Want dat is de directe kern waarom we ons ineens allemaal zo druk maken over het klimaat.
Klimaatveranderingen zijn zo oud als de Aarde zelf. IJstijden in Europa, palmbomen in Groenland, het is allemaal voorgekomen. Klimaatsveranderingen zijn niet tegen te houden. Het is een illusie te denken dat de mens daartoe in staat is. Zeker in zo'n korte termijn terwijl de veranderingen al gaande zijn.
Wat mij betreft gaat 1 kind politiek wat ver, maar - bijvoorbeeld - geen kinderbijslag na tweede kind, lijkt mij toch wel een optie.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat is het daadwerkelijke nut van het creëren van generaties kansarmen? Biedt dan financiële steun voor een minderheid waarbij ouders niet gedwongen zijn meer kinderen te nemen en leidt die minderheid die geboren wordt op tot zelfstandige en succesvolle ondernemers. Want nu gooi je geld in een bodemloze put.quote:
[..]
Tja, buiten anticonceptieproductie is er nog niet echt een verdienmodel aan bevolkingsbeperking te koppelen.
Wat mij betreft gaat 1 kind politiek wat ver, maar - bijvoorbeeld - geen kinderbijslag na tweede kind, lijkt mij toch wel een optie.
Gewoon een één-kind politiek en dan de knoop erin. Want we hoeven geen discussie te voeren wat deze bevolkingsgroei voor onze Aarde betekent als we de bovengrens van de 10 miljard doorbreken. Dat wordt een onaangename toestand.
Ooit de film Idiocracy gezien? Dat is echt een angstbeeld...quote:
[..]
Wat is het daadwerkelijke nut van het creëren van generaties kansarmen? Biedt dan financiële steun voor een minderheid waarbij ouders niet gedwongen zijn meer kinderen te nemen en leidt die minderheid die geboren wordt op tot zelfstandige en succesvolle ondernemers. Want nu gooi je geld in een bodemloze put.
Gewoon een één-kind politiek en dan de knoop erin. Want we hoeven geen discussie te voeren wat deze bevolkingsgroei voor onze Aarde betekent als we de bovengrens van de 10 miljard doorbreken. Dat wordt een onaangename toestand.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ja, als hij daar voldoende goede bewijzen voor kan aandragen. Dat is een beetje het idee van wetenschap.quote:
[..]
Je denkt dat een onderzoeker die serieus wil worden genomen van de ene op de andere dag gelijk het tegenovergestelde kan gaan beweren?
|
|
