NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dit niet hetzelfde als het Barclay-verhaal?
http://www.sourcewatch.org/index.php/Barclay_cigarette
http://www.sourcewatch.org/index.php/Barclay_cigarette
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Rokers 
( zelf ook gedaan hoor 
)
Ik ken meerdere mensen die een minimaal een uur per dag doorbrengen bijna stikkend boven de wc en slijm en andere derrie eruit blaffen. En dan nog doorroken, ja want het is niet 100% zeker dat het daar van komt.
( zelf ook gedaan hoor ) Ik ken meerdere mensen die een minimaal een uur per dag doorbrengen bijna stikkend boven de wc en slijm en andere derrie eruit blaffen. En dan nog doorroken, ja want het is niet 100% zeker dat het daar van komt.
Het is maar goed dat iedereen nu bij deze gewaarschuwd is, kunnen we meteen ophouden met dat gezeur over roken. 
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Het is een voorspelbaar gevolg van overheidsregels gebaseerd op het idee dat verslaving erger is dan gezondheidsschade.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Precies dit. Daarom: dampen. Wél nicotine, géén kankerverwekkende stoffen als gevolg van verbranding.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 17:09 schreef crystal_meth het volgende:
Het is een voorspelbaar gevolg van overheidsregels gebaseerd op het idee dat verslaving erger is dan gezondheidsschade.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Grote verschillen in rookgedrag tussen hoog- en laagopgeleiden
Dus als we de laagopgeleide nu eens helpen met een gedegen opleiding waardoor ze meer kans maken op de arbeidsmarkt, dan hebben ze een een goed betaalde baan, een huis en geen zorgen meer. Zou zomaar een oplossing van het rook probleem kunnen zijn.
Trouwens twee vliegen in een klap, en minder werkeloosheid en minder rokers.
Ook weer zoiets, lageropgeleide paffen meer als hoger opgeleide en hebben meer kans op terugval. Lijkt wel of de laag opgeleide worden afgebeeld als dom en niet slimmer dan het roken van sigaretten, maar ik mis het stuk waarin staat waarom lager opgeleide meer roken dan hoog opgeleide, ja dat er een terugval op de loer ligt vanwege geldzorgen, huisvestingsproblemen en werkeloosheid, maar niet waarom ze beginnen met roken, wordt er weleens bij stilgestaan dat dit het enige stukje afleiding is voor deze mensen en hoogopgeleide mensen in het gros van de gevallen geen geld, huis of werk problemen hebben.quote:Het aantal rokers in Nederland neemt af, maar er is een groot verschil tussen mensen met een hoog of laag opleidingsniveau. Dat blijkt uit cijfers van het CBS, in samenwerking met het RIVM en het Trimbos-instituut. Het aandeel rokers onder hoogopgeleide mensen is bijna gehalveerd, onder laagopgeleiden is de daling veel lager.
In 1990 rookte 38 procent van de laagopgeleiden, 40 procent van de middelbaar opgeleiden en 34 procent van de hoogopgeleiden. Nu rookt nog 28 procent van de laag-, 26 procent van de middelbaar- en 18 procent van de hoogopgeleiden.
Volgens verslavingsarts Esther Croes van het Trimbos Instituut komt het verschil onder meer door school. "Vmbo-scholieren roken meer dan vwo'ers. En als je begint te roken en je bent jong, dan ben je sneller verslaafd", zegt ze in het NOS Radio 1 Journaal. "En dan is het ook nog zo dat het voor laagopgeleiden moeilijker is om te stoppen. Het is in die groep minder abnormaal om te roken, maar ook weten ze minder goed de juiste zorg te vinden."
Terugval
Rokers die laagopgeleid zijn roken ook vaker: 87 procent elke dag. Bij de rokers die universitair zijn opgeleid gaat het om minder dan de helft. Zwaar roken, minstens twintig sigaretten per dag, komt onder de hoogst opgeleiden nauwelijks voor, bij de laagopgeleiden gaat het om 7 procent.
Bovendien heeft de laatste groep een grotere kans op een terugval, zegt Croes. "Er zijn bij laagopgeleiden vaker geldzorgen, huisvestingsproblemen of werkeloosheid. Dan ligt een terugval op de loer."
Meer dan de helft van de hoogst opgeleide mensen heeft overigens nog nooit gerookt. Bij de laagopgeleide mensen heeft een derde van de mensen nog nooit een sigaret genomen.
Dus als we de laagopgeleide nu eens helpen met een gedegen opleiding waardoor ze meer kans maken op de arbeidsmarkt, dan hebben ze een een goed betaalde baan, een huis en geen zorgen meer. Zou zomaar een oplossing van het rook probleem kunnen zijn.
Trouwens twee vliegen in een klap, en minder werkeloosheid en minder rokers.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Waar ligt die grens dan?quote:
[..]
Ik weet dat niet hoor. Ik weet wel dat de gewoonte om er een stuk of 20 per dag te roken de kans op longkanker significant doet toenemen, maar dat is wat anders.
Eén sigaret per dag is onschadelijk? Of zelfs gezond?
Iedere sigaret is schadelijk, maar met één sigaret heb je het over een ander niveau van risico als een pakje natuurlijk.quote:
[..]
Waar ligt die grens dan?
Eén sigaret per dag is onschadelijk? Of zelfs gezond?
Ik kon niet weinig roken, toen ik rookte rookte ik één klein pakje per dag (19). Daarom ben ik geheel gestopt. Gaat goed tot zover (7 mnd). Champix. Ook nooit meerzin in een sigaret.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
|
|
