NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ventilatiegaatjes in sigaretten dragen bij aan longkanker, onderzoekers pleiten voor verbod
[ Bericht 2% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 29-05-2017 14:44:19 ]
quote:'De mens sluit die gaatjes af met lippen en vingers, en krijgt zo onbewust veel meer kankerverwekkende stoffen - teer en nicotine - binnen dan de controlerende rookmachine registreert.'
Moet je die verrekte gaatjes nou wel of niet dicht houden??quote:Volgens de onderzoekers inhaleert een roker, als hij de ventilatiegaatjes in het filter niet geheel afdicht met lippen of vingers, meer lucht waardoor de verbrandingstijd van de tabak langer wordt, de temperatuur daalt en de verbranding niet volledig is. Daardoor neemt het inhaleren van kankerverwekkende stoffen toe. Bovendien laten die gaatjes een roker dieper inhaleren, waardoor ook het binnendringen van kankerverwekkende stoffen in de longen volgens de onderzoekers toeneemt.
[ Bericht 2% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 29-05-2017 14:44:19 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Maakt dit nou echt uit? Iedereen die rookt in Nederland weet dat je er kanker van krijgt en die percentages zijn volgens mij niet bepaald door een rookmachine, maar door al die kankeronderzoeken onder mensen.
Roken op zich is al een enorm risico voor de gezondheid. Gewoon niet roken lijkt me veel zinvoller dan je zorgen te maken over gaatjes in filters.
Natuurlijk, het gaat erom dat er een rapport wordt gemaakt waarin twee verschillende dingen worden beweerd, door het dicht houden van de gaatjes krijg je meer kankerverwekkende stoffen binnen maar door het openhouden ook? Dus wat is nu het nut van deze gaatjes of hebben de onderzoekers een foutje gemaakt bij het schrijven van het rapport.quote:Op maandag 29 mei 2017 14:41 schreef Glazenmaker het volgende:
Maakt dit nou echt uit? Iedereen die rookt in Nederland weet dat je er kanker van krijgt en die percentages zijn volgens mij niet bepaald door een rookmachine, maar door al die kankeronderzoeken onder mensen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Donequote:
Je moet helemaal niets.
Behalve de link in de OP fixen. 😬
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Gewoon shag roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn sterke aanwijzingen dat die gaatjes bijdragen aan het toenemen van longkanker. Er is dus feitelijk niets onderzocht door die mooie onderzoekers die schijnbaar wel de macht hebben om flutonderzoeken te kunnen doen en geplaatst te krijgen. Lijkt wel alsof iedereen gek is op gekke mooie mannen.quote:
Ventilatiegaatjes in sigaretten dragen bij aan longkanker, onderzoekers pleiten voor verbod
[..]
[..]
Moet je die verrekte gaatjes nou wel of niet dicht houden??
Niet als je de ruggegraat van een weekdier hebt.quote:
Op
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Rottende ledematen die er bijna afvallen lijkt me anders ook geen pretje.quote:Op maandag 29 mei 2017 14:52 schreef CrashO het volgende:
[..]
of Krokodil . Krijg je ook geen longkanker van
´
Wist niet eens dat dat ventilatie was. Dacht dat het was om de filter in te korten. 
.
.
And so is the past
Tja, een kleinigheidje hou je tochquote:
[..]
Rottende ledematen die er bijna afvallen lijkt me anders ook geen pretje.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Het is om de test te misleiden.quote:Op maandag 29 mei 2017 15:04 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Wist niet eens dat dat ventilatie was. Dacht dat het was om de filter in te korten.
Lol, ze vragen dus een reactie aan de voorzitter van de Stichting Rookpreventie Jeugd, en ipv toe te geven dat ze het onderzoek nog niet gelezen doet ze uitspraken die haaks op de conclusies van het onderzoek staan.
Nicotine is trouwens zelf niet kankerverwekkend, maar ik neem aan dat voor haar functie wetenschappelijke kennis geen prioriteit is.quote:'Die gaatjes, die in alle sigarettenfilters zitten, zijn door de tabaksindustrie bedacht om rookmachines te bedotten', stelt Wanda de Kanter, longarts in het Antoni van Leeuwenhoekziekenhuis en voorzitter van de Stichting Rookpreventie Jeugd. 'De mens sluit die gaatjes af met lippen en vingers, en krijgt zo onbewust veel meer kankerverwekkende stoffen - teer en nicotine - binnen dan de controlerende rookmachine registreert.'
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mogelijk een oud citaat.quote:
Lol, ze vragen dus een reactie aan de voorzitter van de Stichting Rookpreventie Jeugd, en ipv toe te geven dat ze het onderzoek nog niet gelezen doet ze uitspraken die haaks op de conclusies van het onderzoek staan.
[..]
Nicotine is trouwens zelf niet kankerverwekkend, maar ik neem aan dat voor haar functie wetenschappelijke kennis geen prioriteit is.
Deze conclusie lijkt me ook nogal kort door de bocht:
Of die gaatjes een rol(kunnen) spelen hangt af de periode wanneer ze ingevoerd werden. Immers, als de huidige rokers nooit sigaretten zonder gaatjes gekend hebben, dan kan de huidige stijging daar niet door verklaard worden.
Meer rokers sterven aan hart- en vaatziekten dan aan longkanker. De overlevingskans bij die ziekten (hartinfarct etc) is significant gestegen de laatste 10 a 20 jaar. Waardoor de rokers dus langer leven, en hun kans op longkanker stijgt.quote:... Volgens longarts De Kanter verklaart dit waarom het aantal mensen met longkanker toeneemt, hoewel het totale aantal rokers daalt.
Of die gaatjes een rol(kunnen) spelen hangt af de periode wanneer ze ingevoerd werden. Immers, als de huidige rokers nooit sigaretten zonder gaatjes gekend hebben, dan kan de huidige stijging daar niet door verklaard worden.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ik rook al wat jaartjes sigaretten.
Die gaatjes van ze zitten alleen in light sigaretten.
Hebben ze dan een vergelijkend onderzoek gedaan naar het verschil van aantal longkanker gevallen tussen met gaatjes rokende en zonder gaatjes rokende?
Daarnaast.. light sigaretten schijnen meer schadelijke stoffen te bevatten dan gewone.
Beetje bullshit conclusie..
en ze spreken zichzelf tegen..
Oftewel.. als je ze dichthoud is schadelijker volgens ze.. en als je ze openlaat ook..
Die gaatjes van ze zitten alleen in light sigaretten.
Hebben ze dan een vergelijkend onderzoek gedaan naar het verschil van aantal longkanker gevallen tussen met gaatjes rokende en zonder gaatjes rokende?
Daarnaast.. light sigaretten schijnen meer schadelijke stoffen te bevatten dan gewone.
Beetje bullshit conclusie..
en ze spreken zichzelf tegen..
Die gaatjes maken het alleen maar schadelijker.. je zuigt je eigen ook de tering aan zo`n gaatjes sigaret want je krijgt anders geen rook binnen.. dus ga je diep inhaleren..quote:
Bovendien laten die gaatjes een roker dieper inhaleren, waardoor ook het binnendringen van kankerverwekkende stoffen in de longen volgens de onderzoekers toeneemt.
Oftewel.. als je ze dichthoud is schadelijker volgens ze.. en als je ze openlaat ook..
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Ik weet dat niet hoor. Ik weet wel dat de gewoonte om er een stuk of 20 per dag te roken de kans op longkanker significant doet toenemen, maar dat is wat anders.quote:
Maakt dit nou echt uit? Iedereen die rookt in Nederland weet dat je er kanker van krijgt en die percentages zijn volgens mij niet bepaald door een rookmachine, maar door al die kankeronderzoeken onder mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is dit niet hetzelfde als het Barclay-verhaal?
http://www.sourcewatch.org/index.php/Barclay_cigarette
http://www.sourcewatch.org/index.php/Barclay_cigarette
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Rokers 
( zelf ook gedaan hoor )
Ik ken meerdere mensen die een minimaal een uur per dag doorbrengen bijna stikkend boven de wc en slijm en andere derrie eruit blaffen. En dan nog doorroken, ja want het is niet 100% zeker dat het daar van komt.
( zelf ook gedaan hoor ) Ik ken meerdere mensen die een minimaal een uur per dag doorbrengen bijna stikkend boven de wc en slijm en andere derrie eruit blaffen. En dan nog doorroken, ja want het is niet 100% zeker dat het daar van komt.
Het is maar goed dat iedereen nu bij deze gewaarschuwd is, kunnen we meteen ophouden met dat gezeur over roken. 
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Het is een voorspelbaar gevolg van overheidsregels gebaseerd op het idee dat verslaving erger is dan gezondheidsschade.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Precies dit. Daarom: dampen. Wél nicotine, géén kankerverwekkende stoffen als gevolg van verbranding.quote:
Het is een voorspelbaar gevolg van overheidsregels gebaseerd op het idee dat verslaving erger is dan gezondheidsschade.
Een roker is een bepaalde dosis nicotine gewoon, als een sigaret per trek minder nicotine levert zal ie dieper en vaker inhaleren. De minst schadelijke sigaret is er één die zoveel mogelijk nicotine levert. Hoe minder rook men moet inhaleren, hoe minder kankerverwekkende stoffen men binnenkrijgt. Maar hoe reageert de overheid: men verbiedt additieven die de hoeveelheid vrijgegeven nicotine verhogen, en men zet een limiet op de hoeveelheid nicotine per sigaret.
Nicotine ontleed makkelijk bij hoge temperatuur, waardoor de roker slechts een fractie (enkele %) van de aanwezige nicotine in de tabak binnen krijgt. Als je harder/langer aan een sigaret trekt zal een grotere hoeveelheid nicotine verbranden. Twee korte trekjes zijn dus efficienter dan één diepe trek (al kan dat afhankelijk zijn van het merk sigaretten). Diep inhaleren of de rook lang inhouden is niet nodig, want nicotine wordt efficient opgenomen, maakt niet uit of je 20% of 80% van het longvolume gebruikt. Diep inhaleren verhoogt vooral de hoeveelheid CO die je opneemt.
Grote verschillen in rookgedrag tussen hoog- en laagopgeleiden
Dus als we de laagopgeleide nu eens helpen met een gedegen opleiding waardoor ze meer kans maken op de arbeidsmarkt, dan hebben ze een een goed betaalde baan, een huis en geen zorgen meer. Zou zomaar een oplossing van het rook probleem kunnen zijn.
Trouwens twee vliegen in een klap, en minder werkeloosheid en minder rokers.
Ook weer zoiets, lageropgeleide paffen meer als hoger opgeleide en hebben meer kans op terugval. Lijkt wel of de laag opgeleide worden afgebeeld als dom en niet slimmer dan het roken van sigaretten, maar ik mis het stuk waarin staat waarom lager opgeleide meer roken dan hoog opgeleide, ja dat er een terugval op de loer ligt vanwege geldzorgen, huisvestingsproblemen en werkeloosheid, maar niet waarom ze beginnen met roken, wordt er weleens bij stilgestaan dat dit het enige stukje afleiding is voor deze mensen en hoogopgeleide mensen in het gros van de gevallen geen geld, huis of werk problemen hebben.quote:Het aantal rokers in Nederland neemt af, maar er is een groot verschil tussen mensen met een hoog of laag opleidingsniveau. Dat blijkt uit cijfers van het CBS, in samenwerking met het RIVM en het Trimbos-instituut. Het aandeel rokers onder hoogopgeleide mensen is bijna gehalveerd, onder laagopgeleiden is de daling veel lager.
In 1990 rookte 38 procent van de laagopgeleiden, 40 procent van de middelbaar opgeleiden en 34 procent van de hoogopgeleiden. Nu rookt nog 28 procent van de laag-, 26 procent van de middelbaar- en 18 procent van de hoogopgeleiden.
Volgens verslavingsarts Esther Croes van het Trimbos Instituut komt het verschil onder meer door school. "Vmbo-scholieren roken meer dan vwo'ers. En als je begint te roken en je bent jong, dan ben je sneller verslaafd", zegt ze in het NOS Radio 1 Journaal. "En dan is het ook nog zo dat het voor laagopgeleiden moeilijker is om te stoppen. Het is in die groep minder abnormaal om te roken, maar ook weten ze minder goed de juiste zorg te vinden."
Terugval
Rokers die laagopgeleid zijn roken ook vaker: 87 procent elke dag. Bij de rokers die universitair zijn opgeleid gaat het om minder dan de helft. Zwaar roken, minstens twintig sigaretten per dag, komt onder de hoogst opgeleiden nauwelijks voor, bij de laagopgeleiden gaat het om 7 procent.
Bovendien heeft de laatste groep een grotere kans op een terugval, zegt Croes. "Er zijn bij laagopgeleiden vaker geldzorgen, huisvestingsproblemen of werkeloosheid. Dan ligt een terugval op de loer."
Meer dan de helft van de hoogst opgeleide mensen heeft overigens nog nooit gerookt. Bij de laagopgeleide mensen heeft een derde van de mensen nog nooit een sigaret genomen.
Dus als we de laagopgeleide nu eens helpen met een gedegen opleiding waardoor ze meer kans maken op de arbeidsmarkt, dan hebben ze een een goed betaalde baan, een huis en geen zorgen meer. Zou zomaar een oplossing van het rook probleem kunnen zijn.
Trouwens twee vliegen in een klap, en minder werkeloosheid en minder rokers.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Waar ligt die grens dan?quote:
[..]
Ik weet dat niet hoor. Ik weet wel dat de gewoonte om er een stuk of 20 per dag te roken de kans op longkanker significant doet toenemen, maar dat is wat anders.
Eén sigaret per dag is onschadelijk? Of zelfs gezond?
Iedere sigaret is schadelijk, maar met één sigaret heb je het over een ander niveau van risico als een pakje natuurlijk.quote:
[..]
Waar ligt die grens dan?
Eén sigaret per dag is onschadelijk? Of zelfs gezond?
Ik kon niet weinig roken, toen ik rookte rookte ik één klein pakje per dag (19). Daarom ben ik geheel gestopt. Gaat goed tot zover (7 mnd). Champix. Ook nooit meerzin in een sigaret.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
|
|
