Weduwe Janmaat wil eerherstel voor echtgenoot

Volgens mijn gevoel gaan de Conservatieven.nl zelfs veel verder dan Janmaat ooit gegaan is en althans nummer 2 van die lijst laat zich in bepaalde fora op het internet op precies dezelfde manier over bepaalde voetballers uit als Janmaat ooit deed. Maar dat tegenwoordig een groot aantal Nederlanders met de wolven in het bos meehuilen is m.i. nog niet de reden om Janmaat eerherstel te gunnen, noch ook voor de redenering van journalisten, die men de laatste tijd steeds meer hoort, dat men, mocht men het over doen, Janmaat niet genegeerd zou hebben.

Wat men van Pim Fortuyn geleerd heeft is niet dat we Janmaat een stem hadden moeten geven, maar dat men zelf zo slim had moeten zijn om de daadwerkelijke problemen bij de naam te noemen en er wat aan te doen..., lijkt me. Dan had men de opkomst van een volkstribuun voorkomen kunnen worden en was men de polarisatie rondom allochtonen voor geweest...

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 12:10 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Schuurman rijdt haar rolstoel de woonkamer in. In 1986 verloor ze een been nadat hotel Cosmopolite in Kedichem waar de Centrumdemocraten een vergadering hielden, in brand werd gestoken. "Nog geen bloemetje kreeg ik toen", zegt ze verbitterd. "Niemand zag ons staan. Als Hans het woord nam in de Kamer, liep iedereen weg. Toen zijn dood werd herdacht in het parlement, gaf er geen enkele minister acte de présence. Maar Fortuyn, die nog niet eens Kamerlid was, werd met lof overgoten na de aanslag. Natuurlijk is het erg wat er met hem gebeurd is, maar het zegt wel iets over de manier waarop wij altijd als monsters zijn afgeschilderd."

In 1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn", beweert ze. Eerdere pogingen om de veroordeling ongedaan te maken, leverden niets op. "Maar ik blijf het proberen."

Terecht of onterecht?

Ik vind de veroordeling van Janmaat en zijn vrouw in 1996 te ver gaan, de uitspraken zijn niet echt bijzonder vergaand. Maar een vergelijking tussen Fortuyn en Janmaat of stellen dat Fortuyn zelfs verder ging dan Janmaat vind ik niet kloppen. Fortuyn had wel degelijk rechts-extremistische denkbeelden, maar liet ook blijken over enige nuance te beschikken en kan zeker niet als racist worden bestempeld. Janmaat daarentegen wel, wat in ieder geval blijkt uit bijvoorbeeld de uitspraak dat het falen van het Nederlands Elftal bij het WK in 1990 te wijten is aan verschillen in cultuur tussen Surinamers en Nederlanders (even voorbijgaand aan het feit dat hetzelfde elftal 2 jaar daarvoor Europees kampioen werd) en de walging die hij ooit uitsprak over het feit dat een 'Surinamer' als Gullit zomaar aanvoerder van een 'Hollands' voetbalteam kon worden. Bij Janmaat kan ik me overigens sowieso geen standpunten herinneren die niet te maken hadden met allochtonen, in tegenstelling tot Fortuyn.

Veroordeling ongedaan maken is dus OK, eerherstel in de zin van erkenning van de standpunten van de CD niet.

---

Ik vind echter dfat er wel degelijk een cultuurverschil bestaat tussen Surinamers en Nederlanders, maar die bestaat er ook tussen Friezen en Limburgers. Dergelijke cultuurverschillen kunnen leiden tot ruzie of gevoelens van achtergesteld zijn. Bij het Nederlands elftal zag je toch ook dat de kabel met elkaar optrok. Mogelijk werden jongens als Davids, Kluivert en Seedorf gediscrimineerd, mogelijk voelden zij dat enkel zo,.. wij zullen het niet weten. In de jaren 70 zag je dat de PSV-ers zich voelden achtergesteld in het Nederlands elftal.

Janmaat kan gelijk hebben gehad dat een cultuurverschil de scherpte bij het elftal wegnam. Echter er zijn ook cultuurverschillen geweest tussen spelers van Ajax, feyenoord, PSV, Barcelona,... binnen dat elftal. En dan kwam de trainer nog eens uit de Achterhoek. Cultuurverschillen te over die onenigheid zouden kunnen veroorzaken.

Ik vind dat de veroordeling van Janmaat ongedaan dient te worden gemaakt daar in mijn optiek destijds selectief recht gesproken is.

Ik ben te weinig op de hoogte met alle standpunten van de CD om te kunnen beoordelen of Wil Schuurmans ook hier haar punten kan binnenhalen.

Het bedenksel van de multiculturele samenleving heeft tot nu toe weinig anders gewerkt dan pappen en nathouden. Het Amerikaanse Meltingpotmodel heeft er in ieder geval voor gezorgd dat migranten vlot de taal leerden spreken waardoor ze minder gehandicapt konden beginnen mee te bouwen aan de samenleving die hen opnam.

Verder is het natuurlijk zeer problematisch om verschillende culturen met hun eigen normen en waarden naast elkaar te laten samenleven als daar geen bovenculturele normen en waarden waarlangs recht gesproken kan worden worden geaccepteerd. Voordat dit te vaag wordt:
Men kan vinden van vrouwenbesnijdenis wat men wil, in Nederland is dit gewoon een moedwillige verminking en het kan wat mij betreft als zodanig juridisch worden beschouwd. Eenzelfde verhaal voor de 'eer'moorden die wat mij betreft gewoon als moord en dus als misdaad kunnen worden beschouwd.

Het lijkt me goed dat er een algemeen kaderscheppend normen en waardenpatroon wordt opgelegd aan mensen die in Nederland hun leven willen leiden. Wie dat patroon weigert te accepteren heeft wat mij betreft gewoon een probleem. Het gaat er daarbij natuurlijk niet om een hoofddoek maar enkel om grote lijnen. Ik denk aan de toch Westers geöriënteerde Algemene Rechten van de Mens, hygiënevoorschriften voor uitbaters en handelaren, belastingverplichtingen, vrijheid van meningsuiting, strafrecht enz... opdat iedere inwoner van Nederland weet dat hij langs dezelfde maatlat gelegd wordt in geval van overtreding van de Nederlandse Wetgeving. Wat mij betreft schaffen wij hierin de multiculturele samenleving af. Het schept mijns inziens enkel verwarring en biedt mensen geen instrument om *met* elkaar samen te leven.

Iedere inwoner van Nederland heeft immers recht op duidelijkheid, gelijke behandeling en zo veel mogelijk kansen in onze samenleving. Wat mij betreft kan Calimero-gedrag als zodanig aan de kaak worden gesteld. De slachtofferrol past ons allemaal want iedereen is ooit wel eens ergens het slachtoffer van geweest. Voor je het weet veranderen de arme slachtoffers in aanklagers als je geen zin hebt om hen te komen redden. De kwaal of gevoelde achterstelling wordt dan door hen als chantagemiddel gebruikt om de eigen zin door te drijven. Ik vind dat een slechte zaak omdat het mensen niet bij elkaar betrekt maar van elkaar vervreemdt.

Voor wat betreft Janmaat: Ik vind het etiket racist wel erg zwaar voor iemand die er wat ouderwetse denkbeelden op na hield. Niet iedere burger is nu eenmaal met kosmopolitische wereldbeelden opgegroeid. Voor vorming van burgers met een wat kleinburgerlijke werkelijkheidsbeleving is er wat mij betreft het openbare debat en niet het plakken van stigma's als instrument geëigend om recht te doen aan ervaringen, ideeën en leermomenten.

Ik hoopte dat we verder waren gekomen dan de middeleeuwse inquisitie maar het lijkt erop dat het fysieke geweld heeft plaatsgemaakt voor psychisch geweld om met afwijkende meningen om te gaan. Juist dergelijke methoden drijven mensen uiteen tot een 'wij' en een 'zij'.

De leuze van de SP "Samenleven doe je niet alleen" is prima bruikbaar als deze wordt bekrachtigd met Samenleven kost een investering in gedeelde Normen & Waarden. Vrijlating waar mogelijk, gedwongen waar noodzakelijk. Dit kan ons nog een aardig maatschappelijk debat opleveren gezien niemand hier de wijsheid in pacht heeft

-edit- veranderd omdat wat ik zei eigenlijk nergens op sloeg geloof ik. Sorry.

[Dit bericht is gewijzigd door Short_stop op 13-12-2002 21:21]

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 12:59 schreef hoppe het volgende:
De leuze van de SP "Samenleven doe je niet alleen"

---

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 12:29 schreef robh het volgende:

Een veroordeling postuum ongedaan maken? Nee. In Janmaats geval ook niet. Denk dat je dan eerder moet gaan denken om Fortuyn postuum te veroordelen.

---

Sowieso absurd al die veroordelingen gebaseerd op overijverige gedachtenpolitie bureau's.

Balkenende: ''De multiculturele samenleving is geen streven''.

De uitspraak op zichzelf zou tegenwoordig inderdaad niet veel ophef meer veroorzaken en zijn veroordeling is in die zin achteraf misschien wel onterecht. Feit blijft wel dat, gezien een aantal andere uitspraken Janmaat in mijn ogen wel degelijk veel extremer was dan Fortuyn. Een uitspraak als 'het zijn wel onze k*tmarokkaantjes' zou ik van Hans niet snel verwacht hebben.

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 15:04 schreef R@b het volgende:

[..]

Balkenende: ''De multiculturele samenleving is geen streven''.

---

on-topic:

Veroordeling is veroordeling; terecht dus. Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.

on-topic:

Veroordeling is veroordeling; terecht dus. Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?

---

Als Balkenende zegt dat de multiculturele samenleving geen streven is is dat een politieke uitspraak die verstaan kan worden als: WIj zetten niet in op een multiculturele samenleving. Op zijn Janmaats: de multiculturele samenleving moet worden vernietigd.

Bedoeld wordt te zeggen dat de multiculturele samenleving niet het heilsevangelie is waar het voor wordt gehouden en dat derhalve kritisch gekeken kan worden naar investeringen ten behoeve van cultuurinstandhouding. Dit geldt zowel theaterproducties als lessen in de niet Nederlandse moedertaal.

Een veroordeling is niets anders dan een uitspraak op een bepaald moment gedaan in de context van in die tijd geldende normen. Gaan we consequent door in jouw redenering dan hadden we in Nederland nog gewoon de doodstraf gehad. Was elk ander geloof dan de Staatsgodsdienst ketterij en werd het ventileren van een eigen mening slechts op prijs gesteld indien dit de gangbare mening van de machthebbers onderstreepte. Voor Dubois en Viets (schuldig verklaard in een verkrachtingszaak met moord) maar goed dat er nog wel eens herzieningen van gerechtelijke uitspraken plaatsvinden opdat recht kan zegevieren.

Kom eens met argumenten waaruit blijkt dat Janmaat terecht veroordeeld is op basis van de ten laste legging bij de Zwolse demonstratie opdat mij de ogen kunnen opengaan. Ik ben geen kennis van de man, ik streef niet naar het al te gemakkelijk toeschrijven van maatschappelijke problemen naar een bevolkingsgroep het gaat mij erom dat recht gedaan wordt ongeacht of ik degene die het betreft nu symphatiek vind of niet en ongeacht de publieke opinie (die behoorlijk beïnvloedbaar is). Rechtspraak dient onafhankelijk te zijn van een publieke opinie. Feiten dienen te worden gepresenteerd en gewogen aan de hand van eenduidige criteria.

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 15:45 schreef Zander het volgende:
In het geval van Janmaat vermoed ik dat het 'afschaffen van de multiculturele samenleving' gepaard zou zijn gaan met verplichte remigratie van bepaalde bevolkingsgroepen, maar hard maken kun je dat natuurlijk niet...

De uitspraak op zichzelf zou tegenwoordig inderdaad niet veel ophef meer veroorzaken en zijn veroordeling is in die zin achteraf misschien wel onterecht. Feit blijft wel dat, gezien een aantal andere uitspraken Janmaat in mijn ogen wel degelijk veel extremer was dan Fortuyn. Een uitspraak als 'het zijn wel onze k*tmarokkaantjes' zou ik van Hans niet snel verwacht hebben.

---

Ik zou de vergelijking niet met PF willen maken, om tot een eerherstel van Janmaat te komen, eerder dan een vergelijking met de uitspraken van El Moumni.
Het is te gek dat JM destijds voor "NL is vol" en/of "ik ben tegen de multiculturele samenleving" (of iets dergelijks) veroordeeld is en dat een El M. voor zijn idiote uitspraken vrijgesproken is.

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.

---

Dan moet je maar eens goed gaan leren lezen, en kijken waarvoor Janmaat veroordeeld is en wat de heer Balkenende zei.

quote:

---

Veroordeling is veroordeling; terecht dus.

---

quote:

---

Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?

---

Als wat ze toen zeiden nu wel door de beugel kan, omdat we de achterlijke politieke correctheid hebben afgeschud waarmee links ons had opgezadeld, dan lijkt mij dat meer dan terecht.

quote:

---

Precies, die verdachten van de moord op Christel Ambrosius hadden ook niet vrijgesproken mogen worden, net zoals anderen die herzieningverzoeken indienen

---

quote:

---

Als wat ze toen zeiden nu wel door de beugel kan, omdat we de achterlijke politieke correctheid hebben afgeschud waarmee links ons had opgezadeld, dan lijkt mij dat meer dan terecht.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 20:52 schreef Shaman het volgende:

[..]

Beetje appels en peren geloof ik. Iedereen heeft recht op hoger beroep zolang er nieuwe relevante informatie wordt aangedragen.

---

quote:

---

Alleen is het mij niet duidelijk welke informatie nu aangedragen wordt die de bewijslast in de zaak Janmaat weerlegt.

---

1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn",

En zie http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16085

quote:

---

Volgens mij zijn de feiten waarvoor Janmaat veroordeeld werd nog steeds strafbaar

---

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 12:29 schreef robh het volgende:
Een veroordeling postuum ongedaan maken? Nee. In Janmaats geval ook niet. Denk dat je dan eerder moet gaan denken om Fortuyn postuum te veroordelen.

---

Als een 'rechts' iemand iets roept dan, is dat allemaal grond voor vervolging etc. Als iemand van de PvdA kutmarokkaan roept, dan moet dat eerst een tijdje verzwegen worden, en daarna moet er een maatschappelijk debat volgen over de aanvaarding van de term.

Dat Oudkerk geen rechtszaak aan zijn broek heeft gekregen, dat verbaast me nog steeds.

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:
Veroordeling is veroordeling; terecht dus.

---

quote:

---

Lees de openingspost:
1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn",

En zie http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16085

---

Hj werd hiervoor veroordeeld tot een boete van Fl 3000,- of veertig dagen cel (i.p.v. Fl. 7500,- ). De feiten waarvoor hij veroordeeld is zijn nu nog steeds strafbaar (art. 137d Sr & art. 90 quater Sr). Volgens mij is de gangbare strafmaat hiervoor ook gelijk gebleven is. Maar je hebt gelijk dat de beoordeling van het verzoek aan de hoge raad c.q. het europees hof is.

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 22:30 schreef battlesickloner het volgende:

Belachelijk.

Als een 'rechts' iemand iets roept dan, is dat allemaal grond voor vervolging etc. Als iemand van de PvdA kutmarokkaan roept, dan moet dat eerst een tijdje verzwegen worden, en daarna moet er een maatschappelijk debat volgen over de aanvaarding van de term.

Dat Oudkerk geen rechtszaak aan zijn broek heeft gekregen, dat verbaast me nog steeds.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 11:47 schreef robh het volgende:

[..]

Daar gaat het toch niet om? Zullen we Karel de Grote dan ook maar postuum een proces aan de kont hangen?

---

Overigens vind ik het niet meer dan normaal dat Janmaat eerherstel krijgt. Je moet je toch wel in lastige bochten wringen om Fortuyn en Oudkerk niet veroordeeld te zien, maar wel te staan achter de veroordeling van Janmaat.

Er zaten figuren bij die zelf ook actief meededen aan aanslagen op asielzoekerscentra of iig meewerkten aan de voorbereiding. In (toen nog) brandpunt hadden ze een van z'n partijleden geinterviewd met een geheime camera en die ging toen trots vertellen dat hij al eens een 'paar negers in brand gestoken had'.

En met dat in het achterhoofd komt zo'n uitspraak 'vol is vol' natuurlijk wel wat anders over.

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 12:47 schreef gelly het volgende:

[..]

Fortuyn wilde tijdelijk geen moslim meer binnen, om de bestaande problemen eerst op te lossen. Ik geloof niet dat hij ooit heeft geroepen dat allochtonen onze baantjes inpikken en "Nederland voor de nederlanders". Het gaat om de intentie waarmee je dergelijke uitspraken doet. Fortuyn had geen hekel aan allochtonen, Janmaat wel degelijk. Dus ook "in deze tijden" wordt je daarvoor veroordeeld.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 13:20 schreef Kennyman het volgende:
Vol is vol lijkt me anders helemaal niet oproepen tot haat, alleen tot een immigratiestop. De uitspraak lijkt me niet gericht tegen mensen die er nu al zitten. Daarnaast is Nederland voor Nederlands prima te zien vanuit integratiestandpunt. Tja, het gaat om de intentie dus dan vind ik dit wel kunnen.

---

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 13:20 schreef Kennyman het volgende:

Vol is vol lijkt me anders helemaal niet oproepen tot haat,

---

Sommige bronnen (zelfs het ANP) meldt dat wel, maar het ging om:

'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af''. (Wij = CD)

http://www.groene.nl/1997/20/mf_janmaat.html

Al na een jaar was er een rechtszaak tegen Janmaat omdat hij op 24 februari 1996 tijdens een demonstratie in Zwolle heeft gezegd: 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'

Onder multiculturele samenleving kan, volgens de rechtbank, 'in redelijkheid niets anders worden verstaan dan een samenleving waarin mensen met verschillende culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen cultuur, leven. Het afschaffen daarvan is naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel begrepen in de definitie, die art. 90 quater Sr. van het begrip discriminatie geeft.'

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 12:47 schreef gelly het volgende:

Fortuyn wilde tijdelijk geen moslim meer binnen, om de bestaande problemen eerst op te lossen.

---

''Meneer als ik het juridisch rond zou krijgen kwam er géén islamiet meer naar binnen''.

Uit het beruchte: ''De islam is een achterlijke cultuur'' interview.

Een regen van aangiften was Fortuyn zijn deel, maar we zullen er nooit achterkomen of al die gedachtenpolitiebureau's een punt zouden hebben gehad. Na Fortuyn's dood worden deze zaken niet meer behandeld. Een dode kun je nu eenmaal niet veroordelen.

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 12:40 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik denk dat de intentie waarmee Oudkerk en Fortuyn het brachten iets anders was als wat Janmaat bedoelde

Janmaat wilde het liefst geen allochtoon in Nederland, wat denk je dat ie anders bedoelde met "Nederland voor de nederlanders" en "vol = vol". Wat zijn mensen kort van geheugen zeg

Als Balkenende zegt dat ie niet pro-multicultureel is dan bedoelt hij dat hij tegen een Nederland is waar iedere bevolkingsgroep zich afsluit van de maatschappij, niet dat je geen andere cultuur dan de nederlandse mag aanhangen. Janmaat zag het liefste een blank Nederland, van vreemde smetten vrij zegmaar.

Wat een non-discussie, Janmaat is terecht veroordeeld en zijn uitspraken zijn nog steeds strafbaar door wie ze ook gebracht worden.

---

Janmaat wilde er het liefst geen extra mensen meer bij. Een mens mag zo wat te wensen hebben. Om zijn wensen kenbaar te maken bedacht hij de leuze vol is vol. Wat mij betreft kan iemand nog steeds zijn wensen kenbaar maken. De uitspraak van Janmaat bevat geen onwaarheden in zich en ook zie ik geen discriminatie in die uitspraak. Ik beschouw de uitspraak vol = vol net zo als ik de uitspraak 1 = 1 beschouw. Het zegt niets.

Verder heeft hij de uitspraak: Nederland voor de Nederlanders gebezigd. Iedereen met een Nederlands paspoort is Nederlander. De man zag het nu eenmaal niet zitten om een meer Oosters getinte samenleving te krijgen en hij verwachte dat het die kant op zou gaan als een ongebreidelde toestroom van mensen deze kant op zou komen. Hij mag dat wat mij betreft nog steeds vinden en anderen kunnen het daar al dan niet mee eens zijn. Dit heet gewoon het recht op eigen mening.

Het lijkt me in ieder geval goed na te denken over grenzen aan een toestroom. Welke hoeveelheid aan cultureel vreemde mensen kan een samenleving aan zonder dat zij hierdoor ontwricht raakt? De oren sluiten voor deze vraag en ieder onmenselijk noemen die haar stelt getuigt mijns inziens van zeer weinig realiteitszin ook al is deze nood nu niet aan de man.

Mogelijk woonde Janmaat in een wijk waar hij zijn buren niet meer kon verstaan, geen idee... Waar het om gaat is dat er serieus zou moeten worden nagedacht over integratie in de samenleving waardoor je wordt opgenomen. Dit betekent niet dat je je privémening inlevert maar dat je zorgt de landstaal te kunnen spreken opdat je niet gehandicapt bent in je sociale verkeer en dat je je interesseert voor culturele gebruiken, normen en waarden van de samenleving die je opvangt. Janmaat was de eerste die aankaartte dat hij een ongebreidelde toestroom van allochtonen als groot gevaar voor de samenleving zag. Helaas kreeg de man geen openbaar debat waarin dan aan ieder kon worden duidelijk gemaakt waar hij mogelijk wel erg kleinburgelijk bezig was, waar hij mogelijk overdreef, war hij mogelijk zijn medeburgers onheus bejegendende,.... Nee, men koos voor een taboe, voor het demoniseren van een boodschapper van de minder fijne booschap en daarmee kon men verder met het negeren van hetgeen zich afspeelde in de buurten. Geef die mensen wat geld voor eigen clubjes en dan kopen wij rellen af en blijven wij zelf aan de macht. De PvdA als hoeder van de subsidiestrooppot wist wel wat goed voor ons allen was.

Beter was het geweest als de ontvangende samenleving alles in het werk gesteld zou hebben om de integratie mogelijk te maken. Zo was er duidelijkheid nodig over de Nederlandse wet en consequenties bij overtreding in plaats voor gedoging van misstanden. Zo was er voor sommige nieuwe Nederlanders bewustwording nodig dat gast-zijn toch betekende dat je je beste beentje voor mocht zetten en je je best als gast of huisgenoot die je bij je migratie geworden was mocht gaan gedragen. Dit betekent slechts een aanpassing aan de leefregels van het Nederlandse huis of deze met de mogelijkheden die de samenleving je biedt aangepast zien te te krijgen aan jouw inzichten. Aan rechten zitten nu eenmaal ook plichten vast om samen-leven mogelijk te houden. Als die plichten, verwachtingen en eventuele misstanden echter nooit benoemd worden kun je van niemand de helderziendheid verwachten dat deze automatisch weet hoe hij of zij zich kan inpassen in onze maatschappij.

Ter bemoeilijking van die inpassing waren er natuurlijk wachtlijsten bij de taallessen en inburgeringscursussen en moest er toch ook nog brood op de plank komen.

Politieke geschillen kunnen wat mij betreft in een openbaar debat worden beargumenteerd. Indien iemand overgaat tot belediging en/of agressie dan kan de rechter eraan te pas komen. Ik heb in ons land niet graag zo'n lange tenencultuur dat misstanden niet meer benoemd kunnen worden. Verder zou ik graag zien dat mensen werden beoordeeld naar hetgeen zij zelf zeiden en aangaven en niet naar wat een ander daaruit opmaakte. Voor mij blijft er dus ook iets te wensen over.

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 13:39 schreef R@b het volgende:
[..]

Het ging zelfs niet eens om de uitspraak vol = vol.

Sommige bronnen (zelfs het ANP) meldt dat wel, maar het ging om:

'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af''. (Wij = CD)

http://www.groene.nl/1997/20/mf_janmaat.html

Al na een jaar was er een rechtszaak tegen Janmaat omdat hij op 24 februari 1996 tijdens een demonstratie in Zwolle heeft gezegd: 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'

Onder multiculturele samenleving kan, volgens de rechtbank, 'in redelijkheid niets anders worden verstaan dan een samenleving waarin mensen met verschillende culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen cultuur, leven. Het afschaffen daarvan is naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel begrepen in de definitie, die art. 90 quater Sr. van het begrip discriminatie geeft.'

---

Vervolgens constateert de rechtbank dat de uitspraak van Janmaat gedaan is in de context van een demonstratie waarin kreten geroepen werden als 'Nederland voor de Nederlanders', 'Eigen volk eerst' en 'Vol is vol', om ten slotte te concluderen: 'Daarbij gaat naar het oordeel van de rechtbank om discriminatie wegens hun ras, als bedoeld in art. 137d Sr. De door verdachte geuite woorden kunnen gezien voormelde context immers niet anders worden opgevat dan als doelend op een onderscheid in bejegening van enerzijds "Nederlanders" en anderzijds "buitenlanders", en wel ten detrimente van laatstvermelde groep. Naar geldend recht levert dit discriminatie van mensen wegens hun ras op.'

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 14:03 schreef Shaman het volgende:

[..]

En de groene vevolgt:

---

Duidelijk is dat Janmaat niet zelf Vol = vol etc. heeft gescandeerd, maar dat dit medestanders waren die dat deden.

De rechter houdt vervolgens een heel betoog waarom de uitspraak van Janmaat dan onder discriminatie valt.

De uitspraak was overigens indertijd al omstreden in juristenkring. Vooral omdat de uitspraak ansich kennelijk niet discriminerend is, maar wel wanneer geuit door iemand van wie vermoed kan worden dat hij een racist is.

Het blijft merkwaardig.

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 13:04 schreef Beathoven het volgende:
Janmaat zelf viel nog wel mee, maar de partij die hij vertegenwoordigde was niet fris en daar wordt je als gezicht en vertegenwoordiger van die partij natuurlijk wél op afgerekend.

Er zaten figuren bij die zelf ook actief meededen aan aanslagen op asielzoekerscentra of iig meewerkten aan de voorbereiding. In (toen nog) brandpunt hadden ze een van z'n partijleden geinterviewd met een geheime camera en die ging toen trots vertellen dat hij al eens een 'paar negers in brand gestoken had'.

En met dat in het achterhoofd komt zo'n uitspraak 'vol is vol' natuurlijk wel wat anders over.

---

Vanwege vurende Volkert wordt toch ook niet Paul Rosenmuller veroordeeld? Terwijl ook Rosenmuller zich niet onbetuigd liet over het vermeende gevaar Pim Fortuyn..

De partij had geen frisse naam. Deels door zwakbegaafde kaderleden, deels door wat de pers ervan gemaakt had. Dit valt m.i. niet de heer Janmaat aan te rekenen. Die royeerde CD-leden als ze maatschappelijke problemen veroorzaakten. Hans Janmaat was GEEN Joop Glimmerveen die met zijn Nederlandse Volksunie in den Haag 'furore' maakte onder de leus: 'Den Haag moet blank en veilig blijven!. Het leverde hem overigens te weinig stemmen op om politiek iets te kunnen uirichten. Juist die Glimmerveen leuze zie ik als racistisch. Janmaat was in mijn ogen heel anders.

Ongeacht wat Glimmerveen mogelijk heeft meegemaakt in den Haag vind ik niet dat hij zomaar huidskleur van mensen aan veiligheid kan koppelen. Niet iedere witte is immers racist, niet iedere andersgekleurde is crimineel en er bestaan ook nog eens witte criminelen en hufters... Buiten dat worden ook de maatschappelijk ingepaste kleurlingen voor het gemak met zo'n uitspraak gecriminaliseerd.

Het lijkt erop dat Janmaat is veroordeeld omdat men graag een zondebok had voor de eigen povere politieke prestaties of dat men graag wat extra stemmen kreeg vanwege de maatschappelijke beroering die de rechtsgang van Janmaat meebracht. Kijk ons goede witmensen eens, wij discrimineren niet en slepen zelfs een witte voor de rechter.....

quote:

---

Vanwege vurende Volkert wordt toch ook niet Paul Rosenmuller veroordeeld? Terwijl ook Rosenmuller zich niet onbetuigd liet over het vermeende gevaar Pim Fortuyn..

---

[Dit bericht is gewijzigd door Beathoven op 14-12-2002 14:46]

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 14:34 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat niet op, het was een 'partijlid' van de CD die er zo over dacht en er is geen direct verband tussen Volkert en Groen Links.

---

Wordt de oud-werkgever van Volkert van der Graaf vervolgd?
Nee deze club treft evenmin juridische blaam als het Hans Janmaat in deze vergelijking treft. Een individu pleegt een misdaad en dient daarvoor veroordeeld te worden. Welke misdaad pleegde Hans Janmaat? Het lijkt mij geen misdaad als je niet helderziende bent of dat niet op de hoogte bent met alle privébeslommeringen van alle leden van de partij waarvan je lijsttrekker bent.

Vol is vol.

Sue me

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 12:10 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Terecht of onterecht?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.

on-topic:

Veroordeling is veroordeling; terecht dus. Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?

---

quote:

---

Op zaterdag 14 december 2002 13:39 schreef R@b het volgende:

Het ging zelfs niet eens om de uitspraak vol = vol.

---

Het is ook goed dat je de uitspraak naar voren brengt waar Janmaat precies om veroordeeld is. Ik lees hier veel dingen over de intenties die meespeelden, het overige gedachtegoed, de sentimenten van die tijd. Het maakt mij al te duidelijk wat een lachertje de vrijheid van meningsuiting is in Nederland.

Net zoals het gebakkelei over het al dan niet extreem-rechts zijn van het gedachtegoed van Fortuyn. Een lachertje. Wat levert het je op? De vanzelfsprekendheid van Het Grote Kwaad? Het moet er toch altijd eventjes bij gezegd worden, door zij die verder tegenwoordig erg correct tegenover Fortuyn staan ('want hij heeft natuurlijk heel veel dingen bespreekbaar gemaakt'). Toch even duidelijk maken dat er een luchtje aan die clown zat.

Ik heb wat stukken uit het orginele artikel geknipt en iik heb bepaalde stukken bewerkt om een eigen statement op te bouwen. Mijn bewerkingen komen voort uit de beperking die Meindert Fennema zichzelf kennelijk oplegde om enkel over racisme en extreem rechts tot oordeelvorming te komen. Hij stelt dat extreem links reeds is uitgeschakeld. Ik waag dit te betwijfelen. Verder is het zaak dat reeds nu al gedacht wordt over de multiculturele samenleving inclusief bjibehorend culturrelativisme en een alternatieve inrichting van de Nederlandse staat waarin recht gedaan kan blijven worden aan de Universele Rechten van de Mens. Het ongewijzigde artikel vind je op bovenstaande link.

De veroordeling van Janmaat nader uitgespit en waarom ik vind dat hij onterecht veroordeeld is:

Het onderscheid tussen burgers en zij die slechts ingezetenen zijn, tussen Nederlanders en buitenlanders, tussen eigen volk en vreemdelingen, vormt de kern van de nationale staatsgedachte. Wat is anders de rechtsgrond om asielzoekers in gevangenissen op te sluiten? De discriminatie van buitenlanders is een van de fundamenten van het bestaande statenstelsel en men kan dat dus niet strafbaar stellen zonder ons gehele staatsbestel ter discussie te stellen.

Janmaat c.s. zijn dus veroordeeld op het expliciteren van de ideologische grondslag van de natiestaten: 'Nederland voor de Nederlanders', 'Amerika voor de Amerikanen.' Door een politicus te veroordelen op grond van het feit dat hij buitenlanders zou willen discrimineren, staat de rechter die politicus niet toe legaal overheidsbeleid te propageren. Met uitspraken als 'Vol is vol' en 'Eigen volk eerst' roept Janmaat c.s. de regering immers op te doen wat zij zelfs volgens het IVAR zou mogen doen. Sterker nog, het discrimineren van buitenlanders is iets wat douane en vreemdelingenpolitie dagelijks doen, zoals iedereen die wel eens in een 'Turkenfuik' gezeten heeft, weet.

De rechtbank heeft Janmaat een hogere straf opgelegd dan de officier van justitie geëist had; zij heeft Janmaat veroordeeld tot weken onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarmee heeft men Janmaat een reusachtige eer bewezen. Hij wordt mogelijk na Domela Nieuwenhuis het tweede kamerlid dat wegens politieke uitspraken in de gevangenis belandt. Hoewel milder in de strafmaat, was de officier van justitie in haar requisitoir nog verder gegaan dan de rechtbank. Zij zei op 17 maart: 'Met buitenlanders bedoelen de verdachten mensen in een achterstandspositie, afkomstig uit andere culturen dan de Nederlandse.' En daarop volgde de conclusie: 'Het versluierend naar voren brengen van discriminerend gedachtengoed is naar mijn mening nog veel gevaarlijker. Wanneer men zonder omhaal onder woorden brengt wat men bedoelt met "Eigen volk eerst", "Vol is vol", "Nederland voor de Nederlanders" of "Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af", zullen zeer veel mensen geschokt reageren en zich van de sprekers distantiëren. Een versluierde tekst zal door een grotere groep overgenomen worden zonder dat men zich realiseert wat men eigenlijk zegt. Het enge gedachtengoed zal daardoor mogelijk makkelijker ingang vinden.'

Het gaat bij anti-discriminatiewetgeving niet meer om het tegengaan van ongelijke behandeling, het gaat ook niet om het verbieden van aanzetten tot rassenhaat, het gaat om het tegengaan van de verspreiding van een 'eng gedachtengoed'. Maar daarbij gebruikt de officier van justitie zelf een heel enge argumentatie. Eerst reconstrueert zij de bedoelingen achter de door Janmaat c.s. uitgesproken teksten om hem op die bedoelingen te veroordelen; vervolgens beschouwt zij het feit dat hij deze veronderstelde bedoelingen niet heeft geformuleerd als verzwarende omstandigheid. Met andere woorden: als de verdachte zijn werkelijke bedoelingen onomwonden had geformuleerd, was haar eis minder hoog geweest. Het is een redenering die we eigenlijk alleen in de rechtspraak van totalitaire regimes tegenkomen. Het requisitoir is een opmaat tot het instellen van een gedachtenpolitie.

Hier wil ik even bij stilstaan: Een rechter een eigen uitleg van de woorden van een Janmaat. Vanwege die eigen uitleg wordt Janmaat veroordeeld. Ik zou bijna denken dat de politieke opmaat van D66 destijds, een partij van juristen, mede te danken geweest is aan het circus rondom Hans Janmaat...

De veroordeling van Janmaat c.s. is de uitdrukking van een collectief schuldgevoel. Wat Janmaat zegt, wordt niet alleen door veel Nederlanders stiekem gedacht, de standpunten van Janmaat inzake de toelating van vreemdelingen zijn de afgelopen tien jaar stilletjes uitgevoerd. Toen Janmaat voor het eerst opperde de ontwikkelingshulp te gebruiken om de toestroom van vreemdelingen tegen te gaan, werd dat idee met afschuw van de hand gewezen. Minister Pronk zei destijds plechtig dat hij dat 'verre van zich wierp'. Inmiddels is het gebruik van ontwikkelingsgelden ter voorkoming van migratie een integraal onderdeel van zijn beleid.

Een tweede voorbeeld. Jarenlang heeft Janmaat geageerd tegen het 'voortrekken van buitenlanders'. Tot nog toe werd dat als racistisch bestempeld. In 1997 echter keerde Jacques Wallage zich in soortgelijke bewoordingen tegen de Wet Bevordering Evenredige Arbeidsdeelname Allochtonen. Nog een voorbeeld. Toen Janmaat er in 1994 voor pleitte om illegale vreemdelingen per schip terug naar het land van herkomst te brengen, ging er een golf van verontwaardiging door de media. Inmiddels is de koppelingswet aangenomen en zullen de illegale buitenlanders in de toekomst mogelijk geen medische hulp meer kunnen krijgen en hun kinderen zullen van school moeten. Wat is dan nog het verschil met de oproep van Janmaat om de illegalen op te pakken en te verschepen? Ligt dat verschil dan niet voornamelijk in de retoriek en in de door de rechtbank toegeschreven bedoelingen? De regering heeft natuurlijk het beste met de buitenlanders voor en Janmaat heeft dat niet. (?)

Door Janmaat op te sluiten, kunnen wij ons collectieve schuldgevoel verlichten. Wij doen immers iets tegen racisme en vreemdelingenhaat? In dit verband is het opvallend hoe alle door de regering gesubsidieerde antiracistische organisaties zich op Janmaat storten. Het Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie (LBR), dat zich vroeger vooral bezighield met het bestrijden van ongelijke behandeling en discriminatie van allochtonen op de arbeids- en woningmarkt, houdt zich tegenwoordig nog vrijwel uitsluitend bezig met de bestrijding van politiek racisme (lees: Janmaat). Kritiek op de regering of op het bedrijfsleven is vrijwel verstomd. Onderzoek naar rassendiscriminatie heeft de LBR al sinds 1994 niet meer gedaan.

Zo kon de subsidie voor de komende jaren weer worden veiliggesteld

Achter de uitspraak van de Zwolse rechtbank gaat dus een flinke dosis Hollandse hypocrisie schuil. De politieke consequenties van de uitspraak kunnen echter voor de Hollandse democratie van verstrekkende betekenis zijn. De vrijheid van meningsuiting wordt namelijk niet alleen beperkt voor Janmaat en de zijnen. De strategie van het Openbaar Ministerie leidt tot juridisering en tot een dubbele beperking van de publieke discussie. Niet alleen Janmaat wordt de mond gesnoerd, maar ook anderen die zich over de zaak willen uitspreken.

En zo durft langzamerhand niemand meer iets te zeggen. De racisten niet omdat de rechter voor hen al een paar handboeien heeft klaarliggen. De antiracisten niet omdat die de discussie liever aan de rechter overlaten.

Een rechter bepaalde niet enkel de strafmaat, de rechter bepaalt nu ook wat er onder een multiculturele samenleving verstaan moet worden. In het vonnis schrijft de rechtbank dat men in zo'n samenleving 'op voet van gelijkheid, volgens de eigen cultuur' leeft. Maar wat nu als een van die culturen niet strookt met het Nederlandse rechtsstelsel? De rechter geeft hierop geen antwoord, zijn definitie van de multiculturele samenleving laat echter een zeer cultuurrelativistische interpretatie toe. De veelbesproken vrouwenbesnijdenis, de lijfstraffen bij de opvoeding van kinderen en het verstoten van vrouwen, het zijn evenzovele voorbeelden van het leven volgens de eigen cultuur die men niet kan verbieden zonder het beginsel 'op voet van gelijkheid' aan te tasten. Toch zijn genoemde praktijken strijdig met de Nederlandse wetgeving. Moeten we die wetgeving dan gaan veranderen? De rechter betreedt hier een terrein dat hij niet zou moeten betreden.

Juist hier denk ik dat het zaak is voor een integratie in de Nederlandse samenleving. U komt wonen, werken en leren in Nederland, u gedraagt zich als Nederlands staatsburger. U onderschrijft de Westerse ideologie van de Universele rechten van de Mens.

Er zou een jurisprudentie nodig zijn over de vraag waar de grens ligt tussen het domein van de vrijheid van meningsuiting en uitspraken die aanzetten tot discriminatie of haat. De rechter hoort hierbij zo terughoudend mogelijk te zijn om tegen te gan dat het domein van de vrijheid van meningsuiting steeds verder wordt ingesnoerd. Dat is namelijk onvermijdelijk bij het strafbaar stellen van politieke meningen.

Elke verzwaring van de straf op opiniedelicten zal tot een meer versluierd taalgebruik leiden, dat dan op zijn beurt ook weer vervolgd zal worden. De uitspraken van de officier van justitie laten daarover ook geen misverstand bestaan. Niet alleen de politieke discussie maar ook het wetenschappelijke en artistieke debat zal daardoor door de rechter getoetst gaan worden.

Hier zien we dan het verhaal van Pim Fortuyn inzake het ter discussie brengen van een artikel van de grondwet leiden tot massahysterie. De gedachtenpolitie gaat bepalen wat correct bevonden wordt en wat niet

Er kan wat mij betreft in navolging van de schrijver van het artikel wel degelijk worden opgetreden tegen racistische partijen als zij tot politiek of racistisch geweld oproepen of daartoe overgaan. En niet alleen tegen racistische partijen. Er dient wat mij betreft te worden opgetreden tegen elke partij die oproept tot geweld of dit vergoeilijkt.

Op dat punt is er wel degelijk een leemte in de wetgeving. Want ook al plegen vooraanstaande CD'ers regelmatig gewelddelicten, hun partij gaat toch vrijuit omdat de geweldplegers zodra zij ontdekt worden door Janmaat worden geroyeerd. Daarmee gaat de CD te gemakkelijk vrijuit.

De schrijver stelt voor: Men zou zich kunnen voorstellen dat bestuurders van politieke partijen verantwoordelijk gesteld worden voor racistisch geweld en intimidatie die door hun leden worden uitgeoefend. Die verantwoordelijkheid zou kunnen worden vastgelegd in een nieuwe wet Ketenaansprakelijkheid Racistisch Geweld.

Zelf ben ik hier geen voorstander van, je zult maar Volkert als partijlid gehad hebben, ben je meteen medeverantwoordelijk voor zijn daden als bestuurder.... Er zou een iets meer structurele basis moeten zijn in die intimidatie en geweldsdelicten voordat een wet Ketenaansprakelijkheid Geweld (er bestaat immers ook antiracistisch geweld) kan worden gebruikt ter veroordeling van misstappen.

Daarnaast zullen ook de opsporingsinspanningen moeten worden vergroot. Ik heb al eerder gepleit voor het inzetten van de BVD bij het opsporen van racistisch geweld. Als de BVD dat als haar hoofdtaak zou gaan beschouwen, zouden wij minder bang hoeven zijn voor racistische groeperingen. Dan zouden de democraten met die racisten in debat kunnen gaan zonder angst voor straatterreur en intimidatie. En de racisten op hun beurt zouden niet bang hoeven zijn voor de gedachtenpolitie van het Openbaar Ministerie. Dan staat het belang van allochtonen ook niet tegenover de grondwettelijke rechten die alle burgers - en dus ook Hans Janmaat - dienen te hebben.

Helaas vergeet de schrijver hier dat racisten niet het monopolie hebben op geweld Ik zou daarom zelf dit verhaal niet enkel willen toespitsen op racisten maar op ideologiën. Ideologisch geweld, het klinkt wat vreemd maar het omvat meteen ideologisch geweld als een vrouwenbesijdenis.

En op die wijze zou de juridische bestrijding van geweldadige ideologiën de democratie kunnen beschermen in plaats van haar te ondergraven. Dan zouden wij kunnen proberen ook onredelijke mensen van de redelijkheid van ons standpunt te overtuigen. Dat geldt ook indien men ervan uitgaat dat extreem-rechts en extreem links antidemocratische stromingen zijn. Want in een democratie hebben ook diegenen die zelf tegenstander zijn van een democratisch stelsel recht van spreken. Zij hebben dat om principiële en om pragmatische redenen. Want het principiële kenmerk van een democratisch regime is nu juist dat het niemand uitsluit. Democraten hopen dat zij hun vijanden door overleg en insluiting van hun ongelijk kunnen overtuigen. Door mee te doen zullen ook degenen die in potentie vijandig staan ten opzichte van de parlementaire democratie, langzaam maar zeker overtuigd raken van de voordelen van zo'n stelsel.

Nogmaals: Het orginele artikel staat op de link bovenaan. Ik heb bijna alles overgenomen wat ik uit het artikel heb geknipt maar ben op bepaalde punten een eigen weg in geslagen. Mijn interpretatie van het stuk van Meindert Fennema in de Groene is dus geen analoge weergave van zijn artikel.

Samengevat:
We kunnen de zaak Janmaat beschouwen als een debat over vrijheid van meningsuiting, waar grenzen liggen en wie deze grenzen bepaalt.
De zaak Janmaat wijst onss op het maatschappelijke probleem dat op zijn beloop laten van Ideologisch geweld veroorzaakt.
De zaak Janmaat wijst ons er tevens op dat wij als Nederlands staatsburgers bepaalde grondrechten hebben waar we wat mij betreft niet lichtvoetig overheen stappen.

[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 16-12-2002 14:46]

quote:

---

Op maandag 16 december 2002 14:05 schreef Bazooka-Eend het volgende:
BTW Fennema is een Groenlinkser
goed he?

---

Een verademing als ik het afzet tegen wat er uit Groen Linkse koker over ons is uitgestort. Laatst weer het gezeur van Femke Halsema over een kabinet dat amper 100 dagen bestond. Let wel bestond, finito, over,... bewaar je mosterd dan voor een volgende maaltijd i.p.v. het weer eens nadien te serveren.

Waarom heeft Groen Links de punten die Meindert Fennema aandraagt niet opgepakt in de afgelopen vijf jaar? Waarom heeft men geen maatschappelijk debat geëntameerd over het belang van grondwettelijke rechten? Waarom is men niet eens gedoken op de migratieproblematiek en is men niet een breed maatschappelijke discussie over het onderwerp begonnen met als doel: Nuancering van de standpunten, helderheid over draagkracht voor te volgen beleid, bevordering van de onderschrijving van de Algemene Rechten van de Mens?

Het kan nog even tot de komende verkiezingen.

quote:

---

Op maandag 16 december 2002 14:05 schreef Bazooka-Eend het volgende:
BTW Fennema is een Groenlinkser
goed he?

---

quote:

---

Op maandag 16 december 2002 15:14 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Hij is niet erg doorsnee-GL. Er heeft onlangs een interessant interview met hem gestaan in de Elsevier en daaruit kwam wel naar voren hoe teleurgesteld hij is door z'n eigen partij en links in het algemeen.

---

Kan je het nummer hier even neerzetten? Mogelijk vind ik de tekst dan nog ergens. Na het lezen van het artikel uit de groene ben ik geïnteresseerd geraakt in de stellingname en argumentatie van Meindert Fennema.

Ik ben het niet helemaal met zjin pleidooi uit de Groene eens gezien de wat eenzijdige belichting van enkel extreem rechts als voor de democratie te vrezen stroming. Ik steek echter veel op van zijn heldere argumentatie en casebeschrijving.

quote:

---

Op woensdag 18 december 2002 15:45 schreef Num het volgende:
Even een practische vraag:
Iemand die dood is kan niet meer worden veroordeeld. Kan iemand die dood is wel eerherstel krijgen?

---

Een antwoord op je vraagt: Het is dus mogelijk dat iemand eerherstel krijgt na zijn of haar dood. Dit gebeurt echter niet per definitie.

quote:

---

Ex-kamerlid Wil Janmaat-Schuurman van de Centrumdemocraten is kwaad nu in het RTL4 lijsttrekkersdebat zowel Mat Herben als Gerrit Zalm hebben gezegd dat Nederland vol is. Schuurman: "Het is echt meten met twee maten. Zalm en Herben zeggen gewoon dat Nederland vol is terwijl mijn overleden man Hans Janmaat voor minder is veroordeeld. Politici mogen nu alles zeggen."
Schuurman wil daarom dat haar man alsnog gerehabiliteerd wordt. "Het cassatie-verzoek om herziening van het vonnis ligt nu bij de Hoge Raad, die daarover nog een uitspraak moet doen."

Schuurmans advocaat mr. van Heijningen zegt: "Hans Janmaat zei in 1996 bij een demonstratie in Zwolle: 'Als wij aan de macht komen dan zullen we de multiculturele samenleving afschaffen.' Voor die uitspraak werd hij tot vier weken gevangenisstraf veroordeeld. De rechter liet zwaar meetellen dat er tijdens die demonstratie 'vol is vol' en 'Nederlanders voor de Nederlanders' werd geroepen. In hoger beroep bij het hof werd de straf omgezet in een boete van 7500 gulden. Maar nu roept iedereen veel hardere teksten."

Wil Janmaat strijdvaardig: "Als de Hoge Raad me niet gelijk geeft, dan stap ik naar het Europese gerechtshof. Dit onrecht jegens Hans moet de wereld uit."

bron: Nieuwe Revu

---

quote:

---

Op woensdag 15 januari 2003 18:48 schreef thetruth het volgende:
Fortuyn is in no way te vergelijken met Hans Janmaat. Fortuyn was een realist en Janmaat een racist, daar zit hem het verschil in.

---

quote:

---

Op woensdag 15 januari 2003 18:48 schreef thetruth het volgende:
Fortuyn is in no way te vergelijken met Hans Janmaat. Fortuyn was een realist en Janmaat een racist, daar zit hem het verschil in.

---

De omstreden politicus Hans Janmaat overleed vorig jaar juni, een maand na Pim Fortuyn. Maar terwijl de laatste na zijn dood in steeds bredere kring waardering oogst, heeft de eerste zijn slechte naam behouden. De Hoge Raad oordeelde onlangs dat Janmaat terecht veroordeeld is wegens het aanzetten tot haat. Onzin, vindt Meindert Fennema, hoogleraar politieke theorie van etnische verhoudingen aan de Universiteit van Amsterdam. ,,Janmaat zei gewoon de dingen die nu iedereen vindt.''

Sinds de opkomst van Fortuyn vindt bijna iedereen dat je het openlijk mag zeggen: Nederland is 'vol', de multiculturele samenleving is een 'drama', allochtonen zijn vaak of veel te vaak 'crimineel', en de islam is 'achterlijk'. Stuk voor stuk standpunten waar Janmaat eindeloos voor verketterd is, zegt politicoloog Meindert Fennema. ,,Alleen Fortuyn heeft een keer gezegd dat Janmaat niet op álle punten ongelijk had. Alle anderen die zijn standpunten hebben overgenomen, zijn doodsbang om met hem in verband te worden gebracht.''

Janmaat was echt een 'cultuurman', zegt Fennema. ,,Hij had er misschien niet zo lang over nagedacht als Paul Scheffer, maar het kwam er wel op neer dat hij vond dat we het hier goed voor elkaar hadden, dat we in vrede met elkaar leefden, dat we een goede welvaartsstaat hadden, en dat dat allemaal bedreigd werd door die ongebreidelde immigratie.''

Fennema: ,,Hij is zich ook in toenemende mate tegen de islamieten gaan keren. In het begin met de Volks Unie was het nog: 'Houd Den Haag schoon en blank!' Daarna richtten de campagnes van de CD zich steeds meer op Marokkanen en Turken. Die Surinamers waren niet zo gevaarlijk, vond Janmaat, hooguit een beetje lui. Maar die moslims: die vormden écht een vijfde colonne.''

Volgens een recente uitspraak van de Hoge Raad der Nederlanden -gedaan op 6 mei, exact een jaar na de moord op Fortuyn- is Janmaat in 1997 terecht veroordeeld wegens het aanzetten tot rassendiscriminatie. De voormalige voorzitter van de CD had namelijk gezegd: 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.' De Hoge Raad handhaafde de uitleg van het gerechtshof Arnhem: Janmaat zou hiermee een oproep hebben gedaan om de Nederlandse samenleving etnisch te zuiveren. Maar Fennema is het niet met deze uitspraak eens. ,,Dat bedoelde hij natuurlijk niet. Wat hij bedoelde, was dat de subsidies moesten worden afgeschaft aan al die etnische organisaties, dat het onderwijs in eigen taal en cultuur moest worden stopgezet, dat al die tolken overbodig waren. Hij bedoelde er met andere woorden precies al die dingen mee die nu gebeuren.''

Fennema vindt sowieso dat je in een democratie best iets hatelijks over anderen mag zeggen. 'Foute meningen' worden volgens hem veel te makkelijk in de ban gedaan. Daarom pleit hij voor het schrappen van het haatzaaiartikel 137d uit het wetboek van strafrecht. Op basis van dit artikel werd niet alleen Janmaat veroordeeld. Hetzelfde artikel vormt ook de basis voor de aanklacht van Spong en Hammerstein tegen een aantal politici en journalisten die zouden hebben aangezet tot haat tegen Pim Fortuyn.

Fennema is niet bang dat het schrappen van dit verbod op fascistische, racistische of haatzaaiende uitingen tot het einde van de democratie zal leiden: ,,Door het politiek correcte denken is ondergesneeuwd dat Hitler nooit een meerderheid van de stemmen heeft gehaald. Men heeft gedaan alsof Hitler zonder geweld en op legale wijze aan de macht heeft kunnen komen -alsof alleen de ideeën al zo gevaarlijk waren- maar zo is het natuurlijk niet gegaan.''

Maar zelfs als je het haatzaaiartikel hanteert, had Janmaat voor het zeggen van zoiets nooit veroordeeld mogen worden, vindt Fennema. Toch kan de uitspraak van de Hoge Raad hem niet verbazen. ,,Het is heel moeilijk om een proces te herzien'', zegt hij. ,,Rechters zijn net zoals journalisten: heel kritisch, maar niet op hun eigen professie. Dat zag je al bij de Dreyfus-affaire. Toen het al volkomen duidelijk was dat Dreyfus ten onrechte veroordeeld was -dus niet omdat hij landverrader was, maar puur en alleen omdat hij Jood was- hield de Franse rechtspraak nog steeds vol dat die veroordeling terecht was. Voor een deel was dat antisemitisme, maar het was ook omdat rechters er niet van houden om elkaar af te vallen.''

Vele jaren heeft in Nederland ,,een klimaat van politiek correcte vervolging gehangen'', zegt Fennema. Alles wat naar rechts zweemde, was fout. Links, zelfs al was het nog zo onverdraagzaam en gewelddadig, was daarentegen prima. Volgens de politicoloog had dit alles met de Tweede Wereldoorlog te maken. Omdat de communisten 'goed' waren geweest in WO II, zei niemand iets over het feit dat extreem-links qua onverdraagzaamheid weinig voor extreem-rechts onderdoet. Het gevolg van dit politieke klimaat was dat er naar Janmaat werd gekeken alsof hij ,,de duivel in eigen persoon was. Mensen hadden paniek in hun ogen als hij ergens binnen kwam, ze weigerden hem een hand te geven, bijna niemand wilde met hem praten.''

Dit politiek correcte denken had ook gewelddaden ten gevolg, zegt Fennema. Een duidelijk voorbeeld daarvan vindt hij de aanslag die op Janmaat werd gepleegd door zogenaamde antifascisten. Wil Schuurman, de partner en secretaresse van Janmaat, verloor daarbij een been. De VVD-fractie zou daar volgens haar nog hartelijk om hebben gelachen. Ook zou Schuurman nooit een bloemetje van de collega-kamerleden hebben ontvangen, wat volgens Fennema toch normaal was geweest. Helemaal vreemd vindt hij het dat het zelfs onmogelijk bleek om Janmaat een andere kamer te geven dan de zolderkamer op het Binnenhof die niet per lift bereikbaar was. Schuurman moest elke dag door twee man omhooggetild worden.

Op deze zolderkamer interviewde Fennema Janmaat in de jaren negentig, omdat hij bezig was met een boek over racistische partijen. ,,Die Wil Schuurman vond dat ik zulke leuke vragen stelde. Dat was ze in het geheel niet gewend. Ze hadden nog nooit een journalist op bezoek gehad die geïnteresseerd was in wat Janmaat zei. De journalisten waren altijd alleen maar geïnteresseerd geweest in wat ze er zelf van vonden. Janmaat en Schuurman waren zo enthousiast dat ze mij uitnodigden om te gaan lunchen. Maar ik dacht: 'Wat als ik nu zometeen in het restaurant van de Tweede Kamer bij het echtpaar Janmaat aan tafel zit? Dan kan ik mijn wetenschappelijke carrière wel op mijn buik schrijven.' Dus toen heb ik snel een smoes verzonnen dat ik geen tijd had. Tja, eigenlijk enorm laf.''

Fennema kende Janmaat al uit de jaren zeventig toen zij beiden politicologie studeerden aan de 'Rode Faculteit' in Amsterdam. Janmaat was toen een opvallende verschijning, zegt hij, al was het alleen maar omdat hij niet links was, maar lid van de KVP. ,,Hij hield er ook toen al impopulaire opvattingen over immigratie op na.''

Janmaat wilde graag de politiek in. Hij had ambities, maar bij de KVP zagen ze niet meteen een nieuwe premier in hem, en bij DS'70 haalde hij ook al bakzeil. Daarom ging hij maar met fascisten en criminelen in zee, aldus Fennema. ,,Ik heb hem wel eens gevraagd: 'Hans, waarom zet je toch altijd mensen op de lijst met een strafblad?' En dan zei hij: 'Anderen kun je niet vinden. Want mensen met onbesproken gedrag willen graag onbesproken blijven'. Hij had toen al sterk het idee dat de democratie er niet voor hem was. Zo probeerde hij zijn omgang met al die dubieuze figuren goed te praten.''

Mocht zijn eigen partij vol zitten met halve criminelen, de PvdA was volgens Janmaat een partij van 'zielenpieten', vertelt Fennema. ,,Hij had een soort politieke theorie ontwikkeld die erop neerkomt dat de partij die in de samenleving voor zielenpieten opkomt almaar nieuwe zielenpieten moet importeren om kiezers te behouden. Dat ook het CDA zo lang voorstander van immigratie is geweest, kwam volgens hem door iets anders. Dat was de schuld van de Amerikanen, zei hij. Die zaten met dat negerprobleem, dáárom moesten wij de grenzen openen. Als de Amerikanen er niet voor gezorgd hadden dat wij ook onze portie narigheid binnengekregen hadden, dan hadden wij ze volgens hem al lang overvleugeld.''

Janmaat was nogal paranoïde, vertelt Fennema. ,,Op het einde van zijn politieke carrière beweerde hij dat het elektronische stemmen is ingevoerd om de CD buiten het parlement te houden. Ze zouden de teller op nul gezet hebben op het moment dat de CD de kiesdrempel dreigde te bereiken. Hij leefde volkomen in de ban van het idee dat iedereen tegen hem was.''

Janmaat had zeker racistische denkbeelden, vindt Fennema. ,,Maar voor het klimaat dat tegen hem geschapen is, houd ik een meerderheid van de leden van de Tweede Kamer verantwoordelijk. Ik vind dan ook dat zij alsnog hun excuses aan Wil Schuurman zouden moeten aanbieden.''

==================

Fennema verwoord uitstekend hoe ik hier over denk. Met Janmaat was ik het zeker niet altijd eens maar de man is onterecht veroordeeld en onterecht levenslang zwartgemaakt. Het lijkt me goed dat dit eens fel belicht wordt.

Ik ben niet voor veroordelingen maar eerherstel voor racistische uitspraken is wel erg sukkelig.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 10:49 schreef sjun het volgende:
Politiek / Met excuses aan Janmaat
door Yoram Stein
2003-05-21 - TROUW
==================

Fennema verwoord uitstekend hoe ik hier over denk. Met Janmaat was ik het zeker niet altijd eens maar de man is onterecht veroordeeld en onterecht levenslang zwartgemaakt. Het lijkt me goed dat dit eens fel belicht wordt.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 10:58 schreef SCH het volgende:
Wat een onzin om achteraf te doen alsof deze uitspraken normaal zijn.
Dat 'iedereen' het nu zegt, is nog geen rechtvaardiging.

Ik ben niet voor veroordelingen maar eerherstel voor racistische uitspraken is wel erg sukkelig.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:09 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Mee eens, het is een grote schande dat deze politicus zo door het slijk is gehaald. Zijn enige zonde was dat hij opkwam voor het eigen volk.

---

Wat jij eigen volk noemt zal ongetwijfeld cultureel verwantschap behelzen. Ik blijf het vreemd vinden dat Janmaat oorzaak vor maatschappelijke problematiek wel erg eenzijdig bij migranten legde zoals zijn tegenstanders migranten wel erg veel verschoonden bij signalering van maatschappelijke misstanden. Echter het gaat hier om een mening en in een vrij land kan zo'n mening worden geuit en bediscussieerd. De man heeft immers geen oproep gedaan tot terrorisme jegens minderheden.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 21-05-2003 11:26]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:14 schreef sjun het volgende:

[..]

Hij had nog wel wat onvolkomenheden die zeker niet onbenoemd hoeven te blijven.

Wat jij eigen volk noemt zal ongetwijfeld cultureel verwantschap behelzen. Ik blijf het vreemd vinden dat Janmaat oorzaak vor maatschappelijke problematiek wel erg eenzijdig bij migranten legde zoals zijn tegenstanders migranten wel erg veel verschoonden bij signalering van maatschappelijke misstanden. Echter het gaat hier om een mening en in een vrij land kan zo'n mening worden geuit en bediscussieerd. De man heeft immers geen oproep gedaan tot terrorisme jegens minderheden.

---

Zijn eenzijdigheid richting buitenlanders was gewoon kortzichtig maar zoals de toenmalige politici hem behandelden was een grof schandaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Fullbrain op 21-05-2003 11:35]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:32 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Mee eens. Hoewel Janmaat een afgestudeerde drs. was (politieke wetenschappen), kon je toch niet over hem zeggen dat hij bijzondere intellectuele talenten had. Het was een werkelijke deumes in de Nederlandse politiek (die op zich ook al niks voorstelt in internationaal opzicht.) Zo kan ik mij nog zijn kamervragen herinneren in de jaren '80 aan de minister over het feit dat de Surinamers in het nederlandse elftal tijdens de voorbereidingen voor een interland, liever met elkaar maar afgezonderd van de rest kouseband met rijst aten. Hij vond dat dat de teamgeest niet bevorderde. Ik bedoel maar, dat soort vragen stelde hij.

Zijn eenzijdigheid richting buitenlanders was gewoon kortzichtig maar zoals de toenmalige politici hem behandelden was een grof schandaal.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:12 schreef sjun het volgende:
Graag verneem ik ook je commentaar op:

---

quote:

---

- bedreiging van de welvaartsstaat door ongebreidelde immigratie

---

quote:

---

- dat de subsidies moesten worden afgeschaft aan al die etnische organisaties, dat het onderwijs in eigen taal en cultuur moest worden stopgezet, dat al die tolken overbodig waren.

---

quote:

---

- 'Foute meningen' worden veel te makkelijk in de ban gedaan.

---

quote:

---

- Door het politiek correcte denken is ondergesneeuwd dat Hitler nooit een meerderheid van de stemmen heeft gehaald. Men heeft gedaan alsof Hitler zonder geweld en op legale wijze aan de macht heeft kunnen komen -alsof alleen de ideeën al zo gevaarlijk waren- maar zo is het natuurlijk niet gegaan.''

---

quote:

---

- Vele jaren heeft in Nederland ,,een klimaat van politiek correcte vervolging gehangen." Het gevolg van dit politieke klimaat was dat er naar Janmaat werd gekeken alsof hij ,,de duivel in eigen persoon was.

---

quote:

---

- Dit politiek correcte denken had ook gewelddaden ten gevolg. Een duidelijk voorbeeld daarvan is de aanslag die op Janmaat werd gepleegd door zogenaamde antifascisten waarbij Wil Schuurman haar been verloor.[q]
Bedrijfsongeval, het lijkt me duidelijk dat rechts-extreem politicus zijn een vak met hoge gezondheidsrisico's is. Hoewel geweld nooit goed te praten is heeft dat weinig van doen met politiek correct denken.

[q]reemd dat het zelfs onmogelijk bleek om Janmaat een andere kamer te geven dan de zolderkamer op het Binnenhof die niet per lift bereikbaar was. Schuurman moest elke dag door twee man omhooggetild worden.

---

quote:

---

- Janmaat had zeker racistische denkbeelden, maar voor het klimaat dat tegen hem geschapen is, is een meerderheid van de leden van de Tweede Kamer verantwoordelijk. Ik vind dan ook dat zij alsnog hun excuses aan Wil Schuurman zouden moeten aanbieden.''

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:08 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En dat voor een GroenLinkse politicoloog!

---

Maar ik heb een trimester college bij hem gelopen en hij heeft hit verhaal een heel aantal keer verteld. Ook dat de 'hamas, hamas, joden aan het gas'-roepers een keer flink aangepakt moeten worden ipv over janmaat of LPFers te blijven doorzeuren.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:12 schreef sjun het volgende:

[..]

Graag verneem ik ook je commentaar op:
- bedreiging van de welvaartsstaat door ongebreidelde immigratie
- dat de subsidies moesten worden afgeschaft aan al die etnische organisaties, dat het onderwijs in eigen taal en cultuur moest worden stopgezet, dat al die tolken overbodig waren.

---

quote:

---

- 'Foute meningen' worden veel te makkelijk in de ban gedaan.
- Door het politiek correcte denken is ondergesneeuwd dat Hitler nooit een meerderheid van de stemmen heeft gehaald. Men heeft gedaan alsof Hitler zonder geweld en op legale wijze aan de macht heeft kunnen komen -alsof alleen de ideeën al zo gevaarlijk waren- maar zo is het natuurlijk niet gegaan.'

---

quote:

---

- Vele jaren heeft in Nederland ,,een klimaat van politiek correcte vervolging gehangen." Het gevolg van dit politieke klimaat was dat er naar Janmaat werd gekeken alsof hij ,,de duivel in eigen persoon was.

---

quote:

---

- Dit politiek correcte denken had ook gewelddaden ten gevolg. Een duidelijk voorbeeld daarvan vis de aanslag die op Janmaat werd gepleegd door zogenaamde antifascisten waarbij Wil Schuurman haar been verloor.

---

quote:

---

- Janmaat had zeker racistische denkbeelden, maar voor het klimaat dat tegen hem geschapen is, is een meerderheid van de leden van de Tweede Kamer verantwoordelijk. Ik vind dan ook dat zij alsnog hun excuses aan Wil Schuurman zouden moeten aanbieden.''

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:48 schreef SCH het volgende:
[..]

Sorry - dat kan ik echt niet serieus nemen.
Heb je Janmaat wel eens zien opereren in de Kamer. HIj heeft het toch echt enkel en alleen aan zichzelf te wijten.

---

Oké, hij was al vreemd, maar ik denk dat dat door die behandeling echt veel erger is geworden.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:49 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Hmm, dat weet ik niet. Als ik zo behandeld zou zijn als Janmaat zou ik me vast ook heel vreemd zijn gaan gedragen.

Oké, hij was al vreemd, maar ik denk dat dat door die behandeling echt veel erger is geworden.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik zal ook even een poging wagen
[..]

Ongebreidelde immigratie hebben we momenteel weinig last van. In de toekomst blijft arbeidsmigratie noodzakelijk om de welvaartsstaat betaalbaar te houden. (wie moeten de AOW premies betalen als de baby-boom met pensioen is, juist alle mensen die willen en kunnen werken zijn hard nodig! (en ik gun mijn ouders een onbezorgde oude dag)
[..]

---

Ik ben benieuwd naar de aanname dat er per sé migranten nodig zijn voor de pensioenvoorzieningen. Mensen kunnen ook gewoon langer blijven werken. Buiten dat is het nog maar de vraag of de nieuwe gasten wel bereid zijn om Nederlandse pensioenvoorzieningen te betalen.

quote:

---

Lijkt me een slechte zaak. Nederland is altijd al multicultureel geweest, dat moet je niet proberen te onderdrukken maar juist koesteren en als hulpstuk gebruiken bij de integratie!
[..]

---

quote:

---

Als ze verkapt racistisch zijn of buitenlander haat uitdragen is dat ook geheel terecht...
[..]

---

quote:

---

Hitler had zeker niet de steun van de meerderheid van de bevolking, hij heeft echter door controle van de media en zijn goede redenaarskunsten in de loop der tijd wel veel mensen kunnen overtuigen van zijn verachtelijke ideeen.
[..]

---

quote:

---

Daar scheelde toch ook niet alles aan? Janmaat was een rascist eerste klas. En of dat iets met politiek correcte vervolging te maken heeft weet ik niet. Maar ik woon liever in een land waar rascisten met de nek aangeken worden dan een land waar ze veel positieve aandacht voor hun standpunten krijgen.

[..]

---

Ik woon graag in een land waar oog voor mensen is zonder dat vooroordelen en oogkleppen iemand tot volledig fout bestickeren op grond van enkele denkbeelden. Stigmatisering trekt hooguit een muur op maar bouwt geen maatschappelijk leefbaar huis op.

quote:

---

Onzin Janmaat is al lang en breed dood. Wat heeft het voor nut die beerput weer open te trekken. Als ze behoefte heeft aan excuses dan wil Matje die names de hele LPF-fractie vast met veel plezier maken. Maar de CD is een zwart hoofdstuk uit onze parlementaire geschiedenis en ik zie niet in waarom zulke rascisten vanwege een paar kleine puntjes excuses zouden moeten krijgen (en na excuses zou ze vast gaan procederen om een schadevergoeding, het isgewoon lijkenpikkerij op de dood van haar man). En een onvriendelijk klimaat, of een cordon sanitaire was gewoon volkomen terecht.

---

Wil Schuurman heeft geen geld of aandacht meer nodig. Hoewel ik een schadevergoeding terecht zou vinden verzacht en openbaar excuus het onterecht aangedane leed veel meer dan een geldsom.

Het CS rondom Hans Janmaat is evenals het CS rondom Vlaams Blok een goed zichtbare uiting van anti-democratie. Alles dat niet denkt wat 'ik' denk is slecht en dient te worden verketterd en doodgezwegen. Zo komen we vanzelf in een totalitaire staat terecht.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 21-05-2003 11:59]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:37 schreef sjun het volgende:

[..]

Hierin zijn we het eens.
Waarschijnlijk had hij wel gelijk dat het de teamgeest niet bevorderde maar de politiek gaat m.i. niet over de teamgeest van een voetbalelftal. Buiten dat staat het mensen hopelijk gewoon vrij om de eigen tijd met volk van eigen voorkeur door te brengen

---

Demagogie van Hans dus.

opzouten, met rascisten!

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Welke behandeling? Verwacht van je van andere kamerleden dat ze gezellig gaan keuvelen met een uitgesproken racist. In de kamer werd hij van repliek gediend en dan was hij of een lekke band en ging zielig doen of hij werd venijnig en ging om zich heen slaan. Hij werd behandeld zoals een racist behandeld hoort te worden in Nederland.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:58 schreef sjun het volgende:
Ik woon graag in een land waar oog voor mensen is zonder dat vooroordelen en oogkleppen iemand tot volledig fout bestickeren op grond van enkele denkbeelden. Stigmatisering trekt hooguit een muur op maar bouwt geen maatschappelijk leefbaar huis op.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 12:05 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Tja, dat is dus een onoverkomeljk meningsverschil tussen ons. Ik vind dat je JUIST racisten het woord moet geven om te laten zien wat voor een mongolen het zijn.

---

terecht, dat expiriment is idd totaal mislukt

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 12:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan zijn we het wel eens, wel aan het woord laten. Maar hij heeft ook het woord gekregen en zich volop kunnen manifesteren als mongool
Je mag ze verder best negeren in de omgang.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 12:17 schreef freako het volgende:

[..]

Hij kreeg alleen het woord omdat dat staatsrechtelijk ook moest. Hij had namelijk recht op spreektijd.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 11:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Welke behandeling? Verwacht van je van andere kamerleden dat ze gezellig gaan keuvelen met een uitgesproken racist. In de kamer werd hij van repliek gediend en dan was hij of een lekke band en ging zielig doen of hij werd venijnig en ging om zich heen slaan. Hij werd behandeld zoals een racist behandeld hoort te worden in Nederland.

---

nu ja .. met de klemtoon op serieus dus

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 13:20 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor allochtone racisten?
Want die moeten volgens jou serieus genomen worden.

nu ja .. met de klemtoon op serieus dus

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Racisten moet je niet serieus nemen maar bestrijden, onafhankelijk van hun afkomst.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:17 schreef milagro het volgende:

[..]

AEL dus ook?

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:15 schreef SCH het volgende:
[..]

Racisten moet je niet serieus nemen maar bestrijden, onafhankelijk van hun afkomst.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:17 schreef milagro het volgende:
AEL dus ook?

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het over racisten.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:41 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Volgens mij wordt de AEL bevolkt door loepzuivere racisten ... wat der Adolf niet lukte, streven zij ook na.

---

Ze minachten de staat Israël, niet de bewoners.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:29 schreef SCH het volgende:
Ik heb het over racisten.

---

On-topic:
Hindsight is always 20/20, dus of het nou nodig is om hem postuum vrij te spreken? Normaal gebeurt dat toch alleen als er nieuwe feiten aan het licht komen? De feiten die nu op tafel liggen zijn nog altijd dezelfde alleen de context is veranderd. Als hij vrijgesproken wordt, prima, gebeurt dat niet, ook goed.

Ik hoop alleen dat mensen er lering uit hebben getrokken dat je niet te snel hysterisch ergens op gaat reageren en mensen in ieder geval in hun waarde laat als ze dat bij jou ook doen, ongeacht zijn/haar mening.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:41 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Volgens mij wordt de AEL bevolkt door loepzuivere racisten ... wat der Adolf niet lukte, streven zij ook na.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:43 schreef Nyrem het volgende:

[..]

nee hoor, zij streven opheffing van het gestolen gebied na; Israel dus.
Ze hebben het niet over genocide.

Ze minachten de staat Israël, niet de bewoners.

---

AEL-er Marmouch actief op Maroc.nl

[Dit bericht is gewijzigd door Fullbrain op 21-05-2003 14:59]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het over racisten.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:56 schreef milagro het volgende:
Ja dus, dank je

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 13:20 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor allochtone racisten?
Want die moeten volgens jou serieus genomen worden.

nu ja .. met de klemtoon op serieus dus

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 15:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Wie ze als racisten wil zien, doet dat maar - dat staat ieder vrij. Ik zie de beweging niet als een racistische beweging, zeker niet.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 15:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

[..]

Fascistisch dan
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=28681

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 15:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

Fascistisch dan
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=28681

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 15:41 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Whatever. Het is in ieder geval niet koosjer.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 16:22 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Ik denk dat iedereen meteen zal toegeven dat de AEL niet koosjer is.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 15:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Een groepering moet niet afgerekend worden op een paar individuele acties, ahoewel dat natuurlijk wel een signaal afgeeft, maar op de doelstellingen en uitgangspunten en de uiteindelijke acties. Het CD was daarin een ronduit racistische partij, de AEL vooralsnog niet.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 16:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Net als het CDA, de LPF, de VVD etc. bedoel je dan.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 14:56 schreef Fullbrain het volgende:

[..]

Sorry, maar het onlangs gearresteerde kopstuk van AEL-NL heeft bewezen racistische taal uit te slaan op diverse internet fora. Vraag maar aan Kozzmic.

AEL-er Marmouch actief op Maroc.nl

---

Daarnaast kun je natuurlijk heel hard twijfelen aan een bron als nieuwrechts. Of de persoon in kwestie dan ook daadwerkelijk, die persoon is (aan de hand van een emailadres en username) Wie zegt dat het niet Michiel Smit is? Om de AEL zwart te maken?

[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 21-05-2003 16:52]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 16:46 schreef milagro het volgende:

[..]

proest heerlijk consequent ben je toch altijd

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 17:05 schreef dazzle123 het volgende:
Kunnen jullie niet eens ophouden met dat gezeur over de AEL. We hebben het hier over Janmaat. En Janmaat was gewoon een racist en dus hoeft hij van mij geen eerherstel te krijgen. Of hij veroordeelt had moeten worden is weer een ander verhaal.

---

Jij en anderen strooien hier dezelfde soort vooroordelen rond als jullie Janmaat verwijten. Gauw het etiket slecht op een individu plakken dan is elke geestelijke (mis)handeling ineens geoorloofd

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 20:18 schreef sjun het volgende:

Jij en anderen strooien hier dezelfde soort vooroordelen rond als jullie Janmaat verwijten. Gauw het etiket slecht op een individu plakken dan is elke geestelijke (mis)handeling ineens geoorloofd

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 20:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Welke geestelijke mishandeling? Waar praat je over man? Is Janmaat dan geestelijk mishandeld?

---

quote:

---

Wat denk je van het grote aantal allochtonen en andere minderheden die zich niet echt prettig voelen bij zijn uitspraken en gedragingen.

---

Heb Janmaat eigenlijk nooit iets wat zwaarder is dan 'vol is vol' horen zeggen en nooit horen zeggen dat 'er zijn geen onschuldige -vul hier een volk in-' of hitlergroeten of zo zien maken. Iets dat bepaalde Arabische Ligas wel doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 21-05-2003 21:15]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 20:18 schreef sjun het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen wat racistische gedachten hebben en gewoon een racist zijn.

Jij en anderen strooien hier dezelfde soort vooroordelen rond als jullie Janmaat verwijten. Gauw het etiket slecht op een individu plakken dan is elke geestelijke (mis)handeling ineens geoorloofd

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 21:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

Heb Janmaat eigenlijk nooit iets wat zwaarder is dan 'vol is vol' horen zeggen en nooit horen zeggen dat 'er zijn geen onschuldige -vul hier een volk in-' of hitlergroeten of zo zien maken. Iets dat bepaalde Arabische Ligas wel doen.

---

En overigens praat niemand de AEL goed. Is ook een triest clubje net als de CD/CP86/Vlaams Blok en al die andere extremisten.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 20:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Welke geestelijke mishandeling? Waar praat je over man? Is Janmaat dan geestelijk mishandeld? Wat denk je van het grote aantal allochtonen en andere minderheden die zich niet echt prettig voelen bij zijn uitspraken en gedragingen.

---

Het was wel erg gemakkelijk scoren om een weerloze oude man af te maken wetende dat je zelf uiteraard bij 'de goede' kant zat

De minderheden en allochtonen konden zeer waarschijnlijkook prima voor zichzelf opkomen zonder dat zij bevoogd hoefden te worden door de witte intellectueel die 'wist' hoe het ideale leven geleefd hoorde te worden. In mijn optiek zijn allochtonen jarenlang dom gehouden en is er jarenlang voor hen in plaats van met hen gelopen. Zo geef je mensen het voorbeeld dat het aannemen van de slachtofferrol het meeste loont in onze maatschappij en kweek je geen zelfredzame maar afhankelijke mensen.

Gelukkig gaan we dan nu een andere kant op door mensen bij te brengen dat het er zoveel mogelijk op aan komt om zelf verantwoording te nemen van de slagigskansen in onze maatschappij. UIteraard is het hierbij wel degelijk noodzakelijk dat misstanden, wachtlijsten discriminatie en culturele verschillen voldoende belicht worden opdat mensen ook daadwerkelijk kansen krijgen het eigen lot in eigen hand te nemen.

Voor autochtonen en allochtonen die dat niet kunnen is er dan een vangnet. Te gebruiken in nood en niet als gangbare voorziening van waaruit iedere extra eigen inspanning wordt afgemeten aan het extra rendement dat het buiten dat vangnet oplevert...

Er vindt tegenwoordig inderdaad een behoorlijk gewijzigde vorm van politiek bedrijven plaats. De ankerpunten zijn iets veranderd met als doel mensen zoveel mogelijk zelfredzaamheid, eigen keuzen en gelijke kansen te geven.

Nu gauw terug naar Janmaat:
Janmaat wilde dat zowel autochtonen als allochtonen gelijk behandeld zouden worden. Dus geen positieve discriminatie, geen voorrang ten opzichte van autochtonen die eveneens onderin de samenleving hun leven op orde moesten krijgen.

Op dit signaal zat zo'n taboe dat ook de SP die spreiding van allochtonen begin jaren 80 aankaartte nog voor racisten werden uitgemaakt door de bevoogdende 'beterweters'.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 23:16 schreef Kozzmic het volgende:

"Nederland voor de Nederlanders"

---

quote:

---

Denigrerende uitspraken over Surinaamse voetballers in Oranje.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 23:16 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar de ideeën en uitspraken van Janmaat gingen wel iets verder dan dat...

"Minister Hirsch Ballin mag geen hoge functie bekleden, want hij is van joodse komaf"

"Nederland voor de Nederlanders"

Denigrerende uitspraken over Surinaamse voetballers in Oranje.

En wat te denken van...
[..]

---

quote:

---

In datzelfde jaar roept het jongerenblad Zone 3 Janmaat uit tot «de meest afschuwelijke persoon» van het moment , overigens na Ronald Reagan. «U maakt een irritante indruk, de dingen waar u mee bezig bent zijn onacceptabel, u zou verschillende onaccep tabele moffenprincipes erop na houden, u discrimineert en u wordt zelfs een rat genoemd», tekent de olijke hoofdredacteur op uit de mond van zijn respondenten. De vraag is, vervolgt hij, wat Janmaat nu zelf vindt van al deze reacties. Janmaat, inmiddels vertrouwd met dergelijke kritiek, stuurt een uiterst beleefd briefje terug: «Een sterk te waarderen eigenschap van de jeugd is dat zij zonder omwegen zeggen wat het op het hart ligt», schrijft hij. «Dat daarbij de logische gedachtewereld een ondergeschikte rol speelt, is mij wel opgevallen.»

---

Vandaag iemand de Internationale Socialisten gezien ... die schamen zich er niet voor om uit te kijken naar een geweldadige revolutie Maar goed alles beter dan moffenprincipes natuurlijk.

Later werd hij paranoia en uiterst onaangenaam in de omgang gezien zijn brieven aan Jan Schaeffer en Broos van Erp.

De vraag is nu, is de man onder de vele kritiek verzuurd geraakt en paranoia geworden? Was Janmaat altijd al een naarling? Was Janmaat puur slecht?

Gezien de door hem gedemonstreerde onhebbelijkheden vind ik het weinig verwonderlijk dat de man steeds verder is geïsoleerd. Echter de door Janmaat geëtaleerde onhebbelijkheden zouden best eens een gevolg kunnen zijn van de gedwongen alleengang van de man. Wie immers niet meer met anderen in gesprek blijft ver-bijzondert, wordt zonderling, raakt meer en meer in een eigen wereld met eigen wanen zonder dat anderen daarop nog positieve of bij-lichtende invoed kunnen uitoefenen. Indien eenmaal de strategie van alleingang is ingesleten ligt zonderling gedrag voor de hand.

Ondanks dat Janmaat vele negatieve reacties over zich afriep als gevolg van zijn zonderlinge gedrag op sommige momenten vind ik niet dat de veroordeling van Janmaat juridisch klopt.

Buiten dat heeft de man toch een prestatie van formaat neergezet door zo'n 16 jaar als kamerlid te functioneren. Al die tijd heeft hij een partij mensen met wat minder intellectuele bagage als een kleine dictator bijeengehouden. Ik zou het hem niet nadoen. Gedurende die 16 jaar is de man door nagenoeg iedereen gemeden en uitgekotst. Ik kan me voorstellen dat je daar dan wat haatdragend en wantrouwig van wordt.

Ik denk dat we zelf ook nog iets kunnen opsteken van het treurige wedervaren van Hans Janmaat. Niemand wordt er beter van als een mens niets meer te verliezen krijgt.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 21-05-2003 23:48]

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 23:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Inderdaad, eind goed, al goed.

---

Als botte grap kan ik de opmerking echter zeker waarderen...

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 23:48 schreef Kozzmic het volgende:
Nederland voor een ieder die in Nederland wil wonen, misschien? Waarom onderscheid maken in nationaliteit?

---

En om dan maar een vergelijking te maken ... jouw huis voor iedereen die in dat huis wil wonen ? Of toch maar liever iemand waar je wat mee in common hebt ?

quote:

---

Gullit en Rijkaard die allebei zowel een Nederlandse en een Surinaamse ouder hebben? Kluivert die geboren en getogen Nederlander is? Je vindt dus dat Nederland voor de Nederlanders moet zijn, maar vallen daar ook genaturaliseerde Nederlanders en hun nakomelingen onder?

---

Meer een vorm van consequent zijn imo ... net zoals in Belgie naturalisatie-procedures voor buitenlandse voetballers zoveel sneller verlopen

quote:

---

Op donderdag 22 mei 2003 00:02 schreef gelly het volgende:
Het is jouw huis niet, evenmin als het het mijne is. Bovendien staat het woord "nederlanders" in de term "Nederland voor de nederlanders" natuurlijk voor de blanke ingezetenen. Anders zou het een nogal loze inhoudloze kreet zijn voor een extreem-rechtse partij.

---

quote:

---

Op donderdag 22 mei 2003 00:06 schreef gelly het volgende:
Sja, ik ken je mening omtrent Philip Dewinter.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 23:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik snap je betoog denk ik wel goed, wat ik niet snap is hoe je steeds weer probeert de heer Janmaat op 1 of andere manier af te schilderen als een door links Nederland gebroken man. Janmaat was gewoon een racist en xenofoob, zijn talloze uitspraken liggen als onomstotelijk bewijs daarvoor op tafel.

---

Voor mij blijkt uit hetgen ik er tot nu toe over onder ogen gehad heb dat de man destijds op onheuse juridische gronden veroordeeld is geworden. Misschien heb jij nog wat meer informatie voor me opdat ik het etiket dat jij de man hebt opgeplakt bevestigen kan.

quote:

---

Op donderdag 22 mei 2003 00:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Het is jouw huis niet, evenmin als het het mijne is. Bovendien staat het woord "nederlanders" in de term "Nederland voor de nederlanders" natuurlijk voor de blanke ingezetenen. Anders zou het een nogal loze inhoudloze kreet zijn voor een extreem-rechtse partij.

---

Je plakt en partij het etket extreem rechts op.
Je vertaalt een door een kaderlid gebezigde term tot hetgeen jij eruit concludert op basis van het etiket dat jij op de betreffende partij plakte.

Subjectieve eigenmachtige toeschrijving op subjectieve eigenmachtige toeschrijving... Zo lukt het wel met de schuldigbevinding.