POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je voorstander bent van het liberalisme, waarin je als individu zo veel mogelijk (keuze)vrijheid hebt met zo min mogelijk irritante overheidsbemoeienissen en symboolpolitiek zijn er twee serieuze opties: VVD en D66.quote:Op woensdag 24 mei 2017 00:02 schreef MakkieR het volgende:
Nederland vergrijst en de babyboomers hebben het goed, dus die stemmen sowieso VVD, de jongeren daarentegen hebben de toekomst zo wordt ze dat beloofd, dus ook die willen graag snel rijk worden dus VVD. realiteit begint pas in te dalen, dat je het niet zult maken zo rond de 30e of men heeft dan helemaal geen geloof meer in de politiek, dus die blijven thuis dat zie je ook vaak bij linkse stemmers en een andere groep gaat protest stemmen.
Ik wil best toegeven dat D66 meer aansluit bij het liberalisme, echter de VVD is veel meer een law&order partij die criminaliteit harder wilt aanpakken en vooral die eindeloze immigratie een halt wilt toe roepen. Daar kan ik mij alleen maar in vinden, er is nog geen Europees land geweest die erop vooruit is gegaan door immigratie vanuit moslimlanden.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dan zie je dat als iets slechts. Terwijl dat altijd broodnodig is en soms nuttig. Anders nemen the powers that be de macht over. En dat is ook niet leuk voor jou.quote:
met zo min mogelijk irritante overheidsbemoeienissen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Over symboolpolitiek gesproken:quote:
[..]
Dan zie je dat als iets slechts. Terwijl dat altijd broodnodig is en soms nuttig. Anders nemen the powers that be de macht over. En dat is ook niet leuk voor jou.
https://www.jovd.nl/utrec(...)van-symboolpolitiek#
Maarja, decriminaliseren haalt ook de windfall profits weg
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want de overheid is wel betrouwbaar?quote:
[..]
Dan zie je dat als iets slechts. Terwijl dat altijd broodnodig is en soms nuttig. Anders nemen the powers that be de macht over. En dat is ook niet leuk voor jou.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In feite ben je dat gewoon zelf. Het is geen heel andere kwaadaardige machinatie. Als je dat wel gelooft komt het niet meer goed natuurlijk. Als je dus gelooft dat "zij" het kwaadste met jou voor hebben zal het altijd slecht zijn. Maar dat beeld klopt niet.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De niet democratische onderdelen zoals de ECB het minst ja.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een overheid hoeft voor mij niet te bepalen wat ik met mij geld doe en wanneer ik mijn geld ga krijgen als ik bijvoorbeeld met pensioen ga. En bovendien, ik denk zelf dat ik spaarzamer ben en verstandiger met geld kan omgaan dan een overheid. Denk aan al die mislukte bouwprojecten waar miljarden belastinggeld naar toe gaat,quote:
[..]
In feite ben je dat gewoon zelf. Het is geen heel andere kwaadaardige machinatie. Als je dat wel gelooft komt het niet meer goed natuurlijk. Als je dus gelooft dat zij het kwaadste met jou voor hebben zal het altijd slecht zijn. Maar dat beeld klopt niet.
Bovendien, natuurlijk is het niet altijd de overheid kwalijk te nemen, ze zijn ook enorm afhankelijk van de wereldeconomie. Daardoor kunnen ze in een mum van tijd enorme bedragen kwijtraken. Dat probleem kan een individuele burger veel beter voor zichzelf managen. Bijvoorbeeld, ik ben er sinds de crisis in 2008 elk jaar (fors) op vooruit gegaan.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In feite hoef jij je dan geen zorgen te maken. Maar dat je "het beter kan" is anekdotisch bewijs. En dat snap je zelf ook wel hopelijk. Je lift mee op het beleid van de overheid en je plukt de dingen die je bevallen. Dat zou je moeten inzien.. Het gaat niet op eigen kracht. Al doe je alsof.quote:
Bijvoorbeeld, ik ben er sinds de crisis in 2008 elk jaar (fors) op vooruit gegaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klinkt alsof je een bedrijf beschrijft.quote:
[..]
Het is geen heel andere kwaadaardige machinatie. Als je dat wel gelooft komt het niet meer goed natuurlijk. Als je dus gelooft dat "zij" het kwaadste met jou voor hebben zal het altijd slecht zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bewijs voor wat? Ik probeer niets te bewijzen. Ik geef alleen aan waarom ik het zelf prettiger vindt dat er zo min mogelijk overheidsbemoeienis is. Natuurlijk ben ik bereid belasting te betalen, maar voor de rest bepaal ik liever zelf waar ik mijn geld aan besteed.quote:
[..]
In feite hoef jij je dan geen zorgen te maken. Maar dat je "het beter kan" is anekdotisch bewijs. En dat snap je zelf ook wel hopelijk.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Buiten die belasting kan je dat ook en doe je dat ook.quote:
[..]
Bewijs voor wat? Ik probeer niets te bewijzen. Ik geef alleen aan waarom ik het zelf prettiger vindt dat er zo min mogelijk overheidsbemoeienis is. Natuurlijk ben ik bereid belasting te betalen, maar voor de rest bepaal ik liever zelf waar ik mijn geld aan besteed.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat bijna automatisch gebeurt naarmate leeftijd stijgt.quote:
[..]
Bijvoorbeeld, ik ben er sinds de crisis in 2008 elk jaar (fors) op vooruit gegaan.
Kan het totale plaatje nog steeds wel negatief zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
.....en bereidt bent hard te werken voor je geld.quote:Op woensdag 24 mei 2017 21:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat bijna automatisch gebeurt naarmate leeftijd stijgt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja, maar er zijn zestig soorten belasting inmiddels. Er mogen maar 3 soorten belasting bestaan:quote:
[..]
Buiten die belasting kan je dat ook en doe je dat ook.
- Als je geld verdient: Inkomstenbelasting, liefst vlaktaks want dat is het meest eerlijk
- Als je geld uitgeeft: Omzetbelasting
- Als je veel vermogen hebt: Vermogensbelasting.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daar bestaat geen enkele relatie tussen. Zeker niet zolang de geldpers ratelt.quote:
[..]
.....en bereidt bent hard te werken voor je geld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De 19e eeuw was niet eerlijkquote:
[..]
Ja, maar er zijn zestig soorten belasting inmiddels. Er mogen maar 3 soorten belasting bestaan:
- Als je geld verdient: Inkomstenbelasting, liefst vlaktaks want dat is het meest eerlijk
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat "hard" werken is een fabel. Men ziet dat graag dat je dat voor de baas doet. Maar slim is dat niet.quote:
[..]
.....en bereidt bent hard te werken voor je geld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Of mislukte oorlogen en bailouts.quote:
[..]
Denk aan al die mislukte bouwprojecten waar miljarden belastinggeld naar toe gaat,
http://www.truthdig.com/a(...)orporations_20170517
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zolang wij geen vlaktaks hebben is er sowieso niets eerlijks aan het belastingsysteem, maar niemand doet er wat aan want ja, de 'rijke' kunnen het hebben. Zoals het nu is vind ik het ook best hoor, daar niet van, maar wat dankbaarheid van de mensen die meer genieten van overheidsgelden zou op z'n plaats zijn.quote:
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Mee eens.quote:
[..]
Of mislukte oorlogen en bailouts.
http://www.truthdig.com/a(...)orporations_20170517
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In principe wordt het "eerlijker" voor zij die hun belasting toch al lachend betalen. Het is een herverdeling van arm naar rijk. In het voordeel van die laatste.quote:
Zolang wij geen vlaktaks hebben is er sowieso niets eerlijks aan het belastingsysteem.
Alles wat het "systeem" betreft gaat erom of het individu nog iets over houdt na vaste lasten, andere iets minder "primaire" levensbehoeften en belasting. Vlaktaks is zwaar in het voordeel van degenen die nu al iets over houden na de noodzakelijke uitgaven. Zij willen dus meer. En onrendabelen moeten nog iets minder. Dat is jouw crux m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sinds het neoliberalisme is er al de facto een vlaktaks (helaas) en het zijn feitelijk juist de rijkeren die het meeste profiteren van de overheid. Juist vanwege dat profijt dat ze uit de samenleving trekken, en hun grotere belasting op anderen (bijv. vervuiling), betaalt men een progressief tarief.quote:
[..]
Zolang wij geen vlaktaks hebben is er sowieso niets eerlijks aan het belastingsysteem, maar niemand doet er wat aan want ja, de 'rijke' kunnen het hebben. Zoals het nu is vind ik het ook best hoor, daar niet van, maar wat dankbaarheid van de mensen die meer genieten van overheidsgelden zou op z'n plaats zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar eh...dat is toch normaal? Als je zegt dat de vlaktaks bijvoorbeeld 40% is:quote:
[..]
In principe wordt het "eerlijker" voor zij die hun belasting toch al lachend betalen. Het is een herverdeling van arm naar rijk. In het voordeel van die laatste.
Persoon 1 verdient 40.000 euro betaalt 16.000 euro belasting
Persoon 2 verdient 100.000 euro betaalt 40.000 euro belasting
Persoon 2 verdient 2.5 keer zo veel en betaalt ook 2.5 keer zoveel belasting. Absoluut gezien dus maar liefst 24.000 euro meer, terwijl hij wellicht minder gebruikt maakt van overheidsgelden als subsidies.
Wacht even, nu gaat het ineens wel om het individu?quote:Alles wat het "systeem" betreft gaat erom of het individu nog iets over houdt na vaste lasten, andere iets minder "primaire" levensbehoeften en belasting.
Ja, ze kunnen wel alles willen en ik begrijp het ook nog. Sterker nog, ik vind het systeem zoals het nu is niet eens zo dramatisch, niet ideaal, maar ik kan er mee leven. Maar oneerlijk is het wel.quote:Vlaktaks is zwaar in het voordeel van degenen die nu al iets over houden na de noodzakelijke uitgaven. Zij willen dus meer. En onrendabelen moeten nog iets minder. Dat is jouw crux m.i.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het gaat denk ik vooral om het "gunnen". Ik werk "keihard" en anderen doen dat niet. Daarom komt het mij toe. Ik gun het die "handophoudende" onrendabele massa niet. Zij moeten dood. Opdat er meer overblijft voor ons harde werkers.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is gewoon eerlijk. Het is gewoon een percentage. Iedereen doet dat.quote:
Persoon 2 verdient 2.5 keer zo veel en betaalt ook 2.5 keer zoveel belasting.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
