W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat eerste plaatje ziet er sowieso vreemd uit. 2009 was blijkbaar net zo warm als halverwege de 19de eeuwquote:Op maandag 12 juni 2017 12:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
zouden die plaatjes ook overeen komen als ze over elkaar gelegd worden. Ik vermoed van niet en deze skeptici dan maar wel blijven dwepen met de fouten van mann in zijn onderzoek.
Цой жив
Ik zal niet ontkennen dat onderbuikgevoel geen rol speelt. Echter historisch gezien is het altijd zo geweest dat apocalyptische voorspellingen nooit gegrond zijn gebleken. En die zijn er uiteraard veel geweest. In onze tijd was dat bijvoorbeeld de zure regen, de ozonlaag en andere apocalyptische voorspellingen. In de geschiedenis zal elke generatie hier waarschijnlijk mee te maken hebben gehad.
Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin om me in de wetenschappelijke details van klimaatverandering te verdiepen. Echter wat ik wel weet is dat het modelleren van het klimaat, wat een chaossysteem is, eigenlijk onmogelijk is met de gegevens die wij nu hebben. We hebben nu rond de 100 jaar (betrouwbare) data van het klimaat terwijl het klimaat iets is dat zelfs over honderden jaren nog varieert. De betrouwbaarheidsintervallen van 'klimaatvoorspellingen' neem ik daarom ook altijd met een flinke korrel zout. Wetenschappers hebben er bovendien heel veel eigen belang bij om deze zo klein mogelijk te maken. Oh, toen ik dit argument Googelde kwam ik toevallig bij WUWT uit
Maar de reden dat dit onderwerp mij nog boeit en waarom ik hier post is omdat de zogenaamde maatregelen tegen klimaatverandering de samenleving, inclusief mijzelf, gewoon belachelijk veel geld (gaan) kosten. Denk bijvoorbeeld aan de kilometerheffing of de vleestaks. Ik heb zelf wel eens de effectiviteit van dit soort maatregelen nagerekend. Toen kwam ik er op uit dat voor een besparing van 3 Gigaton CO2 per jaar 100 miljard euro per jaar nodig is. In de atmosfeer zit 3000 Gigaton CO2...
En om terug te komen op die historische apocalyptische voorspellingen. De innovativiteit van de mensheid werd steeds grof onderschat. De hoeveelheid innovatie die de mensheid zal ondergaan binnen de tijdspanne dat klimaatverandering echt een probleem zou gaan worden is onvoorstelbaar groot.
Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin om me in de wetenschappelijke details van klimaatverandering te verdiepen. Echter wat ik wel weet is dat het modelleren van het klimaat, wat een chaossysteem is, eigenlijk onmogelijk is met de gegevens die wij nu hebben. We hebben nu rond de 100 jaar (betrouwbare) data van het klimaat terwijl het klimaat iets is dat zelfs over honderden jaren nog varieert. De betrouwbaarheidsintervallen van 'klimaatvoorspellingen' neem ik daarom ook altijd met een flinke korrel zout. Wetenschappers hebben er bovendien heel veel eigen belang bij om deze zo klein mogelijk te maken. Oh, toen ik dit argument Googelde kwam ik toevallig bij WUWT uit
Maar de reden dat dit onderwerp mij nog boeit en waarom ik hier post is omdat de zogenaamde maatregelen tegen klimaatverandering de samenleving, inclusief mijzelf, gewoon belachelijk veel geld (gaan) kosten. Denk bijvoorbeeld aan de kilometerheffing of de vleestaks. Ik heb zelf wel eens de effectiviteit van dit soort maatregelen nagerekend. Toen kwam ik er op uit dat voor een besparing van 3 Gigaton CO2 per jaar 100 miljard euro per jaar nodig is. In de atmosfeer zit 3000 Gigaton CO2...
En om terug te komen op die historische apocalyptische voorspellingen. De innovativiteit van de mensheid werd steeds grof onderschat. De hoeveelheid innovatie die de mensheid zal ondergaan binnen de tijdspanne dat klimaatverandering echt een probleem zou gaan worden is onvoorstelbaar groot.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Grappig dat je die dingen noemt juist alle 2 veroorzaakt door uitstoot van de mensen en beide ook weer vermindert door op onze uitstoot te letten. En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.quote:Op maandag 12 juni 2017 19:11 schreef -jos- het volgende:
Ik zal niet ontkennen dat onderbuikgevoel geen rol speelt. Echter historisch gezien is het altijd zo geweest dat apocalyptische voorspellingen nooit gegrond zijn gebleken. En die zijn er uiteraard veel geweest. In onze tijd was dat bijvoorbeeld de zure regen, de ozonlaag en andere apocalyptische voorspellingen. In de geschiedenis zal elke generatie hier waarschijnlijk mee te maken hebben gehad.
Dat mag dan niet meer dan logisch zijn, bij het gebruik van de wetenschappelijke methode komt er wat meer kijken dan het doen van aannames.quote:
[..]
Grappig dat je die dingen noemt juist alle 2 veroorzaakt door uitstoot van de mensen en beide ook weer vermindert door op onze uitstoot te letten. En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
hoor wie het zegt we weten dat co2 een broeikas gas is maar omdat het in een kleine concentratie in de atmosfeer zit is het volgens jou niet van invloed terwijl daar zoveel onderbouwde onderzoeken naar gedaan zijn.quote:
[..]
Dat mag dan niet meer dan logisch zijn, bij het gebruik van de wetenschappelijke methode komt er wat meer kijken dan het doen van aannames.
Dan hebben we het nog niet over de aannames die door de econmoisch skeptische kant gedaan worden hoeveel een verduurzaming kost dat maakt opeens niet uit dat die ook maar met een dikke duim gedaan worden en de externaliteiten bij vervuiling structureel vergeten worden in al die berekeningen.
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
)
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In het kader van de cursus logica, welke drogreden wordt hier gebruikt?quote:En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Co2 in te hoge concentraties is zelfs voor planten dodelijk. Alles in het milieu wat binnen te korte tijd veranderd voor evolutie om zich in dezelfde peiode daaraan aan te passen beschouw ik als schadelijk.quote:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
Verder beschouw ik co2 als vervuiling vanwege het feit dat we de concentraties daarvan als mensheid flink aan het verhogen zijn. Dat jij het hier moet framen als indoctrinatie geeft wat mij betreft een inkijk in de sceptische logica.
Yep. Voor de gemiddelde scepticus is dit vooral een ideologisch vraagstuk. Dat is sowieso al verdacht.quote:
[..]
Dat jij het hier moet framen als indoctrinatie geeft wat mij betreft een inkijk in de sceptische logica.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is weer een jijbak, ik richt de aandacht op het taalgebruik van de klimaatlobby, waarbij er blijkbaar niet geschuwd wordt om CO2 als gif voor te stellen.quote:
[..]
Yep. Voor de gemiddelde scepticus is dit vooral een ideologisch vraagstuk. Dat is sowieso al verdacht.
En idd alles wordt gif als je de dosis maar hoog genoeg maakt, van 50 liter water drinken op 1 dag ga je ook dood, dus water is een gif
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, een jijbak wordt gekenmerkt door het woordje "jij" dat geheel afwezig is in die uitspraak.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beweer dat de klimaatlobby uit ideologische gronden (doel heiligt de middelen) CO2 voorstelt als een gif. Jij zegt dat de scepticus, waarmee je ook mij bedoeld, het klimaatprobleem ideologisch bekijkt. dit is dus gewoon "jij doet ook aan ideologie".quote:
[..]
Nee, een jijbak wordt gekenmerkt door het woordje "jij" dat geheel afwezig is in die uitspraak.
Het merkwaardige van de jijbak, is dat het "argument" impliciet de bewering van de eerste bevestigd.
Dat in een jijbak het woord "jij" afwezig kan zijn is geen doorslaggevend argument dat het hier niet om een jijbak zou handelen, dus ook een drogreden, misschien een nieuwe?
In een ad-hominem komen vaak de woorden ad en hominem niet voor
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat iemand die zo tegen ad hominems is zo'n post kan plaatsen begrijp ik niets van.quote:
[..]
Ik beweer dat de klimaatlobby uit ideologische gronden (doel heiligt de middelen) CO2 voorstelt als een gif. Jij zegt dat de scepticus, waarmee je ook mij bedoeld, het klimaatprobleem ideologisch bekijkt. dit is dus gewoon "jij doet ook aan ideologie".
Het merkwaardige van de jijbak, is dat het "argument" impliciet de bewering van de eerste bevestigd.
Dat in een jijbak het woord "jij" afwezig kan zijn is geen doorslaggevend argument dat het hier niet om een jijbak zou handelen, dus ook een drogreden, misschien een nieuwe?
In een ad-hominem komen vaak de woorden ad en hominem niet voor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn wel meer dingen die essentieel zijn voor leven en tegelijk vervuilend kunnen zijn.quote:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
Цой жив
De vraag is of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.quote:
[..]
Er zijn wel meer dingen die essentieel zijn voor leven en tegelijk vervuilend kunnen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
nadelen/ voordelen? Een natuurlijk evenwicht snel ernstig verstoren door het verbranden van fossielen brandstoffen waarin deze co2 in vele miljoenen jaren is geaccumuleerd door menselijk handelen zou in mijn optiek altijd hoger in de weegschaal moeten staan.quote:
[..]
De vraag is of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.quote:
[..]
nadelen/ voordelen? Een natuurlijk evenwicht snel ernstig verstoren door het verbranden van fossielen brandstoffen waarin deze co2 in vele miljoenen jaren is geaccumuleerd door menselijk handelen zou in mijn optiek altijd hoger in de weegschaal moeten staan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bron?quote:
[..]
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo’n 520 miljoen jaar geleden (geologisch tijdvak Cambrium) was het atmosferisch CO2-gehalte zelfs meer dan 7000 ppm.quote:
[..]
Bron?
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
Dat melden diverse geologische sites.
En het is natuurlijk wel logisch, want toen zijn de gigantische voorraden kolen en olie opgebouwd, ook is er veel in kalk opgeslagen CaCO3.
Ik doe geen bronvermelding omdat ik niet meer weet welke jij wel "wetenschappelijk" vindt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je bent zo verdwaald geraakt op het internet dat je het verschil tussen blogs en wetenschappelijke publicaties niet meer begrijpt?quote:
[..]
Ik doe geen bronvermelding omdat ik niet meer weet welke jij wel "wetenschappelijk" vindt.
(jijbakken teruggooien kan ik best, als je erop staat)
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7194/abs/nature06959.htmlquote:
[..]
Je bent zo verdwaald geraakt op het internet dat je het verschil tussen blogs en wetenschappelijke publicaties niet meer begrijpt?
(jijbakken teruggooien kan ik best, als je erop staat)
Men spreekt over aanzienlijk hogere concentraties CO2
Helaas kan ik het hele artikel niet lezen, misschien kun jij het hier neerzetten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Helaas, ik heb ook geen abo.quote:
[..]
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7194/abs/nature06959.html
Men spreekt over aanzienlijk hogere concentraties CO2
Helaas kan ik het hele artikel niet lezen, misschien kun jij het hier neerzetten
Maar ieg mijn dank voor het linken van een echte paper.
Alleen jammer dat deze korte samenvatting vrij weinig zegt over de orde van grootte van die CO2 niveau's. Maar alsnog is dit een enorme verbetering tov de enorme berg blog artikelen die hier zijn gepost. Alleen al voor die effort een thumbs up. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geocarb projectquote:
[..]
Bron?
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt
Maar jij wilde toch niet inhoudelijk debatteren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sorry maar elke debiel kan googlelen.quote:
[..]
Helaas, ik heb ook geen abo.
Maar ieg mijn dank voor het linken van een echte paper.
En het argument het heeft in Nature gestaan, is net zo sterk als "het hep op feesboek gestaan"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vraag je naar een bron. Ik mis de expertise om de mainstream wetenschap op dit vlak te verdedigen of betwisten. Jij ook als je het mij vraagt.quote:
[..]
Geocarb project
Maar jij wilde toch niet inhoudelijk debatteren?
Het enige dat wij beide kunnen doen is trachten de wetenschap te volgen en enigszins op amateurniveau te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel voor dat over te laten aan de debiel die iets beweert.quote:
[..]
Sorry maar elke debiel kan googlelen.
Persoonlijk hecht ik toch meer waarde aan publicaties in Nature dan aan blogjes, facebook en meningen van anonieme fokkers, als je het niet erg vindt.quote:
En het argument het heeft in Nature gestaan, is net zo sterk als "het hep op feesboek gestaan"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het geocarb project is een bron, rtfmquote:
[..]
Ik vraag je naar een bron. Ik mis de expertise om de mainstream wetenschap op dit vlak te verdedigen of betwisten. Jij ook als je het mij vraagt.
Het enige dat wij beide kunnen doen is trachten de wetenschap te volgen en enigszins op amateurniveau te begrijpen.
Spreek voor jezelf, zelfbenoemde leek
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.quote:
[..]
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.
Цой жив
Ja, de eerder genoemde CO2 records zouden dan 570 miljoen jaar geleden zijn geweest. Voor de beeldvorming tav hoe lang geleden dat is: dat is zomaar een paar honderd miljoen jaar voor het ontstaan van reptielen en zoogdieren. Een ongelofelijke tijdschaal.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Als dat het soort schalen is waarop bepleit wordt dat er geen natuurlijk evenwicht is in de CO2 niveaus dan zou ik zeggen dat die niveaus behoorlijk stabiel zijn. Opmerkelijk stabiel zelfs.
De tijdschaal waarop de veranderingen nu optreden is minuscuul in vergelijking, en dat op zichzelf lijkt mij reden voor zorgen. Ongeacht of we de risico's exact kunnen bepalen.
Dus eigenlijk ben ik wel benieuwd welk punt men wil maken met die CO2 niveaus bijna 600 miljoen jaar geleden. Dat het nu geen risico zou zijn? Als dat het argument is begrijp ik niet hoe die conclusie daaruit volgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-06-2017 00:48:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je bent het er natuurlijk ook mee eens dat dit geologisch gezien nog steeds een ontzettend laag niveau is.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een hoog co2 niveau an sich is geen reden tot paniek, in het verleden is het niveau veel hoger geweest en de flora en fauna hadden toen baat bij die broeikaslusthof. Pas sinds Grenzen aan de groei en Silent spring is de paniek uitgebroken over hoge co2 niveaus, Fourier en Arrhenius vonden de opwarming van de aarde om iets naar uit te kijken: het zou de mens namelijk behoeden voor een volgende vreselijke ijstijd.quote:
[..]
Ja, de eerder genoemde CO2 records zouden dan 570 miljoen jaar geleden zijn geweest. Voor de beeldvorming tav hoe lang geleden dat is: dat is zomaar een paar honderd miljoen jaar voor het ontstaan van reptielen en zoogdieren. Een ongelofelijke tijdschaal.
Als dat het soort schalen is waarop bepleit wordt dat er geen natuurlijk evenwicht is in de CO2 niveaus dan zou ik zeggen dat die niveaus behoorlijk stabiel zijn. Opmerkelijk stabiel zelfs.
De tijdschaal waarop de veranderingen nu optreden is minuscuul in vergelijking, en dat op zichzelf lijkt mij reden voor zorgen. Ongeacht of we de risico's exact kunnen bepalen.
Dus eigenlijk ben ik wel benieuwd welk punt men wil maken met die CO2 niveaus bijna 600 miljoen jaar geleden. Dat het nu geen risico zou zijn? Als dat het argument is begrijp ik niet hoe die conclusie daaruit volgt.
Snap je?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja.quote:
[..]
Maar je bent het er natuurlijk ook mee eens dat dit geologisch gezien nog steeds een ontzettend laag niveau is.
Цой жив
Niet echt een bijdrage aan het wetenschappelijke debat. Maar deze documentaire geeft wellicht wel een goed beeld over hoe het wetenschappelijk debat wordt gevoerd (of het gebrek hieraan). Heeft iemand deze documentaire gezien?
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
quote:De documentaire speelt in op de gevoeligheid en onbespreekbaarheid rondom het thema klimaatverandering en energiebeleid. Volgens Poels heersen er rondom het thema klimaatverandering regelrechte taboes waar men niet over debatteert. "Een afwijkende mening hebben over dit thema zet mensen meteen in een politieke hoek en wordt verketterd".
Ik wou hem downloaden maar kon hem nog nergens vinden...quote:
Niet echt een bijdrage aan het wetenschappelijke debat. Maar deze documentaire geeft wellicht wel een goed beeld over hoe het wetenschappelijk debat wordt gevoerd (of het gebrek hieraan). Heeft iemand deze documentaire gezien?
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
[..]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat er een evenwicht lijkt te zijn geweest kan ik wel met je eens zijn. Of het ook zo is geweest is honderdduizenden jaren later echter lastig te bepalen. We weten niet hoe snel de CO2 gehalten in het verleden daalden en stegen, de metingen zijn niet zo nauwkeurig. Op basis van de meetwaarden kun je niet concluderen dat er geen snelle schommelingen zijn geweest, je kunt wel concluderen dat je die niet kunt waarnemen.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel is, betwijfel ik. Vulkanisme als mogelijk natuurlijke oorzaak van een stijging gaat sneller (tijdsschaal van maanden) dan de huidige gestage groei sinds de industriėle revolutie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Benger2 op 16-06-2017 14:38:57 ]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en die eindeloos worden herhaald.quote:
[..]
Dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel is, betwijfel ik. Vulkanisme als mogelijk natuurlijke oorzaak van een stijging gaat sneller (tijdsschaal van maanden) dan de huidige gestage groei sinds de industriėle revolutie.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
quote:According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Niet meer aanwezig in dit forum.
Resultaten uit het heden geven geen garantie voor het verleden. Dat er recent geen grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest is geen garantie dat die er in het verleden ook nooit zijn geweest. Er zijn wel degelijk veel grotere vulkanen gevonden dan er nu actief zijn.quote:
[..]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en eindeloos worden herhaald.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
[..]
Ik ben het met het artikel eens dat de huidige stijging niet (alleen) is veroorzaakt door vulkanen.
We hebben het niet over het heden, of over de laatste 100 jaar. We hebben het over uitbarstingen die eens in de duizend, honderdduizend, miljoen of miljard jaar voorkomen. Net zoals bij aardbevingen verloopt de magnitude daarvan logaritmisch tov de frequentie. Eens in de zo veel jaar is er een knoeperd (Richter schaal 10), en over een tijdspanne die tien keer langer is zal er ergens een 11 plaatshebben. Voor vulkanen zal hetzelfde gelden. En reken maar dat het dan gaat spoken. Daar kunnen de dinosaurussen niet meer over meespreken.quote:
[..]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en die eindeloos worden herhaald.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is in elk geval geen aanwijsbare reden om te denken dat er in de laatste paar honderd miljoen jaar uitbarstingen zijn geweest die wel vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies. Als "het tegendeel is onbewijsbaar" het enige argument is dan is dat heel mager.quote:
[..]
Resultaten uit het heden geven geen garantie voor het verleden. Dat er recent geen grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest is geen garantie dat die er in het verleden ook nooit zijn geweest. Er zijn wel degelijk veel grotere vulkanen gevonden dan er nu actief zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker in de eerste miljard jaar van het bestaan van deze planeet zullen er ongetwijfeld enorme uitbarstingen zijn geweest. Maar om dat nu als vergelijkingsmateriaal aan te dragen en op basis daarvan te betogen dat de huidige menselijke emissies geen probleem zijn is niks minder dan hilarisch.quote:
[..]
We hebben het niet over het heden, of over de laatste 100 jaar. We hebben het over uitbarstingen die eens in de duizend, honderdduizend, miljoen of miljard jaar voorkomen. Net zoals bij aardbevingen verloopt de magnitude daarvan logaritmisch tov de frequentie. Eens in de zo veel jaar is er een knoeperd (Richter schaal 10), en over een tijdspanne die tien keer langer is zal er ergens een 11 plaatshebben. Voor vulkanen zal hetzelfde gelden. En reken maar dat het dan gaat spoken. Daar kunnen de dinosaurussen niet meer over meespreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg ik dat?quote:
[..]
Zeker in de eerste miljard jaar van het bestaan van deze planeet zullen er ongetwijfeld enorme uitbarstingen zijn geweest. Maar om dat nu als vergelijkingsmateriaal aan te dragen en op basis daarvan te betogen dat de huidige menselijke emissies geen probleem zijn is niks minder dan hilarisch.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.quote:
[..]
Er is in elk geval geen aanwijsbare reden om te denken dat er in de laatste paar honderd miljoen jaar uitbarstingen zijn geweest die wel vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies. Als "het tegendeel is onbewijsbaar" het enige argument is dan is dat heel mager.
Nee. Maar waarom een bespreking van de invloed van vulkanen hier interessant zou zijn geef je - heel makkelijk - ook niet aan.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet Benger2 voor me.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee. Maar waarom een bespreking van de invloed van vulkanen hier interessant zou zijn geef je - heel makkelijk - ook niet aan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In directe tegenspraak met het artikel in Scientific American.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar het om gaat is de tijdschaal waarop uitstoot plaats vindt, en waarop we de reactie van het klimaat kunnen meten. Weet je nog? Daar begon deze discussie mee.quote:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, hoor ik gaf het aan als voorbeeld van een natuurlijke oorzaak om te laten zien dat het onzin is om te beweren dat de huidige toename van het CO2 gehalte onnatuurlijk snel is. Dat is gewoon niet aantoonbaar. (ff teruglezen^^)quote:
Je hebt het volgens mij prima uitgelegd.quote:
[..]
Sorry, hoor ik gaf het aan als voorbeeld van een natuurlijke oorzaak om te laten zien dat het onzin is om te beweren dat de huidige toename van het CO2 gehalte onnatuurlijk snel is. Dat is gewoon niet aantoonbaar. (ff teruglezen^^)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Цой жив
