Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet dé analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?quote:Op vrijdag 28 juli 2017 12:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je omschrijft hier waar ik al bang voor was; je bent meer bezig met het aanvallen van die 'groep', dan dat je nog interesse hebt in (de waarheid omtrent) 9/11. Dat je er met zo'n insteek inzat proefde ik op de eerste pagina's al, doordat je me door de discussie heen meerdere malen in een kamp probeerde te krijgen dmv allerlei insinuaties. Dat lose change met leugens aan elkaar hangt betekent verder vrij weinig echter; lose change is niet dé analyse van 9/11. Als ik een docu zou moeten kiezen, dan zou ik aanraden om 'The New Peal Harbor te kijken', of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 13:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gedaan en die komen ook niet verder dan wat Loose Change beweert.
De voorpagina van AE911truth bevat al meer dan 10 fouten met betrekking tot wat er met de wtc-torens is gebeurd.
Ik heb nog geen enkele documentaire gezien die niet van de leugens aan elkaar vast hangt. Elk jaar komt er nog wel iets uit, maar telkens is het opnieuw oude wijn in nieuwe zakken.
Maar zodra ik dat zeg, dan ben ik er op uit om anderen aan te vallen, ben ik slecht geinformeerd, verdacht, onderdeel van het complot, wil ik de waarheid niet zien, etc. etc.
Er wordt altijd beweerd dat er tonnen aan bewijs is voor het 911 complot.
Tja, als ik dan vraag hoe 911 dan volgens dat bewijs heeft plaats gevonden krijg ik geen direct antwoord, enkel aanvallen op mijn persoon.
Maar misschien ben ji jdaar een uitzondering op.
Dus mijn vraag is: wat is er volgens jou precies gebeurd met de twin towers op 911 en wat is daarvoor in jouw beleving het sterkste bewijs?
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 13:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar heb je ooit geprobeerd om onderzoek te doen naar elke claim die ze maken?
Ik heb alle docu's die in de TT staan stuk of wat keren gekeken, en je word gewoon gemanipuleerd, door te geloven wat iemand zegt.
Pak gewoon een claim uit de docu en doe zelf onderzoek naar de claim, en je merkt dat er veel haken en ogen of louter onzin betreft.
Als je het dan verder aan pakt ga je een hele docu aanpakken, scenes van filmpjes of interviews volledig bekijken.
Locaties bekijken bijvb via google chrome.
Zelf de berekeningen maken.
Als je dan al die dingen op elkaar stapelt wat jij vind en wat die documentaire makers zeggen merk je dat er gewoon veel compleet bullshit is.
Misschien valt het je op dat Hekje en wantie elk specifieke detail zelf uitzoeken informatie er over vergaren etc voor ze iets posten, 9 op de 10 keer is het niet eens nodig en moet je gewoon logisch nadenken.
De meeste Architecten vragen om een beter onderzoek, wil niet gelijk zeggen dat ze gelijk zeggen het is een complot.
Er komen maar een paar aan het woord die het wel zeggen, maar heb je ze allemaal al gehad?
Zo ja graag filmpje hieronder van die 1000 dat ze allemaal zeggen het is een complot.
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911quote:Op zaterdag 29 juli 2017 15:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Op de eerste alinea; leuk en aardig dat je dat allemaal beweert. Kan ik niks van kopen echter.
Op de tweede alinea; logica is hetgeen ik niet kon vinden in een groot deel van de reacties.
Op de laatste: Exact. Een hoop vragen (die onbeantwoord blijven). Het geheel negeren/afdoen als onzin, omdat er óók docu's met leugens zijn (en voorbarige conclusies trekken over wie het complot -als die er is- hebben uitgevoerd), is onzinnig.
Ik stel nadrukkelijk;
''...,of om naar 1 van de duizenden architecten te luisteren. Niemand stelt (of althans ik niet) dat je vervolgens gelijk naar een conclusie hoeft te springen - laat staan naar de overheid moet wijzen. Er zijn op het einde van de dag een heleboel (onbeantwoorde) vragen om een interessante discussie gaande te houden.''
Dus waarom jij met die laatste vraag aankomt zetten is mij een raadsel. In elk geval niet uit een logische redenatie.
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officiële report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 17:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar noem eens een documentaire die niet liegt over 911
Verder zie ik niet in waarom ik naar een architect zou moeten luisteren, afgezien dat dat een appeal to authority is, is een architect niet deskundig op dat gebied.
Verder heb ik de website van ae911truth gelezen en video's bekeken en dat is gewoon pure propaganda.
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:10 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een rare vraag. Sowieso is het ontdekken van een leugen niet altijd even makkelijk; men kan namelijk ook zonder de intentie om te liegen verkeerde informatie delen. Het officiële report heeft toch ook het e.e.a. moeten herzien? Wat zeggen we dan over de oude informatie? Foutje of leugen?
Waarom je naar een architect zou moeten luisteren? Waarom niet? Waarom wel naar jou ('dit is dat, dit is zo, dat is onzin, etc) en niet naar hen? Ze stellen simpelweg -inhoudelijke- vragen. Heeft verder ook weinig van doen met een appeal to authority.
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, als die architect geen anoorden heeft, waarom zal ik naar hem luisteren?
Dat levert toch niets op?
Inderdaad, het officiële rapport is aangepast nadat op fouten is gewezen.
Waarom zien we dat niet bij ae911truth?
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 15:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Op basis van je eerste post kan ik alleen maar concluderen dat je een van de twee niet gezien hebt.
Bovendien duid de laatste voornamelijk -op te merken- onduidelijkheden aan, zonder iets -met definitieve zekerheid- voor de kijker te concluderen. Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt. Ik weet wel dat er een hoop vragen zijn die twijfel rechtvaardigen. Het belangrijkste punt voor mij is de wijze waarop WTC7 is ingestort - en de gebrekkige verklaring ervan. 1 & 2 dito, maar 7 komt mij het meest vreemd over.
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat vind je zo vreemd aan de wtc7 instorting?
En waarom is dat zo vreemd?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik één column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.quote:
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat het -zoals naar ik het bleef- in strijd is met hoe zaken in de natuur functioneren. Als ik één column uit een constructie trekt, dan stort die niet (bijna) rechtlijnig -zo goed als- op zichzelf in. Ook begrijp ik niet hoe een reguliere brand een kolom zodanig kan verzwakken.
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom noem je het dan geen leugens? Is het geen leugen meer als het later gecorrigeerd wordt? En ik weet niet of dat niet of wel het geval is. Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
Hoe snel was het dan?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De wijze (en snelheid) waarop deze instortte. Het argument brand -> verzwakking één column -> instorting zoals gezien.
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C.
Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?quote:De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:
[ afbeelding ]
Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een leugen betekent dat je opzettelijk onjuiste informatie verspreid.
De site van ae911truth zit vol fouten. Dat op zich is al vreemd, maar als die niet gecorrigeerd worden na herhaaldelijk melden, dan kun je eigenlijk niet meer van een fout spreken.
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;
1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
[..]
Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Exact; hoe kan jij bepalen of de commissie wel of niet opzettelijk onjuiste informatie verspreidde? De correctie is geen negatie van de kans dat die intentie er achter zat.
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
4. What caused the fires in WTC 7?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Volgens NIST rapport is het niet zo dat de temperatuur van het vuur de oorzaak was van het falen van de kolom.
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wél juiste informatie/zinvolle vragen die óók meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beetje een jij-bak : stel dat de commissie loog, dan is dat geen rechtvaardiging voor het liegen van ae911truth.
mozes kriebel wat een bullshit.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat laatste deel is relatief simpel uit te leggen, denk ik Een uitspraak die je rond dit onderwerp vaak langs ziet komen is 'jet fuel can't melt steel beems', right? Wat deze mensen niet weten, vergeten zijn, of er voor kiezen te negeren is het feit dat een metaal niet plots al zijn sterkte kwijtraakt op het smeltpunt, op het moment dat je de smelt temperatuur bereikt. Wat wel gebeurt is dat het geleidelijk steeds meer sterkte verliest, grofweg de helft bij 600 graden C. Je kan dit vergelijken met een blok boter wat vrij hard uit de koelkast komt, en steeds zachter wordt na mate het blok opwarmt richting kamer temperatuur. Steeds zachter, zonder daadwerkelijk te smelten.
De reden waarom die ene kolom zo belangrijk was heeft te maken met de geschiedenis van de bouw. De fundamenten en kelder waren gemaakt voor een gebouw met een andere floorplan en indeling van kolommen dan er uiteindelijk op is gezet. Hierdoor was een soort adapter verdieping nodig, met dwarsbalken waarop de uiteindelijke kolommen stonden. Dat kan je in deze afbeelding redelijk goed zien:
[ afbeelding ]
Dat werkt op zich prima, maar zorgde ervoor dat een aantal kolommen cruciaal waren voor de sterkte van het hele gebouw. Combineer dat met schade van de vallende torens en verwakking door brand, en het was voldoende om eerst de kern van het gebouw weg te laten vallen, waarna de buitenkant als een soort lege huls bijna zonder verdere weerstand kon vallen.
Dude ,waag eens een dansje met me,serieus...dat negatieve wereldbeeld van je wil ik echt weg halen,niet gezond. dansje is letterlijk.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mozes kriebel wat een bullshit.
Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.
Je praat shit as usual
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nee, jij komt met goede argumenten (die je uitgebreid hebt aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen - ongeacht de mogelijk wél juiste informatie/zinvolle vragen die óók meegegeven zijn. Als dat jouw redenatie is, dan is het niet gek dat ik vraag waarom die redenatie dan ook niet zou gelden voor het commissie report.
Je hebt nog steeds niet aangetoond dat het minimale brandjes waren.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mozes kriebel wat een bullshit.
Dan hadden elke dat flatgebouwen moet instortte bij minimale brandjes.
Je praat shit as usual
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |