Misschien is het bovenstaande artikel iets te overdreven. Het zou namelijk slechts in uitzonderlijke gevalllen mogelijk zijn;quote:Demissionair minister Schippers van Volksgezondheid (VVD) wil dat gegevens over afgenomen lichaamsmateriaal in de zorg beschikbaar komen voor politie en justitie. Ook in het verleden afgestaan materiaal valt hieronder. Patiënten wordt daarbij niet om toestemming gevraagd. De minister heeft hiervoor een wetsvoorstel ter consultatie gepubliceerd.
Vrijwel iedereen heeft lichaamsmateriaal afgestaan in de zorg. Een bloedtest, hielprik, uitstrijkje, urine-onderzoek of misschien is er bij een operatie weefsel weggehaald. Dit materiaal wordt niet altijd weggegooid als het voor de directe zorg niet meer nodig is. Het kan worden bewaard voor wetenschappelijk onderzoek of de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Vaak gebeurt dat in zogeheten biobanken. Uit een onderzoek van het Rathenau instituut uit 2009 blijkt dat de Nederlandse biobanken vijftig miljoen stukjes lichaamsmateriaal beheren afkomstig van veertien miljoen personen.
Zorg wordt verlengstuk politie
Demissionair minister Schippers wil deze gegevens beschikbaar maken voor politie en justitie om verdachten van misdrijven te identificeren. Deze wens had de minister al langer, maar een wetsvoorstel uit 2011 haalde ze indertijd snel weer van tafel, naar eigen zeggen omdat ze als demissionair minister geen wetsvoorstel met grote gevolgen voor de grondrechten van de burgers kon doorvoeren. Op dit moment start dezelfde minister met dezelfde demissionaire status de internetconsultatie voor dit wetsvoorstel. Het nieuwe voorstel is enigszins aangepast, maar de concrete bevoegdheden voor politie en justitie blijven voor een groot deel gelijk aan het wetsvoorstel van 2011 (pdf).
Medici fel tegen
De biobanken en medische wetenschappers zien in het voorstel grote risico's voor het wetenschappelijk onderzoek en zijn fel tegen. Meer mensen zullen hun toestemming weigeren of intrekken om lichaamsmateriaal voor wetenschappelijk onderzoek te laten gebruiken. De sector rapporteerde (archiefpagina) in 2012 dat er na een eerdere aankondiging van deze bevoegdheid al mensen waren die hun deelname wilden heroverwegen. Biobank Lifelines stelt "dat dit zou leiden tot het onmogelijk maken van medisch wetenschappelijk onderzoek" (archiefpagina). Biobanken Nederland schrijft: "Het gemeenschappelijke standpunt van alle UMC’s, de Nederlandse biobanken en de KNMG is dat justitie geen toegang heeft tot weefsel opgeslagen voor wetenschappelijk onderzoek of zorg, nu niet en in de toekomst niet".
Onrechtmatig
De bevoegdheid die Schippers in het leven wil roepen schaadt de persoonlijke levenssfeer van mensen. Dat mag alleen als er onder andere een aantoonbare noodzaak is, maar de minister geeft geen enkele noodzaak, laat staan dat ze die onderbouwt. Daarmee is invoeren van deze bevoegdheid onrechtmatig.
Al het lichaamsmateriaal dat nu al bij biobanken wordt bewaard, zou beschikbaar komen voor politie en justitie. Maar dit is nooit afgegeven in de wetenschap dat politie en justitie er op een toekomstig moment gebruik van mogen maken voor opsporingsdoeleinden. Dat is voor mensen ook niet te voorzien geweest, wat een vereiste is volgens artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bij het verwerken van persoonsgegevens. Daarom is toegang tot de bestaande databanken en de bestaande persoonsgegevens onrechtmatig.
De bevoegdheid is in strijd met het medisch beroepsgeheim dat alleen in zeer uitzonderlijke gevallen doorbroken mag worden. De artsenfederatie KNMG schrijft hierover (pdf): "Tot nu toe zijn in de rechtspraak ‘zeer uitzonderlijke omstandigheden’ vooral aangenomen in zaken waarin de hulpverlener zelf verdachte was."
Glijdende schaal naar nationale DNA-databank
Vrijwel elke bevoegdheid die de politie krijgt wordt binnen enkele jaren uitgebreid. Als de principiële horde is genomen, is ruimer gebruik van bevoegdheden niet meer zo'n discussie in de politiek. Dat is gebeurd bij de bestaande DNA-databank voor politie en justitie, maar ook de bevoegdheden voor bijvoorbeeld preventief fouilleren, cameratoezicht en het gebruik van kentekenscanners voor de opsporing zijn onlangs verruimd. Het ligt voor de hand dat als deze nieuwe bevoegdheid wordt toegestaan, de regering binnen afzienbare tijd met een voorstel zal komen om deze uit te breiden. Toenmalig Kamerlid Jeroen Recourt (PvdA) noemde dit wetsvoorstel op radio 1 "een achterdeurtje om de DNA-databank groter te maken" (vanaf 6 minuut 50). Ook artsenfederatie KNMG ziet in het introduceren van deze bevoegdheid "een poging om een landelijke DNA-databank te creëren" (archiefpagina).
https://www.privacybarome(...)tabank_voor_justitie
Dit is slechts een klein onderdeel van het wetsvoorstel, de wet is volgens mij voornamelijk bedoeld om regels over het gebruik van lichaamsmateriaal voor medische doeleinden beter vast te leggen.quote:Voorts moet, in zeer uitzonderlijke omstandigheden, het gebruik van lichaamsmateriaal voor strafvorderlijke doeleinden mogelijk zijn zonder toestemming van de beslissingsbevoegde. Hier zijn twee fundamentele maatschappelijke belangen in het geding: enerzijds de toegang tot zorg en anderzijds de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Met ‘toegang tot zorg’ wordt bedoeld dat burgers erop moeten kunnen vertrouwen dat zorgverleners uitsluitend in het belang van hun patiënten handelen. Indien zij dat vertrouwen niet of niet meer hebben, zal de bereidheid bij burgers om medische zorg te zoeken, afnemen. En dat zou een zeer onwenselijke situatie zijn. In bijzondere omstandigheden kan het echter belangrijk zijn dat lichaamsmateriaal wordt gebruikt voor de opsporing en vervolging van zeer ernstige misdrijven. In gevallen waarin de donor van het lichaamsmateriaal zelf wordt verdacht van het plegen van dergelijke misdrijven, kan worden gerechtvaardigd dat het toestemmingsvereiste in deze gevallen niet zou moeten gelden. Immers, het is dan niet in het belang van de donor die tevens verdachte is om toestemming te geven voor het gebruik van het lichaamsmateriaal. Daarom zou, in het belang van de maatschappij in het algemeen en van de slachtoffers en eventuele nabestaanden in het bijzonder, de opsporing en vervolging van verdachte(n) van zeer ernstige misdrijven niet mogen stuklopen op de weigering om toestemming te geven.
Lees verder bij paragraaf 5.2.3:
https://www.internetconsu(...)eriaal/document/2843
- verdachten
- van een zeer ernstig misdrijf
- waarbij DNA noodzakelijk is voor het oplossen van de zaak
- die niet zelf gedwongen kan worden, oftewel voortvluchtig is
Zal misschien in een handjevol gevallen per jaar voorkomen? En in die gevallen valt er denk ik nog mee te leven ook, als je het leed van slachtoffers meeneemt in je overweging.
Als daar dan ook nog zware waarborgen aan gehangen worden (toetsing door een rechter bijvoorbeeld) vind ik het niet zo'n probleem.
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?quote:
quote:Op maandag 1 mei 2017 14:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?
.Als dat de consequentie is van het behoud van een bepaalde mate van vrijheid en lichamelijke integriteit dan wil ik dat inderdaad.quote:
[..]
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?
Beter gaat men langs alle deuren en legt iedereen aan de leugendetector dat schiet pas op.
(En ja ik herken het sarcasme in je post)
Haha ja.quote:
Klopt, alleen als de verdachte voortvluchtig, vermist of overleden is.quote:Op maandag 1 mei 2017 14:21 schreef The_Temp het volgende:
In de huidige situatie kan een verdachte al worden gedwongen tot het afstaan van DNA materiaal. Als ik het goed begrijp breidt dit voorstel dat iets uit, door ook derden te dwingen opgeslagen materiaal te overhandigen. Vraag me af hoe vaak hier gebruik van gemaakt wordt, lijkt me alleen bij:
- verdachten
- van een zeer ernstig misdrijf
- waarbij DNA noodzakelijk is voor het oplossen van de zaak
- die niet zelf gedwongen kan worden, oftewel voortvluchtig is
Zal misschien in een handjevol gevallen per jaar voorkomen? En in die gevallen valt er denk ik nog mee te leven ook, als je het leed van slachtoffers meeneemt in je overweging.
Als daar dan ook nog zware waarborgen aan gehangen worden (toetsing door een rechter bijvoorbeeld) vind ik het niet zo'n probleem.
Maar ja, glijdende schaal hè. Het is de vraag of die regels voor lange tijd zo streng blijven, of dat het OM al snel begint te klagen dat ze niet genoeg mogelijkheden hebben.
Hier nog een artikel van het AD hierover:
http://www.ad.nl/binnenla(...)kenhuizen~aad1ade9e/
Tja gemakkelijk of niet, dit is de glijdende schaal.quote:
Glijdende schaal is een risico, maar ook wel lekker makkelijk argument in een complexe discussie natuurlijk.
Surfgedrag 2(?) jaar bewaren voor onderzoek in zaken. Maar alleen in uitzonderlijke gevallen.
DNA database nakijken voor 'hits'. Maar alleen in uitzonderlijke gevallen
Digitaal afluisteren/hacken voor onderzoek. Maar alleen in uitzonderlijke gevallen.
Zoveel investeringen in zaken die alleen in uitzonderlijke gevallen worden gebruikt. Uitzonderlijk.
quote:Volgens minister Opstelten van Veiligheid & Justitie zijn er diverse maatregelen noodzakelijk om de verspreiding van kinderporno tegen te gaan. Vorige week bepleitte de minister in een Kamerbrief de mogelijkheden voor de recherche om zonder arrestatiebevel in computers in te breken want ‘anders kinderporno’.Een potentiële BTW-verhoging naar 23% is volgens de minister een essentiële stap in de strijd tegen kinderporno. Hij licht toe: “Kinderporno wordt vaak op goedkope CD’s gebrand en verspreid. We willen de verspreiding van kinderporno niet te laagdrempelig maken; vandaar dat deze extra belasting hard nodig is. Want kinderporno is slecht, dus ik ben er zeker van dat het Nederlandse volk het hiermee eens is.”Ook een vermindering van de hypotheekrenteaftrek past in de serie maatregelen die kinderporno moeten tegengaan. “Kinderen worden vaak opgesloten in kelders. Door de hypotheekrenteaftrek is het jarenlang te eenvoudig geweest om een huis met kelder te financieren. Dat proberen we nu door een geleidelijke afbouw van de aftrek tegen te gaan. Datzelfde geldt eigenlijk voor terrorisme: Vaak worden bommen in kelders gemaakt. Op deze manier pakken we het probleem bij de wortel aan.”Critici spreken van kindermisbruikmisbruik en terrorismeterreur door justitie, maar daar kan de minister zich niet in vinden. “Kinderporno, dat moeten we tegengaan. Als wij als regering moeten overgaan tot aanschaf van de JSF om kinderporno uit te bannen, dan betekent dat dat we onze verantwoordelijkheid nemen.”
Bovendien zit ik er niet op te wachten dat een crimineel straks mijn DNA achterlaat op een plaats delict. De overheid staat nou niet bepaald bekend om een goede beveiliging.
Zie bijvoorbeeld het aanvragen en verkopen van paspoorten door stagiairs
Ja leuk, en zo kan je dus elke discussie afkappen door alleen 'glijdende schaal' te roepen.quote:Op maandag 1 mei 2017 14:48 schreef hottentot het volgende:
[..]
Tja gemakkelijk of niet, dit is de glijdende schaal.
Palliatieve sedatie? Niet doen, glijdende schaal.
Hoofddoekjes achter de balie verbieden? Niet doen, glijdende schaal
Verplichte anticonceptie? Niet doen, glijdende schaal
Hoe doet dit jou denken aan 1984? Is dit een vergroting van de surveillance mogelijkheden van de overheid, of de start van een gedachtenpolitie?quote:
1984
Bovendien zit ik er niet op te wachten dat een crimineel straks mijn DNA achterlaat op een plaats delict. De overheid staat nou niet bepaald bekend om een goede beveiliging.
Zie bijvoorbeeld het aanvragen en verkopen van paspoorten door stagiairs
Je bezwaar tegen dit voorstel is ongegrond, omdat jouw DNA niet anders bewaard gaat worden dan nu. Het blijft in dezelfde databanken, alleen mag justitie in uitzonderlijke gevallen het DNA van een bepaalde verdachte eruit halen ter vergelijking met sporen.
Daarvoor hoeft de overheid geen data te lekken. Als je een kettingzaag in je handen hebt gehad waar vervolgens iemand anders zijn gezin mee heeft afgeslacht loop je het risico als verdachte te worden aangemerkt omdat je DNA op die kettingzaag zat. De bewijskracht van DNA wordt behoorlijk overschat en een valse hit is snel gevonden. Daarom alleen al is het enorm gevaarlijk om van iedereen het DNA maar even vast te leggen.quote:
Bovendien zit ik er niet op te wachten dat een crimineel straks mijn DNA achterlaat op een plaats delict. De overheid staat nou niet bepaald bekend om een goede beveiliging.
En bovenden: Wat krijg je er voor terug? Hoeveel ernstige misdrijven zullen hier extra mee opgelost worden? Het is in ieder geval wel een geweldige opstap naar een surveillancestaat waarin iedere burger voortdurend door de machthebbers in de gaten wordt gehouden. En wellicht vertrouw je de huidige machthebbers wel met al die persoonlijke data, maar weet jij wie er over 15 jaar aan de macht is? En vertrouw je die dan ook nog?
Wie stelt dat voor dan?quote:
[..]
Daarom alleen al is het enorm gevaarlijk om van iedereen het DNA maar even vast te leggen.
Hier heb je weer het oude gebruikte argument. Eerst voor de allerergste dingen onder strenge voorwaarden.quote:
[..]
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?
Dan onder minder strenge voorwaarden en dan onder minder erge dingen en nog lagere voorwaarden. Dan gaan we gewoon in die database zonder toestemming vooraf.
In eerste instantie zal het tot die beperkt blijven ja, echter hoe zag de geschiedenis uit?quote:
[..]
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?
DNA is zo goed als dat je het interpreteert. Ieder mens laat sporen achter. We laten overal ons DNA achter.quote:
[..]
Daarvoor hoeft de overheid geen data te lekken. Als je een kettingzaag in je handen hebt gehad waar vervolgens iemand anders zijn gezin mee heeft afgeslacht loop je het risico als verdachte te worden aangemerkt omdat je DNA op die kettingzaag zat. De bewijskracht van DNA wordt behoorlijk overschat en een valse hit is snel gevonden. Daarom alleen al is het enorm gevaarlijk om van iedereen het DNA maar even vast te leggen.
En bovenden: Wat krijg je er voor terug? Hoeveel ernstige misdrijven zullen hier extra mee opgelost worden? Het is in ieder geval wel een geweldige opstap naar een surveillancestaat waarin iedere burger voortdurend door de machthebbers in de gaten wordt gehouden. En wellicht vertrouw je de huidige machthebbers wel met al die persoonlijke data, maar weet jij wie er over 15 jaar aan de macht is? En vertrouw je die dan ook nog?
Bij deze een doe eens normaal!quote:Op maandag 1 mei 2017 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou beginnen met alle DNA en privacy gevoelige gegevens van politici op te slaan. Die mensen hebben toch zeker niets te verbergen?
Sorry, kon het niet laten, nu serieus. Minister Schippers zou zich bij haar leest moeten houden. Ze doet zorg, en niet justitie. Haar prioriteit is oa om de zorg betaalbaar en toegankelijk te houden en dat doet ze niet hiermee. Hiermee degradeert ze de zorg tot een verlengstuk van politie en justitie, en dan gaan de zorgkosten alleen maar omhoog en niet zo'n beetje ook. Dit lijkt me een extreem en vergaand middel dat het doel niet heiligt. Bovendien mag mevrouw de demissionaire minister lekker wachten tot we weer een echt kabinet hebben, voordat dit glijdende schaaldier dit soort controversiele dingen er slinks doorheen probeert te glibberen.SPOILERDe moeder van minister Schippers
Goed punt, ik heb het slordig geformuleerd. Het is gevaarlijk om grootschalige databanken met op de persoon herleidbare DNA-gegevens beschikbaar te stellen voor opsporingsdoeleinden.quote:
Nog even en je patiëntendossier wordt verkocht en gedeeld met overheden en verzekeringsmaatschappijen.
Het is bizar in wat voor tempo men de totalitaire surveillance staat aan het opbouwen is en hoe weinig weerstand dit eigenlijk geeft.
DNA lijkt mij nog beter als alleen een bloedgroep, weet men wel wat voor organen men evt zou kunnen oogsten toch?quote:
[ afbeelding ]
Nog even en je patiëntendossier wordt verkocht en gedeeld met overheden en verzekeringsmaatschappijen.
Het is bizar in wat voor tempo men de totalitaire surveillance staat aan het opbouwen is en hoe weinig weerstand dit eigenlijk geeft.
En voor degenen die denken dat het niet zo een vaart zal lopen omdat "men" wel verstandiger is: in sommige staten in de VS verkoopt de sheriff jouw persoonlijke gegevens aan de hoogst biedende als je betrokken bent geweest bij een verkeersongeval. Dan krijg je dus ongevraagd priveklinieken op je dak die je "gratis" willen doorlichten op verborgen letsel.quote:
[ afbeelding ]
Nog even en je patiëntendossier wordt verkocht en gedeeld met overheden en verzekeringsmaatschappijen.
Het is bizar in wat voor tempo men de totalitaire surveillance staat aan het opbouwen is en hoe weinig weerstand dit eigenlijk geeft.
Ligt er maar aan voor wie?quote:
quote:
[..]
Ja leuk, en zo kan je dus elke discussie afkappen door alleen 'glijdende schaal' te roepen.
Dus als je al materiaal hebt afgestaan onder de uitdrukkelijke verzekering dat het uitsluitend en geanonimiseerd voor wetenschappelijk onderzoek wordt gebruikt, dan maakt onze overheid de beloften van die artsen en wetenschappers in één keer waardeloos.quote:Ook in het verleden afgestaan materiaal valt hieronder. Patiënten wordt daarbij niet om toestemming gevraagd.
Wat denk je dat zo'n overheid gaat doen met de beloftes die ze nu maken en de waarborgen die ze nu geven? En dan is het ook nog een overheid die we inmiddels al kennen als het om privacy en woord houden gaat.
quote:
[..]
Als dat de consequentie is van het behoud van een bepaalde mate van vrijheid en lichamelijke integriteit dan wil ik dat inderdaad.
En ze torpedeert het medisch beroepsgeheim.quote:
Hiermee degradeert ze de zorg tot een verlengstuk van politie en justitie,
Kennelijk. Tussen het formeren door.quote:
Schippers is toch van Volksgezondheid? Of doet ze justitie er bij?
Als je het tweede linkje neemt, kan je zelf lezen waar het over gaat.quote:Op maandag 1 mei 2017 18:19 schreef Fir3fly het volgende:
De bron in de OP blijkt totaal niet te kloppen. Is er nog een betere?
Ergens in een van de eerste reacties staat ook nog een AD-linkje.
Het dorp, maar ook heel Nederland staat in rep en roer. Verdachtmakingen zijn er volop. Een in het verleden veroordeelde pedofiel wordt verdacht, maar deze heeft een sluitend alibi. Ook een nabijgelegen AZC is een plaats waar vele mogelijke verdachten zijn ondergebracht. Regelmatig wordt er iemand gearresteerd en verhoord, maar na verloop van tijd vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs
Misdaadverslaggevers bijten zich vast in de zaak, maken avondvullende programma's. Duizenden tips volgen, maar zonder resultaat.
Een paar jaar later is men de zaak nog steeds niet vergeten, maar dan op een dag gebeurt er iets opvallends. Er wordt het dode lichaam gevonden van een man die is verongelukt. Vermoed wordt dat hij 's avonds tijdens een wandeling door een automoblist is aangereden, maar dat de dader is doorgereden. Omdat het slachtoffer geen identiteitspapieren bij zich heeft wordt DNA afgenomen. Door het ongelijk is de man behoorlijk verminkt en identificatie is niet eenvoudig.. Uiteindelijk kan de man worden geïdentificeerd aan de hand van getuigenverklaringen en van de opgave van de vermissing door zijn familie. Het DNA van de man blijkt voldoende overeen te komen met het DNA van de kinderen om te kunnen vaststellen wat zijn identiteit is
Maar er is nog iets aan de hand. Het DNA blijkt ook overeenkomsten te vertonen met het DNA dat is aangetroffen op het slachtoffer van het zedenmisdrijf. Het is niet van de man die verongelukt is, maar het zou wel van een neef kunnen zijn.
Met deze aanwijzing kan de politie meer gericht onderzoeken wat de wandelgangen van enkele neven van het verkeersslachtoffer zijn en uiteindelijk bleek één van de neven helemaal niet zo een brave huisvader te zijn als de hele omgeving dacht. Na enkele weken observaties geeft de Rechter Commissaris toestemming om huiszoeking te doen en wordt er een mes aangetroffen dat mogelijk gebruikt is tijdens het misdrijf. De man wordt gearresteerd en er wordt DNA afgenomen. Het DNA komt 100% overeen met het DNA op het vermoorde meisje
Na enkele dagen intensief verhoor slaat de verdachte door en bekent zowaar nog enkele andere misdrijven. Vrouwen van wie het lichaam verdwenen was. Op zijn aanwijzingen worden de lichamen gevonden en de man krijgt een levenslange gevangenisstraf.
Het DNA van de verongelukte man is via de artsen ter beschikking gekomen aan de politie. Weliswaar om hem te identificeren, maar het was toch een "gouden tip" die de politie op het spoor bracht van de brute verkrachter en moordenaar. Het valt niet uit te sluiten dat dit monster nog meer slachtoffers zou maken als hij niet was gearresteerd.
Dus was het toch heel handig om dit DNA te verkrijgen. Het was van een familielid, maar ook dat kon de politie goed helpen.
Toch handig om het DNA sowieso aan de politie ter beschikking te stellen.
Dan volgt er een campagne om mensen die in het ziekenhuis zijn geweest een verklaring te laten ondertekenen waarin zij toestemming geven om hun DNA aan de politie ter beschikking te stellen. Het heeft ze toch maar mooi geholpen toen en ik heb niets te verbergen.
Zo begint de glijdende schaal.
Zegt genoeg lijkt me ...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2017 19:12:03 ]
DWDD. Wat een pauperprogramma is dat zeg.quote:Op maandag 1 mei 2017 19:09 schreef LTVDK het volgende:
Peter R. de Vries noemt het bij DWDD nu een 'super goed idee'.
Zegt genoeg lijkt me ...
Ja.quote:
[..]
Daarvoor hoeft de overheid geen data te lekken. Als je een kettingzaag in je handen hebt gehad waar vervolgens iemand anders zijn gezin mee heeft afgeslacht loop je het risico als verdachte te worden aangemerkt omdat je DNA op die kettingzaag zat. De bewijskracht van DNA wordt behoorlijk overschat en een valse hit is snel gevonden. Daarom alleen al is het enorm gevaarlijk om van iedereen het DNA maar even vast te leggen.
En bovenden: Wat krijg je er voor terug? Hoeveel ernstige misdrijven zullen hier extra mee opgelost worden? Het is in ieder geval wel een geweldige opstap naar een surveillancestaat waarin iedere burger voortdurend door de machthebbers in de gaten wordt gehouden. En wellicht vertrouw je de huidige machthebbers wel met al die persoonlijke data, maar weet jij wie er over 15 jaar aan de macht is? En vertrouw je die dan ook nog?
DNA wordt als heilig, wonder(bewijs)middel gezien, waaraan nooit getwijfeld kan worden.
Wat er misschien toe kan leiden dat mensen van zichzelf denken 'oké als mijn DNA daar gevonden is en het kan alleen maar op die bepaalde dag en tijdens die bepaalde actie overgedragen worden ( want dat wordt beweerd door NFI) dan zal ik wel de dader zijn.
Je verwacht het niet. Peter R moet lekker bij Kim Jong-un gaan wonen. Idioot.quote:
Ah, Peter R. komt bij Mathijs van N. even uitleggen waarom dit echt een goed idee is.
Net als telefoon en internet taps jaquote:
Maar goed we zijn wel nr 1 van de wereld ergens in
Als dit werkelijkheid wordt, leef je echt in een politiestaat. Oprotten.
Bizar alleen al dat je dit wil voorstellen.
Alleen nog even cash geld verbieden en wat survelliance drones in de lucht en dan zijn ze redelijk rond.quote:
Ik ga het zeggen: schippers en de overheid, jullie kunnen de tyfus genieten in deze.
Als dit werkelijkheid wordt, leef je echt in een politiestaat. Oprotten.
Bizar alleen al dat je dit wil voorstellen.
Dan is het enkel een kwestie van data vergaren en er wat analytics overheen te gooien zodat er geprofileerd kan worden.
Je hebt wat dat betreft wel een punt hoor, het vertrouwen dat mogelijk geschaad wordt in de wetenschap is een risico van dit voorstel.quote:
[..]
[..]
Dus als je al materiaal hebt afgestaan onder de uitdrukkelijke verzekering dat het uitsluitend en geanonimiseerd voor wetenschappelijk onderzoek wordt gebruikt, dan maakt onze overheid de beloften van die artsen en wetenschappers in één keer waardeloos.
Wat denk je dat zo'n overheid gaat doen met de beloftes die ze nu maken en de waarborgen die ze nu geven? En dan is het ook nog een overheid die we inmiddels al kennen als het om privacy en woord houden gaat.
Maar de verontwaardiging in dit topic vind ik overdreven. Je DNA komt in handen van de overheid als je verdacht wordt van een ernstig strafbaar feit. Dat is allang het geval en blijft zo. Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen kan een rechter bepalen dat dat via een andere route gaat dan nu. Er is geen sprake van een DNA database, er is geen sprake van automatische matching, weet ik het. De basis blijft gewoon hetzelfde, verdacht van een ernstig misdrijf betekent dat je DNA bij de overheid terecht komt voor matching met sporen.
Zal best maar zo lang dat vod in de OP staat zullen mensen er over blijven lullen.quote:
[..]
Als je het tweede linkje neemt, kan je zelf lezen waar het over gaat.
Ergens in een van de eerste reacties staat ook nog een AD-linkje.
Topic kan net zo goed op slot eigenlijk.
Maar hoe kan ik nou waarde hechten aan die garanties als de garanties afgegeven door artsen en wetenschappers niet eens worden gerespecteerd?quote:
[..]
Je hebt wat dat betreft wel een punt hoor, het vertrouwen dat mogelijk geschaad wordt in de wetenschap is een risico van dit voorstel.
Maar de verontwaardiging in dit topic vind ik overdreven. Je DNA komt in handen van de overheid als je verdacht wordt van een ernstig strafbaar feit. Dat is allang het geval en blijft zo. Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen kan een rechter bepalen dat dat via een andere route gaat dan nu. Er is geen sprake van een DNA database, er is geen sprake van automatische matching, weet ik het. De basis blijft gewoon hetzelfde, verdacht van een ernstig misdrijf betekent dat je DNA bij de overheid terecht komt voor matching met sporen.
Waar heb je het over dan?quote:Op maandag 1 mei 2017 19:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best maar zo lang dat vod in de OP staat zullen mensen er over blijven lullen.
Topic kan net zo goed op slot eigenlijk.
De OP klopt van geen kant, dat zeg je zelf ook. Dus open een nieuw topic met de juiste informatie in plaats van het domme geschreeuw in de OP.quote:
Noem een nieuwe bevoegdheid voor de politie van na 911 die niet binnen enkele jaren is uitgebreid.quote:
Glijdende schaal is een risico, maar ook wel lekker makkelijk argument in een complexe discussie natuurlijk.
Helaas kun je hun kinderen daar ook mee treffen en ik voel mij moreel superieur aan de VVD.quote:
Ik zou beginnen met alle DNA en privacy gevoelige gegevens van politici op te slaan. Die mensen hebben toch zeker niets te verbergen?
Dat lijkt me nogal overdreven. Ik heb geen onwaarheden ontdekt in het artikel in de OP. Het enige dat niet wordt benoemd is dat het slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk is. Dat staat dan ook in de alinea daaronder.quote:
[..]
De OP klopt van geen kant, dat zeg je zelf ook. Dus open een nieuw topic met de juiste informatie in plaats van het domme geschreeuw in de OP.
Eerst zouden alleen verdachte bewegingen op de snelweg opgeslagen worden. Een paar jaar later was het een sleepnet dat een jaar bewaard bleef. Een paar jaar later bleek het tegen de regels in al meerdere jaren opgeslagen te zijn en owja de belastingdienst kreeg ook toegang. Natuurlijk is er niemand opgepakt voor het overtreden van privacyregels, maar zijn de regels aangepast.quote:
[..]
Je hebt wat dat betreft wel een punt hoor, het vertrouwen dat mogelijk geschaad wordt in de wetenschap is een risico van dit voorstel.
Maar de verontwaardiging in dit topic vind ik overdreven. Je DNA komt in handen van de overheid als je verdacht wordt van een ernstig strafbaar feit. Dat is allang het geval en blijft zo. Alleen in zeer uitzonderlijke gevallen kan een rechter bepalen dat dat via een andere route gaat dan nu. Er is geen sprake van een DNA database, er is geen sprake van automatische matching, weet ik het. De basis blijft gewoon hetzelfde, verdacht van een ernstig misdrijf betekent dat je DNA bij de overheid terecht komt voor matching met sporen.
De potentie van data-analytics is voor overheden en verzekeringsmaatschappijen dan ook enorm, voor de burger voorspelt het niet veel goedsquote:
Op basis van wat de afgelopen twintig jaar hebben zien gebeuren lijkt het me uiterst naïef te veronderstellen dat de overheid zich houdt aan de beperkingen die het zichzelf oplegt. Daarvoor zitten er te veel machts- en datageile idioten die zich al oprijden bij de gedachte dat ze alles van iedereen weten en ook nog eens aan elkaar kunnen koppelen.
In dit geval gaat het om zaken waarbij de verdachte inmiddels is overleden (en dus niet meer kan worden veroordeeld) of vermist of voortvluchtig is (maakt vervolging vaak ook lastig). Dat gaat volgens mij maar om een heel klein aantal gevallen.
Sluit ik me bij aan.quote:
[..]
Als dat de consequentie is van het behoud van een bepaalde mate van vrijheid en lichamelijke integriteit dan wil ik dat inderdaad.
Mensen die dood zijn hebben vast ook nog wel een verwant om te testen.quote:
Als de voordelen opwegen tegen de nadelen, hoeft dat opzich ook niet zo'n probleem te zijn. Doordat het sinds 2012 mogelijk is om DNA-verwantschaponderzoek te doen, waarbij de identiteit van een verdachte kan worden achterhaald door gevonden DNA te matchen met DNA van een familielid in de DNA-databank, zijn al verschillende vastgelopen zaken uiteindelijk toch opgelost.
In dit geval gaat het om zaken waarbij de verdachte inmiddels is overleden (en dus niet meer kan worden veroordeeld) of vermist of voortvluchtig is (maakt vervolging vaak ook lastig). Dat gaat volgens mij maar om een heel klein aantal gevallen.
Geen idee wat de nieuwe bevoegdheden zijn sinds 9/11, zal vooral terreur-gerelateerd zijn lijkt me. De bevoedgdheden voor de 'normale' criminaliteit zijn geloof ik niet wezenlijk veranderd sinds 9/11 en worden soms juist ingeperkt. Het doorzoeken van je smartphone bijvoorbeeld, mocht tot voor kort nog wel, is inmiddels ingeperkt vanwege privacy-bezwaren.quote:
[..]
Noem een nieuwe bevoegdheid voor de politie van na 911 die niet binnen enkele jaren is uitgebreid.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Temp op 01-05-2017 21:40:24 ]
Jij denkt aan een situatie waarbij je het DNA van de dader hebt en dat gaat proberen te matchen met mensen in een database. Dat is alleen totaal niet wat voorgesteld wordt en dus ook geen argument tegen het huidige plan (voorzover we dat plan überhaupt kennen).quote:Op maandag 1 mei 2017 21:24 schreef Dagonet het volgende:
En niet te vergeten dat hoe groter de database is, hoe meer risico er is op false positives waardoor je zo onschuldig als wat kan zijn en toch wordt opgepakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nten-die-gaan-hackenquote:
[..]
Geen idee wat de nieuwe bevoegdheden zijn sinds 9/11, zal vooral terreur-gerelateerd zijn geloof ik. De bevoedgdheden voor de 'normale' criminaliteit zijn geloof ik niet wezenlijk veranderd sinds 9/11 en worden soms juist ingeperkt. Het doorzoeken van je smartphone bijvoorbeeld, mocht tot voor kort nog wel, is inmiddels ingeperkt vanwege privacy-bezwaren.
Niet waar.
En dit toont aan dat de overheid niet te vertrouwen is ofzo? Nieuwe criminaliteit vraagt om nieuwe bevoegdheden, dat zal altijd zo blijven. Dat heeft weinig te maken met waar we het hier over hebben.quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nten-die-gaan-hacken
Niet waar.
Ja. Als de overheid weet van iets wat nadelig is voor jou, zoals een lekkende chemische fabriek, maar niks zegt uit eigenbelang zou ik dat een onbetrouwbare overheid noemen. Zo ook computerbeveiliging. En bij mij gaan de wenkbrouwtjes fronsen als de deuren allemaal openstaan om maar wat vals bewijs bij iemand te droppen waarvan ze heuswaar zeker weten dat diegene schuldig is.quote:
[..]
En dit toont aan dat de overheid niet te vertrouwen is ofzo? Nieuwe criminaliteit vraagt om nieuwe bevoegdheden, dat zal altijd zo blijven. Dat heeft weinig te maken met waar we het hier over hebben.
Oftewel de hele insteek van het artikel klopt niet meer. Nogal een verschil.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal overdreven. Ik heb geen onwaarheden ontdekt in het artikel in de OP. Het enige dat niet wordt benoemd is dat het slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk is. Dat staat dan ook in de alinea daaronder.
Die nieuwe criminaliteit zit hem over het algemeen in nieuwe verboden, niet in nieuw technieken.quote:
[..]
En dit toont aan dat de overheid niet te vertrouwen is ofzo? Nieuwe criminaliteit vraagt om nieuwe bevoegdheden, dat zal altijd zo blijven. Dat heeft weinig te maken met waar we het hier over hebben.
Als je van mening bent dat politie/justitie überhaupt geen toegang zou moeten hebben tot lichaamsmateriaal dat is afgestaan enkel voor medische- of wetenschappelijke doeleinden, maakt dat niet zoveel uit.quote:Op maandag 1 mei 2017 21:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oftewel de hele insteek van het artikel klopt niet meer. Nogal een verschil.
Een DNA-databank van alle Nederlandse burgers in handen van je overheid, binnenkort.
Vindt dan werkelijk niemand dit totaal bizar?Een of andere lokale aap wil vluchtelingen herdenken op 4 mei. Dat is veel belangrijker, want dat tast onze vrijheid aan.quote:
Je zou verwachten dat dit het grootste nieuws van het moment zou zijn, maar het krijgt weer praktisch geen aandacht. Blijkbaar vinden Nederlanders een dergelijke meest concrete stap richting de grote Big Brother-staat ooit wel gewoon prima.
Daarom vind ik dat niet zo'n goed argument. Verder ben ik er nog niet uit wat ik er van vindt. Ben erg tegen privacyschending, maar weet niet hoezeer DNA mijn privacy kan schenden.
Het punt is dat rechten of bevoegdheden die je vrijwillig afgeeft, die krijg je nooit meer terug. Dat hele idee dat de overheid je goed gezind is is natuurlijk een enorme luxepositie waar we in dit land veel te veel aan gewend zijn geraakt. Mocht die kwaadwillende overheid er komen (en dat kan best snel gaan!) dan is het beter dat je niet al van te voren allerlei rechten hebt afgegeven, dat is een heel onvoordelige positie.quote:
Gisteren bij DWDD ging de discussie er over dat het aan de ene kant wel prima was om misdaden e.d. op te lossen, maar de tegenstander maakte zich vooral zorgen als er ooit een ander soort regering kwam. Maar dan denk ik, als er echt een foute regering komt die verkeerd om gaat met de burgers, dan voeren ze dat toch gewoon alsnog in?
Daarom vind ik dat niet zo'n goed argument. Verder ben ik er nog niet uit wat ik er van vindt. Ben erg tegen privacyschending, maar weet niet hoezeer DNA mijn privacy kan schenden.
Nou ja, je kunt er van op aan dat je natuurlijk ook voor andere dingetjes gegevens moet afstaan. Ruzie met je man/vrouw? Sta maar af, we zien wel of je echt thuis sliep. Gedoe op je werk? Volgens een DNA trail was je niet aan het thuiswerken. Het is technisch allemaal mogelijk. Maar je maakt jezelf wel tot robot.quote:
. Ben erg tegen privacyschending, maar weet niet hoezeer DNA mijn privacy kan schenden.
Snap ik hoor. Maar als die kwaadwillende overheid er komt pakken ze die rechten toch alsnog af als ze nog niet afgegeven zijn.quote:
[..]
Het punt is dat rechten of bevoegdheden die je vrijwillig afgeeft, die krijg je nooit meer terug. Dat hele idee dat de overheid je goed gezind is is natuurlijk een enorme luxepositie waar we in dit land veel te veel aan gewend zijn geraakt. Mocht die kwaadwillende overheid er komen (en dat kan best snel gaan!) dan is het beter dat je niet al van te voren allerlei rechten hebt afgegeven, dat is een heel onvoordelige positie.
Ja eens. Het verschil is wel dat als het nú allemaal al geimplementeerd mag worden voor die uitzonderlijke gevallen een kwaadwillende overheid dus helemaal niets technisch meer hoeft te doen om het voor elkaar te krijgen. Alles aan elkaar knopen gaat niet binnen een dag gebeuren, dus in het slechtere geval dat één of ander psychopaat aan de macht komt met een destroy all humans houding heeft deze bij een gebrek aan technische faciliteiten nog even een harde grens om overheen te komen.quote:
[..]
Snap ik hoor. Maar als die kwaadwillende overheid er komt pakken ze die rechten toch alsnog af als ze nog niet afgegeven zijn.
Dacht ik al ja.quote:
Snap ik hoor. Maar als die kwaadwillende overheid er komt pakken ze die rechten toch alsnog af als ze nog niet afgegeven zijn.
De databank bestaat, dus een kwaadwillende overheid kan er sowieso bij. Sterker: een kwaadwillende overheid vraagt niet om toestemming.
Ik had ook moeite met dit argument. Ageer dan tegen de databank van de ziekenhuizen en sich. Maar dat doet niemand, want het voordeel van onderzoek weegt wel zwaar...
Dat is het probleem ook niet. Als een goedwillende overheid zoals we nu hebben alles technisch aan elkaar knoopt met alleen de wettelijke belemmering om het grootschalig te gebruiken vervangen wordt voor een kwaadwillende dan ligt alles al voor ze klaar. Als ze het niet mogen gebruiken zullen ze er ook geen tijd en geld in steken om het technisch klaar te stomen. Alles aan elkaar knopen doe je niet even in een middagje zeg maar.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 14:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dacht ik al ja.
De databank bestaat, dus een kwaadwillende overheid kan er sowieso bij. Sterker: een kwaadwillende overheid vraagt niet om toestemming.
Ik had ook moeite met dit argument. Ageer dan tegen de databank van de ziekenhuizen en sich. Maar dat doet niemand, want het voordeel van onderzoek weegt wel zwaar...
Het gaat in dit verzoek ook niet om 'aan elkaar knopen' volgens mij.quote:
Dat is het probleem ook niet. Als een goedwillende overheid zoals we nu hebben alles technisch aan elkaar knoopt met alleen de wettelijke belemmering om het grootschalig te gebruiken vervangen wordt voor een kwaadwillende dan ligt alles al voor ze klaar. Als ze het niet mogen gebruiken zullen ze er ook geen tijd en geld in steken om het technisch klaar te stomen. Alles aan elkaar knopen doe je niet even in een middagje zeg maar.
Ze willen alleen op speciaal verzoek in de database kijken.Ja, en dat gaan ze niet automatiseren in hun eigen systeem?quote:
[..]
Het gaat in dit verzoek ook niet om 'aan elkaar knopen' volgens mij.
Daar zit wel wat in, maar op het moment dat je je dan tegen zo'n overheid zou willen verzetten heeft die al heel veel macht over je. Ook hierin is kennis macht en een overheid die heel veel macht over de burgers heeft hoeft niet voor die burgers aan het werk.quote:
Gisteren bij DWDD ging de discussie er over dat het aan de ene kant wel prima was om misdaden e.d. op te lossen, maar de tegenstander maakte zich vooral zorgen als er ooit een ander soort regering kwam. Maar dan denk ik, als er echt een foute regering komt die verkeerd om gaat met de burgers, dan voeren ze dat toch gewoon alsnog in?
Daarnaast wordt de moeilijke verteerbare salami ons altijd in plakjes door de strot geduwd. Hebben we het hier over de Nederlandse overheid, of kan een onverkozen Brusselaar besluiten dat deze gegevens ook aan Europol ter beschikking wordt gesteld? En als de Nederlandse overheid over de informatie beschikt, doet de VS dat doorgaans ook. Zodra de staat de gegevens over je heeft ben je afhankelijk van zowel diens goedwillendheid, rechtsstatelijkheid als diens competentie in de beveiliging daarvan. In beide is de Nederlandse staat de afgelopen 15 jaar zeer onbetrouwbaar gebleken. Wat men niet heeft kan ook niet misbruikt worden, wat men wel heeft zal in de regel een keer misbruikt worden.
Meeste Nederlanders geven geen neuk om privacy. Moest ineens aan dit fragment denken.quote:
Je zou verwachten dat dit het grootste nieuws van het moment zou zijn, maar het krijgt weer praktisch geen aandacht. Blijkbaar vinden Nederlanders een dergelijke meest concrete stap richting de grote Big Brother-staat ooit wel gewoon prima.
Een DNA-databank van alle Nederlandse burgers in handen van je overheid, binnenkort.
Ik schrik ervan hoe makkelijk mensen hun privacy opgeven onder het mom van "ik heb toch niks te verbergen". Ik werd al stomend toen ik eens overdag aangehouden werd bij een standaardcontrolerazzia en mijn papieren moest laten zien, kofferbak openen etc. Niks te verbergen, maar wel haast. Bovendien kan ik niet goed tegen gezag.
De discussie gisteren bij DWDD ging echt totaal niet over het huidige wetsvoorstel. PRdV had het over meerdere mogelijkheden om misdrijven op te lossen, maar in het huidige wetsvoorstel moet er al een verdachte in beeld zijn voordat uberhaupt het DNA van die verdachte achterhaald kan worden. Die strenge regels kunnen in de toekomst aangepast worden, maar zo ver is het nog niet, dus beetje vreemd dat de discussie daar over ging.quote:
Gisteren bij DWDD ging de discussie er over dat het aan de ene kant wel prima was om misdaden e.d. op te lossen, maar de tegenstander maakte zich vooral zorgen als er ooit een ander soort regering kwam. Maar dan denk ik, als er echt een foute regering komt die verkeerd om gaat met de burgers, dan voeren ze dat toch gewoon alsnog in?
Daarom vind ik dat niet zo'n goed argument. Verder ben ik er nog niet uit wat ik er van vindt. Ben erg tegen privacyschending, maar weet niet hoezeer DNA mijn privacy kan schenden.
Precies, daarom doen wij ook niet moeilijk over televisies met ingebouwde camera's en microfoons. Nu nog hardware op en in het menselijke lichaam, zodat wij nog veiliger kunnen leven, je bent immers schuldig tot het tegendeel is bewezen, dus inleveren die duivelse privacy zodat het tegendeel gecontroleerd kan worden.quote:
[..]
Hoezo, wil je graag terroristen en pedofielen vrij rond laten lopen ofzo?
Vooral de reactie van Beau.quote:
[..]
Meeste Nederlanders geven geen neuk om privacy. Moest ineens aan dit fragment denken.
En zich totaal geen moeite doen, men zal zich maar eentje naar beneden halen, of noem maar iets.
En men heeft kwaad in zin, zit daar iemands DNA in!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2017 14:31:24 ]
Met DNA kan je zien of iemand erfelijke ziektes heeft en nog veel meer. En gezien de beveiliging bij de overheid kan je er op wachten dat deze data in verkeerde handen komt. Bij je verzekering bijvoorbeeld.quote:
Gisteren bij DWDD ging de discussie er over dat het aan de ene kant wel prima was om misdaden e.d. op te lossen, maar de tegenstander maakte zich vooral zorgen als er ooit een ander soort regering kwam. Maar dan denk ik, als er echt een foute regering komt die verkeerd om gaat met de burgers, dan voeren ze dat toch gewoon alsnog in?
Daarom vind ik dat niet zo'n goed argument. Verder ben ik er nog niet uit wat ik er van vindt. Ben erg tegen privacyschending, maar weet niet hoezeer DNA mijn privacy kan schenden.
Als men al verzekerd is maakt dat toch niks meer uit!quote:
[..]
Met DNA kan je zien of iemand erfelijke ziektes heeft en nog veel meer. En gezien de beveiliging bij de overheid kan je er op wachten dat deze data in verkeerde handen komt. Bij je verzekering bijvoorbeeld.
Dat mag je hopen. Een verzekeringsinstelling is geen liefdadigheidsinstelling.quote:
Als men al verzekerd is maakt dat toch niks meer uit!
Neem je polis eens door kerel!quote:
[..]
Dat mag je hopen. Een verzekeringsinstelling is geen liefdadigheidsinstelling.
Wat heeft mijn polis verder met mogelijk misbruik van DNA gegevens te maken?quote:
Een lopende verzekering kan men niet ontbinden, tenzij men komt zijn verplichtingen niet naar.quote:
[..]
Wat heeft mijn polis verder met mogelijk misbruik van DNA gegevens te maken?
Dat is natuurlijk afhankelijk van wetgeving en dergelijke. Dat de overheid bijvoorbeeld gaat denken in de toekomst van meneer A is bekend dat deze kanker gaat krijgen dus moet meer premie betalen kan denk ik nooit helemaal uitgesloten gaan worden.quote:
[..]
Een lopende verzekering kan men niet ontbinden, tenzij men komt zijn verplichtingen niet naar.
Zelfs dan nog staat er in de verzekerings voorwaardes dat toen men de verzekering aanging, staat er ergens ook dat ze eenzijdig de voorschriften mogen veranderen?quote:
[..]
Dat is natuurlijk afhankelijk van wetgeving en dergelijke. Dat de overheid bijvoorbeeld gaat denken in de toekomst van meneer A is bekend dat deze kanker gaat krijgen dus moet meer premie betalen kan denk ik nooit helemaal uitgesloten gaan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2017 14:59:46 ]
Ik heb het meer over een groter geheel. En de basis verzekering en de voorwaarden daarvan is in handen van de overheid.quote:
[..]
Zelfs dan nog staat er in de verzekerings voorwaardes dat toen men de verzekering aanging, staat er ergens ook dat ze eenzijdig de voorschriften mogen veranderen?
Dat zie je goed basis verzekering, discriminatie?quote:
[..]
Ik heb het meer over een groter geheel. En de basis verzekering en de voorwaarden daarvan is in handen van de overheid.
Waarom zou je? Als Erdolf echt een militair conflict wil met de VS? Dan blijft de EU mooi buitenschot. Scheelt weer in de leven en defensie uitgaven.quote:
Niet zo een angst hebben boven de rivieren, tonen dat men ballen heeft!
Wie dan leeft die dan zorgt.quote:
[..]
Waarom zou je? Als Erdolf echt een militair conflict wil met de VS?
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2017 15:16:07 ]
Ik anders wel. Maar het sneeuwt totaal onder.quote:
Je zou verwachten dat dit het grootste nieuws van het moment zou zijn, maar het krijgt weer praktisch geen aandacht. Blijkbaar vinden Nederlanders een dergelijke meest concrete stap richting de grote Big Brother-staat ooit wel gewoon prima.
Een DNA-databank van alle Nederlandse burgers in handen van je overheid, binnenkort.
Ergens snap ik het wel. Denk je een aantal stappen vooruit dan krijg je gelijk een BNW bak over je heen gestort.
Een dos aanval met info?quote:
[..]
Ik anders wel. Maar het sneeuwt totaal onder.
Waarom? Als Erdolf een oorlog aangaat met de VS zijn de gevolgen voor hem. Daar hebben landen boven de rivieren niet mee te maken verder. En helaas wilde die landen dat wel moet ik toegeven. Die rivieren hadden een mooie grens geweest kunnen zijn.quote:
Sultan Erdo en DNA?quote:
[..]
Waarom? Als Erdolf een oorlog aangaat met de VS zijn de gevolgen voor hem. Daar hebben landen boven de rivieren niet mee te maken verder. En helaas wilde die landen dat wel moet ik toegeven. Die rivieren hadden een mooie grens geweest kunnen zijn.
Ik denk dat achterlijk gedrag mogelijk inderdaad erfelijk is? Maar daar gaat het in dit topic niet om.quote:
Jij hebt zelf het balletje opgegooid!quote:
[..]
Ik denk dat achterlijk gedrag mogelijk inderdaad erfelijk is? Maar daar gaat het in dit topic niet om.
Geldt dat ook voor lichaamseigen materiaal?
Iemand met wat meer juridisch-medische kennis die daar openheid over kan geven?
Edit: https://www.rijksoverheid(...)assen-of-vernietigen
Valt lichaamseigen materiaal onder 'medische gegevens'?
Het ligt er wel maar ze gaan er niet aan, jij gelooft het zelf geloof ik al he, nog goed gedroomd vannacht?quote:
Ik kan me herinneren van dat hele EP debacle dat mensen toen het recht hadden om hun medisch dossier te laten vernietigen, en dat medische instellingen daar ook daadwerkelijk gehoor aan moeten geven. Weet helaas niet op welk wetsartikel men zich daar beroept.
Geldt dat ook voor lichaamseigen materiaal?
Iemand met wat meer juridisch-medische kennis die daar openheid over kan geven?
Ik weet niet wat je bedoelt. Vorm coherente zinnen.quote:
[..]
Het ligt er wel maar ze gaan er niet aan, jij gelooft het zelf geloof ik al he, nog goed gedroomd vannacht?
Even een zelf-quote, want een tweede edit gaat het allemaal nog onoverzichtelijker maken ...quote:
Ik kan me herinneren van dat hele EP debacle dat mensen toen het recht hadden om hun medisch dossier te laten vernietigen, en dat medische instellingen daar ook daadwerkelijk gehoor aan moeten geven. Weet helaas niet op welk wetsartikel men zich daar beroept.
Geldt dat ook voor lichaamseigen materiaal?
Iemand met wat meer juridisch-medische kennis die daar openheid over kan geven?
Edit: https://www.rijksoverheid(...)assen-of-vernietigen
Valt lichaamseigen materiaal onder 'medische gegevens'?
Ik heb nog nergens een sluitend antwoord gevonden, maar zo'n beetje elke bron die ik gecheckt hebt lijkt iig wel te impliceren dat DNA-materiaal onder medische gegevens valt.
Dus dan zou het mogelijk moeten zijn om middels de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) je DNA-materiaal te laten vernietigen. En omdat je het wettelijke recht hebt om ook een gedeelte van je medisch dossier te laten vernietigen, komt de rest van je medische gegevens (die nog wel eens handig zouden kunnen zijn bij een toekomstige behandeling) niet in gevaar. Dan zou een standaardbrief naar elke medische instelling waar je ooit genetisch materiaal af hebt laten nemen moeten volstaan.
Dat zou dan zelfs nog kunnen nadat deze wet in werking treedt, aangezien deze niet rept over het opslaan van DNA, maar alleen over het mogen opvragen bij een medische instantie.
En ja, het is natuurlijk weer diep triest en enorm kwalijk dat de burger zelf in actie moet komen omdat de overheid keer op keer bewijst compleet schijt te hebben aan de privacy van haar burgers. Maarja, he ...
In elk geval heb ik er nu spijt van dat ik een stukje weefsel heb afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Bij een mede familielid zal wellicht hetzelfde gaan gebeuren en zal mijn moeder derhalve adviseren dat dus niet te doen.quote:
[..]
Jij hebt zelf het balletje opgegooid!
De pers maakt er totaal geen issue van. Met zn allen die plofkappen onder de neus drukken en politici in een hoek duwen. Laten blijken dat het absoluut te ver is gegaan.quote:
Je zou verwachten dat dit het grootste nieuws van het moment zou zijn, maar het krijgt weer praktisch geen aandacht. Blijkbaar vinden Nederlanders een dergelijke meest concrete stap richting de grote Big Brother-staat ooit wel gewoon prima.
Een DNA-databank van alle Nederlandse burgers in handen van je overheid, binnenkort.
Maar nee, lafjes weer over de formatie vragen stellen die je iedere dag doet.
Wij kunnen twitter en fok wel volblaffen, maar daar kraait geen haan naar.
Het is ook wel jammer dat de ophef die er is, enkel gaat over het deel dat justitie toegang krijgt tot het materiaal. Het wetsvoortel gaat namelijk ook over waar het lichaamsmateriaal allemaal voor gebruikt kan/mag worden en hoe het zit met al die weefsels die al zijn opgeslagen, maar waarvoor de donor nooit toestemming heeft gegeven voor gebruik voor bepaalde doeleinden.quote:
[..]
De pers maakt er totaal geen issue van. Met zn allen die plofkappen onder de neus drukken en politici in een hoek duwen. Laten blijken dat het absoluut te ver is gegaan.
Maar nee, lafjes weer over de formatie vragen stellen die je iedere dag doet.
Wij kunnen twitter en fok wel volblaffen, maar daar kraait geen haan naar.
Maak je er maar niet zo druk om volgens mij kunnen ze helemaal niet met veel info omgaan, bewijs die vingerafdrukken (paspoort) en wifi op een bankpasje, als ze zouden willen zou dat al voldoende zijn toch?quote:
[..]
In elk geval heb ik er nu spijt van dat ik een stukje weefsel heb afgestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Bij een mede familielid zal wellicht hetzelfde gaan gebeuren en zal mijn moeder derhalve adviseren dat dus niet te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2017 00:25:56 ]
Als men hier 1 persoon overhaalt en die haalt weer een persoon over, zou het kunnen dat het wel iets uitmaken doet!quote:
[..]
Maar nee, lafjes weer over de formatie vragen stellen die je iedere dag doet.
Wij kunnen twitter en fok wel volblaffen, maar daar kraait geen haan naar.
Niks jammers aan. Zonder toestemming hoort de overheid er gewoon niet aan te komen. Dat ze alleen al zo'n voorstel doen, laat zien dat ze al gek genoeg zijn.quote:
[..]
Het is ook wel jammer dat de ophef die er is, enkel gaat over het deel dat justitie toegang krijgt tot het materiaal. Het wetsvoortel gaat namelijk ook over waar het lichaamsmateriaal allemaal voor gebruikt kan/mag worden en hoe het zit met al die weefsels die al zijn opgeslagen, maar waarvoor de donor nooit toestemming heeft gegeven voor gebruik voor bepaalde doeleinden.
Ophef moet er blijven tot dit voorstel wordt ingetrokken.
Zal me mijn reet roesten, als op die manier zware criminelen ed sneller opgepakt kunnen worden dan hebben ze mijn zegen.quote:
Gaat dat niet in tegen de eed van Hippocrates of gelijkwaardige moderne eed?
Lijkt me lastig als ze overleden, vermist of voortvluchtig zijn.quote:
[..]
Zal me mijn reet roesten, als op die manier zware criminelen ed sneller opgepakt kunnen worden dan hebben ze mijn zegen.
De zwaarste criminelen maken deze wetten.quote:
[..]
Zal me mijn reet roesten, als op die manier zware criminelen ed sneller opgepakt kunnen worden dan hebben ze mijn zegen.
.Voor zover ik weet alleen na een veroordeling.quote:
In de huidige situatie kan een verdachte al worden gedwongen tot het afstaan van DNA materiaal.
Maar ook als het alleen maar om een taakstraf gaat.
Men beweert dat dit maar 5(?) jaar bewaard blijft, maar daar geloof ik geen drol van.
Met de huidige wetenschap kunnen ze dna profielen heel gemakkelijk opslaan.
Ik weet niet hoe ziekenhuizen precies werken. Slaan ze tumorweefsel wat verwijderd is op, omdat hier de patholoog anatoom onderzoek op verricht? Slaan ze dan ook je dna op?
Als ze mijn dna hebben, en die kans is groot, kan het voorkomen dat dit naar boven komt, als een familielid iets uitvreet, waardoor dan specifiek binnen die familie verder gezocht kan worden naar een exacte match.
Althans, als ik de CSI series mag geloven.
Persoonlijk vind ik bovenstaande niet echt een prettig idee, want jouw ziekte kan dan indirect een familielid in gevaar brengen. Je hoeft ook niet te getuigen tegen je eigen kind, bijvoorbeeld. Maar dit mag dan wel?
Ik ben om die reden dan ook voor een centrale databank waar ieders profiel wordt opgeslagen, bijvoorbeeld al met de hielprik bij baby's. Dan heb je het als individu zelf in de hand als je wordt opgepakt voor een misdrijf.
Nu zijn er manieren om dna te planten, bijvoorbeeld enkele haren uit een haarborstel meenemen als je ergens op bezoek bent en achterlaten op het plaats delict wanneer je klaar bent met je misdrijf.
Dat kan, maar dan moet er alsnog motief zijn en gelegenheid. Iemand wordt niet veroordeeld vanwege een paar haren. We verliezen de hele dag haren, dus overal waar je komt, kan jouw haar gevonden worden.
Dus, ik denk dat de angst voor zoiets niet echt nodig is.
Tevens men zal maar een kind van een drager zijn, zou deze zijn toekomstige levensverzekering aan hetzelfde krijgen als van geen drager?