Ze zouden het wat mij betreft meteen terug moeten sturen naar het sender-address. Probleem is natuurlijk dat dit geen bug in ETH is maar een bug in de wallet. En devs die op eigen houtje ETH gaan hardforken, tja dat kunnen ze niet zomaar nog een keer gaan doen. Overigens schijnt de bug gek genoeg wel al gefixt te zijn voor Ethereum transacties, maar nog niet voor token transfers. Ik heb overigens geen behoefte om dat te gaan testen voor een ETH transfer, maar je schijnt daar het ontvangeradres niet meer leeg te kunnen laten.quote:Op woensdag 26 april 2017 23:34 schreef edcetera het volgende:
[..]
Dat zouden ze automatisch moeten verdelen over alle investeerders/ houders van de coin/token: Bug is toch bekend?
Toch een serieus probleem lijkt me. Als ik een transactie maak via een regulier bankoverschrijving wordt een fout adres herkent: Niks invullen of een foute IBAN wordt gelijk herkent met een foutmelding en een "leeg/niet herkend veld" is snel gemaakt (kan zelfs browser-probleem zijn).quote:Op woensdag 26 april 2017 23:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ze zouden het wat mij betreft meteen terug moeten sturen naar het sender-address. Probleem is natuurlijk dat dit geen bug in ETH is maar een bug in de wallet. En devs die op eigen houtje ETH gaan hardforken, tja dat kunnen ze niet zomaar nog een keer gaan doen. Overigens schijnt de bug gek genoeg wel al gefixt te zijn voor Ethereum transacties, maar nog niet voor token transfers. Ik heb overigens geen behoefte om dat te gaan testen voor een ETH transfer, maar je schijnt daar het ontvangeradres niet meer leeg te kunnen laten.
Ik begrijp dat diverse mensen het al eens gemeld hebben, en ik heb het vandaag ook weer gemeld. Ik zal ok eens een officieel bugreport maken.quote:Op woensdag 26 april 2017 23:56 schreef edcetera het volgende:
[..]
Een transactie toch kunnen sturen naar 0::F is serieus probleem, moeten we melden!
Zeker doen, wie weet kunnen we ook een Waves Charity token hiervoor aanmakenquote:Op donderdag 27 april 2017 00:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik begrijp dat diverse mensen het al eens gemeld hebben, en ik heb het vandaag ook weer gemeld. Ik zal ok eens een officieel bugreport maken.
oooh dat verklaart een hoop. Ik dacht al, loopt coinmarketcap zo achter? Daar kijk ik nl. altijd. Thanks voor de opheldering.quote:Op woensdag 26 april 2017 16:18 schreef smiths het volgende:
[..]
Polo heeft USDT (Tether)
[ afbeelding ]
Die heeft altijd de dollarprijs gevolgd, maar 1 USDT is geen 1 USD meer.
Zelf kijk ik naar de prijs van bitstamp. Bitfinex had volgens mij iets probleempjes met uitcashen oid waardoor de prijs daar stukken hoger ligt.
[ afbeelding ]
Coinmarketcap is een supersite voor trends/ market caps/volumes, maar ga niet af op real-time percentages of zoiets (ze lopen altijd achter).quote:Op donderdag 27 april 2017 00:39 schreef Sosa het volgende:
[..]
oooh dat verklaart een hoop. Ik dacht al, loopt coinmarketcap zo achter? Daar kijk ik nl. altijd. Thanks voor de opheldering.
Dat ICO platform is nog wat buggy, m'n BTC staan er wel, m'n Waves niet.quote:Op donderdag 27 april 2017 07:33 schreef xaban06 het volgende:
Ik had geïnvesteerd in MobileGO, in de investment history van MobileGo was het ook zichtbaar, maar nu staat er niks meer
quote:Op donderdag 27 april 2017 09:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat ICO platform is nog wat buggy, m'n BTC staan er wel, m'n Waves niet.
Maar sowieso staan die Waves op de blockchain, komt goed.
quote:Some people have noticed their BTC deposit displays disappear from their portal. The deposit display confirmations you see after depositing are linked to a blockchain explorer API. Sometimes this API can become unstable, causing the display to temporarily disappear.
This does NOT effect any deposits, only the display. All of your funds are linked to your account and will not be changed in any way. We are aware of this issue and a patch will be available shortly. If you notice this happening in the future, please note this is only a temporary display issue and will be fixed.
quote:Op donderdag 27 april 2017 10:20 schreef Spatieloos het volgende:
Misschien moeten we ook een Koning Willy coin maken (Na het maken van FOK!coin)
En dan elk jaar rond 27 april pumpen
Armstrong Coin heeft meer kans moon te gaan, al zullen ze dat in BNW vast bestrijden.quote:Op donderdag 27 april 2017 10:54 schreef Afwazig het volgende:
Gewoon een amalia coin maken. Weet zeker dat die over een jaar of 40 moon gaat.
Ik heb dat ook gisteren gedaan, rond 0.012. Een klein deel LTC nog gehouden en de rest zit nu in Waves.quote:Op donderdag 27 april 2017 10:55 schreef Afwazig het volgende:
Heb overigens al mijn LTC omgezet in Waves gisteravond. Precies op tijd zo te zien.
Armstrong coin on steroidsquote:Op donderdag 27 april 2017 10:55 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Armstrong Coin heeft meer kans moon te gaan, al zullen ze dat in BNW vast bestrijden.
Precies op tijd voor de LTC segwit pump??!!quote:Op donderdag 27 april 2017 10:55 schreef Afwazig het volgende:
Heb overigens al mijn LTC omgezet in Waves gisteravond. Precies op tijd zo te zien.
Die is al geweest.quote:Op donderdag 27 april 2017 12:02 schreef Spatieloos het volgende:
[..]
Precies op tijd voor de LTC segwit pump??!!
https://news.bitcoin.com/segwit-locks-in-litecoin-will-activate/quote:
Wellicht dat ik volgende week instap. Kijk het even aan. Maar ik wilde in Waves dus dat was eigenlijk de belangrijkste reden.quote:Op donderdag 27 april 2017 12:03 schreef Spatieloos het volgende:
[..]
https://news.bitcoin.com/segwit-locks-in-litecoin-will-activate/
Dat was de pre-pump om alle weak hands eruit te gooien en mensen te verzamelen om te shillen
Ja ik denk dat Waves ook wel goed is, ik zit nu in beide, maar LTC is nu even makkelijk te voorspellen. De winst daarvan kan altijd nog in Waves, tenzij Waves ook ineens pumpt.quote:Op donderdag 27 april 2017 12:15 schreef Afwazig het volgende:
[..]
Wellicht dat ik volgende week instap. Kijk het even aan. Maar ik wilde in Waves dus dat was eigenlijk de belangrijkste reden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |