Wie had dat nou gedacht?quote:Het chemische bedrijf Monsanto heeft jarenlang wetenschappelijke studies over de giftigheid van glyfosaat gefabriceerd en gemanipuleerd. Dat blijkt uit interne mails van het bedrijf die openbaar zijn gemaakt door een Amerikaanse rechtbank en die De Standaard en Knack konden inkijken.
Glyfosaat is het belangrijkste bestanddeel van de onkruidverdelger Roundup. Met dat product boekt Monsanto jaarlijks een miljardenomzet, maar er zijn twijfels over de gezondheidsrisico's voor de mens. Zo zou het product mogelijk genotoxisch zijn. Dat wil zeggen dat het schade aan het erfelijk materiaal veroorzaakt, wat in het ergste geval tot kanker kan leiden.
In de Amerikaanse staat Calfifornië hebben een honderdtal boeren een schadeclaim ingediend tegen Monsanto, omdat zij kanker gekregen zouden hebben door het werken met Roundup. De rechters hebben inzage verkregen in het interne mailverkeer van het bedrijf en daaruit blijkt dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.
Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90. De conclusies waren telkens dat glyfosaat geen gezondheidsrisico inhoudt voor mensen.
"Waarschijnlijk kankerverwekkend"
In Europa worden vanuit het voorzorgsprincipe kankerverwekkende pesticiden niet toegestaan. Door de nieuwe Europese wet op de gewasbescherming moet Monsanto een toelating krijgen om in alle EU-lidstaten glyfosaat verder te mogen verkopen.
Een tegenslag voor het bedrijf was dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, in de zomer van 2015 concludeerde dat glyfosaat "waarschijnlijk kankerverwekkend" is voor mensen.
Monsanto trok meteen in de tegenaanval en liet twee papers verschijnen die zeer kritisch zijn over de IARC-studie. Ook hier werden wetenschappers aangetrokken om tegen betaling mee te schrijven en hun naam onder de paper te zetten.
Ondanks het advies van het IARC concludeerde de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid EFSA eind 2015 dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat genotoxisch of kankerverwekkend is. Het baseerde zich hiervoor onder meer op een overzichtsstudie uit 2013 die is opgesteld door twee consultants van Monsanto. De EFSA stelt dat het IARC geen rekening heeft gehouden met de meest recente studies.
Daarop kwam kritiek, onder meer uit het Europees Parlement. Om een einde te maken aan de discussie heeft de EFSA in september bekendgemaakt dat het de ruwe data van de studies waarop ze zich baseert zal vrijgeven, zodat onafhankelijke wetenschappers kunnen nagaan of alles correct verlopen is.
Tegen eind dit jaar moet de Europese Commissie beslissen of glyfosaat verder verkocht mag worden in de EU of niet. Vorig jaar is een verlenging van de toestemming tot verkoop mislukt, omdat de verdeeldheid onder de lidstaten te groot was. Glyfosaat kreeg daarom uitzonderlijk een tijdelijke verlenging van 18 maanden.
Bron: De Redactie
TPP, niet TTIP. Wel even scherp blijven Ed.quote:Op dinsdag 25 april 2017 11:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Daarom gelukkig dat Trump TTIP heeft afgeschoten
Dat doen ze toch allemaal? Van Coca Cola tot Shell?quote:dat Monsanto geld noch moeite spaarde om met wetenschappelijke studies te bewijzen dat het product veilig is.
Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten. Die praktijken gaan al terug tot de jaren 90.
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.quote:Desnoods werden de studies zelf geschreven en werden geloofwaardige wetenschappers aangezocht om hun naam eronder te zetten.
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
Ik zou de controle op veiligheid van producten niet per definitie alleen overlaten aan de onderneming die er geld mee wil verdienen. Zeker op het gebied van voedselveiligheid, pesticiden voor landbouw ect is het goed dat een overheidsinstantie de producten test voordat ze de markt op mogen. Iets met belangenverstrengelingquote:
[..]
Dat Monsanto ze zelf schreef wil nog niet zeggen dat het onzin is natuurlijk. En dat ze externe wetenschappers proberen te overtuigen om hun resultaten te onderschrijven lijkt me ook niet heel vreemd.
Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.quote:
[..]
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.
De gemiddelde politicus doet wat hem opgedragen wordt door de mensen die hem betalen.quote:
[..]
Het maakt niet uit of het een fatsoenlijk onderzoek is, de gemiddelde politicus is toch veel te achterlijk om dat te kunnen onderscheiden. Dan is een bekende externe naam wel prettig om te zorgen dat het niet meteen aan de kant wordt geschoven als propaganda van de PR-afdeling.
Een beetje zoals die climate-gate e-mails.. Beetje scheef lezen, terminologie door elkaar halen en voila, conspiracy.
Verder geen idee wat Monsanto allemaal uitspookt, maar zover ik zie is er geen enkel hard bewijs voor het gevaar van dit goedje. Dat Monsanto zelf onderzoekjes fabriceert betekent nog niet dat het spul gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat is het wel. Als onderzoek merites heeft, maakt het niet uit welke naam erboven staat.
En wanneer een bedrijf een paper schrijft, gebeurt dat meestal door de PR-afdeling. Dat hebben we al gezien bij de tabaksbedrijven en de oliebedrijven.
.Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.
Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-04-2017 14:09:19 ]
http://www.npr.org/sectio(...)against-cancer-fears
Hier staan volgens mij die emails, maar het is nogal ontoegankelijk en een hoop gesnuffel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Dat is het hele verhaal he. Sowieso was dat IARC rapport alleen van toepassing professionele gebruikers. Het ging over non-Hodgkin lymphoma (als ik het me goed herinner) bij jarenlang spuiten.quote:
Ook als het wél kankerverwekkend is moet je je natuurlijk afvragen of dat ook bij thuisgebruik is.
Als je het 2x per jaar op je onkruid spuit, bij windstil en zonnig weer ligt dat weer anders dan wanneer je beroepsmatig, dagelijks liters van dat spul spuit.
Je moet je ook afvragen: wat is een betere vervanger voor glyfosaat?
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.
Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
Eens.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is wel dubieus als monsanto zelf die artiekelen schrijft. Iedereen die een artikel schrijft moet aangeven of hij of zij "conflicts of interest" heeft, als je bij monsanto werkt dan heb je dat. Dus het is zeker kwalijk als er mensen boven het artikel staan die het niet geschreven hebben, of als er mensen aan geschreven hebben die er niet boven staan.
Het mooie van de wetenschap blijft natuurlijk dat het nooit eenzijdig is.
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.quote:
[..]
Ook jij hebt niet meer dan een mening over dit onderwerp.
Duidelijke onderzoeken die jouw of mijn gelijk aantonen zijn er niet.
Ofwel, doe wat minder neerbuigend richting mensen die een andere mening hebben als het niet jouw mening is.
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.quote:Op woensdag 26 april 2017 15:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik vind dat artikel nogal tendentieus. Jarenlang studies verzinnen is toch iets heel anders dan één studie die mogelijk ghost written is?
En dat het kanker verwekkend zou zijn, dat is absoluut niet zeker. Er is behoorlijk veel kritiek op dat IARC rapport, echt niet alleen van Monsanto.
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?quote:
Ah. De bekende verdedigers van dit soort zaken doen (bij hoge uitzondering in een heel ander deel van het forum) van zich spreken. Schadepreventie. Het rapport is oud (achterhaald...) en als het al kankerverwekkend zou zijn dan is dat enkel bij "jarenlang professioneel" gebruik. Niets te zien hier mensen. Doorlopen.
Nou en? Ik krijg toch ook geen kanker van stroom uit een kerncentrale? Is dat een argument om onbeschermd in een kernreactor te gaan zonnebaden?quote:
[..]
Je weet hopelijk wel dat het al jarenlang professioneel gebruikt wordt door boeren en dus in bijna al je eten?
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.quote:
[..]
Twee van de meest kritische papers in reactie op dat rapport komen van Monsanto. Dat lijkt me wel degelijk relevant.
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?quote:
[..]
Ik ben niet zo van het downplayen van dit soort berichten. Het is altijd bedoeld om de boodschap af te zwakken. Zie ook de post boven je waaruit duidelijk blijkt dat je ze moet wantrouwen als de pest. Ik ga ervan uit dat je bij dit soort zaken niet op "eerlijkheid" van de fabrikant hoeft te rekenen. Ik geef ze dus NIET het voordeel van de twijfel. Dat doe jij wel en dat vind ik gevaarlijk.
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.quote:
[..]
Dat is wel relevant, maar dat is toch niet hetzelfde als studies fabriceren en manipuleren? En Monsanto's naam staat er gewoon bij.
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:quote:
[..]
Dat laatste betwijfel ik. Met dat eerste ben ik het wel eens, daarom dat ik van de titel 'sjoemelen' heb gemaakt. Feit blijft dat het vieze tactieken zijn van een erg twijfelachtig bedrijf.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Ik denk niet dat ik die paper bedoel, als het zo'n rel is dat Monsanto erbij betrokken blijkt te zijn.quote:
[..]
Dit is een van de papers waar je op doelt, denk ik:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Daar staat toch gewoon dit in:
"This article is part of a supplement, sponsored and supported by Intertek Scientific & Regulatory Consultancy. Funding for the sponsorship of this supplement was provided to Intertek by the Monsanto Company, which is a primary producer of glyphosate and products containing this active ingredient."
Welke belangen zijn dat?quote:
[..]
Monsanto heeft een groot financieel belang bij het downplayen van gevaren van glyphosate (in ieder geval een korte termijn belang). Maar er zijn ook grote financiele belangen gemoeid bij het opblazen van het gevaar van glyphosate. Moet je die kant niet net zo goed wantrouwen?
Big People Who Don't Want Cancer, natuurlijk.quote:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Organische industrie, non-GMO groeperingen. Natuurlijk hebben die belang bij een negatief imago van glyphosate / RoundUp (en bij extensie, GMOs). Dat is toch niet zo moeilijk?quote:
[..]
Welke belangen zijn dat?
Het gaat er alleen om wie er gelijk heeft. Dus data, en publicaties.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.quote:
Jongens, jullie zijn sceptisch omdat de Nederlandse media hier niet over bericht.
Raar, het ene land vol voorpagina nieuws, en het andere is volledig stil.
Monsanto op het internet de afgelopen week (via Google Nederland):
https://www.google.nl/#q=monsanto&tbs=qdr:w
Er stinkt hier iets... Vergeet niet dat Monsanto Agent Orange ontwikkeld heeft een een marketcap van 51.000.000.000 dollar.
Gelukkig neemt de industrie het wel serieus: http://www.akkerwijzer.nl(...)eeds-meer-onder-vuur
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)quote:
[..]
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
Ik vraag me (nog steeds..) oprecht af wat jouw bedoeling precies is. Voordat je zo'n reactie geeft kun je toch even zoeken op de webz hoe het zit? Je weet het dus blijkbaar niet en toch ga je zo stellig reageren dat het niet klopt.. Waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 27-04-2017 18:53:12 ]
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen. Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld, dat heeft de US military gedaan. Monsanto heeft het geproduceerd, in opdracht van die US military, samen met overigens een aantal andere fabricanten.quote:
[..]
Wie deed dat dan? Sorry hoor, maar dit is m.i. ook weer een staaltje downplayen... (zoals zo vaak)
Van de Wiki:
"Agent Orange was de codenaam voor een ontbladeringsmiddel dat in de Vietnamoorlog veelvuldig werd ingezet. Deze codenaam sloeg op de oranje band die om de containers zat waarin de Agent Orange opgeslagen was. Agent Orange werd ontwikkeld en voornamelijk geproduceerd door Monsanto. ..."
Zie ook hier:
http://www.monsanto.com/n(...)nto-involvement.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Development
Laten we het even bij de feiten houden, zeg. Ga niet zeggen dat ik aan het downplayen ben als ik gewoon een fout corrigeer. Wat is dat nou voor onzin Pavlov reactie van jou?
Dus wat er op de wiki staat klopt niet. Monsanto heeft het i.i.g. in grote hoeveelheden geproduceerd. Dat zal je toch niet ontkennen of wel?quote:
Monsanto heeft Agent Orange niet ontwikkeld.
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.quote:
Sorry, dit is een staaltje upplayen, niet downplayen.
Kan je je wiki bron linken? Als het deze is:quote:
Het staat er nota bene. En ze zeggen het zelf op hun eigen site. Schiet mij maar lek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Dan staat daar dit:
"Agent Orange werd voornamelijk geproduceerd door Monsanto en Dow Chemical."
Ik zie wel in de geschiedenis dat er ooit zo iets instond, maar dat dat weg is gehaald omdat er geen bron voor was. Dus dat neem ik je niet kwalijk (alhoewel je wel ongelijk hebt).
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
Zie boven je voor mijn motivatie.quote:
Verder zegt Monsanto niet op hun site dat ze het ontwikkeld hebben. Wel geproduceerd.
Hou op zeg. Je gaat me aanvallen op jouw interpretatie van wat ik impliciet suggereer?quote:
[..]
Dat is het m.i. wel omdat je dingen impliciet suggereert. En dat doe je volgens mij expres. Als je gewoon het hele verhaal vertelt in die reactie hoe het volgens jou zit en niet alleen de ontkenning van het ene (en daarbij het andere suggererend) zal je mij niet horen meuten.
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 27-04-2017 19:49:34 ]
Ja, en als je dat dus gewoon meteen opschrijft in die reactie dan vermijd je de schijn van impliciete suggestie.quote:
[..]
Hou op zeg. je gaat me aanvallen op jou interpretatie van watik impliciet suggereer?
Ik heb nooit ontkend dat Monsanto Agent Orange geproduceerd heeft. Ik heb dat ook nooit willen suggereren. Wat is dat nou voor een onzin? En ja, ik vind dat Monsanto fout was in die hele episode, net zoals Dow en het Amerikaanse leger. met de grootste schuld voor het Amerikaanse leger.
Dat vind ik een beetje een rare uitspraak. Je kan zeggen dat ik er een bron bij had kunnen geven, dat was inderdaad beter geweest. Maar moet ik in een post met een correctie alle andere kanten van die zaak ook belichten? Alleen om de suggestie van downplayen te voorkomen? Dat is toch niet echt werkbaar voor een message board?quote:
[..]
Ja, en als je dat dus gewoon meteen opschrijft in die reactie dan vermijd je de schijn van impliciete suggestie.
En verder zit het toch echt in je hoofd hoor, dit soort geleuter:
Mijn bedoeling? Ik heb meningen over Monsanto, glyphosate, en GMOs. GMO is een technologie die veel kan brengen, mits juist gebruikt. Glyphosate is een noodzakelijk kwaad, maar wel een pesticide dat een veel beter profiel heeft dan veel alternatieven. Monsanto interesseert me niet zo, behalve dat het vaak gebruikt wordt om GMOs aan te vallen.quote:Ik vraag me (nog steeds..) oprecht af wat jouw bedoeling precies is. Voordat je zo'n reactie geeft kun je toch even zoeken op de webz hoe het zit? Je weet het dus blijkbaar niet en toch ga je zo stellig reageren dat het niet klopt.. Waarom?
Ik denk dat Monsanto, GMOs, en glyphosate vaak ten onrechte zwart gemaakt worden, vanuit ideologische en commerciele motieven. Daar ga ik tegenin, en ik denk dan dat ik gelijk heb. ikde nk ook dat ik redelijk wat van deze materie weet. Mocht iemand met betere argumenten komen, dan verander ik mijn mening. Maar suggereren dat ik op een of ander manier een "andere bedoeling" heb, tsja, dat overtuigt natuurlijk niet zo.
Nou ja, goed. Ik ben van mening dat je dat beter meteen kunt schrijven, je schrijft het nu toch.quote:
[..]
Dat vind ik een beetje een rare uitspraak. Je kan zeggen dat ik er een bron bij had kunnen geven, dat was inderdaad beter geweest. Maar moet ik in een post met een correctie alle andere kanten van die zaak ook belichten? Alleen om de suggestie van downplayen te voorkomen? Dat is toch niet echt werkbaar voor een message board?
En verder zit het toch echt in je hoofd hoor, dit soort geleuter:
[..]
Mijn bedoeling? Ik heb meningen over Monsanto, glyphosate, en GMOs. GMO is een technologie die veel kan brengen, mits juist gebruikt. Glyphosate is een noodzakelijk kwaad, maar wel een pesticide dat een veel beter profiel heeft dan veel alternatieven. Monsanto interesseert me niet zo, behalve dat het vaak gebruikt wordt om GMOs aan te vallen.
Ik denk dat Monsanto, GMOs, en glyphosate vaak ten onrechte zwart gemaakt worden, vanuit ideologische en commerciele motieven. Daar ga ik tegenin, en ik denk dan dat ik gelijk heb. ikde nk ook dat ik redelijk wat van deze materie weet. Mocht iemand met betere argumenten komen, dan verander ik mijn mening. Maar suggereren dat ik op een of ander manier een "andere bedoeling" heb, tsja, dat overtuigt natuurlijk niet zo.
. En het is duidelijk dat jij vanuit je blijkbare professie niet erg gediend bent van dat "ten onrechte" zwart maken. Terwijl ik er van overtuigd ben dat wegens deze commercie de gezondheid van de mens willens (en soms ook) wetens op het spel wordt gezet. We staan daar dus anders in.Dat is ook de reden van onze botsing (tenminste ik dacht dat jij dat was) over het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche. Daar werd de boodschap en later ook de boodschapper in hoge mate gedownplayed. Daar komt het dus een beetje door. Ik heb toen nog een waarschuwing gekregen van de mod's dat ik je te hard aanpakte. Waar ik het overigens niet mee eens was.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 27-04-2017 19:58:33 ]
Ik ben juist van mening dat de resistentie tegen GMOs mensenlevens kost, en slecht voor het milieu is. Dat Monsanto dingen heeft gedaan die slecht voor het milie zijn en levens hebben gekost, is ook wel duidelijk, maar GMOs en glyphosate zijn dat m.i. niet.quote:
[..]
Nou ja, goed. Ik ben van mening dat je dat beter meteen kunt schrijven, je schrijft het nu toch.
Dat was ik, maar dat is nu nogal off-topic.quote:Dat is ook de reden van onze botsing (tenminste ik dacht dat jij dat was) over het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche. Daar werd de boodschap en later ook de boodschapper in hoge mate gedownplayed. Daar komt het dus een beetje door. Ik heb toen nog een waarschuwing gekregen van de mod's dat ik je te hard aanpakte. Waar ik het overigens niet mee eens was.
quote:Chemieconcern moet 2 miljard schadevergoeding betalen in Roundup-proces
Het Duitse chemieconcern Bayer moet een schadevergoeding van 2 miljard dollar (1,78 miljard euro) betalen aan een stel dat beweert kanker te hebben gekregen van de omstreden onkruidverdelger Roundup. Dat heeft een jury van een rechtbank in Oakland, Californië, bepaald.
https://www.ad.nl/buitenl(...)dup-proces~af599877/
Zo zie je maar weer dan rechters geen wetenschappers zijn.quote:
De jury heeft Bayer veroordeeld, niet de rechter. Gewone burgers dus.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 11:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer dan rechters geen wetenschappers zijn.
Is de veroordeling door de jury of de strafmaat?quote:Op dinsdag 14 mei 2019 11:51 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
De jury heeft Bayer veroordeeld, niet de rechter. Gewone burgers dus.
Veroordeling sowieso door een burgerjury. De strafmaat weet ik eigenlijk niet.quote:
[..]
Is de veroordeling door de jury of de strafmaat?
Ach ja, Murika
Zowel de rechter als de jury hebben tenminste door dat het geen strafzaak is. Op zich kun je monsanto natuurlijk ook strafrechtelijk vervolgen, onder andere voor het wetenschappelijk bedrog, maar dat zal in de EU niet gebeuren. Dan kun je wel aan de gang blijven met het vervolgen van de bedrijven en mensen voor wie de EU-ers aan de slag zijn.quote:
[..]
Is de veroordeling door de jury of de strafmaat?
Geloof dat allen het Bayer management het een goed idee vond.
Nee joh dat monsanto is al sinds de vietnam oorlog zo schoon als maar kan dit had je nooit kunnen gokken...quote:Op dinsdag 14 mei 2019 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Was geen goed idee van Bayer om Monsanto te kopen. [sarcasme]Maar dat zag natuurlijk niemand aankomen [/sarcasme]
Bayer had de boot gemist in het opkopen van zaadveredelingsbedrijven.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 15:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee joh dat monsanto is al sinds de vietnam oorlog zo schoon als maar kan dit had je nooit kunnen gokken...
Misschien was Monsanto wel een koopje omdat er een aantal megaclaims in aantocht waren?quote:
Was geen goed idee van Bayer om Monsanto te kopen. [sarcasme]Maar dat zag natuurlijk niemand aankomen [/sarcasme]
Geloof dat allen het Bayer management het een goed idee vond.
Dit kan het eind van bedrijf betekenen.
Dit is zo ongeveer ook wat de aandeelhouders van Bayer de directie van Bayer verwijt. Hoe hebben jullie zo ongelofelijk stom kunnen zijn.quote:
Toch raar dat Bayer, zo groot bedrijf, toen besloten had om Monsanto te kopen terwijl er al berichten waren dat er scahdeclaims zouden komen. Ik bedoel, dan koop je het toch juist niet. En er komen nog wel honderden rechtszaken en vanwege de drie die tot nu toe geweest zijn is er een precedent geschapen.
Dit kan het eind van bedrijf betekenen.
Toen de overname in het nieuws kwam was dat ook wat wij thuis zeiden en in mijn vriendenkring ook.
53 miljard euro, anderhalf keer de jaaromzet ongeveer.quote:
[..]
Misschien was Monsanto wel een koopje omdat er een aantal megaclaims in aantocht waren?
Is roundup nu zo gevaarlijk als friet, gebakken spek of als roken?
Ben benieuwd wat de aandeelhouders tegen kunnen ondernemen.
acrylamide Is kankerverwekkend dus dan zou ik maar geen brood, knäckebröd, cornflakes, chips, friet, gebakken aardappels, ontbijtkoek, etc etc etc meer etenquote:
Waarschijnlijk kankerverwekkend... ja als het woord kanker in het spel is, dan is het al een no-go. Wat mij betreft. En dan weet je al dat je risico's gaat lopen. En dan nog kopen. Bayer is een Duits bedrijf, je zou denken dat ze weten wat ze doen.
Ben benieuwd wat de aandeelhouders tegen kunnen ondernemen.
Ik bedoel meer in combinatie met Monsanto. Ze wisten al tevoren dat er mogelijk kanker in spel zou zijn. En dat alleen al zou een no go moeten zijn. Vooral ook omdat er gigantisch bedrag mee verbonden is.quote:
[..]
acrylamide Is kankerverwekkend dus dan zou ik maar geen brood, knäckebröd, cornflakes, chips, friet, gebakken aardappels, ontbijtkoek, etc etc etc meer eten
De richtlijnen van overheidsorganisaties die zich bezighouden met de veiligheid van voedsel is om alles waarvan er zelfs na 1 study een zwakke associatie is met kanker te vinden is te labelen als "mogelijk kankerverwekkend" zelfs als dit traject nog lang niet uitgelopen is. En technisch gezien klopt dat ook want de onmogelijkheid is nog niet bewezen.quote:
Waarschijnlijk kankerverwekkend... ja als het woord kanker in het spel is, dan is het al een no-go. Wat mij betreft. En dan weet je al dat je risico's gaat lopen. En dan nog kopen. Bayer is een Duits bedrijf, je zou denken dat ze weten wat ze doen.
Ben benieuwd wat de aandeelhouders tegen kunnen ondernemen.
Waar waarschijnlijk vandaan komt snap ik niet zo goed maar er is volgens mij geen enkele peer-reviewed paper die stelt dat monsantoproducten in ons voedsel waarschijnlijk kankerverwekkend zijn. Waarschijnlijk klinkt voor mij namelijk ... dat de zekerheid groter is dan 50%... en dat is volgens mij een statement zonder goede basis.
Op die fiets, jade overname was gewoon dom, dat er claims aan zaten te komen was wel duidelijkquote:
[..]
Ik bedoel meer in combinatie met Monsanto. Ze wisten al tevoren dat er mogelijk kanker in spel zou zijn. En dat alleen al zou een no go moeten zijn. Vooral ook omdat er gigantisch bedrag mee verbonden is.
Komt niet van een overheidsorganisatie, die claim. Komt van de IARC, onderdeel van WHO. Zo ongeveer alle overheidsorganistaies die hierover gaan zeggen dat glyphosate niet kankerverwekkend is (al de organistaies zoals de FDA), AFAIK. Die claim van de IARC was dan ook behoorlijk omstreden.quote:
[..]
De richtlijnen van overheidsorganisaties die zich bezighouden met de veiligheid van voedsel is om alles waarvan er zelfs na 1 study een zwakke associatie is met kanker te vinden is te labelen als "mogelijk kankerverwekkend" zelfs als dit traject nog lang niet uitgelopen is. En technisch gezien klopt dat ook want de onmogelijkheid is nog niet bewezen.
Waar waarschijnlijk vandaan komt snap ik niet zo goed maar er is volgens mij geen enkele peer-reviewed paper die stelt dat monsantoproducten in ons voedsel waarschijnlijk kankerverwekkend zijn. Waarschijnlijk klinkt voor mij namelijk ... dat de zekerheid groter is dan 50%... en dat is volgens mij een statement zonder goede basis.
Verder gaan deze zaken om kankerpatienten die Roundup gebruikt hebben, niet om glyhosate in het eten.
De overname was (te) geniaal. De ene helft geeft je kanker, de andere helft levert het medicijn.quote:
Op die fiets, jade overname was gewoon dom, dat er claims aan zaten te komen was wel duidelijk
quote:
Dat Monsanto dingen heeft gedaan die slecht voor het milie zijn en levens hebben gekost, is ook wel duidelijk, maar GMOs en glyphosate zijn dat m.i. niet.
Kom er maar in Broom. Zie overigens dat ik reageer op iets ouds dus ik weet niet of je er nog bent.Dit vergelijken met een verdelgingsmiddel. Het downplayen is nog steeds bezig. Wat is jouw belang precies Pierre?quote:
dus dan zou ik maar geen brood, knäckebröd, cornflakes, chips, friet, gebakken aardappels, ontbijtkoek, etc etc etc meer eten
Je bent dacht ik slim. Of dat vind je van jezelf. Je begrijpt ook wel dat het hier om "orders of magnitude" verschil gaat... Waarom dan je lezers voor de gek proberen te houden?
Ben d'r al hoor. Die uitspraak, daar blijf ik bij. Voorlopig niks aan veranderd. Dat gaat ook niet snel gebeuren op grond van een uitspraak van een jurie.quote:
quote:
Op donderdag 27 april 2017 22:21 schreef Broomer het volgende:
Dat Monsanto dingen heeft gedaan die slecht voor het milie zijn en levens hebben gekost, is ook wel duidelijk, maar GMOs en glyphosate zijn dat m.i. niet.
Kom er maar in Broom. Zie overigens dat ik reageer op iets ouds dus ik weet niet of je er nog bent.
Zou leuk zijn als je de ad hominems eruit laat.quote:
[..]
Het downplayen is nog steeds bezig. Wat is jouw belang precies Pierre?
Hij vergelijkt min of meer voor de Bühne Cornflakes met een verdelgingsmiddel. Dat je het een beetje in die verhoudingen moet zien. Dat vind ik finaal foutief. Zwaar misleidend eigenlijk.quote:
[..]
Zou leuk zijn als je de ad hominems eruit laat.
Ik vind daar niks mis mee, waarom is het misleidend? Het lijkt me juist goed dit soort zaken in perspectief te plaatsen. Als hij de data ervoor heeft, dan kan hij dat toch zeggen? En die data zijn er voor acrylamide.quote:
[..]
Hij vergelijkt min of meer voor de Bühne Cornflakes met een verdelgingsmiddel. Dat je het een beetje in die verhoudingen moet zien. Dat vind ik finaal foutief. Zwaar misleidend eigenlijk.
Mensen worden bang als ze het woord verdelgingsmiddel horen. Dat helpt niet echt met het rationeel risico's inschatten.
Dat doet het juist niet m.i.quote:
Het lijkt me juist goed dit soort zaken in perspectief te plaatsen.
Het is zaken die "orders of magnitude" gevaarlijker zijn neer te zetten als allemaal gevaarlijk cq eigenlijk ongevaarlijk. De verhouding wordt opzettelijk uit verband getrokken. En aan leven ga je nou eenmaal dood dus wat boeit het... Tot dat soort niveaus wordt het met opzet teruggebracht. Iets wat jij zeker zult herkennen. 
Dat jij in dat soort vergelijkingen geen kwaad ziet omdat je aanneemt dat hij "data" heeft zegt mij genoeg. Zoals gewoonlijk. Het is altijd hetzelfde en het verandert nooit.
Dat mensen gevoelsmatig banger zijn voor verdelgingsmiddel dan voor Cornflakes is volledig terecht. Dat downplayen is niet goed.
Wanneer je zegt dat je meer risico loopt om door een auto te worden geschept dan door een moslim beroofd dan ben je een wegkijker.quote:
[..]
Dat doet het juist niet m.i.
Dat jij in dat soort vergelijkingen geen kwaad ziet omdat je aanneemt dat hij "data" heeft zegt mij genoeg. Zoals gewoonlijk. Het is altijd hetzelfde en het verandert nooit.
Dat mensen gevoelsmatig banger zijn voor verdelgingsmiddel dan voor Cornflakes is volledig terecht. Dat downplayen is niet goed.
Dit inderdaad. En het is met opzet. Of uit dwarsheid. Of ik weet niet vanuit welk belang of overtuiging. Daar zal men ook nooit eerlijk voor uitkomen. Het zijn geen argeloze particuliere meningen m.i.quote:
[..]
Wanneer je zegt dat je meer risico loopt om door een auto te worden geschept dan door een moslim beroofd dan ben je een wegkijker.
En ook een boete van 2 miljard euro overtuigt niet blijkbaar.
Je begrijpt het niet. Glyphosate is niet orders of magnitude gevaarlijker dan acrylamide. Het is waarschijnlijk juist andersom.quote:
[..]
Dat doet het juist niet m.i.
Dat jij in dat soort vergelijkingen geen kwaad ziet omdat je aanneemt dat hij "data" heeft zegt mij genoeg. Zoals gewoonlijk. Het is altijd hetzelfde en het verandert nooit.
Dat mensen gevoelsmatig banger zijn voor verdelgingsmiddel dan voor Cornflakes is volledig terecht. Dat downplayen is niet goed.
Omdat je bang bent voor bestrijdingsmiddelen (niet onterecht overigens, we waren daar in het verleden veel te onvoorzichtig mee) schat je het risico van glyphosate veel te hoog in. Terwijl je m.i. veel banger voor acrylamide of bijv. alcohol moet zijn, qua kankerrisico. Daar eet je namelijk veel meer van.
En ik ben geen toxicoloog, maar heb wel een PhD in Biologie. Ik kan de literatuur wel een beetje op waarde schatten. Ik ga er dus niet vanuit dat Piet data heeft -- ik lees er zelf over. Een beetje, en ik ben echt geen expert. Het beeld is dat acrylamide in proefdieren kanker kan veroorzaken, terwijl het epidemiologisch niet zo duidelijk is. Maar dat is een stuk sterker dan het bewijs voor glyphosate.
Lees anders even de draad terug.quote:
[..]
Dit vergelijken met een verdelgingsmiddel. Het downplayen is nog steeds bezig. Wat is jouw belang precies Pierre?
Je bent dacht ik slim. Of dat vind je van jezelf. Je begrijpt ook wel dat het hier om "orders of magnitude" verschil gaat... Waarom dan je lezers voor de gek proberen te houden?
Waar haal jij de “orders of magnitude” vandaan? Weet jij meer hoe kankerverwekkend het zou zijn? Of hou jij ook op na te denken als het woord kanker valt?
Linkje naar de onderzoek papers?
Ik downplay niets, van Acrylamide is aangetoond dat het kankerverwekkend is, van glyfosfaat is dat naar mijn weten niet, maar als jij meer weet hoe kankerverwekkend het is hoor ik graag meer.
En hou ff op met op de persoon te spelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 15-05-2019 07:36:21 ]
Jij bent hier nu juist degene die de aandacht van het issue af loopt te leiden.quote:
[..]
Dat doet het juist niet m.i.
Dat jij in dat soort vergelijkingen geen kwaad ziet omdat je aanneemt dat hij "data" heeft zegt mij genoeg. Zoals gewoonlijk. Het is altijd hetzelfde en het verandert nooit.
Dat mensen gevoelsmatig banger zijn voor verdelgingsmiddel dan voor Cornflakes is volledig terecht. Dat downplayen is niet goed.
Figuren als Pietverdriet kiezen nu eenmaal altijd de kant van de macht. De kant van de martelgevangenissen en miljoen doden in Irak ten behoeve van miljarden voor aandeelhouders.quote:
[..]
Dit inderdaad. En het is met opzet. Of uit dwarsheid. Of ik weet niet vanuit welk belang of overtuiging. Daar zal men ook nooit eerlijk voor uitkomen. Het zijn geen argeloze particuliere meningen m.i.
En ook een boete van 2 miljard euro overtuigt niet blijkbaar.
Ook grappig dat een jury van een rechtbank ik Oakland zoiets kan bepalen! Dat kan alleen in de VS zo.quote:
En weer een persoonlijke aanval i.p.v. een argument of inhoudelijk antwoord. Ik stel een volkomen terechte vraag, namelijk, hoe kankerverwekkend is het. En jij, net als de anderen beginnen me voor ketter uit te maken omdat ik niet meepaniek in jullie waan.quote:
[..]
Figuren als Pietverdriet kiezen nu eenmaal altijd de kant van de macht. De kant van de martelgevangenissen en miljoen doden in Irak ten behoeve van miljarden voor aandeelhouders.
Roundup kankerverwekkend? Okay, HOE kankerverwekkend is het? Zoals zonlicht? Brood? Gebakken aardappels? Ontbijspek? Of zoals roken? Asbest? Een weekje kamperen in Tjernobyl?
Maar ga rustig verder met het posten van je frustraties en ten toon stellen van kritiekloze incompetentie en schroom niet er nog een paar persoonlijke aanvallen tegenaan te gooien.
Ik ben er echt wel voor om glyfosaat te verbieden als blijkt dat het enkele procenten meer kans op kanker (of andere ziekten) geeft bij dagelijks gebruik. Misschien kan er ook volstaan worden met voorzichtiger omgaan met de stof (dragen van een masker?). Misschien is het helemaal niet nodig?
Het is net als bij aspartaam voorlopig vooral veel geruchten terwijl er onnoemelijk veel onderzoek naar gedaan is dat geen verbanden heeft kunnen leggen.
En toch ook niet onbelangrijk: met de huidige voedselproductie kunnen we niet meer terug naar een situatie waar boeren met de hand onkruid gaan plukken. Welke alternatieven zijn er voor glyfosaat?