WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
10-01-2018
Vuurzeeën en orkanen die hun gelijken niet kenden: 2017 brak historische klimaatrecords. Een overzicht
De dodelijkste bosbranden, extreme koude, extreme hitte en stormen, die vooral de Verenigde Staten heel veel geld hebben gekost. Het jaar 2017 brak opnieuw vele klimaatrecords. Net als in 2016 zijn de meeste rampen gelinkt aan de klimaatverandering - en hoe kan het ook anders - de invloed van de mens.
De ‘American Meteorological Society’ constateerde in een rapport dat wetenschappers steeds beter kunnen onderscheiden wanneer klimaatverandering een impact heeft op extreme gebeurtenissen. Werk van liefst 116 wetenschappers uit achttien landen werd daarvoor bekeken. Conclusie: verschillende extreme gebeurtenissen in 2016 - zoals de hitte in Azië en een hittegolf voor de kust van Alaska - zouden niet mogelijk geweest zijn zonder invloed van de mens. En die conclusie wordt ook doorgetrokken voor 2017. Andere publicaties wijzen naar de klimaatimpact op de straalstroom. Uit recente studies blijkt immers dat smeltend poolijs de straalstroom kan ontregelen en koude lucht naar het zuiden kan sturen. In andere delen van de wereld heeft men dan weer te maken met hogere temperaturen dan gebruikelijk.
Maar niet alleen de mens wordt bedreigd. Wetenschappers constateerden ook dat eerdere schattingen over de impact van de klimaatverandering op diersoorten te voorzichtig zijn geweest. Bijna één op de twee bedreigde zoogdieren en één op de vier bedreigde vogels heeft nu al te maken met de negatieve invloed van de klimaatverandering in minimaal een deel van het leefgebied. De vraag die we ons stilaan moeten stellen: is er wel een weg terug? Het gáát niet de goede kant op. Al moeten we 2018 nog niet volledig afschrijven voor het jaar goed en wel begonnen is.
De meest opmerkelijke gebeurtenissen van 2017 hebben we hieronder alvast opgelijst. En één ding is duidelijk: de klimaatverandering creëert omstandigheden die risico’s met zich meebrengen voor ons állemaal.
Temperatuur
Hoewel de gegevens van het afgelopen jaar nog vrijgegeven moeten worden, zal 2017 waarschijnlijk de geschiedenis ingaan als het op twee na warmste jaar sinds de 138 jaar dat er statistieken worden bijgehouden. Volgens één rapport wordt het zelfs het op één na warmste jaar. Dat zelfs zonder El Nino, het weersverschijnsel dat normaal gesproken de temperatuur doet stijgen.
Ook deze week nog klom de temperatuur naar recordhoogten, niet in de Verenigde Staten waar het bitterkoud was, wel in Sydney. Daar beleefde de stad zondag haar heetste dag sinds 1939 en klom het kwik tot 47,3 graden. Het uitgestrekte land brak vorig jaar meer dan 260 hitte- en neerslagrecords en kreeg te maken met de warmste winter ooit gemeten.
In Oost-Afrika brak dan weer een humanitaire crisis uit en ook hier was het klimaat een van de boosdoeners. De verwoestende droogte, in combinatie met oorlog, leidde ertoe dat miljoenen mensen honger leden.
© Photo News - 7 januari: brandweermannen zijn opgeroepen om een brand te blussen in Massachusetts, Boston. Ze komen terecht in ijspaleis.
Bosbranden
Bosbranden teisterden dan weer de Verenigde Staten. Daar deden zich tot begin oktober alleen al vijftien weer- en klimaatrampen voor, goed voor een schade van meer dan 1 miljard dollar. Dat is ongeveer evenveel als de totale schade in 2016 en slechts iets minder dan recordjaar 2011.
Zo had Californië te maken met de grootste natuurbrand ooit, waardoor 50.000 mensen geëvacueerd moesten worden. Bij een natuurbrand een paar weken eerder in het noorden van Californië, kwamen meer dan veertig mensen om. Minstens 8.400 huizen werden verwoest. Het werden onmiddellijk de dodelijkste branden uit de geschiedenis. Deze week wordt het gebied dan weer geteisterd door immense modderstromen.
Ook het zuiden van Europa ontsnapte niet aan het vuur. Ook de vuurzeeën deze zomer in Portugal braken alle historische records. Van een flinke bosbrand schrikken de Portugezen al lang niet meer, want bijna elk jaar branden honderden hectare bos af. Al staat midden juni op eenzame hoogte: in nauwelijks enkele uren tijd stierven 61 mensen. Het vuur verspreidde zich zo hevig dat vluchtende slachtoffers bevangen raakten in hun auto en een tragische dood stierven. “De grootste tragedie in jaren”, noemde de regering het. En een van de dodelijkste branden in de moderne geschiedenis van het land.
© EPA - 17 juni 2017: in enkele uren tijd werden deze automobilisten verrast door de vlammenzee op de N236 tussen Figueiro dos Vinhos en Castanheira de Pera. Ze konden geen kant meer uit en stierven.
Ook orkanen volgden elkaar in hoog tempo op. Harvey bijvoorbeeld leidde tot overstromingen en extreme neerslag, waardoor bijna 800.000 mensen hulp nodig hadden. Daarna volgden Irma - de hevigste in de Atlantische Oceaan sinds Wilma in 2005 - en orkaan Maria - de hevigste die sinds 1928 aan land kwam in Puerto Rico. Wetenschappers kijken naar de rol die klimaatverandering bij deze gebeurtenissen speelt, maar hebben ook al ontdekt dat door mensen veroorzaakte klimaatwijzigingen de kans op zware neerslag bij Harvey minstens 3,5 keer hebben verhoogd en zijn intensiteit met bijna 20 procent. Hallucinant.
© AFP - 6 september 2017: Sint-Maarten in het oog van storm Irma. De orkaan is de krachtigste sinds Wilma uit 2005 en richt voor miljoenen schade aan.
Zeespiegelstijging
Wetenschappers die de (zee)bodem bij Groenland in kaart brachten, ontdekten dan weer dat er twee tot vier maal zoveel kustgletsjers risico lopen op versneld smelten dan eerder werd aangenomen. Op Antarctica documenteerden wetenschappers voor het eerst grootschalige beweging van smeltwater en oppervlaktedrainage, waardoor water naar gebieden of ijsschotsen kan stromen die al kwetsbaar zijn en daardoor sneller ijsmassa kunnen verliezen.
Anderzijds neemt het poolijs met zo’n grote snelheid en omvang af, iets wat niet eerder geconstateerd werd in de afgelopen 1.500 jaar. In maart vorig jaar werd bijvoorbeeld de kleinste oppervlakte poolijs ooit gemeten. Sinds 1979 neemt die elke tien jaar af met 2,8 procent.
.
© REUTERS - 14 juli 2017: een gigantische breuk in de Larsen-ijsplaat, een groot ijsplateau op Antarctica. Een ijsberg van zo’n 5.800 vierkante kilometer kwam toen los.
Broeikasgassen
En dan zijn er nog de hoge concentraties CO2. Het World Meteorological Bulletin constateerde dat de CO2-metingen – 403,3 ppm in 2016 – het hoogste waren in minstens 800.000 jaar en 45 procent hoger dan in het pre-industriële tijdperk. De laatste keer dat de aarde te maken had met vergelijkbare niveaus CO2, was toen de zeespiegel 10 tot 20 meter hoger stond dan nu, en de wereldwijde gemiddelde temperatuur 2 tot 3 graden hoger was. Hoewel het nog te vroeg is om iets te zeggen over de concentraties in 2017, heeft het Mauna Loa Observatory al metingen gedaan van meer dan 410 ppm.
Een ander onderzoek leert ons dat 2017 het jaar was met de hoogste niveaus van CO2-vervuiling tot nu toe, wat betekent dat er lang geen sprake meer is van de afvlakking van de uitstoot van fossiele brandstoffen die in de voorgaande drie jaar werd geconstateerd.
Ook de temperatuur van de permafrost was in 2016 al de hoogste ooit gemeten. De eerste, voorlopige onderzoeksresultaten voor 2017, suggereren dat dat voor dat jaar ook het geval zal zijn. De opwarming kan ertoe leiden dat ecosystemen te maken krijgen met dooi, waardoor broeikasgassen kunnen vrijkomen.
In een studie in Nature tot slot wordt geconstateerd dat ecosystemen steeds meer tijd nodig hebben om te herstellen van droogte, vooral in de tropen en op hoge noordelijke breedtegraden. De hersteltijd zegt iets over de veerkracht van de ecosystemen. Als het herstel te veel gehinderd wordt, kunnen op grote schaal bomen afsterven...
(HLN)
Vuurzeeën en orkanen die hun gelijken niet kenden: 2017 brak historische klimaatrecords. Een overzicht
De dodelijkste bosbranden, extreme koude, extreme hitte en stormen, die vooral de Verenigde Staten heel veel geld hebben gekost. Het jaar 2017 brak opnieuw vele klimaatrecords. Net als in 2016 zijn de meeste rampen gelinkt aan de klimaatverandering - en hoe kan het ook anders - de invloed van de mens.
De ‘American Meteorological Society’ constateerde in een rapport dat wetenschappers steeds beter kunnen onderscheiden wanneer klimaatverandering een impact heeft op extreme gebeurtenissen. Werk van liefst 116 wetenschappers uit achttien landen werd daarvoor bekeken. Conclusie: verschillende extreme gebeurtenissen in 2016 - zoals de hitte in Azië en een hittegolf voor de kust van Alaska - zouden niet mogelijk geweest zijn zonder invloed van de mens. En die conclusie wordt ook doorgetrokken voor 2017. Andere publicaties wijzen naar de klimaatimpact op de straalstroom. Uit recente studies blijkt immers dat smeltend poolijs de straalstroom kan ontregelen en koude lucht naar het zuiden kan sturen. In andere delen van de wereld heeft men dan weer te maken met hogere temperaturen dan gebruikelijk.
Maar niet alleen de mens wordt bedreigd. Wetenschappers constateerden ook dat eerdere schattingen over de impact van de klimaatverandering op diersoorten te voorzichtig zijn geweest. Bijna één op de twee bedreigde zoogdieren en één op de vier bedreigde vogels heeft nu al te maken met de negatieve invloed van de klimaatverandering in minimaal een deel van het leefgebied. De vraag die we ons stilaan moeten stellen: is er wel een weg terug? Het gáát niet de goede kant op. Al moeten we 2018 nog niet volledig afschrijven voor het jaar goed en wel begonnen is.
De meest opmerkelijke gebeurtenissen van 2017 hebben we hieronder alvast opgelijst. En één ding is duidelijk: de klimaatverandering creëert omstandigheden die risico’s met zich meebrengen voor ons állemaal.
Temperatuur
Hoewel de gegevens van het afgelopen jaar nog vrijgegeven moeten worden, zal 2017 waarschijnlijk de geschiedenis ingaan als het op twee na warmste jaar sinds de 138 jaar dat er statistieken worden bijgehouden. Volgens één rapport wordt het zelfs het op één na warmste jaar. Dat zelfs zonder El Nino, het weersverschijnsel dat normaal gesproken de temperatuur doet stijgen.
Ook deze week nog klom de temperatuur naar recordhoogten, niet in de Verenigde Staten waar het bitterkoud was, wel in Sydney. Daar beleefde de stad zondag haar heetste dag sinds 1939 en klom het kwik tot 47,3 graden. Het uitgestrekte land brak vorig jaar meer dan 260 hitte- en neerslagrecords en kreeg te maken met de warmste winter ooit gemeten.
In Oost-Afrika brak dan weer een humanitaire crisis uit en ook hier was het klimaat een van de boosdoeners. De verwoestende droogte, in combinatie met oorlog, leidde ertoe dat miljoenen mensen honger leden.
© Photo News - 7 januari: brandweermannen zijn opgeroepen om een brand te blussen in Massachusetts, Boston. Ze komen terecht in ijspaleis.
Bosbranden
Bosbranden teisterden dan weer de Verenigde Staten. Daar deden zich tot begin oktober alleen al vijftien weer- en klimaatrampen voor, goed voor een schade van meer dan 1 miljard dollar. Dat is ongeveer evenveel als de totale schade in 2016 en slechts iets minder dan recordjaar 2011.
Zo had Californië te maken met de grootste natuurbrand ooit, waardoor 50.000 mensen geëvacueerd moesten worden. Bij een natuurbrand een paar weken eerder in het noorden van Californië, kwamen meer dan veertig mensen om. Minstens 8.400 huizen werden verwoest. Het werden onmiddellijk de dodelijkste branden uit de geschiedenis. Deze week wordt het gebied dan weer geteisterd door immense modderstromen.
Ook het zuiden van Europa ontsnapte niet aan het vuur. Ook de vuurzeeën deze zomer in Portugal braken alle historische records. Van een flinke bosbrand schrikken de Portugezen al lang niet meer, want bijna elk jaar branden honderden hectare bos af. Al staat midden juni op eenzame hoogte: in nauwelijks enkele uren tijd stierven 61 mensen. Het vuur verspreidde zich zo hevig dat vluchtende slachtoffers bevangen raakten in hun auto en een tragische dood stierven. “De grootste tragedie in jaren”, noemde de regering het. En een van de dodelijkste branden in de moderne geschiedenis van het land.
© EPA - 17 juni 2017: in enkele uren tijd werden deze automobilisten verrast door de vlammenzee op de N236 tussen Figueiro dos Vinhos en Castanheira de Pera. Ze konden geen kant meer uit en stierven.
Ook orkanen volgden elkaar in hoog tempo op. Harvey bijvoorbeeld leidde tot overstromingen en extreme neerslag, waardoor bijna 800.000 mensen hulp nodig hadden. Daarna volgden Irma - de hevigste in de Atlantische Oceaan sinds Wilma in 2005 - en orkaan Maria - de hevigste die sinds 1928 aan land kwam in Puerto Rico. Wetenschappers kijken naar de rol die klimaatverandering bij deze gebeurtenissen speelt, maar hebben ook al ontdekt dat door mensen veroorzaakte klimaatwijzigingen de kans op zware neerslag bij Harvey minstens 3,5 keer hebben verhoogd en zijn intensiteit met bijna 20 procent. Hallucinant.
© AFP - 6 september 2017: Sint-Maarten in het oog van storm Irma. De orkaan is de krachtigste sinds Wilma uit 2005 en richt voor miljoenen schade aan.
Zeespiegelstijging
Wetenschappers die de (zee)bodem bij Groenland in kaart brachten, ontdekten dan weer dat er twee tot vier maal zoveel kustgletsjers risico lopen op versneld smelten dan eerder werd aangenomen. Op Antarctica documenteerden wetenschappers voor het eerst grootschalige beweging van smeltwater en oppervlaktedrainage, waardoor water naar gebieden of ijsschotsen kan stromen die al kwetsbaar zijn en daardoor sneller ijsmassa kunnen verliezen.
Anderzijds neemt het poolijs met zo’n grote snelheid en omvang af, iets wat niet eerder geconstateerd werd in de afgelopen 1.500 jaar. In maart vorig jaar werd bijvoorbeeld de kleinste oppervlakte poolijs ooit gemeten. Sinds 1979 neemt die elke tien jaar af met 2,8 procent.
.
. © REUTERS - 14 juli 2017: een gigantische breuk in de Larsen-ijsplaat, een groot ijsplateau op Antarctica. Een ijsberg van zo’n 5.800 vierkante kilometer kwam toen los.
Broeikasgassen
En dan zijn er nog de hoge concentraties CO2. Het World Meteorological Bulletin constateerde dat de CO2-metingen – 403,3 ppm in 2016 – het hoogste waren in minstens 800.000 jaar en 45 procent hoger dan in het pre-industriële tijdperk. De laatste keer dat de aarde te maken had met vergelijkbare niveaus CO2, was toen de zeespiegel 10 tot 20 meter hoger stond dan nu, en de wereldwijde gemiddelde temperatuur 2 tot 3 graden hoger was. Hoewel het nog te vroeg is om iets te zeggen over de concentraties in 2017, heeft het Mauna Loa Observatory al metingen gedaan van meer dan 410 ppm.
Een ander onderzoek leert ons dat 2017 het jaar was met de hoogste niveaus van CO2-vervuiling tot nu toe, wat betekent dat er lang geen sprake meer is van de afvlakking van de uitstoot van fossiele brandstoffen die in de voorgaande drie jaar werd geconstateerd.
Ook de temperatuur van de permafrost was in 2016 al de hoogste ooit gemeten. De eerste, voorlopige onderzoeksresultaten voor 2017, suggereren dat dat voor dat jaar ook het geval zal zijn. De opwarming kan ertoe leiden dat ecosystemen te maken krijgen met dooi, waardoor broeikasgassen kunnen vrijkomen.
In een studie in Nature tot slot wordt geconstateerd dat ecosystemen steeds meer tijd nodig hebben om te herstellen van droogte, vooral in de tropen en op hoge noordelijke breedtegraden. De hersteltijd zegt iets over de veerkracht van de ecosystemen. Als het herstel te veel gehinderd wordt, kunnen op grote schaal bomen afsterven...
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-01-2018
Gemiddelde zeespiegel langs Nederlandse kust hoogste ooit
© Marieke van der Velden/Hollandse Hoogte - De Oosterscheldekering.
Wetenschap & Planeet De zeespiegel langs de Nederlandse kust was in 2017 hoger dan ooit eerder gemeten. Over het hele jaar genomen lag de zeespiegel gemiddeld 11 centimeter boven het NAP (Normaal Amsterdams Peil). Dat is 2 centimeter hoger dan in het vorige recordjaar 2007, meldt het kennisinstituut Deltares, aldus de Volkskrant.
De stijging past in de trend van de afgelopen eeuw: het zeewater langs de kust wordt sinds 1890 zo’n 2 millimeter per jaar hoger. Het is een gevolg van het smelten van ijs en opwarming van het oceaanwater, dat uitzet als het warmer wordt, zegt Deltares-onderzoeker Fedor Baart. In tegenstelling tot sommige andere delen van de wereld is bij Nederland tot nu toe geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten.
Dat het record van 2007 niet eerder werd gebroken, komt volgens Baart onder meer doordat er het afgelopen decennium weinig stormvloeden zijn geweest. Harde stormen kunnen het jaargemiddelde van de waterstand verhogen.
(HLN)
Gemiddelde zeespiegel langs Nederlandse kust hoogste ooit
© Marieke van der Velden/Hollandse Hoogte - De Oosterscheldekering.
Wetenschap & Planeet De zeespiegel langs de Nederlandse kust was in 2017 hoger dan ooit eerder gemeten. Over het hele jaar genomen lag de zeespiegel gemiddeld 11 centimeter boven het NAP (Normaal Amsterdams Peil). Dat is 2 centimeter hoger dan in het vorige recordjaar 2007, meldt het kennisinstituut Deltares, aldus de Volkskrant.
De stijging past in de trend van de afgelopen eeuw: het zeewater langs de kust wordt sinds 1890 zo’n 2 millimeter per jaar hoger. Het is een gevolg van het smelten van ijs en opwarming van het oceaanwater, dat uitzet als het warmer wordt, zegt Deltares-onderzoeker Fedor Baart. In tegenstelling tot sommige andere delen van de wereld is bij Nederland tot nu toe geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten.
Dat het record van 2007 niet eerder werd gebroken, komt volgens Baart onder meer doordat er het afgelopen decennium weinig stormvloeden zijn geweest. Harde stormen kunnen het jaargemiddelde van de waterstand verhogen.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
10-01-2018
New York eist miljarden van vijf oliegiganten vanwege hun rol bij klimaatverandering
© AFP
Milieu New York sleept vijf oliegiganten voor de rechter vanwege hun rol bij de klimaatverandering. De Amerikaanse stad wil miljarden dollars om zich te kunnen voorbereiden op de gevolgen daarvan, zegt burgemeester Bill de Blasio.
De pijlen worden gericht op Shell, BP, Chevron, ConocoPhillips en ExxonMobil, omdat zij de grootste bijdragers aan klimaatverandering ter wereld zouden zijn. Volgens New York wisten deze bedrijven al heel lang van de effecten die hun activiteiten hebben op het klimaat en hielden ze die lang verborgen.
New York is naar eigen zeggen de eerste grote Amerikaanse stad die een dergelijke stap zet. Wel gingen enkele kleinere gemeentes de metropool al voor.
© Getty Images - Bill de Blasio
Investeringen
De Blasio kondigt nog aan dat de vijf pensioenfondsen van de stad New York, die 189 miljard dollar beheren, zich zullen terugtrekken uit bedrijven die actief zijn in fossiele brandstoffen. Op dit moment hebben ze nog voor ongeveer 5 miljard dollar geïnvesteerd in ruim 190 van zulke bedrijven.
Reactie
Shell meldt in een verklaring aan persbureau Bloomberg niets te zien in een oplossing via de rechter. “Wij geloven dat klimaatverandering een complex maatschappelijk probleem is dat zou moeten worden bestreden door met goed overheidsbeleid en culturele veranderingen groene keuzes van bedrijven en consumenten te belonen.”
(HLN)
New York eist miljarden van vijf oliegiganten vanwege hun rol bij klimaatverandering
© AFP
Milieu New York sleept vijf oliegiganten voor de rechter vanwege hun rol bij de klimaatverandering. De Amerikaanse stad wil miljarden dollars om zich te kunnen voorbereiden op de gevolgen daarvan, zegt burgemeester Bill de Blasio.
De pijlen worden gericht op Shell, BP, Chevron, ConocoPhillips en ExxonMobil, omdat zij de grootste bijdragers aan klimaatverandering ter wereld zouden zijn. Volgens New York wisten deze bedrijven al heel lang van de effecten die hun activiteiten hebben op het klimaat en hielden ze die lang verborgen.
New York is naar eigen zeggen de eerste grote Amerikaanse stad die een dergelijke stap zet. Wel gingen enkele kleinere gemeentes de metropool al voor.
© Getty Images - Bill de Blasio
Investeringen
De Blasio kondigt nog aan dat de vijf pensioenfondsen van de stad New York, die 189 miljard dollar beheren, zich zullen terugtrekken uit bedrijven die actief zijn in fossiele brandstoffen. Op dit moment hebben ze nog voor ongeveer 5 miljard dollar geïnvesteerd in ruim 190 van zulke bedrijven.
Reactie
Shell meldt in een verklaring aan persbureau Bloomberg niets te zien in een oplossing via de rechter. “Wij geloven dat klimaatverandering een complex maatschappelijk probleem is dat zou moeten worden bestreden door met goed overheidsbeleid en culturele veranderingen groene keuzes van bedrijven en consumenten te belonen.”
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
18-01-2018
Voorbije drie jaren waren warmste ooit
© AFP - Extreme droogte in de Hondurese stad Tegucigalpa.
Weernieuws Het jaar 2017 was volgens de vaststelling van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) een van de drie warmste jaren sinds het begin van de registraties bijna 170 jaar geleden. De jaren 2015, 2016 en 2017 zijn de drie warmste, maar 2016 is houder van het absolute record. Dat deelde de wetenschappelijke organisatie vandaag in Genève mee.
Het is een duidelijk teken van de klimaatopwarming, veroorzaakt door de stijgende concentraties van schadelijke broeikasgassen in de atmosfeer. In 2017 lag de gemiddelde temperatuur net als in 2015 ongeveer 1,1 graad boven de niveaus van tijdens het pre-industriële tijdperk. Het verschil tussen beide jaren is statistisch niet significant. In 2016 lag de gemiddelde temperatuur volgens de nieuwste data rond de 1,2 graad hoger. Vergeleken met het gemiddelde van de jaren 1981 tot 2010 was de temperatuur vorig jaar 0,46 graad hoger.
© WMO
“Sinds de eeuwwisseling waren 17 van de 18 jaren warmer en de graad van opwarming in de afgelopen drie jaar was buitengewoon”, zei WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas. “De opwarming in de poolgebieden is bijzonder uitgesproken”. Dat zal langdurige effecten hebben op het weer in andere regio’s van de wereld.
In tegenstelling tot 2017 had de beide vorige jaren het weerfenomeen El Niño bijgedragen tot de hogere gemiddelde temperaturen, aldus de WMO. Een van de eigenschappen van El Niño zijn de verhoogde temperaturen van de zeeën, wat het weer wereldwijd beïnvloedt. Begin en einde vorig jaar werd wel La Niña - de tegenhanger van El Niño met een feitelijk afkoelend effect - waargenomen. Toch werd 2017 nog een van de warmste jaren en het warmste ooit geregistreerde La Niña-jaar.
© WMO
In de Verenigde Staten is vorig jaar door het extreme weer met tientallen orkanen nooit eerder zoveel grote schade door de weersomstandigheden vastgesteld. Ook andere landen kregen meer overstromingen en droogteperiodes te verduren.
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
© Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
(HLN)
Voorbije drie jaren waren warmste ooit
© AFP - Extreme droogte in de Hondurese stad Tegucigalpa.
Weernieuws Het jaar 2017 was volgens de vaststelling van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) een van de drie warmste jaren sinds het begin van de registraties bijna 170 jaar geleden. De jaren 2015, 2016 en 2017 zijn de drie warmste, maar 2016 is houder van het absolute record. Dat deelde de wetenschappelijke organisatie vandaag in Genève mee.
Het is een duidelijk teken van de klimaatopwarming, veroorzaakt door de stijgende concentraties van schadelijke broeikasgassen in de atmosfeer. In 2017 lag de gemiddelde temperatuur net als in 2015 ongeveer 1,1 graad boven de niveaus van tijdens het pre-industriële tijdperk. Het verschil tussen beide jaren is statistisch niet significant. In 2016 lag de gemiddelde temperatuur volgens de nieuwste data rond de 1,2 graad hoger. Vergeleken met het gemiddelde van de jaren 1981 tot 2010 was de temperatuur vorig jaar 0,46 graad hoger.
© WMO
“Sinds de eeuwwisseling waren 17 van de 18 jaren warmer en de graad van opwarming in de afgelopen drie jaar was buitengewoon”, zei WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas. “De opwarming in de poolgebieden is bijzonder uitgesproken”. Dat zal langdurige effecten hebben op het weer in andere regio’s van de wereld.
In tegenstelling tot 2017 had de beide vorige jaren het weerfenomeen El Niño bijgedragen tot de hogere gemiddelde temperaturen, aldus de WMO. Een van de eigenschappen van El Niño zijn de verhoogde temperaturen van de zeeën, wat het weer wereldwijd beïnvloedt. Begin en einde vorig jaar werd wel La Niña - de tegenhanger van El Niño met een feitelijk afkoelend effect - waargenomen. Toch werd 2017 nog een van de warmste jaren en het warmste ooit geregistreerde La Niña-jaar.
© WMO
In de Verenigde Staten is vorig jaar door het extreme weer met tientallen orkanen nooit eerder zoveel grote schade door de weersomstandigheden vastgesteld. Ook andere landen kregen meer overstromingen en droogteperiodes te verduren.
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
© Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
19-01-2018
Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte
© REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.
Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.
© AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.
Uur nul
Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.
De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
(HLN)
Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte
© REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.
Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.
© AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.
Uur nul
Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.
De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ben wel eens bij die dam geweest (in ~2006) ofzo. Ik snapte bijna niet dat dit een stuwdam zou zijn want er stond water voor dat nauwelijks groter leek dan mijn vijver. Hoewel die halfwoestijn (Karoo) soms best grote hoeveelheden water te verwerken krijgt, is de regelmaat ervan toch belangrijk.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 08:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
19-01-2018
Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte
[ afbeelding ]
© REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.
Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.
[ afbeelding ]
© AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.
Uur nul
Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.
De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.
(HLN)
Onvoorstelbaarquote:
[..]
Ben wel eens bij die dam geweest (in ~2006) ofzo. Ik snapte bijna niet dat dit een stuwdam zou zijn want er stond water voor dat nauwelijks groter leek dan mijn vijver.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
19-01-2018
Grootste landzoogdier uit het Arctische gebied kampt met ernstige groeiachterstand
De os blijkt zich maar moeilijk aan de opwarmende omstandigheden te kunnen aanpassen.
Het gaat niet zo goed met de Muskusos (Ovibos moschatus), het grootste landzoogdier uit het Arctisch gebied. Het plompe, langharige dier dat over de Arctische toendra sjokt, heeft erg te lijden onder extreme weerschommelingen. Hoewel de bewoners van deze koude oorden een spectaculair aanpassingsvermogen hebben, blijken ze niet op te kunnen tegen de huidige veranderende, Arctische omstandigheden.
Arctisch gebied
Klimaatverandering heeft een grote weerslag op het Arctische gebied. Zo vonden wetenschappers al eerder bewijs dat het noordpoolgebied rap aan het veranderen is.
Groei
Moeder Muskusossen voorzien hun jongen van goede, nutriëntenrijke voeding tijdens de zwangerschap. Hierdoor hebben de grootste kalven de beste kans om te overleven. Echter constateert de nieuwe studie nu dat de groei van jonge Muskusossen wordt belemmerd. Dit komt doordat hun moeders minder voedsel kunnen vinden als het in de winter regent in plaats van sneeuwt. “Je kunt het vergelijken met het eten van een salade waar water overheen is gedruppeld en vervolgens opnieuw wordt bevroren. Hierdoor kun je er eigenlijk niet meer op kauwen,” legt hoofdauteur Joel Berger uit. En helaas komen regenbuien tegenwoordig steeds vaker in de winter voor.
Natte winters
Het onderzoeksteam bestudeerde de Muskusos voor bijna een decennium in zowel Siberië als in het noordpoolgebied van Alaska. Hierbij concentreerden ze zich vooral op de groei en de ontwikkeling van jonge Muskusossen tijdens de natte winters, wanneer de moeders – nog maanden voor hun geboorte – worstelden met het vinden van voedsel. Hierdoor konden de moeders een minder rijk dieet aan nutriënten tot zich nemen, wat een weerslag heeft op de jongen: ze blijven kleiner dan normaal.
“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren”
Barre omstandigheden
“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren,” stelt co-auteur Cytnhia Hartway. Maar niet alleen deze regen brengen de Muskusossen in gevaar. Ze moeten zich ook zien te redden onder andere barre omstandigheden die worden veroorzaakt door het opwarmende klimaat. Zo rukte een stevige storm grote ijsplaten los die vervolgens een kudde Muskusossen insloten. Tweeënvijftig dieren vonden de dood toen het tij vijftien keer zo hoog kwam dan normaal.
Volgens de onderzoekers is de Muskusos een goed voorbeeld van het effect van een opwarmende planeet op Arctische landdieren. “Het hele noordpoolgebied is aan het veranderen, voor zowel mens als dier,” zegt Berger. “Wanneer we doorgaan met onze onzorgvuldige uitstoot van CO2, zullen we het noordpoolgebied verder zien aftakelen.”
(scientias.nl)
Grootste landzoogdier uit het Arctische gebied kampt met ernstige groeiachterstand
De os blijkt zich maar moeilijk aan de opwarmende omstandigheden te kunnen aanpassen.
Het gaat niet zo goed met de Muskusos (Ovibos moschatus), het grootste landzoogdier uit het Arctisch gebied. Het plompe, langharige dier dat over de Arctische toendra sjokt, heeft erg te lijden onder extreme weerschommelingen. Hoewel de bewoners van deze koude oorden een spectaculair aanpassingsvermogen hebben, blijken ze niet op te kunnen tegen de huidige veranderende, Arctische omstandigheden.
Arctisch gebied
Klimaatverandering heeft een grote weerslag op het Arctische gebied. Zo vonden wetenschappers al eerder bewijs dat het noordpoolgebied rap aan het veranderen is.
Groei
Moeder Muskusossen voorzien hun jongen van goede, nutriëntenrijke voeding tijdens de zwangerschap. Hierdoor hebben de grootste kalven de beste kans om te overleven. Echter constateert de nieuwe studie nu dat de groei van jonge Muskusossen wordt belemmerd. Dit komt doordat hun moeders minder voedsel kunnen vinden als het in de winter regent in plaats van sneeuwt. “Je kunt het vergelijken met het eten van een salade waar water overheen is gedruppeld en vervolgens opnieuw wordt bevroren. Hierdoor kun je er eigenlijk niet meer op kauwen,” legt hoofdauteur Joel Berger uit. En helaas komen regenbuien tegenwoordig steeds vaker in de winter voor.
Natte winters
Het onderzoeksteam bestudeerde de Muskusos voor bijna een decennium in zowel Siberië als in het noordpoolgebied van Alaska. Hierbij concentreerden ze zich vooral op de groei en de ontwikkeling van jonge Muskusossen tijdens de natte winters, wanneer de moeders – nog maanden voor hun geboorte – worstelden met het vinden van voedsel. Hierdoor konden de moeders een minder rijk dieet aan nutriënten tot zich nemen, wat een weerslag heeft op de jongen: ze blijven kleiner dan normaal.
“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren”
Barre omstandigheden
“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren,” stelt co-auteur Cytnhia Hartway. Maar niet alleen deze regen brengen de Muskusossen in gevaar. Ze moeten zich ook zien te redden onder andere barre omstandigheden die worden veroorzaakt door het opwarmende klimaat. Zo rukte een stevige storm grote ijsplaten los die vervolgens een kudde Muskusossen insloten. Tweeënvijftig dieren vonden de dood toen het tij vijftien keer zo hoog kwam dan normaal.
Volgens de onderzoekers is de Muskusos een goed voorbeeld van het effect van een opwarmende planeet op Arctische landdieren. “Het hele noordpoolgebied is aan het veranderen, voor zowel mens als dier,” zegt Berger. “Wanneer we doorgaan met onze onzorgvuldige uitstoot van CO2, zullen we het noordpoolgebied verder zien aftakelen.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
En een leuk plaatje erbij om het gevoel te beïnvloeden, terwijl dit niets met klimaatverandering te maken heeft. Deze glacier is namelijk gewoon stabiel.quote:
[ afbeelding ]
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
© Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
(HLN)
Wat is je bron hiervoor?quote:
[..]
En een leuk plaatje erbij om het gevoel te beïnvloeden, terwijl dit niets met klimaatverandering te maken heeft. Deze glacier is namelijk gewoon stabiel.
Ik ben er zelf pas geweest en dus veel over gelezen en gehoord. Maar even snel van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier#Status Hier staat zelf dat hij groeit.quote:
Bij vrijwel elk klimaatbericht waar een plaatje van een glacier staat, wordt deze gebruikt. Inclusief de films van Al gore. Dit puur en alleen omdat het (een van) de snelst bewegende ter wereld is en er dus veel beelden zijn van afbrekende stukken. Juist doordat hij stabiel is danwel groeit, steekt hij het meer soms over, wat vervolgens tot afdamming van een deel van het meer leidt. Een deel van het meer kan z'n water niet kwijt waardoor het niveau stijft. Uiteindelijk zal de druk te groot worden en breekt een stuk van de glacier door. Dit is natuurlijk een spectaculair event, maar ik erger me dat dit in veel klimaatfilms wordt gebruikt.
Ik vind dat nogal inspelen om het gevoel te beïnvloeden en daar stoor ik me aan. Ik ontken klimaatverandering zeker niet, maar houdt het lekker bij de feiten. Vergelijk het met het twitterbericht van Trump onlangs over een Nederlandse jongen op krukken die in elkaar geslagen zou zijn door immigranten. Later bleken dit gewoon Nederlandse kinderen te zijn. Daarmee moet je het probleem met immigranten niet ontkennen, maar houd het gewoon wel even bij de feiten.
Niet perse kritiek op de poster van dit bericht, maar wel op HLN die met misinformatie komt.
Ah ja, thx. Wel rare keuze dan inderdaad.quote:Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Ik ben er zelf pas geweest en dus veel over gelezen en gehoord. Maar even snel van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier#Status Hier staat zelf dat hij groeit.
Bij vrijwel elk klimaatbericht waar een plaatje van een glacier staat, wordt deze gebruikt. Inclusief de films van Al gore. Dit puur en alleen omdat het (een van) de snelst bewegende ter wereld is en er dus veel beelden zijn van afbrekende stukken. Juist doordat hij stabiel is danwel groeit, steekt hij het meer soms over, wat vervolgens tot afdamming van een deel van het meer leidt. Een deel van het meer kan z'n water niet kwijt waardoor het niveau stijft. Uiteindelijk zal de druk te groot worden en breekt een stuk van de glacier door. Dit is natuurlijk een spectaculair event, maar ik erger me dat dit in veel klimaatfilms wordt gebruikt.
Ik vind dat nogal inspelen om het gevoel te beïnvloeden en daar stoor ik me aan. Ik ontken klimaatverandering zeker niet, maar houdt het lekker bij de feiten. Vergelijk het met het twitterbericht van Trump onlangs over een Nederlandse jongen op krukken die in elkaar geslagen zou zijn door immigranten. Later bleken dit gewoon Nederlandse kinderen te zijn. Daarmee moet je het probleem met immigranten niet ontkennen, maar houd het gewoon wel even bij de feiten.
Niet perse kritiek op de poster van dit bericht, maar wel op HLN die met misinformatie komt.
25-01-2018
Wereldwijde temperatuur maakte tussen 2014 en 2016 een ongeëvenaarde sprong
In drie jaar tijd steeg de temperatuur 0,24 graden Celsius. En ja, dat is veel!
Ter vergelijking: tussen 1900 en 2013 steeg de wereldwijde temperatuur 0,9 graden Celsius. Dat betekent dat de totale opwarming in drie jaar tijd met 25% toenam. “Als een klimaatonderzoeker, vond ik het opmerkelijk om te bedenken dat de atmosfeer van de planeet zo snel zo veel kon opwarmen,” vertelt onderzoeker Jonathan Overpeck. Het is – in ieder geval sinds de temperaturen gemonitord worden – ongeëvenaard.
Uitstoot
Maar hoe is die snelle opwarming te verklaren? Ook dat hebben de onderzoekers uitgezocht. In eerste instantie moesten ze natuurlijk denken aan El Niño: een weersverschijnsel dat regelmatig optreedt en leidt tot extra opwarming. Hoewel El Niño wel van invloed was op de wereldwijde temperaturen tussen 2014 en 2016, bleek het grootste deel van de opwarming in die periode toch te herleiden te zijn naar een toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
Nog meer sprongen
De onderzoekers gingen tevens na hoe vaak we in de 21e eeuw dergelijke temperatuursprongen mogen verwachten. Dat is vanzelfsprekend afhankelijk van onze uitstoot. En daarom keken de onderzoekers naar een breed scala aan scenario’s. Zo werd er bijvoorbeeld gekeken wat er gebeurde als de uitstoot van broeikasgassen in 2020 een piek bereikt en daarna afneemt. In dat scenario zouden we tot 2100 hooguit nog één keer zo’n rappe temperatuursprong van minstens 0,24 graden Celsius mogen verwachten. Heel anders is dat wanneer onze uitstoot onverminderd blijft groeien. Dan zouden we tot 2100 tussen de 3 en 9 van dergelijke sprongen mogen verwachten. In het laatstgenoemde scenario zouden de temperatuursprongen waarschijnlijk ook groter zijn, langer aanhouden en een grotere impact hebben (zie kader).
De impact van de temperatuursprong
De snelle opwarming tussen 2014 en 2016 bleef niet zonder gevolgen, maar ging wereldwijd gepaard met extreme weersomstandigheden. Denk aan hittegolven en extreme droogte. Het leidde weer tot smelt van poolijs, verbleking van koraal en overstromingen.
Zoals het er nu naar uitziet, gaat het niet lukken om onze uitstoot na 2020 scherp af te laten nemen. Het betekent dat we afstevenen op een scenario met een hogere uitstoot en meer temperatuursprongen. Het zou volgens de onderzoekers een extra stok achter de deur moeten zijn. “Als we onze uitstoot kunnen terugbrengen, kunnen we het aantal recordbrekende gebeurtenissen in de 21e eeuw beperken, net als de risico’s,” stelt onderzoeker Jianjun Yin.
(scientias.nl)
Wereldwijde temperatuur maakte tussen 2014 en 2016 een ongeëvenaarde sprong
In drie jaar tijd steeg de temperatuur 0,24 graden Celsius. En ja, dat is veel!
Ter vergelijking: tussen 1900 en 2013 steeg de wereldwijde temperatuur 0,9 graden Celsius. Dat betekent dat de totale opwarming in drie jaar tijd met 25% toenam. “Als een klimaatonderzoeker, vond ik het opmerkelijk om te bedenken dat de atmosfeer van de planeet zo snel zo veel kon opwarmen,” vertelt onderzoeker Jonathan Overpeck. Het is – in ieder geval sinds de temperaturen gemonitord worden – ongeëvenaard.
Uitstoot
Maar hoe is die snelle opwarming te verklaren? Ook dat hebben de onderzoekers uitgezocht. In eerste instantie moesten ze natuurlijk denken aan El Niño: een weersverschijnsel dat regelmatig optreedt en leidt tot extra opwarming. Hoewel El Niño wel van invloed was op de wereldwijde temperaturen tussen 2014 en 2016, bleek het grootste deel van de opwarming in die periode toch te herleiden te zijn naar een toename van broeikasgassen in de atmosfeer.
Nog meer sprongen
De onderzoekers gingen tevens na hoe vaak we in de 21e eeuw dergelijke temperatuursprongen mogen verwachten. Dat is vanzelfsprekend afhankelijk van onze uitstoot. En daarom keken de onderzoekers naar een breed scala aan scenario’s. Zo werd er bijvoorbeeld gekeken wat er gebeurde als de uitstoot van broeikasgassen in 2020 een piek bereikt en daarna afneemt. In dat scenario zouden we tot 2100 hooguit nog één keer zo’n rappe temperatuursprong van minstens 0,24 graden Celsius mogen verwachten. Heel anders is dat wanneer onze uitstoot onverminderd blijft groeien. Dan zouden we tot 2100 tussen de 3 en 9 van dergelijke sprongen mogen verwachten. In het laatstgenoemde scenario zouden de temperatuursprongen waarschijnlijk ook groter zijn, langer aanhouden en een grotere impact hebben (zie kader).
De impact van de temperatuursprong
De snelle opwarming tussen 2014 en 2016 bleef niet zonder gevolgen, maar ging wereldwijd gepaard met extreme weersomstandigheden. Denk aan hittegolven en extreme droogte. Het leidde weer tot smelt van poolijs, verbleking van koraal en overstromingen.
Zoals het er nu naar uitziet, gaat het niet lukken om onze uitstoot na 2020 scherp af te laten nemen. Het betekent dat we afstevenen op een scenario met een hogere uitstoot en meer temperatuursprongen. Het zou volgens de onderzoekers een extra stok achter de deur moeten zijn. “Als we onze uitstoot kunnen terugbrengen, kunnen we het aantal recordbrekende gebeurtenissen in de 21e eeuw beperken, net als de risico’s,” stelt onderzoeker Jianjun Yin.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
01-02-2018
Het was de laatste 11.000 jaar bijna altijd koeler dan nu
De temperaturen die wij in het laatste decennium gewoon zijn gaan vinden, blijken eigenlijk heel zeldzaam.
Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers nadat ze de temperaturen waar Noord-Amerika en Europa de afgelopen 11.000 jaar mee te maken hadden, reconstrueerden. Hun bevindingen zijn terug te vinden in het blad Nature.
Sediment
Om een beeld te krijgen van de temperaturen in de afgelopen 11.000 jaar keken de onderzoekers naar sedimenten, afkomstig uit zo’n 642 meren en vijvers in Noord-Amerika en Europa. “Wanneer we sedimenten van de bodem van meren verzamelden, kunnen we aan de hand van achtergebleven gefossiliseerde pollen vaststellen welke planten achtereenvolgens in een bepaald gebied groeiden,” legt onderzoeker Bryan Shuman uit. “Omdat verschillende planten bij verschillende temperaturen groeien, kunnen we hieruit afleiden welke temperaturen op een gegeven plek op een gegeven moment heersten.”
Perspectief
Uit het onderzoek blijkt dat de temperaturen van de laatste tien jaar uitzonderlijk zijn. In de afgelopen 11.000 jaar kwam het zelden of nooit voor dat temperaturen zo hoog lagen als nu. “Daarnaast ontdekten we dat het klimaat de laatste 11.000 jaar van nature fluctueerde en dat dat zonder menselijke activiteiten vandaag de dag tot afkoeling zou hebben geleid,” aldus onderzoeker Jeremiah Marsicek.
De extremen van vroeger zijn nu heel gewoon
Het onderzoek laat zien dat het Holoceen – een tijdperk waar we nu nog altijd inzitten en dat zo’n 12.000 tot 11.500 jaar geleden begon – van nature gekenmerkt wordt door afkoeling. Perioden waarin de planeet significant warmer was dan de laatste tien jaar, konden de onderzoekers eigenlijk niet vinden (alleen heel lokaal was in de afgelopen 11.000 jaar soms sprake van een periode waarin de temperaturen boven de huidige temperaturen uitstegen: in enkele gebieden in het noorden van de Atlantische Oceaan bijvoorbeeld). Al met al lagen de temperaturen in het laatste decennium 0,5 graad Fahrenheit boven de warmste perioden in de afgelopen 11.000 jaar, aldus Shuman. “In de afwezigheid van mensen zou er sprake zijn geweest van een koelende trend. Het laat zien dat wat in de laatste 30 jaar speelt – een opwarmende trend – zijn gelijke niet kent, behalve dan in de meest extreme jaren die sinds het einde van de ijstijd eens in de 500 jaar voorkwamen.”
Met hun studie plaatsen de onderzoekers de temperatuurveranderingen van de laatste jaren in het juiste perspectief. “Deze nieuwe resultaten helpen ons begrijpen hoe het wereldwijde klimaatsysteem over een periode van decennia tot millennia werkt en geeft vanuit het verre verleden een nieuwe kijk op recente en toekomstige klimaatveranderingen,” aldus onderzoeker Jonathan Wynn.
(scientias.nl)
Het was de laatste 11.000 jaar bijna altijd koeler dan nu
De temperaturen die wij in het laatste decennium gewoon zijn gaan vinden, blijken eigenlijk heel zeldzaam.
Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers nadat ze de temperaturen waar Noord-Amerika en Europa de afgelopen 11.000 jaar mee te maken hadden, reconstrueerden. Hun bevindingen zijn terug te vinden in het blad Nature.
Sediment
Om een beeld te krijgen van de temperaturen in de afgelopen 11.000 jaar keken de onderzoekers naar sedimenten, afkomstig uit zo’n 642 meren en vijvers in Noord-Amerika en Europa. “Wanneer we sedimenten van de bodem van meren verzamelden, kunnen we aan de hand van achtergebleven gefossiliseerde pollen vaststellen welke planten achtereenvolgens in een bepaald gebied groeiden,” legt onderzoeker Bryan Shuman uit. “Omdat verschillende planten bij verschillende temperaturen groeien, kunnen we hieruit afleiden welke temperaturen op een gegeven plek op een gegeven moment heersten.”
Perspectief
Uit het onderzoek blijkt dat de temperaturen van de laatste tien jaar uitzonderlijk zijn. In de afgelopen 11.000 jaar kwam het zelden of nooit voor dat temperaturen zo hoog lagen als nu. “Daarnaast ontdekten we dat het klimaat de laatste 11.000 jaar van nature fluctueerde en dat dat zonder menselijke activiteiten vandaag de dag tot afkoeling zou hebben geleid,” aldus onderzoeker Jeremiah Marsicek.
De extremen van vroeger zijn nu heel gewoon
Het onderzoek laat zien dat het Holoceen – een tijdperk waar we nu nog altijd inzitten en dat zo’n 12.000 tot 11.500 jaar geleden begon – van nature gekenmerkt wordt door afkoeling. Perioden waarin de planeet significant warmer was dan de laatste tien jaar, konden de onderzoekers eigenlijk niet vinden (alleen heel lokaal was in de afgelopen 11.000 jaar soms sprake van een periode waarin de temperaturen boven de huidige temperaturen uitstegen: in enkele gebieden in het noorden van de Atlantische Oceaan bijvoorbeeld). Al met al lagen de temperaturen in het laatste decennium 0,5 graad Fahrenheit boven de warmste perioden in de afgelopen 11.000 jaar, aldus Shuman. “In de afwezigheid van mensen zou er sprake zijn geweest van een koelende trend. Het laat zien dat wat in de laatste 30 jaar speelt – een opwarmende trend – zijn gelijke niet kent, behalve dan in de meest extreme jaren die sinds het einde van de ijstijd eens in de 500 jaar voorkwamen.”
Met hun studie plaatsen de onderzoekers de temperatuurveranderingen van de laatste jaren in het juiste perspectief. “Deze nieuwe resultaten helpen ons begrijpen hoe het wereldwijde klimaatsysteem over een periode van decennia tot millennia werkt en geeft vanuit het verre verleden een nieuwe kijk op recente en toekomstige klimaatveranderingen,” aldus onderzoeker Jonathan Wynn.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
07-02-2018
Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten
Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.
In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.
Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”
Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.
Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.
42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”
De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”
(scientias.nl)
Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten
Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.
In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.
Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”
Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.
Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.
42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”
De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
07-02-2018
Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten
Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.
In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.
Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”
Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.
Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.
42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”
De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”
(scientias.nl)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
07-02-2018
Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten
Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.
In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.
Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”
Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.
Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.
42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”
De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”
(scientias.nl)
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
13-02-2018
Zeespiegel begint sneller te stijgen
© © Bart Leye - Cap Blanc-Nez in het noorden van Frankrijk.
Milieu De zeespiegel begint sneller te stijgen en tegen het einde van deze eeuw zal ze 65 centimeter hoger liggen. Dat blijkt uit een studie die maandag gepubliceerd werd. Het cijfer ligt in lijn met eerdere schattingen van de Verenigde Naties.
De stijging van de zeespiegel, die momenteel ongeveer 3 millimeter per jaar bedraagt, kan ruim verdrievoudigen tot 10 millimeter per jaar tegen 2100. Het is het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, kortweg PNAS, dat de cijfers publiceert.
Verdubbeling
De resultaten van het onderzoek, dat informatie van satellieten van de afgelopen 25 jaar verzamelde, “zijn min of meer in overeenstemming met de voorspellingen van het rapport AR5 uit 2014 van de VN-expertengroep over het klimaat (Giec)”.
“De versnelling, veroorzaakt door het versnelde smelten van Groenland en Antarctica, kan mogelijk de totale stijging van de zeespiegel tegen 2100 doen verdubbelen, vergeleken met voorspellingen die uitgingen van een constante stijging”, zegt de hoofdauteur van de studie, professor Steve Nerem van de Universiteit van Colorado.
Met de stijging die ieder jaar versnelt, zou de zeespiegel meer dan 60 centimeter stijgen tegen het einde van de eeuw, zegt professor Nerem. “En dat is een voorzichtige schatting.”
Twee oorzaken
De klimaatverandering zorgt op twee manieren voor de stijging van de zeespiegel: ten eerste smelten de ijskappen aan de polen. Ten tweede nemen de broeikasgassen in de atmosfeer toe. Dat laatste fenomeen zorgt voor de opwarming van de oceaan. Warm water, minder dicht dan koud water, neemt meer ruimte in. Dat mechanisme is al verantwoordelijk voor de helft van de 7 centimeter stijging die de voorbije 25 jaar is gemeten, zegt professor Nerem.
“Deze studie benadrukt de belangrijke rol die de gegevens kunnen spelen die verzameld worden via satelliet, om prognosemodellen te bevestigen”, zegt klimatoloog John Fosullo van het Nationaal Centrum voor Atmosferisch Onderzoek, en medeauteur van de studie.
(HLN)
Zeespiegel begint sneller te stijgen
© © Bart Leye - Cap Blanc-Nez in het noorden van Frankrijk.
Milieu De zeespiegel begint sneller te stijgen en tegen het einde van deze eeuw zal ze 65 centimeter hoger liggen. Dat blijkt uit een studie die maandag gepubliceerd werd. Het cijfer ligt in lijn met eerdere schattingen van de Verenigde Naties.
De stijging van de zeespiegel, die momenteel ongeveer 3 millimeter per jaar bedraagt, kan ruim verdrievoudigen tot 10 millimeter per jaar tegen 2100. Het is het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, kortweg PNAS, dat de cijfers publiceert.
Verdubbeling
De resultaten van het onderzoek, dat informatie van satellieten van de afgelopen 25 jaar verzamelde, “zijn min of meer in overeenstemming met de voorspellingen van het rapport AR5 uit 2014 van de VN-expertengroep over het klimaat (Giec)”.
“De versnelling, veroorzaakt door het versnelde smelten van Groenland en Antarctica, kan mogelijk de totale stijging van de zeespiegel tegen 2100 doen verdubbelen, vergeleken met voorspellingen die uitgingen van een constante stijging”, zegt de hoofdauteur van de studie, professor Steve Nerem van de Universiteit van Colorado.
Met de stijging die ieder jaar versnelt, zou de zeespiegel meer dan 60 centimeter stijgen tegen het einde van de eeuw, zegt professor Nerem. “En dat is een voorzichtige schatting.”
Twee oorzaken
De klimaatverandering zorgt op twee manieren voor de stijging van de zeespiegel: ten eerste smelten de ijskappen aan de polen. Ten tweede nemen de broeikasgassen in de atmosfeer toe. Dat laatste fenomeen zorgt voor de opwarming van de oceaan. Warm water, minder dicht dan koud water, neemt meer ruimte in. Dat mechanisme is al verantwoordelijk voor de helft van de 7 centimeter stijging die de voorbije 25 jaar is gemeten, zegt professor Nerem.
“Deze studie benadrukt de belangrijke rol die de gegevens kunnen spelen die verzameld worden via satelliet, om prognosemodellen te bevestigen”, zegt klimatoloog John Fosullo van het Nationaal Centrum voor Atmosferisch Onderzoek, en medeauteur van de studie.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
GIEC is is gewoon frans voor IPCC
Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/
Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De vraag is natuurlijk of het terecht is.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
GIEC is is gewoon frans voor IPCC
Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
[ afbeelding ]
Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/
Hoe dan ook, in dit artikel wordt Nerem weggezet als "Sea Level Rise Alarm Evangelist". Nota bene in een apart quote-kader, alsof het een quote is van een gerespecteerde collega ofzo, maar er staat helemaal niet bij wie deze mening gegeven heeft. Ik kan het in ieder geval niet terug vinden in het Nature artikeltje waar eerder naar verwezen wordt... ?!
Zoals onlangs ook al in een ander topic geconstateerd leidt dat soort taal vaak tot het ondersneeuwen van de gevoerde argumenten. Ik kan dus niet anders concluderen dat het bijna openen hiermee een zwaktebod is, waarmee ikzelf ook weer niet inga op de argumenten, maar wat wel goed is om te constateren.
Het leest echt alsof het uitgangspunt is dat deze meneer het bij voorbaat al fout moet hebben, doordat het artikel meer speelt op emotie en autoriteit dan nodig zou zijn als het argument sterk was.
Het komt er zoals ik het lees op neer dat de auteur vindt dat we maar vooral naar het paarse stukje moeten kijken, en dat hij verder een alarmist is ... De auteur had echter ook andere zaken kunnen kiezen van NOAA:
Dat doet hij uiteraard niet en daarbij is dit uiteraard geen basis voor een goed argument.quote:Global sea level has been rising over the past century, and the rate has increased in recent decades.
Al met al heb ik geen antwoord op de vraag of de correcties terecht zijn, maar wel dat de auteur van het artikel wat je aanhaalt er een potje van maakt en mij niet ervan kan overtuigen dat hij 'in good faith' (zoals het heet) een eerlijk argument voert om de lezers van het tegendeel te overtuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-02-2018 21:52:21 ]
De wetenschappers die de gecorrigeerde dataset gepubliceerd hebben hadden misschien nog wel gehoopt dat de nep-sceptici voor een keertje blij zouden zijn want door het 'optillen' van de Topex/Poseidon data aan het begin is de lineaire trend van de gehele meetreeks iets lager.
"Zie je wel! Alarmisme is onnodig want de zeespiegel stijgt minder hard dan aangenomen!" Of zoiets.
Maar helaas, als nep-sceptici ergens bang voor zijn dan is het wel acceleratie van de zeespiegelstijging. Dus het goede nieuws moet alsnog zwart gemaakt worden en de vele blogs zijn daar dan ook druk mee bezig en hun volgelingen verspreiden het kritiekloos verder.
Deze gecorrigeerde dataset is overigens het gevolg van een recent ontdekte nog onbekende drift in de Topex/Poseidon satelliet:
"Zie je wel! Alarmisme is onnodig want de zeespiegel stijgt minder hard dan aangenomen!" Of zoiets.
Maar helaas, als nep-sceptici ergens bang voor zijn dan is het wel acceleratie van de zeespiegelstijging. Dus het goede nieuws moet alsnog zwart gemaakt worden en de vele blogs zijn daar dan ook druk mee bezig en hun volgelingen verspreiden het kritiekloos verder.
Deze gecorrigeerde dataset is overigens het gevolg van een recent ontdekte nog onbekende drift in de Topex/Poseidon satelliet:
Arme wetenschappers, wat ze ook publiceren en hoe zeer ze hun datasets ook proberen te verbeteren, het zal nooit goed genoeg zijn voor de nep-sceptici.quote:Comparison of satellite altimetry against a high-quality network of tide gauges suggests that sea-surface heights from the TOPEX altimeter may be biased by ±5 mm, in an approximate piecewise linear, or U-shaped, drift. This has been previously reported in at least two other studies. The bias is probably caused by use of an internal calibration-mode range correction, included in the TOPEX “net instrument” correction, which is suspect owing to changes in the altimeter's point target response. Removal of this correction appears to mitigate most of the drift problem. In addition, a new time series based on retracking the TOPEX waveforms, again without the calibration-mode correction, also reduces the drift aside for a clear problem during the first 2 years. With revision, the TOPEX measurements, combined with successor Jason altimeter measurements, show global mean sea level rising fairly steadily throughout most of 24 year time period, with rates around 3 mm/yr, although higher over the last few years.
Wetenschappers zijn gewend om te werken met de regels van de wetenschap. Toepassen van de wetenschappelijke methode, netjes onderzoek doen, onderzoek publiceren, en publicaties onderwerpen aan peer review.quote:Op woensdag 14 februari 2018 16:39 schreef cynicus het volgende:
[..]
Arme wetenschappers, wat ze ook publiceren en hoe zeer ze hun datasets ook proberen te verbeteren, het zal nooit goed genoeg zijn voor de nep-sceptici.
Alles dat daarbuiten valt zijn wetenschappers ongelofelijk slecht in. Ze kunnen niet omgaan met critici die consequent weigeren zulke paden te bewandelen. En ik vraag mij eerlijk gezegd af of ze dat wel zouden moeten proberen. Door dat te proberen worden die "alternatieve kritiek-methodes" wel gelegitimeerd, en dat lijkt mij onwenselijk.
De reactie kan ook zijn: "Heb je al onderzoek gedaan? Iets gepubliceerd? Je kritiek onderworpen aan peer review? Nee? Hou dan gewoon je waffel."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als een sterrenkundige een wetenschappelijke claim doet dan heeft dat geen impact op mijn dagelijks leven. Als een klimaatwetenschapper dat doet wel.
Daarom moeten alle uitspraken van klimaatwetenschapoers op een goudschaaltje gewogen worden en moeten aktivistische klimaatwetenschappers zeer ktitisch getoetst worden of zij de wetenschappelijke methode wel toegepast hebben.
"As scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts."
(Schneider)
Daarom moeten alle uitspraken van klimaatwetenschapoers op een goudschaaltje gewogen worden en moeten aktivistische klimaatwetenschappers zeer ktitisch getoetst worden of zij de wetenschappelijke methode wel toegepast hebben.
"As scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts."
(Schneider)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe heeft die uitspraak meteen een impact op je dagelijks leven?quote:
Als een sterrenkundige een wetenschappelijke claim doet dan heeft dat geen impact op mijn dagelijks leven. Als een klimaatwetenschapper dat doet wel.
Hadden wetenschappers dan ook de gevaren van bijvoorbeeld asbest maar moeten negeren?
Dat gouden schaaltje zou je eens bij die meestal weerlegde websites die je hier vaak aanhaalt moeten gebruiken.
Mijn antwoord hoort eigenlijk hier.quote:
[..]
Hoe heeft die uitspraak meteen een impact op je dagelijks leven?
Hadden wetenschappers dan ook de gevaren van bijvoorbeeld asbest maar moeten negeren?
Dat gouden schaaltje zou je eens bij die meestal weerlegde websites die je hier vaak aanhaalt moeten gebruiken.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
Maar dat topic staat op slot.
"meteen" is jouw invulling. Een aanpassing van de zeespiegelmetingen zodat er een alarmistische kromme doorheen past kan leiden tot onnodige aanpassingen van dijken, en dus een hogere waterschapsbelasting om dit te financieren.
Asbest is alleen gevaarlijk als je het verwerkt of bij slijtage, preventieve sanering is kostbaar en leidt ook tot onnodige extra blootstelling voor degenen die het opruimen.
Dat is een jijbak. Dus jij vindt dat wetenschappers rustig de bocht mogen afsnijden in de wetenschappelijke methode als het voor de (in hun ogen!) goede zaak is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
onnodige aanpassing van dijken, wil je er hier een amerika van maken waar risico's voor lief genomen worden en bewoners met de puinhopen achterblijven zoals in New Orleans gebeurde.quote:
[..]
Mijn antwoord hoort eigenlijk hier.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
Maar dat topic staat op slot.
"meteen" is jouw invulling. Een aanpassing van de zeespiegelmetingen zodat er een alarmistische kromme doorheen past kan leiden tot onnodige aanpassingen van dijken, en dus een hogere waterschapsbelasting om dit te financieren.
Asbest is alleen gevaarlijk als je het verwerkt of bij slijtage, preventieve sanering is kostbaar en leidt ook tot onnodige extra blootstelling voor degenen die het opruimen.
Dat is een jijbak. Dus jij vindt dat wetenschappers rustig de bocht mogen afsnijden in de wetenschappelijke methode als het voor de (in hun ogen!) goede zaak is?
Waar hebben deze wetenschappers de bocht afgesneden door een correctie na een geconstateerde drift op een grafiek toe te passen? Als ze niets zouden aanpassen was het ook niet goed geweest.
Een jij bak dat artikel waar je naar linkt is een jij bak naar de wetenschapper en dat is dan wel weer bon ton.
Dus de oplossing voor het "bochten afsnijden" (als dat al gebeurt) is geheel geen bochten nemen en je geheel onttrekken aan het wetenschappelijke proces via allerlei vage blogs?
Natuurlijk.
Ik krijg toch een erg BNW gevoel bij dat klimaatscepticisme.
Natuurlijk.
Ik krijg toch een erg BNW gevoel bij dat klimaatscepticisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enigen die 'bochten afsnijden' zijn de nep-sceptici als de tevreden atheist. De wetenschappers publiceren in de literatuur, als iemand het er niet mee eens is en een betere verklaring voor de waarneming heeft moeten ze proberen dat als (commentaar) in de literatuur gepubliceerd te krijgen. De tand der tijd zal dan uitwijzen welk idee het beste was. Maar het enige waar de nep-sceptici mee aankomen zijn blogjes met een hoop handgewapper.
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Dat de zeespiegel alleen maar lineair zou stijgen is geen natuurwet en -sterker nog- het is fysisch te verwachten dat de zeespiegel gaat accelereren, simpelweg alleen al door thermische uitzetting en omdat ijskappen tijd nodig hebben om te reageren op de forcering. Er is dus een voorspelling op basis van de fysica dat de zeespigelstijging gaat accelereren door AGW, de vraag is wanneer we dat in de metingen terug gaan zien. Dat is een lastige opgave vanwege de ruis in de metingen door o.a. ENSO invloeden en imperfecte metingen (drift van satellieten/in meeinstrumenten, bodemdaling/stijging).
Maar net als dat het enkele tientallen jaren duurde voordat de voorspelde temperatuurstijging als gevolg van AGW statistisch significant werd, duurt het ook even voordat de acceleratie uit de ruis in de satelliet metingen komt. De vraag is of dit signaal nu al werkelijk gedecteerd is (door verbetering van de metingen) of dat de onzerheidsinterval nog te groot is.
De acceleratie komt overigens al tientallen jaren uit diverse studies van getijdenmeters naar voren.
Diverse onafhankelijke bewijslijnen (o.a. goed begrepen fysica, getijden metingen en satellietmetingen) vormen een sterk bewijs voor acceleratie ook al zijn ze individueel nog niet zo sterk als we zouden willen. Met gouden schaaltjes of alarmisme heeft het niks van doen, de krampachtige reactie in sommige hoeken is daarentegen tekenend voor hun dissonantie.
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Dat de zeespiegel alleen maar lineair zou stijgen is geen natuurwet en -sterker nog- het is fysisch te verwachten dat de zeespiegel gaat accelereren, simpelweg alleen al door thermische uitzetting en omdat ijskappen tijd nodig hebben om te reageren op de forcering. Er is dus een voorspelling op basis van de fysica dat de zeespigelstijging gaat accelereren door AGW, de vraag is wanneer we dat in de metingen terug gaan zien. Dat is een lastige opgave vanwege de ruis in de metingen door o.a. ENSO invloeden en imperfecte metingen (drift van satellieten/in meeinstrumenten, bodemdaling/stijging).
Maar net als dat het enkele tientallen jaren duurde voordat de voorspelde temperatuurstijging als gevolg van AGW statistisch significant werd, duurt het ook even voordat de acceleratie uit de ruis in de satelliet metingen komt. De vraag is of dit signaal nu al werkelijk gedecteerd is (door verbetering van de metingen) of dat de onzerheidsinterval nog te groot is.
De acceleratie komt overigens al tientallen jaren uit diverse studies van getijdenmeters naar voren.
Diverse onafhankelijke bewijslijnen (o.a. goed begrepen fysica, getijden metingen en satellietmetingen) vormen een sterk bewijs voor acceleratie ook al zijn ze individueel nog niet zo sterk als we zouden willen. Met gouden schaaltjes of alarmisme heeft het niks van doen, de krampachtige reactie in sommige hoeken is daarentegen tekenend voor hun dissonantie.
Wat anders, ik liep toevallig tegen dit filmpje aan, wat ik wel een mooie visualisatie vind van de concentratie CO2 en CO in de atmosfeer door een jaar heen, waar wel duidelijk te zien is waar de grote menselijke uitstoot plaatsvindt en dat in de zomer veel CO2 geabsorbeerd wordt. Mogelijk is hij hier ooit al voorbijgekomen, maar goed ...
Dat vindt men natuurlijk niet leuk, want daarmee zouden ze impliciet erkennen dat hun kritiek ideologisch van aard is.quote:
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Overigens is het wat mij betreft prima dat het topic in W&T nu dicht is. Het hoort daar echt niet thuis. Klimaatwetenschap als onderwerp wel, maar niet al die wattsupwiththat.com en notrickszone.com shit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hier een artikel van Judith Curry over recente zeespiegelstijging met alle "ifs and buts"
Sea level rise acceleration (or not): Part III – 19th & 20th century observations
https://judithcurry.com/2(...)entury-observations/
Sea level rise acceleration (or not): Part III – 19th & 20th century observations
https://judithcurry.com/2(...)entury-observations/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En een analyse van Nerem
Sea level rise acceleration (or not): Part IV – Satellite era record
https://judithcurry.com/2(...)atellite-era-record/
Sea level rise acceleration (or not): Part IV – Satellite era record
https://judithcurry.com/2(...)atellite-era-record/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
21-02-2018
Antarctica gooide in 2015 bijna 2000 gigaton ijs in het water
Dat is zo’n 36 gigaton meer dan in 2008.
Dat blijkt uit onderzoek van NASA. De wetenschappers baseren zich op een innovatieve techniek voor het analyseren van satellietgegevens die de stroming van het Antarctische ijs nauwkeuriger dan ooit in beeld brengt. Met de techniek is het heel concreet mogelijk om data van honderdduizenden satellietbeelden te gebruiken voor het creëren van een heel gedetailleerd kaartje waarop de veranderingen in de bewegingen van het ijs te zien zijn.
Nieuw tijdperk
“Er is een nieuw tijdperk begonnen,” stelt hoofdonderzoeker Alex Gardner. “Toen ik drie jaar geleden aan dit project begon, werd er elke tien jaar een kaartje gemaakt van de stroming van het ijs op Antarctica en het was revolutionair toen er in 2011 weer zo’n nieuwe kaart uitkwam. Nu kunnen we de stroming van het ijs op vrijwel het complete continent en elk jaar in kaart brengen. Met deze nieuwe data kunnen we beginnen om de mechanismen die er voor zorgen dat het ijs versnelt of vertraagt te onthullen.”
Getz-ijsplaat
De innovatieve aanpak bevestigt in grove lijnen wat we al wisten, maar levert hier en daar ook verrassingen op. Zo bleek een gletsjer die uitkomt op de Getz-ijsplaat flink versneld te zijn en dat was onderzoekers nog niet eerder opgevallen. Waarschijnlijk is het versnellen van de gletsjer het resultaat van het dunner worden van de Getz-ijsplaat. Die ijsplaat doet namelijk dienst als een soort ‘stop’: met zijn enorme massa voorkomt hij dat achterliggende gletsjers al te gemakkelijk de zee in glijden. Maar wanneer de ijsplaat dunner wordt en dus massa verliest, kan deze minder tegenwicht geven aan de gletsjers, waardoor zij versnellen.
Dit plaatje laat zien op welke plekken het continent steeds sneller ijs in zee dumpt. Afbeelding: NASA Earth Observatory.
Versnelling
Daarnaast kunnen de onderzoekers op basis van hun studie ook aangeven welke gletsjers recent het sterkst zijn gaan versnellen. Het gaat dan om gletsjers die uitkomen in de Marguerite-baai (aan de westzijde van het Antarctisch Schiereiland). Deze gletsjers zijn aanzienlijk sneller gaan stromen en leggen nu op jaarbasis zo’n 400 tot 800 meter extra af. Waarschijnlijk is de versnelling het resultaat van de opwarming van de oceaan.
Oost-Antarctische ijskap
Misschien wel de belangrijkste ontdekking is echter dat de Oost-Antarctische ijskap vrij stabiel is. Tussen 2008 en 2015 is er vrijwel geen verandering opgetreden in de hoeveelheid ijs die deze in de oceaan afzet. Hoewel eerdere studies al suggereerden dat deze ijskap zeer stabiel is, is het voor het eerst dat onderzoekers dat aan de hand van directe metingen van de hoeveelheid ijs die de ijskap jaarlijks afzet, kunnen onderschrijven.
Het totaalplaatje
De onderzoekers kunnen op basis van hun onderzoek ook vrij nauwkeurig schatten hoeveel ijs Antarctica op jaarbasis in zee duwt. In 2015 ging het om zo’n 1929 gigaton (1 gigaton is 1 miljard ton) per jaar (+/- 40 gigaton). Het betekent dat het continent in 2015 zo’n 36 gigaton (+/-15 gigaton) meer in zee afzette dan in 2008. Die toename is voornamelijk te herleiden naar West-Antarctica (onder meer naar gletsjers die uitkomen in de eerdergenoemde Marguerite-baai.
De nieuwe aanpak is van grote waarde voor klimaatonderzoekers. “We kunnen nu automatisch kaarten maken van de jaarlijkse stroming van het ijs en zien wat het complete continent doet,” aldus Gardner. “Het komende decennium zal dit alles ons helpen om beter te begrijpen hoe ijskappen reageren op veranderingen in de omstandigheden van de oceaan en atmosfeer en die kennis zal uiteindelijk weer leiden tot betere voorspellingen van veranderingen in de zeespiegel.”
(scientias.nl)
Antarctica gooide in 2015 bijna 2000 gigaton ijs in het water
Dat is zo’n 36 gigaton meer dan in 2008.
Dat blijkt uit onderzoek van NASA. De wetenschappers baseren zich op een innovatieve techniek voor het analyseren van satellietgegevens die de stroming van het Antarctische ijs nauwkeuriger dan ooit in beeld brengt. Met de techniek is het heel concreet mogelijk om data van honderdduizenden satellietbeelden te gebruiken voor het creëren van een heel gedetailleerd kaartje waarop de veranderingen in de bewegingen van het ijs te zien zijn.
Nieuw tijdperk
“Er is een nieuw tijdperk begonnen,” stelt hoofdonderzoeker Alex Gardner. “Toen ik drie jaar geleden aan dit project begon, werd er elke tien jaar een kaartje gemaakt van de stroming van het ijs op Antarctica en het was revolutionair toen er in 2011 weer zo’n nieuwe kaart uitkwam. Nu kunnen we de stroming van het ijs op vrijwel het complete continent en elk jaar in kaart brengen. Met deze nieuwe data kunnen we beginnen om de mechanismen die er voor zorgen dat het ijs versnelt of vertraagt te onthullen.”
Getz-ijsplaat
De innovatieve aanpak bevestigt in grove lijnen wat we al wisten, maar levert hier en daar ook verrassingen op. Zo bleek een gletsjer die uitkomt op de Getz-ijsplaat flink versneld te zijn en dat was onderzoekers nog niet eerder opgevallen. Waarschijnlijk is het versnellen van de gletsjer het resultaat van het dunner worden van de Getz-ijsplaat. Die ijsplaat doet namelijk dienst als een soort ‘stop’: met zijn enorme massa voorkomt hij dat achterliggende gletsjers al te gemakkelijk de zee in glijden. Maar wanneer de ijsplaat dunner wordt en dus massa verliest, kan deze minder tegenwicht geven aan de gletsjers, waardoor zij versnellen.
Dit plaatje laat zien op welke plekken het continent steeds sneller ijs in zee dumpt. Afbeelding: NASA Earth Observatory.
Versnelling
Daarnaast kunnen de onderzoekers op basis van hun studie ook aangeven welke gletsjers recent het sterkst zijn gaan versnellen. Het gaat dan om gletsjers die uitkomen in de Marguerite-baai (aan de westzijde van het Antarctisch Schiereiland). Deze gletsjers zijn aanzienlijk sneller gaan stromen en leggen nu op jaarbasis zo’n 400 tot 800 meter extra af. Waarschijnlijk is de versnelling het resultaat van de opwarming van de oceaan.
Oost-Antarctische ijskap
Misschien wel de belangrijkste ontdekking is echter dat de Oost-Antarctische ijskap vrij stabiel is. Tussen 2008 en 2015 is er vrijwel geen verandering opgetreden in de hoeveelheid ijs die deze in de oceaan afzet. Hoewel eerdere studies al suggereerden dat deze ijskap zeer stabiel is, is het voor het eerst dat onderzoekers dat aan de hand van directe metingen van de hoeveelheid ijs die de ijskap jaarlijks afzet, kunnen onderschrijven.
Het totaalplaatje
De onderzoekers kunnen op basis van hun onderzoek ook vrij nauwkeurig schatten hoeveel ijs Antarctica op jaarbasis in zee duwt. In 2015 ging het om zo’n 1929 gigaton (1 gigaton is 1 miljard ton) per jaar (+/- 40 gigaton). Het betekent dat het continent in 2015 zo’n 36 gigaton (+/-15 gigaton) meer in zee afzette dan in 2008. Die toename is voornamelijk te herleiden naar West-Antarctica (onder meer naar gletsjers die uitkomen in de eerdergenoemde Marguerite-baai.
De nieuwe aanpak is van grote waarde voor klimaatonderzoekers. “We kunnen nu automatisch kaarten maken van de jaarlijkse stroming van het ijs en zien wat het complete continent doet,” aldus Gardner. “Het komende decennium zal dit alles ons helpen om beter te begrijpen hoe ijskappen reageren op veranderingen in de omstandigheden van de oceaan en atmosfeer en die kennis zal uiteindelijk weer leiden tot betere voorspellingen van veranderingen in de zeespiegel.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De scientas bron zet zich graag in voor het ideaal om klimaat op de politieke agenda te krijgen. Dat betekent het uitsluitend publiceren van alarmistische verhalen.
Wat volgens mij ontbreekt in dit verhaal is de invloed van vulkanische activiteit onder het ijs van Antartica. Dus als ijs dan extra snel smelt dan hoeft dat niet veroorzaakt te zijn door menselijk handelen.
Hier een bron die het tegenovergestelde constateert, het ijs begint helemaal niet sneller te smelten- tot verassing van de betrokkenen: https://news.nationalgeog(...)antarctica-freezing/
https://wattsupwiththat.c(...)ring-global-warming/
Hier een plaatje met geothermische energie, lijkt opvallend veel op het plaatje in de vorige mail:
Een andere factor die een rol speelt is de toegenomen sneeuwval op Antartica, dit heeft twee gevolgen:
1] het vermindert merkbaar de zeespiegelstijging
2] meer gewicht op de gletsjers betekent ook een versnelling van de gletsjers.
Wat volgens mij ontbreekt in dit verhaal is de invloed van vulkanische activiteit onder het ijs van Antartica. Dus als ijs dan extra snel smelt dan hoeft dat niet veroorzaakt te zijn door menselijk handelen.
Hier een bron die het tegenovergestelde constateert, het ijs begint helemaal niet sneller te smelten- tot verassing van de betrokkenen: https://news.nationalgeog(...)antarctica-freezing/
https://wattsupwiththat.c(...)ring-global-warming/
Hier een plaatje met geothermische energie, lijkt opvallend veel op het plaatje in de vorige mail:
Een andere factor die een rol speelt is de toegenomen sneeuwval op Antartica, dit heeft twee gevolgen:
1] het vermindert merkbaar de zeespiegelstijging
2] meer gewicht op de gletsjers betekent ook een versnelling van de gletsjers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat een alarm hier allemaal....ik vraag me dan af..waarom is er geen protest van de opwarmers tegen de uitbreiding van het vliegveld Lelystad? Er wordt alleen geprotesteerd tegen de geluidshinder, maar kom op zeg 46.000 vliegtuig landingen erbij! En dan te bedenken dat niets zo vervuilend is als een vliegtuig.
En ik hoor daar niks over, in tegendeel de regering zwijgt het dood, kortom, moet ik me dan wel druk maken? Ik denk dat ik zo meteen de open haard maar es ga aansteken.
En ik hoor daar niks over, in tegendeel de regering zwijgt het dood, kortom, moet ik me dan wel druk maken? Ik denk dat ik zo meteen de open haard maar es ga aansteken.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
@ mr ratio waar zijn dan de directe politieke connecties tussen sceinctas? En waarop zet wuwt dan in, elke theorie maar verwerpen waarbij men vaak toch weer dingen vergeten is maakt die site wat mij betreft erg onbetrouwbaar.
Scientas.nl is niet uniek in de boodschap rond klimaatonderzoeken. Ook een Scientific American kiest voor die verhalen met een horrorelement die de mensheid tot actie aan moet sporen om het klimaat te verbeteren. Dat hoeft niet te betekenen dat deze wetenschappelijke tijdschriften betaald worden door een of meerdere politieke partijen/Greenpeace/WNF ed.quote:
@ mr ratio waar zijn dan de directe politieke connecties tussen sceinctas? En waarop zet wuwt dan in, elke theorie maar verwerpen waarbij men vaak toch weer dingen vergeten is maakt die site wat mij betreft erg onbetrouwbaar.
Ander voorbeeld: https://www.technologyrev(...)-of-extreme-weather/
Jammer, ik zie graag een gebalanceerd verhaal.
Wanneer de Noordpool krimpt en de Zuidpool groeit kan het een keuze zijn om allebei te rapporteren, om allebei niet te rapporteren of om alleen het over de krimpende Noordpool te hebben en daarbij te suggereren dat het komt door de mens. De laatste komt vaak voor.
Wattsupwiththat.com heeft allerlei onderwerpen. Wanneer het een opiniestuk is staat dat expliciet vermeld (guest essay) publicaties worden genoemd, meestal onder vermelding van peer-review.
Beoordeling van een artikel op WUWT dient te gebeuren op de inhoud.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus wuwt mag veel onzin publiceren en moeten we per publicatie die hier gedropt wordt beoordelen of het onzin is wat al vaak gebleken is. Maar scientas heeft per definitie een een bias. Vindt je dat niet erg hypocriet en totaal onwetenschappelijk.
Een gedeelte van New Orleans wat onder water liep na Katrina ligt onder de zeespiegel, achter een serie matig onderhouden dijken. Pompen die de zaak droog houden raakten defect door Katrina.quote:
[..]
onnodige aanpassing van dijken, wil je er hier een amerika van maken waar risico's voor lief genomen worden en bewoners met de puinhopen achterblijven zoals in New Orleans gebeurde.
Waar hebben deze wetenschappers de bocht afgesneden door een correctie na een geconstateerde drift op een grafiek toe te passen? Als ze niets zouden aanpassen was het ook niet goed geweest.
Een jij bak dat artikel waar je naar linkt is een jij bak naar de wetenschapper en dat is dan wel weer bon ton.
Was de watersnoodramp van februari 1953 in Zeeland ook veroorzaakt door klimaatverandering?
Bochten afsnijden? Als Al Gore, en onze eigen Al Gore Bernice Notenboom?
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
Filmpje start bij mij niet op, de begeleidende tekst is duidelijk genoeg.
Op 1 december 2016 beweren dat de Noordpool gesmolten zal zijn in 2017. Dat verdient eerst hoongelach, gevolgd door een permaban op de NPO.
Integendeel, Bernice krijgt hier nog steeds zendtijd.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Toch mooi zoals sceptici blijven denken dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net zo min als Bernice Notenboom:quote:
Toch mooi zoals sceptici blijven denken dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bernice_Notenboom
Al Gore heeft meer prijzen gewonnen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klopt.quote:
Rest alleen nog de vraag waarom jij deze personen zo interessant vindt. Met wetenschap heeft dat ieg niets te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat hoongelach verdiend is het stropop argument dat je hier opvoert. Bernice Nootenboom heeft nooit beweerd dat "de noordpool in 2017 gesmolten zal zijn". Een ieder die dat filmpje daadwerkelijk gezien heeft weet dat. Dat zei ze niet. Simpel.quote:
Bochten afsnijden? Als Al Gore, en onze eigen Al Gore Bernice Notenboom?
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
Filmpje start bij mij niet op, de begeleidende tekst is duidelijk genoeg.
Op 1 december 2016 beweren dat de Noordpool gesmolten zal zijn in 2017. Dat verdient eerst hoongelach, gevolgd door een permaban op de NPO.
Integendeel, Bernice krijgt hier nog steeds zendtijd.
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
Fixed.quote:
[..]
Net zo min als Anthony Watts:
https://rationalwiki.org/wiki/Anthony_Watts
Al Gore heeft meer prijzen gewonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 01-03-2018 20:24:37 ]
Ach, dat die troep niet meer in W&T staat is ieg een (kleine) stap vooruit.quote:
[..]
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bernice is het helemaal eens met "topwetenschapper" Peter Wadhams.quote:
[..]
Wat hoongelach verdiend is het stropop argument dat je hier opvoert. Bernice Nootenboom heeft nooit beweerd dat "de noordpool in 2017 gesmolten zal zijn". Een ieder die dat filmpje daadwerkelijk gezien heeft weet dat. Dat zei ze niet. Simpel.
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
[..]
Fixed.
" Geen ijs meer op de polen
Donderdag 1 december 2016
Met Trump in het Witte Huis zal het klimaat het zwaar te verduren krijgen. Terwijl het klimaat juist nog sneller lijkt op te warmen dan verwacht. Neem bijvoorbeeld het boek ‘A Farewell to Ice’ van topwetenschapper Peter Wadhams. Hij luidt de noodklok harder dan ooit tevoren. Hij stelt dat in de zomer van 2017 er geen ijs meer op de Polen zal zijn. Poolreizigster Bernice Notenboom kwam vanochtend terug uit Antarctica, waar ze het boek las. Ze kan het alleen maar met hem eens zijn."
Ook komt er in het filmpje een rood lijntje van een grafiek in beeld die erop wijst dat het nu helemaal mis is met de Noordpool.
Het vreemde is dat in mijn ogen vertrouwde wetenschapper Robert Dijkgraaf gewoon zit mee te knikken, en ook geen kritiek heeft op de ook genoemde Al Gore, die nog steeds als held geldt bij velen-niet bij mij.
"
De beweringen van mevrouw Notenboom, ook over albedo en de jetstream, zijn speculaties en impliceren een sterke beschuldigende vinger naar ons menselijke wezens. Dit is natuurlijk goed voor haar verdienmodel om al die peperdure pooluitstapjes te bekostigen, maar het is onethisch om je brood te verdienen met mensen bang maken o.b.v. speculaties en onjuist blijkende uitspraken.
Jammer dat toch zo veel mensen gevoelig blijken voor dergelijk doorzichtig alarmisme. Het doet denken aan crowd funding door de Kerk in de 16e eeuw om dijkverzwaring te bekostigen door aflaten (afkopen van zonden en dezelfde bangmakerij) te verlenen tegen betaling.
Mevrouw Notenboom, zoals het gehele Eco Industriële Complex, kent de financiële potentie van het aanpraten van schuldgevoel, zondebesef en bangmakerij. Het is geen verheffende vertoning dat het succesvol gebleken eeuwenoude beproefde Kerkelijke recept als bron van inkomsten in onze moderne verlicht geachte tijd opnieuw met succes in stelling kan worden gebracht. Het onthult dan ook het niveau van de voorlichting/indoctrinatie en zeker de falende wetenschappelijke onderbouwing op het gebied van energie en klimaat in het onderwijs. Het onthult ook het gebrek aan gezond verstand, dan wel moraliteit van velen van onze politici.
Het moge derhalve duidelijk zijn dat mevrouw Bernice Notenboom geen betrouwbare bron van informatie is. Dit is iets wat de heren en dames CEO’s zich zouden moeten realiseren.
Interessant is tot slot te vernemen hoe de heer Nieuwkerk van DWDD zal reageren op de fopperij van mevrouw Notenboom. Het lijkt mij een journalistieke morele erecode om correctief op te treden na gebleken onjuistheden. Hoe sterk is de ruggengraat ingeval van waarheidsbevinding?
"
Zou een mooie uitzending gaan worden voor DWDD. Bernice, wat vind je nu van Dhr Wadhams?
https://www.ad.nl/economi(...)ng-te-zien~ae5c6764/
Deze Bernice verspreidt desinformatie, ze snijdt bochten af.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Juist. Niet ingaan op de kritiek en rustig de doelpalen verder zetten. Zo rollen nep-skeptici als MrRatio zoals we hier weer eens zien.
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
[ Bericht 41% gewijzigd door cynicus op 02-03-2018 13:42:07 ]
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
[ Bericht 41% gewijzigd door cynicus op 02-03-2018 13:42:07 ]
Twee maal dezelfde bron opgegeven naar rearchgate, beste cynicus. En twee keer staat hierin:quote:
Juist. Niet ingaan op de kritiek en rustig de doelpalen verder zetten. Zo rollen nep-skeptici als MrRatio zoals we hier weer eens zien.
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
This may sound alarmist and indeed Wadhams, one of the world’s leading authorities on sea ice, has been criticized several times in the past for crying wolf. In 2007 he predicted that the Arctic summer sea ice would be gone completely by 2013, and then in 2012 he forecast that it would be gone by 2016—yet 4.14 million km2 of sea ice remained in the Arctic at the annual minimum in September 2016.
A Farewell to Ice: A Report from the Arctic, by Peter Wadhams (PDF Download Available). Available from: https://www.researchgate.(...)tic_by_Peter_Wadhams [accessed Mar 04 2018].
Met als afsluiter: "It will be useful ammunition for those arguing for more urgent action on climate change."
Hoeveel vertrouwen moet ik stellen in een wetenschapper die in 2007 beweert dat de Noordpool ijsvrij in de zomer van 2013 zal zijn? De trend is er niet eens, voor mij valt die persoon van het lijstje van serieus te nemen personen.
Wie wel op dat lijst een plek verdient is Anthony Watts. Het viel hem op dat temperatuurmeetstations om het klimaat te beoordelen niet volgens de regels opgesteld zijn. Een temperatuurstation op een alsmaar groeiend vliegveld met steeds meer parkeerplaatsen en bebouwing mag eigenlijk niet gebruiken om een eventuele opwarming van de gehele aarde te willen bepalen. Antony Watts (van beroep weerman) verbaasde zich over de non-reaktie van de instanties en zag het grote plaatje en begon de website wattsupwiththat.com en werd daarna de meest geraadpleegde zg. sceptische website. Ik kan tot nu toe geen foute publicaties voor de geest halen. Af en toe een opinie-stuk, maar die zijn als zodanig herkenbaar-nooit vermomd als harde wetenschap.
Wat ik tegen heb op Bernice Notenboom en geestverwanten is de beperkte terugblik in de tijd.
Wanneer we kijken naar het drijfijs dan kunnen we zien dat er in het verleden minder ijs op Ijsland was dan nu, en dat in een tijd dat er geen auto's reden of vliegtuigen vlogen:
Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.7EoDmYAq.dpbs
Er is bevestiging wat betreft de jaren 30 van de vorige eeuw vanuit de hoeveelheid drijfijs en begaanbaarheid van scheepsroutes.
Er zijn meerdere goede redenen om gebruik van fossiele brandstoffen af te bouwen: aantasting van de natuur, sponsoren van enkele onfrisse regimes en extra fijnstof in de steden. Of het klimaat daar van onder de indruk is, wordt wel beweerd maar staat voor mij niet vast.quote:
Enkele eenvoudige tips om zelf je eigen CO2-uitstoot te verlagen.#groen #effort
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
07-03-2018
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |