Het Grote Klimaatverandering Topic #8

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niets aan de hand, doorlopen mensen...

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 23:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap

quote:

The effects of climate change on crop and food production are evident in several regions of the world (high confidence). Negative impacts of climate trends have been more common than positive ones. [Figures 7-2, 7-7] Positive trends are evident in some high latitude regions (high confidence). Since AR4, there have been several periods of rapid food and cereal price increases following climate extremes in key producing regions, indicating a sensitivity of current markets to climate extremes among other factors. [Figure 7-3, Table 18-4] Several of these climate extremes were made more likely as the result of anthropogenic emissions (medium confidence). [Table 18-4]

quote:

Evidence since AR4 confirms the stimulatory effects of CO2 in most cases and the damaging effects of elevated tropospheric ozone on crop yields (high confidence). Experimental and modelling evidence indicate that interactions between CO2 and ozone, mean temperature, extremes, water and nitrogen are non-linear and difficult to predict (medium confidence). [7.3.2.1.2, Figure 7-2]

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

[..]

Of later:

[..]

En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.

quote:

A Red/Blue exercise would have many benefits. It would produce a traceable public record that would allow the public and decision makers a better understanding of certainties and uncertainties. It would more firmly establish points of agreement and identify urgent research needs. Most important, it would put science front and center in policy discussions, while publicly demonstrating scientific reasoning and argument.

quote:

If the ‘consensus’ is really as strong as they think it is, then the ‘consensus’ scientists have nothing to lose in such an exercise — the consensus would emerge as strengthened. However, if the ‘consensus’ scientists are real scientists rather than consensus enforcers for the sake of policy advocacy, they will probably feel threatened by such an exercise. It will be interested to see how they react to such a proposal.

quote:

In the case of global warming and the role of our carbon dioxide emissions, the debate has too long been dominated by a myopic view that asserts the following 5 general points as indisputable. I have ordered them generally from scientific to economic.

1) global warming is occurring, will continue to occur, and will have dangerous consequences

2) the warming is mostly, if not totally, caused by our CO2 emissions

3) there are no benefits to our CO2 emissions, either direct (biological) or indirect (economic)

4) we can reduce our CO2 emissions to a level that we avoid a substantial amount of the expected damage

5) the cost of reducing CO2 emissions is low enough to make it worthwhile (e.g. mandating much more wind, solar, etc.)

...

To fully address whether we should, say, have regulations to reduce CO2 emissions, the Red Team must address all 5 of the “consensus” claims listed above, because that is the only way to determine if we should change energy policy in a direction different from that which the free market would carry it naturally.

The Red Team MUST address the benefits of more CO2 to global agriculture, “global greening” etc.

The Red Team MUST address whether forced reductions in CO2 emissions will cause even a measurable effect on global temperatures.

The Red Team MUST address whether the reduction in prosperity and increase in energy poverty are permissible consequences of forced emissions reductions to achieve (potentially unmeasurable) results.

quote:

Assessment of many studies covering a wide range of regions and crops shows that negative impacts of climate change on crop yields have been more common than positive impacts (high confidence).

quote:

Op zondag 25 juni 2017 15:34 schreef cynicus het volgende:
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM

[..]

quote:

Op zondag 25 juni 2017 15:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

quote:

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 09:31 schreef cynicus het volgende:
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.

quote:

The American South Will Bear the Worst of Climate Change’s Costs

Global warming will intensify regional inequality in the United States, according to a revolutionary new economic assessment of the phenomenon.

Climate change will aggravate economic inequality in the United States, essentially transferring wealth from poor counties in the Southeast and the Midwest to well-off communities in the Northeast and on the coasts, according to the most detailed economic assessment of the phenomenon ever conducted.

The study, published Thursday in Science, simulates the costs of global warming in excruciating detail, modeling every day of weather in every U.S. county during the 21st century. It finds enormous disparities in how rising temperatures will affect American communities: Texas, Florida, and the Deep South will bleed income in the broiling heat, while some chillier northern states gain moderate benefits.

“We are really sure the South is going to get hammered,” says Solomon Hsiang, one of the authors of the paper and a professor of public policy at the University of California, Berkeley. “The South is really, really negatively affected by climate change, much more so than the North. That wasn’t something we were expecting going in.”

Overall, the paper finds that climate change will cost the United States 1.2 percent of its GDP for every additional degree Celsius of warming, though that figure is somewhat uncertain. If global temperatures rise by four degrees Celsius by 2100—which is very roughly where the current terms of the Paris Agreement would put the planet—U.S. GDP could shrink anywhere between 1.6 and 5.6 percent.

Yet beyond its initial findings, the paper represents a major breakthrough for the field of climate economics. Previously, the best financial forecasts of climate change approximated damages for the entire country at once. This new study worked from the bottom up, building its model from dozens of microeconomic studies into how climate change is already affecting regional economies across the United States. Every algorithm in the model emerges from a previously observed relationship in real-world data.

“This is like the adults entering the room. Economists have, for a quarter century, insisted that more work needs to be done to estimate climate damages. This team has done so,” said Gernot Wagner, a researcher Harvard University and the former lead senior economist at the Environmental Defense Fund, in an email. He was not connected to the study.

But this emphasis on the observed means that the research omitted many serious risks of climate change—even those the researchers considered important—if the data describing them was too paltry. The estimates do not include “non-market goods” like the loss of biodiversity or natural splendor. In other words: Most people agree that dead polar bears have an economic cost, but there’s no consensus on how to approximate it.

The study also doesn’t account for the increased likelihood of “tail risks”—that is, unlikely events with catastrophic consequences. Many researchers believe that global warming will make social strife, mass migration, or global military calamity more likely, but those events are, by definition, hard to predict. The same goes for economic disaster prompted by the onset of a “mega-drought” or the rapid collapse of the Greenland ice sheet.

“When we had the Dust Bowl, we saw everyone clear out of the Midwest and flood labor markets in the urban centers on the coast,” said Hsiang. Nothing like this kind of internal migration is modeled in the Science study.

All in all, the study’s assessments should be interpreted as the most rigorous attempt ever to describe what global warming will cost the United States in a “normal” world. It describes an America that has retained a well-organized economy, held together as a political community, and benefitted from the ongoing general global peace that began 70 years ago.

Even in that harmonious world, climate change will make the United States pay.

_{(Kopp, Hsiang, et al. / Science)}

Across the country’s southern half—and especially in states that border the Gulf of Mexico—climate change could impose the equivalent of a 20-percent tax on county-level income, according to the study. Harvests will dwindle, summer energy costs will soar, rising seas will erase real-estate holdings, and heatwaves will set off epidemics of cardiac and pulmonary disease.

The loss of human life dwarfs all the other economic costs of climate change. Almost every county between El Paso, Texas, and Charlotte, North Carolina, could see their mortality rate rise by more than 20 people out of every 100,000. By comparison, car accidents killed about 11 Americans out of every 100,000 in 2015.

But in the South and Southwest, other damages stack up. Some counties in eastern Texas could see agricultural yields fall by more than 50 percent. West Texas and Arizona may see energy costs rise by 20 percent.

_{Two maps from the study show how projected high temperatures and changes in precipitation will change agricultural yields and mortality rates. (Kopp, Hsiang, et al.)}

Simultaneously, the study finds that some regions may reap moderate economic benefits from global warming. New England, the Pacific Northwest, and the Great Lake states may all prosper as growing seasons lengthen, and the number of frigid, deadly winter days decrease. In the most optimistic scenarios, some counties could see their incomes rise by 10 percent by the middle of the century.

This may make some Americans scratch their heads. The high costs of climate change will fall on many of the places where people today seem least worried about the phenomenon.

“Most of the risk maps show that climate change is going to be terrible for Trump country. Like, it’s not clear at all—from these maps—why reducing climate change is not a more urgent issue for Republicans, purely as a matter of representing their people,” said Joseph Majkut, the director of climate policy at the Niskanen Center, a libertarian think tank, in an email. He was not connected to the study.

Hsiang explained the disparity as a consequence of the hot places getting hotter. “If you’re in a hot location already, then increasing the temperature tends to be much more damaging than if you’re somewhere that is cooler. Moving from 70 to 75 [degrees Fahrenheit] is not as big a deal as going from 90 to 95,” he told me. “The South, today, is already very hot. So as the country warms up, the South is disproportionately bearing the burden.”

In fact, the only factor of climate change that doesn’t specifically hurt the South is a projected rise in property crime associated with climate change. The incidence of nonviolent property crime doesn’t rise on summer days, but it tends to fall on the coldest days. “It’s hard to burgle houses or steal cars when there’s a lot of snow on the ground,” said Hsiang, laughing.

As the North’s winters get less icy, the region will see property-crime rates increase. But scorching summer days won’t alter the South’s crime rates. This is, however, a very small factor, Hsiang cautioned.

He also warned that the paper’s economic projections end in 2099. If climate change continues unabated into the 22nd century, the North will likely eventually “flip over” into much higher temperatures and more severe economic damages, Hsiang said.

The Science paper is the first product of the Climate Impact Lab, a 25-person consortium of economists and policy experts led by researchers from the University of California, the University of Chicago, Rutgers University, and the Rhodium Group. This study is the first part of their new global assessment of the economic costs of human-caused climate change.

“What has happened over the last 10 years is there’s been a revolution in our ability to measure the relationship between the climate and the economy, partly out of new, real-world data,” Hsiang told me. “This paper somewhat came out of the realization that all that new research wasn’t going anywhere. It wasn’t informing how we think about climate and the economy because those older models weren’t built in a way to absorb new findings.”

Their new program is called SEAGLAS. It’s designed to integrate new research into the regional and local effects of policy into a larger, holistic view of a certain country or part of the world. So while this study focused on U.S. county-level data about crime, human health, agriculture, labor supply, and energy demand, the researchers intend to fold new sectors and data sources into it in the future.

“It’s a great development, and the future of climate economics,” said Majkut. “This new study puts us on much more satisfying empirical ground as we consider the relationships between climate change and economic output. For that alone it should be praised.”

He did question one of the assumptions underlying the project: whether previously observed relationships will continue to hold in a future world. “If the high rates of human mortality can be eliminated or reduced with adaptation (more air conditioning, sports gels, better medicine, or people moving out of the South) then the economic picture really changes and the costs of climate will be reduced dramatically,” he said.

For that reason, Majkut said, “the research has a long way to go before it approaches anything like a comprehensive estimate of climate risk. Meanwhile, we emit.”

“SEAGLAS provides a terrific framework to build upon,” said Wagner in an email. “We’ve always known that there are enormous regional disparities across the globe. The fact that damages vary so much within a rich country like the U.S. is striking.”

So if climate modeling remains imperfect, what’s the point of doing it? Researchers have spent the last 25 years trying to forecast the economic damages of climate change. Eventually, they hope to arrive at the social cost of carbon—the damage to the economy dealt by every additional ton of carbon dioxide—which would inform the creation of a carbon tax. Yet across all those years, political opposition to a carbon tax has only hardened, and the amount of carbon in the atmosphere has only gone up.

Hsiang said that precision is still important. “If we have a rough number, is that good enough?” he asked. “I definitely think we’re never going to know the cost of climate change to seven decimal places. But it’s unclear what a rough number means, because there’s been very little benchmarking to any real-world data.” (An additional paper in this edition of Science clarifies that, so far, SEAGLAS has produced social costs of carbon that are fairly similar to two of the three most-famous economic climate models.)

“To be honest, transforming the global energy system is not a cheap task. It’s not a small thing,” Hsiang said. “And in some places, a lot of the concerns about implementing policy are related to concerns about the reliability of the numbers being used. It’s a little like the doctor coming in and saying you’re sick and he has some medicine which might work. You’ll feel much more comfortable about the medicine if you know there’s been clinical research and systematic control trials demonstrating it works.”

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

[..]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En geef de schuld maar aan China.
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.

quote:

Bloom et al. (p. 899) present evidence from five independent methods in both a monocot and dicot species that carbon dioxide inhibition of nitrate assimilation is a major determinant of plant responses to rising atmospheric concentrations of carbon dioxide. This finding explains several phenomena, including carbon dioxide acclimation and decline in food quality.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.

quote:

Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....

quote:

De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.

De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht,

quote:

evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord).

quote:

Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.

quote:

Researchers crack the ‘Karakoram anomaly’
Published on: 7 August 2017

A summer ‘vortex’ of cold air over the Karakoram mountain range is causing the glaciers in the region to grow in spite of global warming, scientists have shown.


While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing
Professor Hayley Fowler

Publishing their findings today in Nature Climate Change, the team from Newcastle University, UK, have identified a large scale circulation system – or vortex – centred over the Karakoram, a large mountain range spanning the borders of Pakistan, India, and China.

In winter, the vortex affects the temperature over the whole 2,000 kilometre mountain range, but in the summer the vortex contracts and has an effect only over the Karakoram and western Pamir.

This induces an anomalous cooling in summer which is different to the warming seen over the rest of the Himalaya.

Co-author Professor Hayley Fowler, says this Karakoram vortex goes some way to explaining why the glaciers in this region are behaving differently to those in most other parts of the world.

“While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing,” explains Professor Fowler, Professor of Climate Change Impacts at Newcastle University.

“Most climate models suggest warming over the whole region in summer as well as in winter.

“However, our study has shown that large-scale circulation is controlling regional variability in atmospheric temperatures, with recent cooling of summer temperatures. This suggests that climate models do not reproduce this feature well.

“We don’t know how climate change will affect this circulation system and what the effect of sudden shifts might be.

“But the circulation system is currently providing a dampening effect on global warming, reducing glacial melt in the Karakoram region and any change will have a significant effect on ice melt rates, which would ultimately affect river flows in the region.”

The Karakoram anomaly
Usually, glaciers oscillate between growth and retreat.

Snow falls on the peaks and gradually compacts and turns to ice while lower down the glaciers lose ice to melting and evaporation.

If snowfall equals snowmelt, the glacier is in equilibrium but global warming has tipped the balance so that most of the world’s glaciers are shrinking.

The Karakoram anomaly was first described in 2005 and since then, scientists have been trying to determine what might be causing the expansion of glaciers in the region – which includes the world’s second largest mountain K2.

Acting like a counter-weighted temperature control, the unique summer interaction of the Karakoram vortex and the South Asian Monsoon causes temperatures in the Karakoram and Pamir to cool while those in the Central and Eastern Himalaya are warming, and vice versa.

Over recent decades, these vortex-monsoon interactions have resulted in stormier conditions over the Karakoram.

“This vortex provides an important temperature control,” explains Newcastle University’s Dr Nathan Forsythe, lead author of the study.

“It is therefore important to look at how it has changed and influenced temperature over the last century so we can better understand how a change in the system might affect future climate.

“This is of huge importance in terms of food security because of the large populations that rely on water resources from snow and ice melt from the mountainous catchments to grow their irrigated crops in the Indus Plains of the Sindh and Punjab states and provinces of Pakistan and India.”

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 00:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

[..]

Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

[ afbeelding ]

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

[..]

Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 10:29 schreef cynicus het volgende:
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 11:31 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?

quote:

Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten.

quote:

De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen.

quote:

De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.

quote:

Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.

quote:

Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.

quote:

Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.

quote:

In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....

Sen. Cruz Questions Sierra Club President Aaron Mair on Climate Change

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

quote:

Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

quote:

Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

[..]

Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

quote:

Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

[..]

De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

[..]

We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

quote:

[..]

Heb je deze graph gezien?

[ afbeelding ]

De USA crusht China.

[..]

Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

quote:

[..]

Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

quote:

[..]

Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:

Sen. Cruz Questions Sierra Club President Aaron Mair on Climate Change

Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

quote:

Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:

[..]

De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn.

quote:

Voor alle respondenten is het 85%.

quote:

Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.