WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Mijn antwoord hoort eigenlijk hier.quote:Op donderdag 15 februari 2018 11:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe heeft die uitspraak meteen een impact op je dagelijks leven?
Hadden wetenschappers dan ook de gevaren van bijvoorbeeld asbest maar moeten negeren?
Dat gouden schaaltje zou je eens bij die meestal weerlegde websites die je hier vaak aanhaalt moeten gebruiken.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
Maar dat topic staat op slot.
"meteen" is jouw invulling. Een aanpassing van de zeespiegelmetingen zodat er een alarmistische kromme doorheen past kan leiden tot onnodige aanpassingen van dijken, en dus een hogere waterschapsbelasting om dit te financieren.
Asbest is alleen gevaarlijk als je het verwerkt of bij slijtage, preventieve sanering is kostbaar en leidt ook tot onnodige extra blootstelling voor degenen die het opruimen.
Dat is een jijbak. Dus jij vindt dat wetenschappers rustig de bocht mogen afsnijden in de wetenschappelijke methode als het voor de (in hun ogen!) goede zaak is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
onnodige aanpassing van dijken, wil je er hier een amerika van maken waar risico's voor lief genomen worden en bewoners met de puinhopen achterblijven zoals in New Orleans gebeurde.quote:
[..]
Mijn antwoord hoort eigenlijk hier.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
Maar dat topic staat op slot.
"meteen" is jouw invulling. Een aanpassing van de zeespiegelmetingen zodat er een alarmistische kromme doorheen past kan leiden tot onnodige aanpassingen van dijken, en dus een hogere waterschapsbelasting om dit te financieren.
Asbest is alleen gevaarlijk als je het verwerkt of bij slijtage, preventieve sanering is kostbaar en leidt ook tot onnodige extra blootstelling voor degenen die het opruimen.
Dat is een jijbak. Dus jij vindt dat wetenschappers rustig de bocht mogen afsnijden in de wetenschappelijke methode als het voor de (in hun ogen!) goede zaak is?
Waar hebben deze wetenschappers de bocht afgesneden door een correctie na een geconstateerde drift op een grafiek toe te passen? Als ze niets zouden aanpassen was het ook niet goed geweest.
Een jij bak dat artikel waar je naar linkt is een jij bak naar de wetenschapper en dat is dan wel weer bon ton.
Dus de oplossing voor het "bochten afsnijden" (als dat al gebeurt) is geheel geen bochten nemen en je geheel onttrekken aan het wetenschappelijke proces via allerlei vage blogs?
Natuurlijk.
Ik krijg toch een erg BNW gevoel bij dat klimaatscepticisme.
Natuurlijk.
Ik krijg toch een erg BNW gevoel bij dat klimaatscepticisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enigen die 'bochten afsnijden' zijn de nep-sceptici als de tevreden atheist. De wetenschappers publiceren in de literatuur, als iemand het er niet mee eens is en een betere verklaring voor de waarneming heeft moeten ze proberen dat als (commentaar) in de literatuur gepubliceerd te krijgen. De tand der tijd zal dan uitwijzen welk idee het beste was. Maar het enige waar de nep-sceptici mee aankomen zijn blogjes met een hoop handgewapper.
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Dat de zeespiegel alleen maar lineair zou stijgen is geen natuurwet en -sterker nog- het is fysisch te verwachten dat de zeespiegel gaat accelereren, simpelweg alleen al door thermische uitzetting en omdat ijskappen tijd nodig hebben om te reageren op de forcering. Er is dus een voorspelling op basis van de fysica dat de zeespigelstijging gaat accelereren door AGW, de vraag is wanneer we dat in de metingen terug gaan zien. Dat is een lastige opgave vanwege de ruis in de metingen door o.a. ENSO invloeden en imperfecte metingen (drift van satellieten/in meeinstrumenten, bodemdaling/stijging).
Maar net als dat het enkele tientallen jaren duurde voordat de voorspelde temperatuurstijging als gevolg van AGW statistisch significant werd, duurt het ook even voordat de acceleratie uit de ruis in de satelliet metingen komt. De vraag is of dit signaal nu al werkelijk gedecteerd is (door verbetering van de metingen) of dat de onzerheidsinterval nog te groot is.
De acceleratie komt overigens al tientallen jaren uit diverse studies van getijdenmeters naar voren.
Diverse onafhankelijke bewijslijnen (o.a. goed begrepen fysica, getijden metingen en satellietmetingen) vormen een sterk bewijs voor acceleratie ook al zijn ze individueel nog niet zo sterk als we zouden willen. Met gouden schaaltjes of alarmisme heeft het niks van doen, de krampachtige reactie in sommige hoeken is daarentegen tekenend voor hun dissonantie.
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Dat de zeespiegel alleen maar lineair zou stijgen is geen natuurwet en -sterker nog- het is fysisch te verwachten dat de zeespiegel gaat accelereren, simpelweg alleen al door thermische uitzetting en omdat ijskappen tijd nodig hebben om te reageren op de forcering. Er is dus een voorspelling op basis van de fysica dat de zeespigelstijging gaat accelereren door AGW, de vraag is wanneer we dat in de metingen terug gaan zien. Dat is een lastige opgave vanwege de ruis in de metingen door o.a. ENSO invloeden en imperfecte metingen (drift van satellieten/in meeinstrumenten, bodemdaling/stijging).
Maar net als dat het enkele tientallen jaren duurde voordat de voorspelde temperatuurstijging als gevolg van AGW statistisch significant werd, duurt het ook even voordat de acceleratie uit de ruis in de satelliet metingen komt. De vraag is of dit signaal nu al werkelijk gedecteerd is (door verbetering van de metingen) of dat de onzerheidsinterval nog te groot is.
De acceleratie komt overigens al tientallen jaren uit diverse studies van getijdenmeters naar voren.
Diverse onafhankelijke bewijslijnen (o.a. goed begrepen fysica, getijden metingen en satellietmetingen) vormen een sterk bewijs voor acceleratie ook al zijn ze individueel nog niet zo sterk als we zouden willen. Met gouden schaaltjes of alarmisme heeft het niks van doen, de krampachtige reactie in sommige hoeken is daarentegen tekenend voor hun dissonantie.
Wat anders, ik liep toevallig tegen dit filmpje aan, wat ik wel een mooie visualisatie vind van de concentratie CO2 en CO in de atmosfeer door een jaar heen, waar wel duidelijk te zien is waar de grote menselijke uitstoot plaatsvindt en dat in de zomer veel CO2 geabsorbeerd wordt. Mogelijk is hij hier ooit al voorbijgekomen, maar goed ...
Dat vindt men natuurlijk niet leuk, want daarmee zouden ze impliciet erkennen dat hun kritiek ideologisch van aard is.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 15:03 schreef cynicus het volgende:
Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.
Overigens is het wat mij betreft prima dat het topic in W&T nu dicht is. Het hoort daar echt niet thuis. Klimaatwetenschap als onderwerp wel, maar niet al die wattsupwiththat.com en notrickszone.com shit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hier een artikel van Judith Curry over recente zeespiegelstijging met alle "ifs and buts"
Sea level rise acceleration (or not): Part III – 19th & 20th century observations
https://judithcurry.com/2(...)entury-observations/
Sea level rise acceleration (or not): Part III – 19th & 20th century observations
https://judithcurry.com/2(...)entury-observations/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En een analyse van Nerem
Sea level rise acceleration (or not): Part IV – Satellite era record
https://judithcurry.com/2(...)atellite-era-record/
Sea level rise acceleration (or not): Part IV – Satellite era record
https://judithcurry.com/2(...)atellite-era-record/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
21-02-2018
Antarctica gooide in 2015 bijna 2000 gigaton ijs in het water
Dat is zo’n 36 gigaton meer dan in 2008.
Dat blijkt uit onderzoek van NASA. De wetenschappers baseren zich op een innovatieve techniek voor het analyseren van satellietgegevens die de stroming van het Antarctische ijs nauwkeuriger dan ooit in beeld brengt. Met de techniek is het heel concreet mogelijk om data van honderdduizenden satellietbeelden te gebruiken voor het creëren van een heel gedetailleerd kaartje waarop de veranderingen in de bewegingen van het ijs te zien zijn.
Nieuw tijdperk
“Er is een nieuw tijdperk begonnen,” stelt hoofdonderzoeker Alex Gardner. “Toen ik drie jaar geleden aan dit project begon, werd er elke tien jaar een kaartje gemaakt van de stroming van het ijs op Antarctica en het was revolutionair toen er in 2011 weer zo’n nieuwe kaart uitkwam. Nu kunnen we de stroming van het ijs op vrijwel het complete continent en elk jaar in kaart brengen. Met deze nieuwe data kunnen we beginnen om de mechanismen die er voor zorgen dat het ijs versnelt of vertraagt te onthullen.”
Getz-ijsplaat
De innovatieve aanpak bevestigt in grove lijnen wat we al wisten, maar levert hier en daar ook verrassingen op. Zo bleek een gletsjer die uitkomt op de Getz-ijsplaat flink versneld te zijn en dat was onderzoekers nog niet eerder opgevallen. Waarschijnlijk is het versnellen van de gletsjer het resultaat van het dunner worden van de Getz-ijsplaat. Die ijsplaat doet namelijk dienst als een soort ‘stop’: met zijn enorme massa voorkomt hij dat achterliggende gletsjers al te gemakkelijk de zee in glijden. Maar wanneer de ijsplaat dunner wordt en dus massa verliest, kan deze minder tegenwicht geven aan de gletsjers, waardoor zij versnellen.
Dit plaatje laat zien op welke plekken het continent steeds sneller ijs in zee dumpt. Afbeelding: NASA Earth Observatory.
Versnelling
Daarnaast kunnen de onderzoekers op basis van hun studie ook aangeven welke gletsjers recent het sterkst zijn gaan versnellen. Het gaat dan om gletsjers die uitkomen in de Marguerite-baai (aan de westzijde van het Antarctisch Schiereiland). Deze gletsjers zijn aanzienlijk sneller gaan stromen en leggen nu op jaarbasis zo’n 400 tot 800 meter extra af. Waarschijnlijk is de versnelling het resultaat van de opwarming van de oceaan.
Oost-Antarctische ijskap
Misschien wel de belangrijkste ontdekking is echter dat de Oost-Antarctische ijskap vrij stabiel is. Tussen 2008 en 2015 is er vrijwel geen verandering opgetreden in de hoeveelheid ijs die deze in de oceaan afzet. Hoewel eerdere studies al suggereerden dat deze ijskap zeer stabiel is, is het voor het eerst dat onderzoekers dat aan de hand van directe metingen van de hoeveelheid ijs die de ijskap jaarlijks afzet, kunnen onderschrijven.
Het totaalplaatje
De onderzoekers kunnen op basis van hun onderzoek ook vrij nauwkeurig schatten hoeveel ijs Antarctica op jaarbasis in zee duwt. In 2015 ging het om zo’n 1929 gigaton (1 gigaton is 1 miljard ton) per jaar (+/- 40 gigaton). Het betekent dat het continent in 2015 zo’n 36 gigaton (+/-15 gigaton) meer in zee afzette dan in 2008. Die toename is voornamelijk te herleiden naar West-Antarctica (onder meer naar gletsjers die uitkomen in de eerdergenoemde Marguerite-baai.
De nieuwe aanpak is van grote waarde voor klimaatonderzoekers. “We kunnen nu automatisch kaarten maken van de jaarlijkse stroming van het ijs en zien wat het complete continent doet,” aldus Gardner. “Het komende decennium zal dit alles ons helpen om beter te begrijpen hoe ijskappen reageren op veranderingen in de omstandigheden van de oceaan en atmosfeer en die kennis zal uiteindelijk weer leiden tot betere voorspellingen van veranderingen in de zeespiegel.”
(scientias.nl)
Antarctica gooide in 2015 bijna 2000 gigaton ijs in het water
Dat is zo’n 36 gigaton meer dan in 2008.
Dat blijkt uit onderzoek van NASA. De wetenschappers baseren zich op een innovatieve techniek voor het analyseren van satellietgegevens die de stroming van het Antarctische ijs nauwkeuriger dan ooit in beeld brengt. Met de techniek is het heel concreet mogelijk om data van honderdduizenden satellietbeelden te gebruiken voor het creëren van een heel gedetailleerd kaartje waarop de veranderingen in de bewegingen van het ijs te zien zijn.
Nieuw tijdperk
“Er is een nieuw tijdperk begonnen,” stelt hoofdonderzoeker Alex Gardner. “Toen ik drie jaar geleden aan dit project begon, werd er elke tien jaar een kaartje gemaakt van de stroming van het ijs op Antarctica en het was revolutionair toen er in 2011 weer zo’n nieuwe kaart uitkwam. Nu kunnen we de stroming van het ijs op vrijwel het complete continent en elk jaar in kaart brengen. Met deze nieuwe data kunnen we beginnen om de mechanismen die er voor zorgen dat het ijs versnelt of vertraagt te onthullen.”
Getz-ijsplaat
De innovatieve aanpak bevestigt in grove lijnen wat we al wisten, maar levert hier en daar ook verrassingen op. Zo bleek een gletsjer die uitkomt op de Getz-ijsplaat flink versneld te zijn en dat was onderzoekers nog niet eerder opgevallen. Waarschijnlijk is het versnellen van de gletsjer het resultaat van het dunner worden van de Getz-ijsplaat. Die ijsplaat doet namelijk dienst als een soort ‘stop’: met zijn enorme massa voorkomt hij dat achterliggende gletsjers al te gemakkelijk de zee in glijden. Maar wanneer de ijsplaat dunner wordt en dus massa verliest, kan deze minder tegenwicht geven aan de gletsjers, waardoor zij versnellen.
Dit plaatje laat zien op welke plekken het continent steeds sneller ijs in zee dumpt. Afbeelding: NASA Earth Observatory.
Versnelling
Daarnaast kunnen de onderzoekers op basis van hun studie ook aangeven welke gletsjers recent het sterkst zijn gaan versnellen. Het gaat dan om gletsjers die uitkomen in de Marguerite-baai (aan de westzijde van het Antarctisch Schiereiland). Deze gletsjers zijn aanzienlijk sneller gaan stromen en leggen nu op jaarbasis zo’n 400 tot 800 meter extra af. Waarschijnlijk is de versnelling het resultaat van de opwarming van de oceaan.
Oost-Antarctische ijskap
Misschien wel de belangrijkste ontdekking is echter dat de Oost-Antarctische ijskap vrij stabiel is. Tussen 2008 en 2015 is er vrijwel geen verandering opgetreden in de hoeveelheid ijs die deze in de oceaan afzet. Hoewel eerdere studies al suggereerden dat deze ijskap zeer stabiel is, is het voor het eerst dat onderzoekers dat aan de hand van directe metingen van de hoeveelheid ijs die de ijskap jaarlijks afzet, kunnen onderschrijven.
Het totaalplaatje
De onderzoekers kunnen op basis van hun onderzoek ook vrij nauwkeurig schatten hoeveel ijs Antarctica op jaarbasis in zee duwt. In 2015 ging het om zo’n 1929 gigaton (1 gigaton is 1 miljard ton) per jaar (+/- 40 gigaton). Het betekent dat het continent in 2015 zo’n 36 gigaton (+/-15 gigaton) meer in zee afzette dan in 2008. Die toename is voornamelijk te herleiden naar West-Antarctica (onder meer naar gletsjers die uitkomen in de eerdergenoemde Marguerite-baai.
De nieuwe aanpak is van grote waarde voor klimaatonderzoekers. “We kunnen nu automatisch kaarten maken van de jaarlijkse stroming van het ijs en zien wat het complete continent doet,” aldus Gardner. “Het komende decennium zal dit alles ons helpen om beter te begrijpen hoe ijskappen reageren op veranderingen in de omstandigheden van de oceaan en atmosfeer en die kennis zal uiteindelijk weer leiden tot betere voorspellingen van veranderingen in de zeespiegel.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De scientas bron zet zich graag in voor het ideaal om klimaat op de politieke agenda te krijgen. Dat betekent het uitsluitend publiceren van alarmistische verhalen.
Wat volgens mij ontbreekt in dit verhaal is de invloed van vulkanische activiteit onder het ijs van Antartica. Dus als ijs dan extra snel smelt dan hoeft dat niet veroorzaakt te zijn door menselijk handelen.
Hier een bron die het tegenovergestelde constateert, het ijs begint helemaal niet sneller te smelten- tot verassing van de betrokkenen: https://news.nationalgeog(...)antarctica-freezing/
https://wattsupwiththat.c(...)ring-global-warming/
Hier een plaatje met geothermische energie, lijkt opvallend veel op het plaatje in de vorige mail:
Een andere factor die een rol speelt is de toegenomen sneeuwval op Antartica, dit heeft twee gevolgen:
1] het vermindert merkbaar de zeespiegelstijging
2] meer gewicht op de gletsjers betekent ook een versnelling van de gletsjers.
Wat volgens mij ontbreekt in dit verhaal is de invloed van vulkanische activiteit onder het ijs van Antartica. Dus als ijs dan extra snel smelt dan hoeft dat niet veroorzaakt te zijn door menselijk handelen.
Hier een bron die het tegenovergestelde constateert, het ijs begint helemaal niet sneller te smelten- tot verassing van de betrokkenen: https://news.nationalgeog(...)antarctica-freezing/
https://wattsupwiththat.c(...)ring-global-warming/
Hier een plaatje met geothermische energie, lijkt opvallend veel op het plaatje in de vorige mail:
Een andere factor die een rol speelt is de toegenomen sneeuwval op Antartica, dit heeft twee gevolgen:
1] het vermindert merkbaar de zeespiegelstijging
2] meer gewicht op de gletsjers betekent ook een versnelling van de gletsjers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wat een alarm hier allemaal....ik vraag me dan af..waarom is er geen protest van de opwarmers tegen de uitbreiding van het vliegveld Lelystad? Er wordt alleen geprotesteerd tegen de geluidshinder, maar kom op zeg 46.000 vliegtuig landingen erbij! En dan te bedenken dat niets zo vervuilend is als een vliegtuig.
En ik hoor daar niks over, in tegendeel de regering zwijgt het dood, kortom, moet ik me dan wel druk maken? Ik denk dat ik zo meteen de open haard maar es ga aansteken.
En ik hoor daar niks over, in tegendeel de regering zwijgt het dood, kortom, moet ik me dan wel druk maken? Ik denk dat ik zo meteen de open haard maar es ga aansteken.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
@ mr ratio waar zijn dan de directe politieke connecties tussen sceinctas? En waarop zet wuwt dan in, elke theorie maar verwerpen waarbij men vaak toch weer dingen vergeten is maakt die site wat mij betreft erg onbetrouwbaar.
Scientas.nl is niet uniek in de boodschap rond klimaatonderzoeken. Ook een Scientific American kiest voor die verhalen met een horrorelement die de mensheid tot actie aan moet sporen om het klimaat te verbeteren. Dat hoeft niet te betekenen dat deze wetenschappelijke tijdschriften betaald worden door een of meerdere politieke partijen/Greenpeace/WNF ed.quote:
@ mr ratio waar zijn dan de directe politieke connecties tussen sceinctas? En waarop zet wuwt dan in, elke theorie maar verwerpen waarbij men vaak toch weer dingen vergeten is maakt die site wat mij betreft erg onbetrouwbaar.
Ander voorbeeld: https://www.technologyrev(...)-of-extreme-weather/
Jammer, ik zie graag een gebalanceerd verhaal.
Wanneer de Noordpool krimpt en de Zuidpool groeit kan het een keuze zijn om allebei te rapporteren, om allebei niet te rapporteren of om alleen het over de krimpende Noordpool te hebben en daarbij te suggereren dat het komt door de mens. De laatste komt vaak voor.
Wattsupwiththat.com heeft allerlei onderwerpen. Wanneer het een opiniestuk is staat dat expliciet vermeld (guest essay) publicaties worden genoemd, meestal onder vermelding van peer-review.
Beoordeling van een artikel op WUWT dient te gebeuren op de inhoud.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus wuwt mag veel onzin publiceren en moeten we per publicatie die hier gedropt wordt beoordelen of het onzin is wat al vaak gebleken is. Maar scientas heeft per definitie een een bias. Vindt je dat niet erg hypocriet en totaal onwetenschappelijk.
Een gedeelte van New Orleans wat onder water liep na Katrina ligt onder de zeespiegel, achter een serie matig onderhouden dijken. Pompen die de zaak droog houden raakten defect door Katrina.quote:
[..]
onnodige aanpassing van dijken, wil je er hier een amerika van maken waar risico's voor lief genomen worden en bewoners met de puinhopen achterblijven zoals in New Orleans gebeurde.
Waar hebben deze wetenschappers de bocht afgesneden door een correctie na een geconstateerde drift op een grafiek toe te passen? Als ze niets zouden aanpassen was het ook niet goed geweest.
Een jij bak dat artikel waar je naar linkt is een jij bak naar de wetenschapper en dat is dan wel weer bon ton.
Was de watersnoodramp van februari 1953 in Zeeland ook veroorzaakt door klimaatverandering?
Bochten afsnijden? Als Al Gore, en onze eigen Al Gore Bernice Notenboom?
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
Filmpje start bij mij niet op, de begeleidende tekst is duidelijk genoeg.
Op 1 december 2016 beweren dat de Noordpool gesmolten zal zijn in 2017. Dat verdient eerst hoongelach, gevolgd door een permaban op de NPO.
Integendeel, Bernice krijgt hier nog steeds zendtijd.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Toch mooi zoals sceptici blijven denken dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net zo min als Bernice Notenboom:quote:
Toch mooi zoals sceptici blijven denken dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bernice_Notenboom
Al Gore heeft meer prijzen gewonnen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klopt.quote:
Rest alleen nog de vraag waarom jij deze personen zo interessant vindt. Met wetenschap heeft dat ieg niets te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat hoongelach verdiend is het stropop argument dat je hier opvoert. Bernice Nootenboom heeft nooit beweerd dat "de noordpool in 2017 gesmolten zal zijn". Een ieder die dat filmpje daadwerkelijk gezien heeft weet dat. Dat zei ze niet. Simpel.quote:
Bochten afsnijden? Als Al Gore, en onze eigen Al Gore Bernice Notenboom?
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
Filmpje start bij mij niet op, de begeleidende tekst is duidelijk genoeg.
Op 1 december 2016 beweren dat de Noordpool gesmolten zal zijn in 2017. Dat verdient eerst hoongelach, gevolgd door een permaban op de NPO.
Integendeel, Bernice krijgt hier nog steeds zendtijd.
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
Fixed.quote:
[..]
Net zo min als Anthony Watts:
https://rationalwiki.org/wiki/Anthony_Watts
Al Gore heeft meer prijzen gewonnen.
[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 01-03-2018 20:24:37 ]
Ach, dat die troep niet meer in W&T staat is ieg een (kleine) stap vooruit.quote:
[..]
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bernice is het helemaal eens met "topwetenschapper" Peter Wadhams.quote:
[..]
Wat hoongelach verdiend is het stropop argument dat je hier opvoert. Bernice Nootenboom heeft nooit beweerd dat "de noordpool in 2017 gesmolten zal zijn". Een ieder die dat filmpje daadwerkelijk gezien heeft weet dat. Dat zei ze niet. Simpel.
Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.
[..]
Fixed.
" Geen ijs meer op de polen
Donderdag 1 december 2016
Met Trump in het Witte Huis zal het klimaat het zwaar te verduren krijgen. Terwijl het klimaat juist nog sneller lijkt op te warmen dan verwacht. Neem bijvoorbeeld het boek ‘A Farewell to Ice’ van topwetenschapper Peter Wadhams. Hij luidt de noodklok harder dan ooit tevoren. Hij stelt dat in de zomer van 2017 er geen ijs meer op de Polen zal zijn. Poolreizigster Bernice Notenboom kwam vanochtend terug uit Antarctica, waar ze het boek las. Ze kan het alleen maar met hem eens zijn."
Ook komt er in het filmpje een rood lijntje van een grafiek in beeld die erop wijst dat het nu helemaal mis is met de Noordpool.
Het vreemde is dat in mijn ogen vertrouwde wetenschapper Robert Dijkgraaf gewoon zit mee te knikken, en ook geen kritiek heeft op de ook genoemde Al Gore, die nog steeds als held geldt bij velen-niet bij mij.
"
De beweringen van mevrouw Notenboom, ook over albedo en de jetstream, zijn speculaties en impliceren een sterke beschuldigende vinger naar ons menselijke wezens. Dit is natuurlijk goed voor haar verdienmodel om al die peperdure pooluitstapjes te bekostigen, maar het is onethisch om je brood te verdienen met mensen bang maken o.b.v. speculaties en onjuist blijkende uitspraken.
Jammer dat toch zo veel mensen gevoelig blijken voor dergelijk doorzichtig alarmisme. Het doet denken aan crowd funding door de Kerk in de 16e eeuw om dijkverzwaring te bekostigen door aflaten (afkopen van zonden en dezelfde bangmakerij) te verlenen tegen betaling.
Mevrouw Notenboom, zoals het gehele Eco Industriële Complex, kent de financiële potentie van het aanpraten van schuldgevoel, zondebesef en bangmakerij. Het is geen verheffende vertoning dat het succesvol gebleken eeuwenoude beproefde Kerkelijke recept als bron van inkomsten in onze moderne verlicht geachte tijd opnieuw met succes in stelling kan worden gebracht. Het onthult dan ook het niveau van de voorlichting/indoctrinatie en zeker de falende wetenschappelijke onderbouwing op het gebied van energie en klimaat in het onderwijs. Het onthult ook het gebrek aan gezond verstand, dan wel moraliteit van velen van onze politici.
Het moge derhalve duidelijk zijn dat mevrouw Bernice Notenboom geen betrouwbare bron van informatie is. Dit is iets wat de heren en dames CEO’s zich zouden moeten realiseren.
Interessant is tot slot te vernemen hoe de heer Nieuwkerk van DWDD zal reageren op de fopperij van mevrouw Notenboom. Het lijkt mij een journalistieke morele erecode om correctief op te treden na gebleken onjuistheden. Hoe sterk is de ruggengraat ingeval van waarheidsbevinding?
"
Zou een mooie uitzending gaan worden voor DWDD. Bernice, wat vind je nu van Dhr Wadhams?
https://www.ad.nl/economi(...)ng-te-zien~ae5c6764/
Deze Bernice verspreidt desinformatie, ze snijdt bochten af.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Juist. Niet ingaan op de kritiek en rustig de doelpalen verder zetten. Zo rollen nep-skeptici als MrRatio zoals we hier weer eens zien.
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
[ Bericht 41% gewijzigd door cynicus op 02-03-2018 13:42:07 ]
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
[ Bericht 41% gewijzigd door cynicus op 02-03-2018 13:42:07 ]
Twee maal dezelfde bron opgegeven naar rearchgate, beste cynicus. En twee keer staat hierin:quote:
Juist. Niet ingaan op de kritiek en rustig de doelpalen verder zetten. Zo rollen nep-skeptici als MrRatio zoals we hier weer eens zien.
Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.
Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.
Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.
Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?
This may sound alarmist and indeed Wadhams, one of the world’s leading authorities on sea ice, has been criticized several times in the past for crying wolf. In 2007 he predicted that the Arctic summer sea ice would be gone completely by 2013, and then in 2012 he forecast that it would be gone by 2016—yet 4.14 million km2 of sea ice remained in the Arctic at the annual minimum in September 2016.
A Farewell to Ice: A Report from the Arctic, by Peter Wadhams (PDF Download Available). Available from: https://www.researchgate.(...)tic_by_Peter_Wadhams [accessed Mar 04 2018].
Met als afsluiter: "It will be useful ammunition for those arguing for more urgent action on climate change."
Hoeveel vertrouwen moet ik stellen in een wetenschapper die in 2007 beweert dat de Noordpool ijsvrij in de zomer van 2013 zal zijn? De trend is er niet eens, voor mij valt die persoon van het lijstje van serieus te nemen personen.
Wie wel op dat lijst een plek verdient is Anthony Watts. Het viel hem op dat temperatuurmeetstations om het klimaat te beoordelen niet volgens de regels opgesteld zijn. Een temperatuurstation op een alsmaar groeiend vliegveld met steeds meer parkeerplaatsen en bebouwing mag eigenlijk niet gebruiken om een eventuele opwarming van de gehele aarde te willen bepalen. Antony Watts (van beroep weerman) verbaasde zich over de non-reaktie van de instanties en zag het grote plaatje en begon de website wattsupwiththat.com en werd daarna de meest geraadpleegde zg. sceptische website. Ik kan tot nu toe geen foute publicaties voor de geest halen. Af en toe een opinie-stuk, maar die zijn als zodanig herkenbaar-nooit vermomd als harde wetenschap.
Wat ik tegen heb op Bernice Notenboom en geestverwanten is de beperkte terugblik in de tijd.
Wanneer we kijken naar het drijfijs dan kunnen we zien dat er in het verleden minder ijs op Ijsland was dan nu, en dat in een tijd dat er geen auto's reden of vliegtuigen vlogen:
Bron: http://notrickszone.com/2(...)sthash.7EoDmYAq.dpbs
Er is bevestiging wat betreft de jaren 30 van de vorige eeuw vanuit de hoeveelheid drijfijs en begaanbaarheid van scheepsroutes.
Er zijn meerdere goede redenen om gebruik van fossiele brandstoffen af te bouwen: aantasting van de natuur, sponsoren van enkele onfrisse regimes en extra fijnstof in de steden. Of het klimaat daar van onder de indruk is, wordt wel beweerd maar staat voor mij niet vast.quote:
Enkele eenvoudige tips om zelf je eigen CO2-uitstoot te verlagen.#groen #effort
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
07-03-2018
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
