NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kun je dit stellen: als er niet geknoeid is met bewijsmateriaal (blouse, verdwenen vest etc.) en alleen het DNA/ander materiaal van Ernst Louwes is gevonden (met name het bloedvlekje in de kraag van de blouse) dan móet het Louwes geweest zijn? Ondanks alle andere dingen zoals hoe kan het qua tijdstippen, wie verwachtte ze etc. etc.?
Als ik zo lees in dat boek van Haan wat er allemaal uit de kast is getrokken om bewijs rond te krijgen dan denk ik: dan kunnen ze van alles wel hebben uitgehaald. Barbertje moest hangen.
Als ik zo lees in dat boek van Haan wat er allemaal uit de kast is getrokken om bewijs rond te krijgen dan denk ik: dan kunnen ze van alles wel hebben uitgehaald. Barbertje moest hangen.
Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.quote:Op donderdag 20 april 2017 20:19 schreef Lutalo het volgende:
Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.
Is het boek interessant?quote:
[..]
Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.
Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.quote:
Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
Nee, volgens mij is het niet zo'n boek.quote:Op donderdag 20 april 2017 22:57 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.
Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.quote:
[..]
Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.
Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
Zeker in een boekvorm...
En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.
edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"
Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.
[ Bericht 19% gewijzigd door ootjekatootje op 20-04-2017 23:22:08 ]
Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).quote:Op donderdag 20 april 2017 23:13 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.
Zeker in een boekvorm...
En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.
edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"
Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.
Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?quote:
[..]
Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).
In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.
Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?quote:
[..]
Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?
In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.
Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.
Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.
Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.quote:
[..]
Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?
Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.
Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.
De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.
Een van de theorieën is ook dat de afdruk op haar blouse geen mes is maar een deel van een handschoen. Dat men geprobeerd heeft er bloed uit te drukken, dit zou ook de ribbreuken kunnen verklaren.
Ah oké.quote:
[..]
Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.
De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.
Ik ga het boek uitlezen en dan begin ik aan het boek van Stan de Jong. Maar het mooiste staat wel op die afzonderlijke sites. Ontzettend veel praktische informatie.
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.
Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.
Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.
Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.quote:
[..]
Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.
Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.
- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden
Er zijn hele sites en boeken volgeschreven waarbij getracht wordt om het bewijs onderuit te halen. Maar het komt over het algemeen niet veel verder dan wijzen op de onjuistheden in het proces of nog erger het duiden van 1 groot complot om Louwes als dader aan te wijzen. Terwijl voor dat laatste niet heel veel nodig was na het gepruts van Louwes zelf., het was niet zoeken naar de dader maar eerder het vrij makkelijk vinden van een dader.
Er is onomstotelijk lang niet altijd zorgvuldig omgegaan met bewijsmateriaal maar dat maakt het bewijsmateriaal nog niet tot volledig onbetrouwbaar. Als die blouse zo gevoelig zou zijn voor kruisbesmetting is het wel heel vreemd dat alleen het DNA van Louwes en de weduwe op die blouse is gevonden.
Louwes is een stone coldkiller die al die sympathie van het Louwes-kamp eigenlijk niet verdient. Ik heb zelf ook een tijdje gelooft in zijn onschuld maar dat was alleen in het begin van de zaak. Hoe meer er bekend werd hoe meer zijn schuldigheid boven water kwam. Zijn eigen uitspraken en gedraai hebben dat er niet beter op gemaakt. Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.
Aanpassen alibi en verwondingen Louwes ben ik nog niet aan toegekomen om daar over te lezen.quote:
[..]
Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.
- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Over zijn gerommel met de nalatenschap ga ik nog lezen.
Een hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes vlakbij was op die donderdagavond is discutabel nu hij ook ergens anders kon zijn geweest (die zendmast elders)
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?
Ik zie geen complot of iets dergelijks, alleen grove fouten bij het verzamelen van bewijs. Niet om de waarheid te vinden, maar om Louwes te pinnen. Al heel snel was De Jong buiten beeld terwijl hij met neon-letters 'VERDACHT' op z'n hoofd heeft staan.
De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.quote:
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?
Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.quote:1.10. Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige [getuige Kl.]. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september 1999 rond 13.00 uur op de markt in Diepenveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot ongeveer 12.00 zou zijn (mutatie 056 Journaals). Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan (mutatie 337 Journaals). De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur (getuige [getuige N.] d.d. 30 september 1999, p. 239 e.v. en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 "[getuige N.] 10.00"). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen (getuigen [getuige La.] en [getuige Wi.] d.d. 25 september 1999 en 15 november 1999, p. 210 e.v. en 218 e.v. en op 16 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).
Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.quote:
[..]
De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.
[..]
Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.
Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?
Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.quote:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.
Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.
Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
Ik denk dat alles mogelijk is.quote:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.
Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.
Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Maar is niet perse noodzakelijk. Wel gevonden DNA kan bewust of onbewust verkeerd geďnterpreteerd worden.
In de Deventer moordzaak heeft het OM laten zien, creatief met feiten om te gaan. Na het ongelijk van het mes, werd een volgende leugentje om bestwil uit de kast getrokken om het zgn gelijk van het OM te bewijzen.
Creatief met feiten omgaan is gebeurd door een verkeerde voorstelling van zaken te geven, zoals bijv. bij de getuigenis van de vrouw van Louwes en de werkster.
De gemiddelde Nederlander, fokker enz. weet niet meer dan dat er vandaag of gisteren over in de krant staat. Daarna zakt het weg.
De zaak is dan OF de zaak van de ten onrechte beschuldigde klusjesman/Ernest Louwes OF van de klusjesman/Ernest Louwes die het toch gedaan heeft.
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.
In de huidige bekende zaken die bekend staan als rechterlijke dwaling, zijn bij mijn weten, weinig of geen gevolgen geweest voor hen die bewust fouten hebben gemaakt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah kijk, dankje.quote:
[..]
Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.
Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Tja... bizar...quote:
[..]
Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.
Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
Je moet er toch niet aan denken dat er met 'gevonden DNA' wordt gewapperd als de zaak niet rond te krijgen is op een andere manier? Dat is voor niemand te controleren.
Cees B. kon dus gerust in z'n cel blijven zitten omdat het OM het niet nodig vond om naar buiten te brengen dat zijn DNA niet klopte. Dit heeft niets meer met waarheidsvinding te maken, maar met ego's. De verkeerde man is veroordeeld. In plaats van dat we hem als de sodemieter vrijlaten, laten we hem zitten.
Zó kan dat dus gaan.
Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.quote:
[..]
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.
Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.quote:
[..]
Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.
Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.
In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.
Natuurlijk vonden ze niets op die blouse, lichaam is gereinigd en men is er met de kruimelduif overheen gegaan.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.
De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.
In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.quote:
[..]
Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.
Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.quote:
[..]
Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.
Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?
Wat betreft het bewaren van de blouse zijn er beweringen gedaan, waartegen Louwens beklag heeft ingediend.
http://www.geenonschuldig(...)2012%20procedure.pdf
Wat de beslissing van het hof was, weet ik niet.
Op dezelfde site: geen onschuldigen vast, zijn hele uiteénzettingen over de blouse, bloed- make-upvlekken, knopen open/dicht e.d. te lezen.
http://www.geenonschuldig(...)2012%20procedure.pdf
Wat de beslissing van het hof was, weet ik niet.
Op dezelfde site: geen onschuldigen vast, zijn hele uiteénzettingen over de blouse, bloed- make-upvlekken, knopen open/dicht e.d. te lezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je hebt gelijk. In '99 is alleen het mes onderzocht. Dit schrijft De Haan er over:quote:
[..]
Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.
'Er bestaan in 2003 wel geavanceerdere DNA-technieken die veel gevoeliger zijn dan de technieken uit 1999 waar het mes eerder mee werd onderzocht, maar die zijn helemaal niet gebruikt. Richard Eikelenboom, de DNA-onderzoeker die in 2003 alsnog het voor Louwes ontlastende DNA op het mes vond, heeft gewoon de ouderwetse methode gebruikt. Als ik Eikelenboom jaren later interview voor het tijdschrift Koud Bloed zegt hij daarover: 'Ik heb weleens in de krant gelezen dat ik het mes met nieuwere, meer gevoeligere technieken onderzocht zou hebben en dat ik daarom wat gevonden heb. Dat is onzin. Ik heb dezelfde technieken gebruikt die ook al in 1999 werden gebruikt. Alleen heb ik de moeite genomen om het lemmet en het handvat uit elkaar te halen. Zo kon ik ook monsters nemen in de kleinste hoekjes en gaatjes op de grens van het lemmet en het handvat. Dat was bij het eerste onderzoek niet gebeurd.'
Ik zat er naast, dit was met het mes gebeurd, niet met de blouse, zie post hierboven.quote:
[..]
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.
Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Zie hierbovenquote:
[..]
Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Daar wordt echt zoveel onzin in verteld.. Getuigen die later door de politie opnieuw worden verhoord en dan toch weer met een ander verhaal kwamen. 😅quote:
En die Waisvisz is ook niet te vertrouwen. Die is inmiddels overigens ook weer van mening veranderd en denkt nu dat Louwes wel schuldig is.
Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.quote:
[..]
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.
Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.
De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.
Ach de daders hebben de hele setting bepaald, ik sta er ook niet van te kijken als ze mevrouw nog na de verwurging hebben voorzien van een andere blouse.
Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.
De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?
Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?
Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?
Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hmm, de hoeveelheid weet ik niet. De AG heeft wel aangegeven dat het DNA van de nagels extra aandacht verdient in het aanvullend onderzoek.quote:
[..]
Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?
Heb ik nog niets over gelezen.quote:
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?
Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hčt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Voor mij is zijn absurde alibi al een groot deel van het bewijs.quote:
[..]
Heb ik nog niets over gelezen.
Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hčt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.quote:
[..]
Heb ik nog niets over gelezen.
Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hčt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.quote:
Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Dat ook ja. Maar ik zou niet weten wat iemands verweer kan zijn als zijn DNA als financieel adviseur onder de nagels van een zojuist vermoorde vrouw aangetroffen wordt.quote:
[..]
Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.
Wat weet jij van die verwondingen?quote:
[..]
Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.
Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.
- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden
"Dat heb ik niet daarna verzonnen, dat had ik al voordien verzonnen!!!1!!1!"quote:Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.
Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)quote:
[..]
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.
Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Louwes maakt ook weleens een foutje inderdaad.quote:
[..]
Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.quote:
[..]
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.
Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.quote:
[..]
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.quote:
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Niet zo plakkerig kennelijk dat het direct gevonden werd toch?quote:
[..]
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Wel een plakkerige geur, want die zat op het moordwapen..... 😏
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Tijd terug heb ik gedeeltes van " geen onschuldigen vast" en Louwes eigen verhaal (globaal) gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het verklaart Louwes schuldig maar op voor een gedeelte op gronden (het mes) die in latere uitspraken verworpen zijn.quote:
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
quote:
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?
Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?
Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Oh ja, Deemzet wel/geen boek, heb ook daar veel gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.quote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Op zichzelf een prima bron. Wel wat eenzijdig idd.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Vandaar die tunnelvisiequote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Ik vind het boek van Bas Haan een aanrader. Hij speculeert niet, hij houdt zich aan de feiten. En dan wordt naast het DNA-bewijs een groot aantal omstandigheden weergegeven die toch een heel raar beeld geven van Louwes. Naast zijn vreemde alibi dat hij bijvoorbeeld in eerste instantie zichzelf als enige beheerder van het vermogen van de weduwe (enkele miljoenen guldens) had willen laten registreren. Daar heeft een notaris geloof ik, een stokje voor gestoken. Die rook onraad en heeft de politie ingeschakeld.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Persoonlijk denk ik, omdat het nieuwe ( maar al bekende ) bewijs sterk is, er ineens weer iets op de proppen komt, waardoor de veroordeling blijft staan.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Ik hoop natuurlijk niet dat het zo werkt, maar ben d'r wel bang voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.quote:
[..]
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.
Zo komt het op mij over.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:quote:26. Een bewezenverklaring dient met daartoe redengevende bewijsmiddelen te zijn onderbouwd (art. 359, leden 1 - 3 Sv). In cassatie kan alleen worden getoetst of de motivering de bewezenverklaring kan dragen.(18) Maatstaf is de begrijpelijkheid van de bewijsmotivering.(19) De Hoge Raad verwoordde dit in HR 26 juni 1933, NJ 1933, p. 1378 als volgt(20):
"dat de Hoge Raad wel te beoordelen heeft of bepaalde feiten een conclusie in het algemeen toelaten, maar niet, welke van de verschillende conclusies, welke uit bepaalde feiten zijn te trekken, de juiste of de meest waarschijnlijke is, hetgeen in het bijzonder aan het oordeel van de rechter, die over de feiten oordeelt is voorbehouden, waarvoor trouwens de cassatierechter, met de hem ten dienste staande middelen, de verantwoording niet zou kunnen dragen;"(21)
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714
Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
Ik had precies dezelfde indruk. Maar wat blijkt: de beide DNA-onderzoeken zijn door één en dezelfde wetenschapper gedaan: dhr. Eikelenboom. Toen hij het mes moest onderzoeken vond hij ontlastend bewijs voor Louwes. Hij vond DNA van heel iemand anders. Volgens mij is toen dat mes als moordwapen afgewezen.quote:
[..]
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.
Zo komt het op mij over.
In het onderzoek van de blouse vond dezelfde man belastend bewijs voor Louwes. En van niemand anders.
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.quote:
[..]
Vandaar die tunnelvisie
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
Ik vind het wel interessant om na te denken waarom hij zo heeft gehandeld. Of voor de mensen die in zijn onschuld geloven: waarom de dader zo heeft gehandeld.quote:
[..]
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.quote:
[..]
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.quote:
[..]
Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.
Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.
Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:
Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.quote:Het merkwaardige verslepen tot onder het “huisaltaar” is overigens in overeenstemming met het
zorgvuldig toegebrachte merkwaardig regelmatige patroon van de zeven messteken, dat doet
vermoeden dat bepaalde rituele aspecten een rol kunnen hebben gespeeld. Het ligt daarbij gezien de
bewust gekozen positie van het lichaam voor de hand dat voor de motivatie die hierachter schuil moet
zijn gegaan niet alleen moet worden gezocht naar de relatie tussen de dader en het slachtoffer, maar
tevens naar de relatie tussen de dader en de overleden man van het slachtoffer.
Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:
quote:Nadat de weduwe exact voor de haard was gepositioneerd heeft de dader zijn zeven messteken
toegebracht.
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
De Hoge Raad heeft niet geoordeeld of hij schuldig is of niet. Dat doet de Hoge Raad niet.quote:
[..]
Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.
Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:
[..]
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714
Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
Dan kun je mij wel op woorden willen vangen, maar jij bent nu ofwel bewust een verkeerd beeld aan het schetsen, ofwel je weet niet waar je over praat.
Zo wie zo is het een haastklus van jewelste voor ernest geweest.quote:
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
-naar de woning toelopen (en terug) want de zwolseweg was afgesloten
-de weduwe vermoorden
-verslepen lijk
-zoeken naar document(en)
-zolderpannetje
-terugrijden leliestad
10 uur thuis en lekker slapen.
-geen reconstructie
There is only one religion
Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?quote:
[..]
Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.
Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.
Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:
[..]
Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.
Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:
[..]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
Bij deze is die site dus aluhoedjes terrein geworden. Mooi, vraag me dan alleen af waarom al bijna 18 jaar die aluhoedjes onzin wordt aangehaald over deze zaak. Deze reeks is daar ook een goed voorbeeld van. Alternatieve feiten blijven gewoon leugensquote:
[..]
Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?
1. Nee (althans er zat niks op en de werkster van mevrouw herkende 'm niet)quote:
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
2. Onbekend iemand
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.quote:
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
Daar hing een flink tochtgordijn voor de voordeur verder waren er haldeuren. Juist daar zou ze niet snel gezien worden.quote:
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
De ene zaak is de andere niet. Er is een wezenlijk verschil tussen geen of flinterdun bewijs en de lading aan bewijs die naar Louwes leidt.quote:
[..]
Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.
Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.quote:
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.
Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.quote:
[..]
Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.
De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.
Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.
Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.
Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ericr op 22-04-2017 21:03:25 ]
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Zoals ik al eerder aangaf: de lat wordt te laag gelegd.quote:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.
De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.
Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.
Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.
En verder blijf je meer suggereren dan er feitelijk is: ja, hij is maar door 1 instantie vrijgesproken, maar hij is ook door slechts 2 instanties veroordeeld.
Eigenlijk zou 1 keer vrijspraak voldoende moeten zijn. Als een rechterlijke instantie oordeelt dat er onvoldoende bewijs is, dan is dat al een teken dat de schuld niet vaststaat.
Het moet geen dubbeltje op zijn kant zijn die naar schuldig kan vallen.
Ook vind ik dat bij een meervoudige kamer alle leden overtuigd moeten zijn. Om exact dezelfde reden.
Ik zal het straks even terugzoeken in het boek van Haan. Zo uit m'n hoofd: hij kon geen rekening voor de Stichting openen omdat de bank een inschrijving van de KvK eiste daarvoor. Die had ie niet. Maar hij wilde persé een rekening openen, dus toen werd het een privé-rekening met 'beheer' erin. Hij kon daar dus zelf over beschikken omdat dat een simpele privé-rekening was, wat je er ook opzet als titel.quote:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Daar ging die 20.000 gulden uit de kluis op en - ik denk - dat het de bedoeling was dat daar ook het erfenisgeld van Mevrouw op zou komen en de uitkering van de levensverzekering van Mevrouw (enkele tonnen). Het kwam er in ieder geval op neer dat Louwes in eerste instantie aan Mevrouw voorstelde in zijn concept-document voor haar nieuwe testament dat hij als enige het beheer kreeg over het geld. Ik zal het later vandaag even terugzoeken hoe het zat.
In het boek van Haan schrijft hij dit:quote:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Louwes heeft altijd volgehouden dat hij verrast werd door dat cash geld uit de bankkluis van de weduwe en dat hij daarom in alle haast op advies van de bank een privérekening opende onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. [...] Daarbij speelde een verklaring van een drieëntwintigjarige baliemedewerkster van de SNS-bank waar Louwes de rekening opende, een belangrijke rol. In die verklaring bevestigt de baliemedewerkster Louwes het advies te hebben gegeven een privérekening te openen onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. Maar daarin zegt ze ook dat ze dat advies' gaf omdat Louwes erop bleef aandringen. Hij wilde per se die dag een rekening openen op naam van de stichting, terwijl de baliemedewerkster hem al had medegedeeld dat een rekening alleen op naam van de stichting geopend kon worden met een inschrijvingsbewijs van de KvK.
Wat die bankmedewerkster niet wist, was dat Louwes belangrijke informatie verzweeg en zelfs loog. Er was geen tijdsdruk zoals Louwes zelf altijd heeft beweerd. Hij kán niet verrast zijn geweest door het opeens beschikbaar komen van het geld. Hij had al ruim een week de kluissleutel in zijn bezit en wist al tien dagen van het bestaan van de 17.000 gulden.
Bovendien opende hij de privérekening al op donderdag 14 oktober terwijl hij het geld pas op vrijdag 15 oktober ophaalde. Zelfs in die ene dag had hij nog tijd genoeg om een inschrijving bij de KvK te regelen en een stichtingsrekening te openen. De Stichting was immers met het overlijden van mevrouw Wittenberg officieel al in oprichting en inschrijving was niet meer dan een formaliteit.
Maar Louwes verzweeg nog een belangrijk punt. Bij het openen van de rekening had hij heel eenvoudig het geld kunnen storten op een tijdelijke rekening van het grote accountants- en beleggingsadvieskantoor waarvoor hij werkte, de VVAA. Bovendien beschikte hij al over een KvK-nummer omdat hij ooit een eenmansbedrijf had opgericht.
Ondanks dat alles koos hij er met al zijn kennis als fiscaal jurist voor om het geld van de weduwe op een privérekening te storten.
Maar daar blijft het niet bij. Want tien dagen nadat hij zogenaamd in alle haast de privérekening heeft geopend, schrijft hij een brief aan Zwolsche Algemeene Levensverzekering, de verzekeringsmaatschappij waar de weduwe Wittenberg een levensverzekering heeft lopen. Bij het overlijden van de weduwe op 23 september had die verzekering een waarde van bijna een half miljoen, 409.618 gulden om precies te zijn. Op 25 oktober schrijft Louwes een brief van één kantje aan Zwolsche Algemeene met het verzoek tot uitkering van de levensverzekering. De brief is geschreven op briefpapier van zijn werkgever VVAA. Louwes schrijft uit functie van executeur-testamentair van de weduwe en hij is de enige die de brief ondertekent. In de brief verzoekt hij de levensverzekeringspolis uit te keren op rekeningnummer 86.66.14.567 van de SNS-Bank (zie afbeelding). Het is de privérekening die hij tien dagen daarvoor zogenaamd onder tijdsdruk als noodoplossing opende.
Niemand zou ooit van het half miljoen of de storting ervan op Louwes' privérekening hebben geweten, als een oplettende medewerker van Zwolsche Algemeene geen argwaan had gekregen. Slechts tien dagen voor de dood van de weduwe had Louwes de nieuwe testamentswensen van de weduwe doorgegeven. Dat, in combinatie met de moord, doet een alarmbelletje afgaan bij de verzekeringsmaatschappij. De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privérekening van E.C.J.J. Louwes te gaan. De verzekeringsmaatschappij weigert het geld op een privérekening van een executeur-testamentair over te maken en trekt aan de bel bij de politie en bij de werkgever van Louwes.
Pas daarna zorgt Louwes er via zijn secretaresse voor dat de Dokter Wittenberg Stichting alsnog bij de Kamer van Koophandel wordt ingeschreven, zodat er een echte stichtingsrekening geopend kan worden waarop het bedrag van de levensverzekering alsnog wordt overgemaakt.
In het boek staat een afbeelding van het concept-testament wat Louwes voor de weduwe maakte in juli 1999.
Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.
Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
