Deventer Moordzaak #25: Nieuw bewijs vergroot kans op heropening

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.

Ik vind het wel interessant om na te denken waarom hij zo heeft gehandeld. Of voor de mensen die in zijn onschuld geloven: waarom de dader zo heeft gehandeld.

Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.

Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.

Het boek 'Schuldig' van Ernest Louwes zelf is een aanrader

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.

Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.

Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.

Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:

quote:

Het merkwaardige verslepen tot onder het “huisaltaar” is overigens in overeenstemming met het
zorgvuldig toegebrachte merkwaardig regelmatige patroon van de zeven messteken, dat doet
vermoeden dat bepaalde rituele aspecten een rol kunnen hebben gespeeld. Het ligt daarbij gezien de
bewust gekozen positie van het lichaam voor de hand dat voor de motivatie die hierachter schuil moet
zijn gegaan niet alleen moet worden gezocht naar de relatie tussen de dader en het slachtoffer, maar
tevens naar de relatie tussen de dader en de overleden man van het slachtoffer.

Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.

Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:

quote:

Nadat de weduwe exact voor de haard was gepositioneerd heeft de dader zijn zeven messteken
toegebracht.

De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.

1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:25 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.

Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:

[..]

Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:

https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714

Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.

De Hoge Raad heeft niet geoordeeld of hij schuldig is of niet. Dat doet de Hoge Raad niet.

Dan kun je mij wel op woorden willen vangen, maar jij bent nu ofwel bewust een verkeerd beeld aan het schetsen, ofwel je weet niet waar je over praat.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.

Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.

Zo wie zo is het een haastklus van jewelste voor ernest geweest.
-naar de woning toelopen (en terug) want de zwolseweg was afgesloten
-de weduwe vermoorden
-verslepen lijk
-zoeken naar document(en)
-zolderpannetje
-terugrijden leliestad
10 uur thuis en lekker slapen.

-geen reconstructie

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.

Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.

Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:

[..]

Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.

Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:

[..]

Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?

Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:10 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?

Bij deze is die site dus aluhoedjes terrein geworden. Mooi, vraag me dan alleen af waarom al bijna 18 jaar die aluhoedjes onzin wordt aangehaald over deze zaak. Deze reeks is daar ook een goed voorbeeld van. Alternatieve feiten blijven gewoon leugens

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.

1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?

1. Nee (althans er zat niks op en de werkster van mevrouw herkende 'm niet)
2. Onbekend iemand

Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.

Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:38 schreef Ericr het volgende:
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.

Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.

Daar hing een flink tochtgordijn voor de voordeur verder waren er haldeuren. Juist daar zou ze niet snel gezien worden.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.

De ene zaak is de andere niet. Er is een wezenlijk verschil tussen geen of flinterdun bewijs en de lading aan bewijs die naar Louwes leidt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:14 schreef Ericr het volgende:
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden

Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.

De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.

Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.

De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.

Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.

Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.

De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.

Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.

Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.

[ Bericht 23% gewijzigd door Ericr op 22-04-2017 21:03:25 ]

Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 20:56 schreef Ericr het volgende:

[..]

Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.

De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.

Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.

Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.

Zoals ik al eerder aangaf: de lat wordt te laag gelegd.

En verder blijf je meer suggereren dan er feitelijk is: ja, hij is maar door 1 instantie vrijgesproken, maar hij is ook door slechts 2 instanties veroordeeld.

Eigenlijk zou 1 keer vrijspraak voldoende moeten zijn. Als een rechterlijke instantie oordeelt dat er onvoldoende bewijs is, dan is dat al een teken dat de schuld niet vaststaat.

Het moet geen dubbeltje op zijn kant zijn die naar schuldig kan vallen.

Ook vind ik dat bij een meervoudige kamer alle leden overtuigd moeten zijn. Om exact dezelfde reden.

quote:

Op zondag 23 april 2017 08:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?

Ik zal het straks even terugzoeken in het boek van Haan. Zo uit m'n hoofd: hij kon geen rekening voor de Stichting openen omdat de bank een inschrijving van de KvK eiste daarvoor. Die had ie niet. Maar hij wilde persé een rekening openen, dus toen werd het een privé-rekening met 'beheer' erin. Hij kon daar dus zelf over beschikken omdat dat een simpele privé-rekening was, wat je er ook opzet als titel.
Daar ging die 20.000 gulden uit de kluis op en - ik denk - dat het de bedoeling was dat daar ook het erfenisgeld van Mevrouw op zou komen en de uitkering van de levensverzekering van Mevrouw (enkele tonnen). Het kwam er in ieder geval op neer dat Louwes in eerste instantie aan Mevrouw voorstelde in zijn concept-document voor haar nieuwe testament dat hij als enige het beheer kreeg over het geld. Ik zal het later vandaag even terugzoeken hoe het zat.

quote:

Op zondag 23 april 2017 08:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?

In het boek van Haan schrijft hij dit:

Louwes heeft altijd volgehouden dat hij verrast werd door dat cash geld uit de bankkluis van de weduwe en dat hij daarom in alle haast op advies van de bank een privérekening opende onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. [...] Daarbij speelde een verklaring van een drieëntwintigjarige baliemedewerkster van de SNS-bank waar Louwes de rekening opende, een belangrijke rol. In die verklaring bevestigt de baliemedewerkster Louwes het advies te hebben gegeven een privérekening te openen onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. Maar daarin zegt ze ook dat ze dat advies' gaf omdat Louwes erop bleef aandringen. Hij wilde per se die dag een rekening openen op naam van de stichting, terwijl de baliemedewerkster hem al had medegedeeld dat een rekening alleen op naam van de stichting geopend kon worden met een inschrijvingsbewijs van de KvK.
Wat die bankmedewerkster niet wist, was dat Louwes belangrijke informatie verzweeg en zelfs loog. Er was geen tijdsdruk zoals Louwes zelf altijd heeft beweerd. Hij kán niet verrast zijn geweest door het opeens beschikbaar komen van het geld. Hij had al ruim een week de kluissleutel in zijn bezit en wist al tien dagen van het bestaan van de 17.000 gulden.
Bovendien opende hij de privérekening al op donderdag 14 oktober terwijl hij het geld pas op vrijdag 15 oktober ophaalde. Zelfs in die ene dag had hij nog tijd genoeg om een inschrijving bij de KvK te regelen en een stichtingsrekening te openen. De Stichting was immers met het overlijden van mevrouw Wittenberg officieel al in oprichting en inschrijving was niet meer dan een formaliteit.
Maar Louwes verzweeg nog een belangrijk punt. Bij het openen van de rekening had hij heel eenvoudig het geld kunnen storten op een tijdelijke rekening van het grote accountants- en beleggingsadvieskantoor waarvoor hij werkte, de VVAA. Bovendien beschikte hij al over een KvK-nummer omdat hij ooit een eenmansbedrijf had opgericht.
Ondanks dat alles koos hij er met al zijn kennis als fiscaal jurist voor om het geld van de weduwe op een privérekening te storten.

Maar daar blijft het niet bij. Want tien dagen nadat hij zogenaamd in alle haast de privérekening heeft geopend, schrijft hij een brief aan Zwolsche Algemeene Levensverzekering, de verzekeringsmaatschappij waar de weduwe Wittenberg een levensverzekering heeft lopen. Bij het overlijden van de weduwe op 23 september had die verzekering een waarde van bijna een half miljoen, 409.618 gulden om precies te zijn. Op 25 oktober schrijft Louwes een brief van één kantje aan Zwolsche Algemeene met het verzoek tot uitkering van de levensverzekering. De brief is geschreven op briefpapier van zijn werkgever VVAA. Louwes schrijft uit functie van executeur-testamentair van de weduwe en hij is de enige die de brief ondertekent. In de brief verzoekt hij de levensverzekeringspolis uit te keren op rekeningnummer 86.66.14.567 van de SNS-Bank (zie afbeelding). Het is de privérekening die hij tien dagen daarvoor zogenaamd onder tijdsdruk als noodoplossing opende.

Niemand zou ooit van het half miljoen of de storting ervan op Louwes' privérekening hebben geweten, als een oplettende medewerker van Zwolsche Algemeene geen argwaan had gekregen. Slechts tien dagen voor de dood van de weduwe had Louwes de nieuwe testamentswensen van de weduwe doorgegeven. Dat, in combinatie met de moord, doet een alarmbelletje afgaan bij de verzekeringsmaatschappij. De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privérekening van E.C.J.J. Louwes te gaan. De verzekeringsmaatschappij weigert het geld op een privérekening van een executeur-testamentair over te maken en trekt aan de bel bij de politie en bij de werkgever van Louwes.
Pas daarna zorgt Louwes er via zijn secretaresse voor dat de Dokter Wittenberg Stichting alsnog bij de Kamer van Koophandel wordt ingeschreven, zodat er een echte stichtingsrekening geopend kan worden waarop het bedrag van de levensverzekering alsnog wordt overgemaakt.

In het boek staat een afbeelding van het concept-testament wat Louwes voor de weduwe maakte in juli 1999.

Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.

Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.