Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.quote:Op vrijdag 21 april 2017 11:20 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.
Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.quote:Op vrijdag 21 april 2017 10:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.
Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?
Je hebt gelijk. In '99 is alleen het mes onderzocht. Dit schrijft De Haan er over:quote:Op vrijdag 21 april 2017 11:49 schreef Ericr het volgende:
[..]
Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.
Ik zat er naast, dit was met het mes gebeurd, niet met de blouse, zie post hierboven.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:
[..]
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.
Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Zie hierbovenquote:Op vrijdag 21 april 2017 13:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Daar wordt echt zoveel onzin in verteld.. Getuigen die later door de politie opnieuw worden verhoord en dan toch weer met een ander verhaal kwamen. 😅quote:
Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.quote:Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:
[..]
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.
Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?quote:Op vrijdag 21 april 2017 17:30 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.
De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.
Hmm, de hoeveelheid weet ik niet. De AG heeft wel aangegeven dat het DNA van de nagels extra aandacht verdient in het aanvullend onderzoek.quote:Op vrijdag 21 april 2017 20:27 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?
Heb ik nog niets over gelezen.quote:Op vrijdag 21 april 2017 20:49 schreef Physsic het volgende:
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?
Voor mij is zijn absurde alibi al een groot deel van het bewijs.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Heb ik nog niets over gelezen.
Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Heb ik nog niets over gelezen.
Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.quote:
Dat ook ja. Maar ik zou niet weten wat iemands verweer kan zijn als zijn DNA als financieel adviseur onder de nagels van een zojuist vermoorde vrouw aangetroffen wordt.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:22 schreef Physsic het volgende:
[..]
Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.
Wat weet jij van die verwondingen?quote:Op vrijdag 21 april 2017 10:14 schreef Ericr het volgende:
[..]
Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.
Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.
- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden
"Dat heb ik niet daarna verzonnen, dat had ik al voordien verzonnen!!!1!!1!"quote:Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.
Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:
[..]
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.
Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Louwes maakt ook weleens een foutje inderdaad.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:42 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:
[..]
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.
Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |