NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is natuurlijk de grote vraag hier:quote:Op zaterdag 15 april 2017 16:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zover ik weet: het grootste deel zou naar een nog op te zetten stichting gaan, voor psychiatrische patienten. Louwes zou die stichting oprichten en daar bestuurder van worden. Maar haar testament was slechts 10dagen voor haar dood gewijzigd, dus daar zullen niet heel veel mensen van op de hoogte zijn geweest.
Wie wist van het testament van 1996? En wie wat zou gaan krijgen?
Grote erven hierin waren de familie ter Velde, Michael kreeg ook toen 25.000,- en antieke tegels.
In het testament van 1999 was de familie ter Velde volledige geschrapt net als wat andere vrienden maar bleef het bedrag van Michael hetzelfde.
Nu vraag ik me af of men wist dat men erfgename was en hoeveel de buit zou zijn...
Ik kan me voorstellen dat er iemand langskwam die avond die even te horen heeft gekregen dat de erfenis niet door ging/ beduidend lager uitviel dan gehoopt. Misschien zelfs iemand die via via in Deventer te horen heeft gekregen net voor de moord.
Daarnaast hou ik ook rekening met een gek, eentje die verbonden is aan het AZG in Groningen. De werkplek van meneer Wittenberg. In die periode in 1999 kwam een fraude zaak aan het licht, door Els Slurink. Die is ook vermoord, en die moord heeft wel wat weg van de moord op mevrouw Wittenberg, bij haar zijn op de dag van haar moord pc-bestanden gewist. Ook bij mevrouw Wittenberg werd specifiek gezocht naar documenten.
Hier een link naar een artikel waarin wat meer staat over hoe Willem en Jaqueline omgingen met hun patiënten en wat voor patiënten dit zijn.
https://www.trouw.nl/home(...)kelijkheid~aa53e518/
[ Bericht 4% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 17:26:33 ]
Is trouwens ook een rare stichting geworden, mevrouw en meneer hielpen dus geestelijk verwarden.
Met consulten aan huis, en wilde graag voor deze mensen een Stichting zodat ze hulp bleven ontvangen. Deze mensen waren dus uitbehandeld in de reguliere zorg.
Das een heel mooi en noodzakelijk doel.
Wat hebben ze er vervolgens van gemaakt? Een stichting waarbij deze mensen in de gemeente tuinen kunnen schoffelen cursus schrijven en kunnen schilderen,
. Ik snap goed dat mevrouw Wittenberg dit zooitje "vrienden" niet haar miljoenen wilde laten beheren in een Stichting.
Het bestuur doet alles zelf, ben benieuwd welke bedragen ze zichzelf hebben toegekend.
http://www.dokterwittenbe(...)erslag_2003-2007.pdf
De samenstelling van het bestuur luidde op 31 december 2011 als volgt:
voorzitter Sape Bienze Braaksma
secretaris Johanna Catharina Christina Veldman-Dingen
penningmeester Pieter Marinus ter Velde
lid Maria Johanna Bernadette Wilmer
lid Cornelis Hendricus de Koning
Staan nog steeds namen tussen van personen die eigenhandig door mevrouw uit haar Testament zijn gegooid...
Braaksma is in 2015 gestopt
http://www.dokterwittenbergstichting.nl/pdf/jaarverslag_2015.pdf
De Stichting heeft nog 1,7 miljoen euro. Das dan weer positief, geloof ik.
[ Bericht 13% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 18:03:01 ]
Met consulten aan huis, en wilde graag voor deze mensen een Stichting zodat ze hulp bleven ontvangen. Deze mensen waren dus uitbehandeld in de reguliere zorg.
Das een heel mooi en noodzakelijk doel.
Wat hebben ze er vervolgens van gemaakt? Een stichting waarbij deze mensen in de gemeente tuinen kunnen schoffelen cursus schrijven en kunnen schilderen,
. Ik snap goed dat mevrouw Wittenberg dit zooitje "vrienden" niet haar miljoenen wilde laten beheren in een Stichting.Het bestuur doet alles zelf, ben benieuwd welke bedragen ze zichzelf hebben toegekend.
http://www.dokterwittenbe(...)erslag_2003-2007.pdf
De samenstelling van het bestuur luidde op 31 december 2011 als volgt:
voorzitter Sape Bienze Braaksma
secretaris Johanna Catharina Christina Veldman-Dingen
penningmeester Pieter Marinus ter Velde
lid Maria Johanna Bernadette Wilmer
lid Cornelis Hendricus de Koning
Staan nog steeds namen tussen van personen die eigenhandig door mevrouw uit haar Testament zijn gegooid...
Braaksma is in 2015 gestopt
http://www.dokterwittenbergstichting.nl/pdf/jaarverslag_2015.pdf
De Stichting heeft nog 1,7 miljoen euro. Das dan weer positief, geloof ik.
[ Bericht 13% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 18:03:01 ]
Ja, volgens mij dat Louwes werd benoemd als executeur testamentair en als enige beheerder zou worden van de stichting. Wat verder het doel precies was van die stichting weet ik niet, het geld zou namelijk eerst naar de vorige executeur testamentair(?), dus het idee van die stichting was nog niet zo oud.quote:Op zaterdag 15 april 2017 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En voor de wijzeging? Is dat bekend? Wat had ze met deze patienten, kwamen die bij haar over de vloer?
Louwes heeft het na de dood van mevrouw Wittenberg bijzonder onhandig aangepakt. Zo had hij contact opgenomen met de verzekeraar die de levensverzekering van de vrouw zou uitkeren en daarbij aangegeven dat zij het geld konden overmaken naar een rekening die hij recent had geopend. Die verzekeraar kreeg argwaan, omdat het tentament van de vrouw recent was gewijzigd en die rekening op naam stond van Louwes zelf. Dat was ook een van de redenen voor de politie om Louwes beter in de gaten te houden. Louwes gaf later aan dat hij die rekening op zijn eigen naam had geopend, omdat een rekening voor een stichting niet mogelijk was zonder KvK-nummer (die hij nog niet had, mevrouw Wittenberg was immers pas recent overleden). Dat verhaal wordt bevestigd door de bankmedewerkster.
Er zijn nog een aantal andere (financiele) handelingen door Louwes verricht kort na de dood van mevrouw Wittenberg, die hem niet echt helpen bij de geloofwaardigheid van zijn onschuld, maar volgens mij is niets wat hij deed strafbaar en heeft ook de rechter dit niet gezien als een financieel motief.
Van de man die eigenlijk de executeur testamentair zou zijn weet ik niets. Wellicht was hij ontzettend boos toen hij er achter kwam dat hij niet meer over de miljoenen van mevrouw Wittenberg zou beschikken na haar dood?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Stichting toevertrouwen aan een financieel adviseur is anders ook geen garantie op goede hulp voor ex-patiënten. Louwes heeft daar weinig verstand van.quote:Op zaterdag 15 april 2017 17:38 schreef ootjekatootje het volgende:
Is trouwens ook een rare stichting geworden, mevrouw en meneer hielpen dus geestelijk verwarden.
Met consulten aan huis, en wilde graag voor deze mensen een Stichting zodat ze hulp bleven ontvangen. Deze mensen waren dus uitbehandeld in de reguliere zorg.
Das een heel mooi en noodzakelijk doel.
Wat hebben ze er vervolgens van gemaakt? Een stichting waarbij deze mensen in de gemeente tuinen kunnen schoffelen cursus schrijven en kunnen schilderen,
Het bestuur doet alles zelf, ben benieuwd welke bedragen ze zichzelf hebben toegekend.
http://www.dokterwittenbe(...)erslag_2003-2007.pdf
De samenstelling van het bestuur luidde op 31 december 2011 als volgt:
voorzitter Sape Bienze Braaksma
secretaris Johanna Catharina Christina Veldman-Dingen
penningmeester Pieter Marinus ter Velde
lid Maria Johanna Bernadette Wilmer
lid Cornelis Hendricus de Koning
Staan nog steeds namen tussen van personen die eigenhandig door mevrouw uit haar Testament zijn gegooid...
Braaksma is in 2015 gestopt
http://www.dokterwittenbergstichting.nl/pdf/jaarverslag_2015.pdf
De Stichting heeft nog 1,7 miljoen euro. Das dan weer positief, geloof ik.
Daar gaat het niet om, de groep die door mevrouw zelf als niet capabel zijn neergezet, beheren nu alsnog haar centen.quote:
[..]
De Stichting toevertrouwen aan een financieel adviseur is anders ook geen garantie op goede hulp voor ex-patiënten. Louwes heeft daar weinig verstand van.
Volgens mij was dat Ter Velde.Maar dat zou ik voor de zekerheid moeten opzoeken.quote:
There is only one religion
quote:
[..]
Ja, volgens mij dat Louwes werd benoemd als executeur testamentair en als enige beheerder zou worden van de stichting. Wat verder het doel precies was van die stichting weet ik niet, het geld zou namelijk eerst naar de vorige executeur testamentair(?), dus het idee van die stichting was nog niet zo oud.
Louwes heeft het na de dood van mevrouw Wittenberg bijzonder onhandig aangepakt. Zo had hij contact opgenomen met de verzekeraar die de levensverzekering van de vrouw zou uitkeren en daarbij aangegeven dat zij het geld konden overmaken naar een rekening die hij recent had geopend. Die verzekeraar kreeg argwaan, omdat het tentament van de vrouw recent was gewijzigd en die rekening op naam stond van Louwes zelf. Dat was ook een van de redenen voor de politie om Louwes beter in de gaten te houden. Louwes gaf later aan dat hij die rekening op zijn eigen naam had geopend, omdat een rekening voor een stichting niet mogelijk was zonder KvK-nummer (die hij nog niet had, mevrouw Wittenberg was immers pas recent overleden). Dat verhaal wordt bevestigd door de bankmedewerkster.
Er zijn nog een aantal andere (financiele) handelingen door Louwes verricht kort na de dood van mevrouw Wittenberg, die hem niet echt helpen bij de geloofwaardigheid van zijn onschuld, maar volgens mij is niets wat hij deed strafbaar en heeft ook de rechter dit niet gezien als een financieel motief.
Van de man die eigenlijk de executeur testamentair zou zijn weet ik niets. Wellicht was hij ontzettend boos toen hij er achter kwam dat hij niet meer over de miljoenen van mevrouw Wittenberg zou beschikken na haar dood?Hij heeft niets strafbaars gedaan met betrekking tot de erfenis, hij heeft gehandeld zoals afgesproken was met Mevrouw Wittenberg. Zij was ten tijde van haar dood goed van geest.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Een stichting opstarten kan alleen als er een geldig KVK-nummer is en een geldige bankrekening. Na de dood van mevrouw zijn dat standaard zaken die geregeld moeten worden door de executeur testamentair, net als het leeghalen van de woning, het verdelen van de inboedel en het inwerking stellen van de laatste wensen volgens het testament.
De stichting was erfgenaam dus de stichting moest per direct worden opgericht. Er was nog even wat gedoe over de startdatum, zelfs daar zijn mensen over gevallen. Of dit nu 13-09-99 of 25-09-99 was.
Je kunt ook van elke scheet een olifant maken.
Ja, hij heeft dus tot 2011-2015 samen met zijn vriend Braaksma in het bestuur gezeten.quote:
[..]
Volgens mij was dat Ter Velde.Maar dat zou ik voor de zekerheid moeten opzoeken.
Braaksma is al die tijd voorzitter geweest en ter Velde bestuurslid.
Beiden aangesteld door de familie van mevrouw en de rechtbank nadat Louwes gearresteerd was.
Ah, op die manier. Daar weet ik niet over.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, de groep die door mevrouw zelf als niet capabel zijn neergezet, beheren nu alsnog haar centen.
Ik ben wel benieuwd hoe dat uiteindelijk is gegaan.. Louwes zal niet in staat zijn geweest de stichting te beheren omdat hij vast zat. Die heeft beslist wie de nieuwe beheerders worden?
Waarom heeft de Hoge Raad destijds de nogal belastende verklaring van de begraafplaatsbeheerder over de klusjesman eigenlijk niet als "hard bewijs" opgevat?
Aan de beheerder meldde de klusjesman in de ochtend na de moord dat hij Wittenberg had vermoord. Dat lijkt me toch wel voldoende reden om een herziening van het vonnis in te stellen.
Aan de beheerder meldde de klusjesman in de ochtend na de moord dat hij Wittenberg had vermoord. Dat lijkt me toch wel voldoende reden om een herziening van het vonnis in te stellen.
De familieleden van mevrouw met de rechtbank.quote:
[..]
Ah, op die manier. Daar weet ik niet over.
Ik ben wel benieuwd hoe dat uiteindelijk is gegaan.. Louwes zal niet in staat zijn geweest de stichting te beheren omdat hij vast zat. Die heeft beslist wie de nieuwe beheerders worden?
Naar het rare is dat Michael na de begrafenis een aantal brieven heeft gestuurd naar Louwes.
1 voor wat foto's van mevrouw en meneer
2 met de vraag of de steen terug gezet kon worden op het graf want hij had mevrouw belooft goed voor het graf te zorgen en hij vond het erg dat die steen er nog niet lag.
Verder nog een brief met de vraag of hij zich als vrijwilliger mocht gaan inzetten voor de nieuwe stichting, ik denk dat hij goed op de hoogte was van de wensen van mevrouw net als Louwes die sinds april 1999 met de nieuwe stichting samen met mevrouw bezig was.
Mevrouw heeft hele specifieke wensen gehad voor de stichting en was zo enthousiast dat ze geopperd heeft bij leven al de stichting op te zetten. Ze had het gebouw al geschetst en de indeling met de meubels van het kantoor al gemaakt. Louwes heeft dat voor haar uitgezocht en dat bleek lastig omdat het bijna complete vermogen van mevrouw er in zou gaan zitten.
Dat zeg ik.quote:
[..]
Hij heeft niets strafbaars gedaan met betrekking tot de erfenis, hij heeft gehandeld zoals afgesproken was met Mevrouw Wittenberg. Zij was ten tijde van haar dood goed van geest.
Een geldige bankrekening nodig vóór het oprichten van de stichting? Dat zou raar zijn. Op welke naam zet je die rekening dan?quote:Een stichting opstarten kan alleen als er een geldig KVK-nummer is en een geldige bankrekening. Na de dood van mevrouw zijn dat standaard zaken die geregeld moeten worden door de executeur testamentair, net als het leeghalen van de woning, het verdelen van de inboedel en het inwerking stellen van de laatste wensen volgens het testament.
Omdat aan zijn verklaring nogal wat onregelmatigheden zaten.quote:
Waarom heeft de Hoge Raad destijds de nogal belastende verklaring van de begraafplaatsbeheerder over de klusjesman eigenlijk niet als "hard bewijs" opgevat?
Aan de beheerder meldde de klusjesman in de ochtend na de moord dat hij Wittenberg had vermoord. Dat lijkt me toch wel voldoende reden om een herziening van het vonnis in te stellen.
There is only one religion
Is die man ooit serieus onderzocht?quote:
[..]
Volgens mij was dat Ter Velde.Maar dat zou ik voor de zekerheid moeten opzoeken.
Probeer maar eens budget/subsidie te krijgen, geldig kvk-nummer nodig en bijpassende bankrekening. De ternaamstelling op de pas moet kloppen met de gegevens van de kvk.quote:
[..]
Dat zeg ik.
[..]
Een geldige bankrekening nodig vóór het oprichten van de stichting? Dat zou raar zijn. Op welke naam zet je die rekening dan?
Persoonlijk meegemaakt, voorzitter club overleden en tegelijkertijd een storting van een organisatie. Op een bankrekening van een overleden persoon wordt dus echt geen subsidie gestort.
Dus eerst gegevens bankrekening kloppend krijgen, inschrijving kvk aanpassen en vervolgens werd het geld gestort. Kan binnen 2-3 werkdagen geregeld zijn.
De naam op de pas is die van een lid van de stichting of vereniging. Vaak de penningmeester en een bestuurslid.
Ja zijn dochter had een paard gekregen van mevrouw Wittenberg. Die foto van haar op dat paard stond in de woonkamer van mevrouw maar die was weg na de moord.quote:
[..]
Is die man ooit serieus onderzocht?
Op de avond van de moord was de dochter met haar moeder en vader op de manage, naar eigen zeggen om een dekmantel op het paard te leggen. Zij zijn daar gezien.
Voor mij is dat alibi ook slappe hap, want hoe lang duurt dat? Ze woonden bij mevrouw om de hoek, en de manage was in Deventer.
Meest opmerkelijke was dat in het testament van 1996, de dochter de grote klapper ging maken. In het nieuwe testament waren de ter Veldes helemaal geschrapt. Meneer ter Velde zou naast de erfenis de executeur testamentair worden. En dus in eerste instantie ook de zorg gaan dragen voor de stichting.
Maar alleen dat paard was niet genoeg voor de Ter Veldes, ze wilden ook nog een stal hebben voor het paard , of mevrouw Wittenberg even de rekening wilde betalen.quote:
[..]
Ja zijn dochter had een paard gekregen van mevrouw Wittenberg. Die foto van haar op dat paard stond in de woonkamer van mevrouw maar die was weg na de moord.
Op de avond van de moord was de dochter met haar moeder en vader op de manage, naar eigen zeggen om een dekmantel op het paard te leggen. Zij zijn daar gezien.
Voor mij is dat alibi ook slappe hap, want hoe lang duurt dat? Ze woonden bij mevrouw om de hoek, en de manage was in Deventer.
Meest opmerkelijke was dat in het testament van 1996, de dochter de grote klapper ging maken. In het nieuwe testament waren de ter Veldes helemaal geschrapt. Meneer ter Velde zou naast de erfenis de executeur testamentair worden. En dus in eerste instantie ook de zorg gaan dragen voor de stichting.
(Die onenigheid is niet zomaar uit de lucht komen vallen, ze waren uit op het geld van mevrouw)
There is only one religion
Mevrouw had haaien zat om haar heen, weet jij of de erfgenamen van het testament uit 1996 op de hoogte waren van het feit dat ze erfgenamen waren?quote:
[..]
Maar alleen dat paard was niet genoeg voor de Ter Veldes, ze wilden ook nog een stal hebben voor het paard , of mevrouw Wittenberg even de rekening wilde betalen.
(Die onenigheid is niet zomaar uit de lucht komen vallen, ze waren uit op het geld van mevrouw)
Was de huisarts toevallig Pieter ter Velde? Waarmee zij 's middags nog een afspraak had,
of was hij makelaar?In dit stukje gaat Maud er wat dieper op in:
https://maudoortwijn.com/(...)scenario-toe-deel-4/
Opmerkelijk dat een van de nieuwe bestuursleden rechter was en een lid werkte voor Braaksma, beetje ons kent ons inclusief OM
edit:
Nog even een mooie verwijzing naar de fles wijn op PD
quote:De omvangrijke en waardevolle wijnvoorraad die in het bezit was van de weduwe en dus te gelde had moeten worden gemaakt t.b.v. de Wittenberg Stichting is door het bestuur van laatstgenoemde buiten de erfenis gehouden en weggeslobberd.
[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 20:00:49 ]
Ze vonden op de blouse in eerste instantie al niets, die broek en het vest zijn spontaan verdwenen. Net als het rapport over het oogvocht waaruit men had kunnen opmaken hoe laat mevrouw was komen te overlijden. En de belangrijke verklaring van Michael de Jong op 12 oktober. Allemaal weg...quote:
Is dat vest en die broek van mevrouw, ooit op DNA nagekeken? Of is dat heel snel zoekgeraakt?
Dank je.quote:
[..]
Ze vonden op de blouse in eerste instantie al niets, die broek en het vest zijn spontaan verdwenen. Net als het rapport over het oogvocht waaruit men had kunnen opmaken hoe laat mevrouw was komen te overlijden. En de belangrijke verklaring van Michael de Jong op 12 oktober. Allemaal weg...
Die zendmastdingen snap ik niet en kennelijk kunnen daar ook, al naar gelang de tijd vordert, dingen opeens wel die daarvoor bijna niet konden. Het DNA-onderzoek komt ook zo ontiegelijk vaag en raar over. Ik geloof er niet in dat er bewijsmateriaal zoekraakt. En dan die blouse niet, en het vest en de broek weer wel. Het rammelt aan alle kanten. Plus: het is door niemand te verifiëren of die uitkomsten wel wáár zijn. Ze kunnen er van alles van maken.
Ook die messteken. Zó zorgvuldig geplant, dat is ook niet simpel, en ik neem aan met een rechterhand gemaakt anders was het wel gemeld dat het door een linkshandig iemand was gedaan. Louwes is linkshandig begreep ik. Plus de boodschappen en de wijn, ook een heel vreemd verhaal.
Zowel Louwes als de bankmedewerker geven aan dat Louwes een zakelijke rekening (voor de Stichting) wilde openen, maar dat de bankmedewerker aangaf dat dit niet mogelijk was zonder uittreksel van de KvK. Dat is ook wat ik nu op de websites van de banken kan vinden.quote:
[..]
Probeer maar eens budget/subsidie te krijgen, geldig kvk-nummer nodig en bijpassende bankrekening. De ternaamstelling op de pas moet kloppen met de gegevens van de kvk.
Persoonlijk meegemaakt, voorzitter club overleden en tegelijkertijd een storting van een organisatie. Op een bankrekening van een overleden persoon wordt dus echt geen subsidie gestort.
Dus eerst gegevens bankrekening kloppend krijgen, inschrijving kvk aanpassen en vervolgens werd het geld gestort. Kan binnen 2-3 werkdagen geregeld zijn.
De naam op de pas is die van een lid van de stichting of vereniging. Vaak de penningmeester en een bestuurslid.
Bij je oprichten van een stichting worden doorgaans eerst de statuten van de Stichting bij de notaris vastgelegd, vervolgens de Stichting ingeschreven bij de KvK en daarna een rekening geopend. Ik heb nog nergens kunnen vinden dat voor het oprichten van een Stichting een rekening is vereist.
Dat had ik inderdaad gelezen, maar toevallig kwam ik net een arikel van Trouw tegen waarin iemand anders beweert dat hij eigenlijk verantwoordelijk zou worden voor de stichting.quote:
[..]
Ja zijn dochter had een paard gekregen van mevrouw Wittenberg. Die foto van haar op dat paard stond in de woonkamer van mevrouw maar die was weg na de moord.
Op de avond van de moord was de dochter met haar moeder en vader op de manage, naar eigen zeggen om een dekmantel op het paard te leggen. Zij zijn daar gezien.
Voor mij is dat alibi ook slappe hap, want hoe lang duurt dat? Ze woonden bij mevrouw om de hoek, en de manage was in Deventer.
Meest opmerkelijke was dat in het testament van 1996, de dochter de grote klapper ging maken. In het nieuwe testament waren de ter Veldes helemaal geschrapt. Meneer ter Velde zou naast de erfenis de executeur testamentair worden. En dus in eerste instantie ook de zorg gaan dragen voor de stichting.
https://www.trouw.nl/home(...)kelijkheid~aa53e518/
Stichtingvoorzitter en executeur testamentair zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Dat had ik inderdaad gelezen, maar toevallig kwam ik net een arikel van Trouw tegen waarin iemand anders beweert dat hij eigenlijk verantwoordelijk zou worden voor de stichting.
https://www.trouw.nl/home(...)kelijkheid~aa53e518/
Ter Velde is wel bestuurslid geworden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 15-04-2017 21:02:08 ]
There is only one religion
Dan gaat normaliter ook anders dan in dit geval. In dit geval moest ineens veel en snel geregeld worden. Er was een som geld en die moest gestort worden, vandaar dat hij bij die bank stond. Elke stichting heeft een rekening, elke vereniging of stichting dient een bestuur te hebben en statuten. Voor iemand die dat vaker doet of bij de kvk werkt is dat allemaal gesneden koek. Voor iemand zonder ervaring kan dat best een flinke kluif zijn, zeker het opstellen van de statuten. Normaal neemt men daar met meerdere personen een aantal weken/maanden voor.quote:
[..]
Zowel Louwes als de bankmedewerker geven aan dat Louwes een zakelijke rekening (voor de Stichting) wilde openen, maar dat de bankmedewerker aangaf dat dit niet mogelijk was zonder uittreksel van de KvK. Dat is ook wat ik nu op de websites van de banken kan vinden.
Bij je oprichten van een stichting worden doorgaans eerst de statuten van de Stichting bij de notaris vastgelegd, vervolgens de Stichting ingeschreven bij de KvK en daarna een rekening geopend. Ik heb nog nergens kunnen vinden dat voor het oprichten van een Stichting een rekening is vereist.
In dit geval was Louwes degene die dit moest regelen, het bestuur was al door mevrouw Wittenberg aangewezen. Dat werden medewerkers op het kantoor van Louwes.
Ik zie daar totaal geen kwade opzet in, gezien zijn werkverleden en het feit dat een meerkoppig bestuur was aangewezen.
Ter Velde executeurquote:
[..]
Stichting en executeur testamentair zijn 2 verschillende dingen.
Braaksma voorzitter stichting
Uiteindelijk zaten ze beiden jarenlang in het bestuur van de Stichting.
edit;
in het testament van 1996 werd niets gezegd over een stichting. Mevrouw heeft daar later gesprekken over gehad met de heren, zij namen toen aan dat zij uiteindelijk de stichting gingen beheren. Dat mevrouw Wittenberg in april 1999 zelf met anderen in zee ging (Louwes) daar waren zij niet van op de hoogte.
Mevrouw Wittenberg zou tegen haar schoonheidspecialiste hebben gezegd dat ze er vanaf 24 september meer over kon zeggen, over de op te richten stichting. Testament was gewijzigd op 13 september, fles wijn op tafel, ik vermoed dat een van die mannen een gesprek heeft gehad met mevrouw Wittenberg op 23 september.
Of met haar notaris, bleken goede bekenden van elkaar te zijn.
[ Bericht 36% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 21:09:43 ]
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Dank je.
Die zendmastdingen snap ik niet en kennelijk kunnen daar ook, al naar gelang de tijd vordert, dingen opeens wel die daarvoor bijna niet konden.
Als je kijkt naar wie het meest te verliezen had door het handelen van mevr Wittenberg dan is dat i.m.o. Ter Velde, daarnaast had michael de illusie dat hem een groot deel van de nalatenschap zou toekomen.Grappige is dat louwes precies deed wat van hem verwacht werd.quote:
[..]
Ter Velde executeur
Braaksma voorzitter stichting
Uiteindelijk zaten ze beiden jarenlang in het bestuur van de Stichting.
edit;
in het testament van 1996 werd niets gezegd over een stichting. Mevrouw heeft daar later gesprekken over gehad met de heren, zij namen toen aan dat zij uiteindelijk de stichting gingen beheren. Dat mevrouw Wittenberg in april 1999 zelf met anderen in zee ging (Louwes) daar waren zij niet van op de hoogte.
Mevrouw Wittenberg zou tegen haar schoonheidspecialiste hebben gezegd dat ze er vanaf 24 september meer over kon zeggen, over de op te richten stichting. Testament was gewijzigd op 13 september, fles wijn op tafel, ik vermoed dat een van die mannen een gesprek heeft gehad met mevrouw Wittenberg op 23 september.
Of met haar notaris, bleken goede bekenden van elkaar te zijn.
There is only one religion
Dat is dus een ander verhaal dan dat hij geen stichting kon oprichten zonder rekening.quote:
[..]
Dan gaat normaliter ook anders dan in dit geval. In dit geval moest ineens veel en snel geregeld worden. Er was een som geld en die moest gestort worden, vandaar dat hij bij die bank stond. Elke stichting heeft een rekening, elke vereniging of stichting dient een bestuur te hebben en statuten. Voor iemand die dat vaker doet of bij de kvk werkt is dat allemaal gesneden koek. Voor iemand zonder ervaring kan dat best een flinke kluif zijn, zeker het opstellen van de statuten. Normaal neemt men daar met meerdere personen een aantal weken/maanden voor.
In dit geval was Louwes degene die dit moest regelen, het bestuur was al door mevrouw Wittenberg aangewezen. Dat werden medewerkers op het kantoor van Louwes.
Ik zie daar totaal geen kwade opzet in, gezien zijn werkverleden en het feit dat een meerkoppig bestuur was aangewezen.
Waaruit blijkt dat er een meerkoppig bestuur was aangewezen? Volgens Bas Haan was dat in eerste instantie niet het geval, maar zou dat later door de notaris zijn gewijzigd. In het volgende stuk, waar iemand het verhaal van Bas Haan weerlegt, wordt ook dat laatste tegengesproken (pagina 11, regel 15-22). Dit maakt het allemaal niet makkelijk als je zelf niet over documenten beschikt. 😅
http://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf
Is verder ook niet van belang, maar e.e.a. maakt het wel begrijpelijk waardoor Louwes op een gegeven moment de aandacht van de politie heeft getrokken.
Daarom vraag ik me af of degene die dachten te gaan erven van mevrouw hiervan op de hoogte waren. Zowel in 1996 als in 1999.quote:
[..]
Als je kijkt naar wie het meest te verliezen had door het handelen van mevr Wittenberg dan is dat i.m.o. Ter Velde, daarnaast had michael de illusie dat hem een groot deel van de nalatenschap zou toekomen.Grappige is dat louwes precies deed wat van hem verwacht werd.
Wat ik begreep is dat er specifiek gevraagd was aan Louwes om de nieuwe plannen stil te houden.
Toen op 13 september het nieuwe testament getekend werd bij de notaris, dit gelekt zou kunnen zijn. Omdat de notaris en Braaksma en ter Velde vrienden waren.
Het waren toch ook allemaal buurtgenoten van mevrouw? Waren zij toevallig ook de getuigen die haar nog gezien hadden op vrijdag en die Michael gezien zouden hebben?
Best wat werk om deze specifieke vragen op te zoeken. Braaksma was haar buurman toch, beschikte zij over de huissleutel?
De fles wijn en de kogelbiefstuk past imo beter bij deze club, de vleeswaren en de biertjes bij Michael.
Zijn kantoorgenoten waren door Mevrouw Wittenberg aangesteld als bestuur.quote:
[..]
Dat is dus een ander verhaal dan dat hij geen stichting kon oprichten zonder rekening.
Waaruit blijkt dat er een meerkoppig bestuur was aangewezen? Volgens Bas Haan was dat in eerste instantie niet het geval, maar zou dat later door de notaris zijn gewijzigd. In het volgende stuk, waar iemand het verhaal van Bas Haan weerlegt, wordt ook dat laatste tegengesproken (pagina 11, regel 15-22). Dit maakt het allemaal niet makkelijk als je zelf niet over documenten beschikt. 😅
http://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf
Is verder ook niet van belang, maar e.e.a. maakt het wel begrijpelijk waardoor Louwes op een gegeven moment de aandacht van de politie heeft getrokken.
Maar je weet niet waar dat uit blijkt?quote:
[..]
Zijn kantoorgenoten waren door Mevrouw Wittenberg aangesteld als bestuur.
Jij denkt niet dat de kantoorgenoten daarover contact hebben gehad?quote:
[..]
Maar je weet niet waar dat uit blijkt?
Wat heb je aan een stichting zonder rekening? Terwijl er een levensverzekering, opbrengsten en kluisinhouden en contant geld op gestort moeten worden. KVK vraagt ook deze gegevens bij inschrijving.
We praten hier niet om een kleine erfenis of een kleine frubel-Stichting, mevrouw was er zelf al maanden druk mee. Had Louwes dit voor 23 september allemaal uitgezocht dan was dat ook "verdacht" geweest. Wat, dan was Louwes helemaal aangeschoten wild geweest, o wacht dat is die nu ook al jaren...
maud had er ook wat over geschreven
https://maudoortwijn.com/(...)scenario-toe-deel-4/quote:In de maanden vóór de Deventer moord, is de opzet van de stichting voor het eerst bekend geworden. Daarvoor was een ander testament opgesteld. In 1996 had de weduwe een testament opgesteld, waarin de familie Ter Velde bijna alles erfde en Pieter ter Velde het testament zou afwikkelen. Jacqueline Wittenberg kwam hierop terug in 1999. Zij wilde alsnog een stichting ter nagedachtenis aan haar man. Aanvankelijk zou Sape Braaksma voorzitter van die stichting worden, maar zij bedacht zich opnieuw. In het voorjaar van 1999 nam ze contact op met Ernest Louwes en liet het via hem regelen. Op 13 september 1999 richtte zij een stichting op en benoemde Louwes als voorzitter. Kantoorgenoten van Louwes zijn destijds als medebestuursleden vermeld. Op diezelfde datum tekende zij een nieuw testament, waarin bijna haar gehele vermogen werd nagelaten aan de stichting. Aanvankelijk houdt zij dit nieuwe testament stil. Het is 10 dagen voor zij wordt vermoord.
Het testament is opgesteld op 13 september 1999 bij notariskantoor Smalbraak, Kostering & Prinsen te Deventer. Pieter ter Velde was overigens een goede bekende van deze notaris. Omdat Deventer geen grote stad is, vermoed ik dat de notabelen elkaar 'allemaal kennen'. Het is geen grote aanname om te stellen dat meerdere heren in de kennissenkring van Jacqueline Wittenberg van de wijziging op de hoogte moeten zijn geweest, ook al dacht Jacqueline misschien van niet. Een deel van de kennissen zal blij zijn geweest met een stichting waarvan de (medische) gemeenschap voordeel zou hebben, maar wellicht minder blij met een steeds zelfstandiger opererende mevrouw Wittenberg. Jacqueline Wittenberg moet namelijk kennis hebben gehad van 'gevoelige kwesties'. Bovendien kunnen de bestuursfuncties en het geld pas toegewezen worden ná haar dood.
[ Bericht 41% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 22:46:48 ]
Mijn vraag is hoe je aan die informatie komt en waar ik dat ergens kan vinden. Uit de verklaring van de notaris(sen) zou namelijk blijken dat in het testament Louwes als enig bestuurder was aangewezen, maar wellicht hebben zij het over een ouder testament.quote:
[..]
Jij denkt niet dat de kantoorgenoten daarover contact hebben gehad?
Lees even het stuk hierboven gepost van Maud. Die legt het misschien wat beter uit.quote:
[..]
Mijn vraag is hoe je aan die informatie komt en waar ik dat ergens kan vinden. Uit de verklaring van de notaris(sen) zou namelijk blijken dat in het testament Louwes als enig bestuurder was aangewezen, maar wellicht hebben zij het over een ouder testament.
Kijk ff of het testament ooit is vrijgegeven.
Wie zou dan ook nog een dader kunnen zijn, los van Louwes en De Jong? (De weduwe had het er zelf over gehad dat ze opzag tegen een gesprek met De Jong op die dag van de moord.)quote:
[..]
Daarom vraag ik me af of degene die dachten te gaan erven van mevrouw hiervan op de hoogte waren. Zowel in 1996 als in 1999.
Wat ik begreep is dat er specifiek gevraagd was aan Louwes om de nieuwe plannen stil te houden.
Toen op 13 september het nieuwe testament getekend werd bij de notaris, dit gelekt zou kunnen zijn. Omdat de notaris en Braaksma en ter Velde vrienden waren.
Het waren toch ook allemaal buurtgenoten van mevrouw? Waren zij toevallig ook de getuigen die haar nog gezien hadden op vrijdag en die Michael gezien zouden hebben?
Best wat werk om deze specifieke vragen op te zoeken. Braaksma was haar buurman toch, beschikte zij over de huissleutel?
De fles wijn en de kogelbiefstuk past imo beter bij deze club, de vleeswaren en de biertjes bij Michael.
Volgens de schoonheidsspecialiste kon ze op 24 september meer vertellen over de nieuwe stichting, persoonlijk denk ik dat ze op donderdag 23 september meerdere personen zelf op de hoogte heeft gesteld van de veranderingen in de erfenis en de nieuwe stichting. Waaronder Michael de Jong en haar vrienden, wie haar nu uiteindelijk vermoord heeft???quote:
[..]
Wie zou dan ook nog een dader kunnen zijn, los van Louwes en De Jong? (De weduwe had het er zelf over gehad dat ze opzag tegen een gesprek met De Jong op die dag van de moord.)
Louwes arrestatie zal wel voor opluchting gezorgd hebben in meerdere huishoudens.
Iemand die de perfecte moord kan plegen. Geen sporen achterlaten terwijl de sporen van Louwes wel op meerdere plekken gevonden worden.quote:
[..]
Wie zou dan ook nog een dader kunnen zijn, los van Louwes en De Jong? (De weduwe had het er zelf over gehad dat ze opzag tegen een gesprek met De Jong op die dag van de moord.)
Meerdere mensen zijn in staat gebleken de perfecte moord te plegen... Ook voor minder dan 3 miljoen.quote:
[..]
Iemand die de perfecte moord kan plegen. Geen sporen achterlaten terwijl de sporen van Louwes wel op meerdere plekken gevonden worden.
Zeker met het NFI en het OM wat wij tegenwoordig hebben. Zonder externe controle op deze organen.
Ah zo! Maar dan zijn die door niemand gezien en hebben ze zichzelf niet gemeld.quote:
[..]
Volgens de schoonheidsspecialiste kon ze op 24 september meer vertellen over de nieuwe stichting, persoonlijk denk ik dat ze op donderdag 23 september meerdere personen zelf op de hoogte heeft gesteld van de veranderingen in de erfenis en de nieuwe stichting. Waaronder Michael de Jong en haar vrienden, wie haar nu uiteindelijk vermoord heeft???
Die sporen zouden o.a. op vest en broek hebben kunnen zitten, die kledingstukken die zo prachtig zoekraakten.quote:
[..]
Iemand die de perfecte moord kan plegen. Geen sporen achterlaten terwijl de sporen van Louwes wel op meerdere plekken gevonden worden.
Wat betr. sporen Louwes: is het DNA van speeksel bij het praten (weinig dus) of hele sloten door de moord?
Je pleegt een moord en gaat jezelf aangeven, met twee prachtige "verdachten" in de vorm van de Jong en Louwens?quote:
[..]
Ah zo! Maar dan zijn die door niemand gezien en hebben ze zichzelf niet gemeld.
Meneer en mevrouw hielden praktijk aan huis, ontvingen thuis vaak geestelijk verwarde personen.
Die hebben vaak niet eens een reden nodig, kunnen ze ook niets aan doen.
En dan nog wat vrienden die naast de boot dreigden te vallen met de erfenis.
Het was zeer weinig dna, maar ook een vingerafdruk op een deurpostquote:
Wat betr. sporen Louwes: is het DNA van speeksel bij het praten (weinig dus) of hele sloten door de moord?
There is only one religion
Bedoel je nu: er zijn er zoveel die het gedaan kunnen hebben?quote:
[..]
Je pleegt een moord en gaat jezelf aangeven, met twee prachtige "verdachten" in de vorm van de Jong en Louwens?
Meneer en mevrouw hielden praktijk aan huis, ontvingen thuis vaak geestelijk verwarde personen.
Die hebben vaak niet eens een reden nodig, kunnen ze ook niets aan doen.
En dan nog wat vrienden die naast de boot dreigden te vallen met de erfenis.
Hij was er toch die ochtend geweest?quote:
[..]
Het was zeer weinig dna, maar ook een vingerafdruk op een deurpost
Yepquote:
[..]
Bedoel je nu: er zijn er zoveel die het gedaan kunnen hebben?
Is die vingerafdruk van Louwens dan?quote:
[..]
Hij was er toch die ochtend geweest?
Ik was even aan het kijken wie er allemaal een voordeur sleutel hadden...
Dat zijn er best veel...quote:In de eerste verklaring van Louwes gedaan op maandag 27 september 1999 (toen Louwes nog niet verdacht werd) staat:
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept. 99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van Ter Velde terughebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zijn een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".
Ter Velde is de man die beweerde op de manege te zijn, toch?quote:
Ik was even aan het kijken wie er allemaal een voordeur sleutel hadden...
[..]
Dat zijn er best veel...
ja, met zijn dochter en vrouwquote:
[..]
Ter Velde is de man die beweerde op de manege te zijn, toch?
Die mogelijkheid was tijdens de rechtszaak door een aantal deskundigen ook al erkend, maar werd gezien als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens de Volkskrant geeft TNO aan dat de kans 'klein, maar wel mogelijk' is. Ik denk niet dat het rapport openbaar is gemaakt (ik kon het zo snel niet vinden), dus we kunnen het niet zelf lezen, helaas.quote:
[..]
Nou, wat nu gebleken is, dat Louwes wel via een bepaalde zendmast heeft kunnen bellen.
Het hangt ook een beetje af van de plaats waarvan Louwes zou hebben gebeld.
"Ergens tussen Harderwijk en afslag 't Harde" zorgt ook voor onduidelijkheid, omdat de kans dat zijn verhaal klopt vanuit Harderwijk niet gelijk is aan de kans dat zijn verhaal klopt vanuit 't Harde.
Er was een mogelijkheid om vrij nauwkeurig te bepalen waar Louwes was op het moment van het telefoontje, maar op het moment dat de politie wist van die mogelijkheid waren de gegevens al gewist.
’. Louwes' vingerafdruk die op dequote:
[..]
Is die vingerafdruk van Louwens dan?
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
There is only one religion
Dit verhaal toont eens temeer aan wat voor een beroepsleugenaars er bij het OM zitten.quote:
[..]
’. Louwes' vingerafdruk die op de
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Soms vraag je je af: zijn ze echt zo incompentent, of scoren ze zo graag dat ze liever een onschuldige laten veroordelen dan een minpunt noteren.
Ik vermoed het laatste (en dat is niet alleen op deze zaak gebaseerd helaas).
Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?quote:
[..]
ja, met zijn dochter en vrouw
Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.
Niet op dit forum hoor, ik opperde dat. Op de manage in september een paard afdekken met drie personen duurt imo geen hele avond.quote:
[..]
Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?
Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.
En ik probeer juist niet een dader aan te wijzen, wel aan te geven dat er meerdere personen motieven hadden. En dat de grootste verliezers niet Michael of Louwes waren op 23 september.
Verder lees ik de bagger en de verwijten zo min mogelijk, als in het vorige topic. Opmerkelijk blijven wel de geplaatste bos huissleutels naast mevrouw.
Voor mij staat als een huis dat de erfenis de oorzaak is van de moord op mevrouw, en dat de moord leek gepleegd door een gek.
Na de moordpartij is de PD bewerkt, heel vrouwelijk vind ik. Met oog voor detail, en een verhaal.
Maar met fouten, waarvan ik dus denk dat die ontstaan zijn door de paniek. Waar ik ook aan denk is dat mevrouw met iemand later op die avond een gesprek heeft gehad over de wijzigingen en de Stichting. Dat deze de woning wilde verlaten maar onenigheid kreeg met mevrouw en buitenzinnen is geraakt. Vervolgens na de verwurging de woning heeft verlaten om op een later tijdstip samen met een ander de PD op te ruimen en te styleren..
Ik denk dus inderdaad aan iemand uit de buurt. Die vaker 's avonds langsging bij mevrouw, en die weet hoe laat en wanneer de buren sliepen/hond uitlieten enz.
Maar er is zoveel geschreven en gezegd zonder onderbouwing in deze zaak, dat je er in 2017 bijna niet aan kan ontkomen om het ene feit te laten liggen, en het andere feit niet.
Ik heb deze zaak niet zo extreem gevolgd dus vlieg er blanco in. Dan zou ik eerder kijken naar de vrienden dan naar Michael en Louwes.
io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 10:31:30 ]
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 10:31:30 ]
Heb ik ook even aangedacht, maar dat zou toch opmerkelijk zijn geweest?quote:
Tenzij het al veel eerder begonnen is en Louwes die 16 seconden de weduwe helemaal niet aan de lijn heeft gehad.
Ik ben wel benieuwd hoe lang het geduurd heeft voordat mevrouw de telefoon aannam. Stel dat zij op dat moment bezoek had en liever het telefoontje elders aannam omdat het behoorlijk prive was, zij blijkt het boven in de logeerkamer te hebben opgenomen. Maar beneden op het notitieblokje het bedrag 1750,- te hebben opgeschreven... correctie, volgens de rechtbank heeft zij de telefoon opgenomen in de studeerkamer. https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2004:AO3222
Edit:
goedenavond.
goedenavond mevrouw Wittenberg, stoor ik?
ja, ik ben even druk
o, ik wilde u even laten weten dat het gaat om 1750,- gulden gaat.
dank u, fijne avond
u ook.
[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:00:17 ]
Hier de link naar de uitspraken van de rechtbank, ongekleurd door journalisten of andere meningen van derden.
https://www.rechtspraak.n(...)n/Deventer-moordzaak
https://www.rechtspraak.n(...)n/Deventer-moordzaak
Ook nog zo'n dingetje, de woning op de keuken na is compleet onderzocht na de dood door TR.
Hebben zij in een prullenbakje make-upverwijder doekjes/watjes gevonden?
De huishoudster was geweest die orgen en mevrouw had geen makeup meer op.
Zijn hier spullen van gevonden in de woning en waar?
Zou een mannelijke dader hier überhaupt rekening mee houden?
Hebben zij in een prullenbakje make-upverwijder doekjes/watjes gevonden?
De huishoudster was geweest die orgen en mevrouw had geen makeup meer op.
Zijn hier spullen van gevonden in de woning en waar?
Zou een mannelijke dader hier überhaupt rekening mee houden?
Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.quote:
io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.quote:
[..]
Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.
Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.
Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?
[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:44:31 ]
Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.quote:
[..]
Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.
Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.
Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?quote:
[..]
Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdfquote:
[..]
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
There is only one religion
Dus Louwes wast zijn handen 's ochtends en gebruikt de theedoek om zijn handen te drogen, mevrouw doet 's middags of 's avonds de afwas en gooit de theedoek over haar schouder...quote:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
en zo makkelijk zit dat DNA op de blouse.
of deze:
mevrouw zit 's ochtends in de studeerkamer en Louwes staat achter haar om iets aan te wijzen in de documenten. Louwes niest in zijn hand en er belandt wat achterin de blouse van mevrouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 16:04:57 ]
In tweederde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de uiteindelijke dader aangetroffen. De aanwezigheid van een beperkte hoeveelheid DNA van Louwes is tot in den treure besproken. De hoeveelheid is te klein om het gebruik van geweld te verklaren (dat is namelijk wat de weduwe ten deel viel).quote:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
Een deel van het gevonden DNA kan passen bij 3-4% van de mannelijke Noord-West-Europese bevolking. Een ander deel van het gevonden DNA past enkel (veel nauwkeuriger dan 1/1.000.000.000 wordt het niet) bij Louwes.quote:
[..]
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
Ik heb alleen het volgende gevonden:quote:
Broek en vest zijn niet onderzocht toch?
quote:Aan het vorenstaande doet naar het oordeel van het hof verder evenmin af dat - zoals door de raadsman van de verdachte naar voren gebracht - niet méér bloed van de verdachte is aangetroffen, in de lichtrode substantie geen DNA van de verdachte uit zweet of speeksel is aangetroffen, het microsporenonderzoek aan het vest, de benen en het gezicht van het slachtoffer geen aanwijzingen tegen de verdachte heeft opgeleverd, en op de microsporenfolie van het gezicht van het slachtoffer behalve geen zichtbare bloedsporen ook geen andere bijzonderheden (zie rapport dr. Kloosterman d.d. 19 januari 2004, pagina 6) zijn waargenomen.
Iemand enig idee waarom mevrouw Wittenberg naar Zutphen moest vrijdag 24 september?quote:
[..]
Ik heb alleen het volgende gevonden:
[..]
edit
dat ging over Pothoofd, haar mogelijk volgende woning.
[ Bericht 5% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 21:50:56 ]
Ik denk dat dat getal wat gedateerd is, hangt natuurlijk ook beetje van type zaak af, liquidaties met pistolen zal veel lastiger zijn dan bijvoorbeeld een woningoverval. Daarnaast hoeft men tegenwoordig geen exacte match meer te hebben met de dader, kan tegenwoordig ook met een verwant, en dat maakt het speuren dan natuurlijk een stuk makkelijker.quote:
[..]
In tweederde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de uiteindelijke dader aangetroffen. De aanwezigheid van een beperkte hoeveelheid DNA van Louwes is tot in den treure besproken. De hoeveelheid is te klein om het gebruik van geweld te verklaren (dat is namelijk wat de weduwe ten deel viel).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen, niet veel mensen weten dat de hoge raad alleen de zaak kan heropenen in een zaak van een "novum" kortom de hoge raad kan niet op basis van bestaande feiten de zaak terugverwijzen, kortom een advocaat zal op zoek moeten naar aanwijzingen die destijds niet bij de rechtbank bekend waren. Uiteraard kun je als de zaak terugverwezen word wel deze zaken weer opnieuw aanvechten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Welke stap?quote:
Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen,
Ah dank je Physsic.quote:
[..]
Ik heb alleen het volgende gevonden:
[..]
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.quote:
[..]
Ah dank je Physsic.
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.quote:
[..]
Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.
Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).quote:
[..]
Mediageil is hij zeker, ijdel ook. Dat kan een zwakke plek zijn, zeker. Over bovenstaande zaak weet ik bijna niks, dus weet ik ook hoe dat gegaan is. Toch lijkt hij me niet iemand die zich laat inhuren om andermans mening te verkondigen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind dat we heel makkelijk met toevalligheden omgaan als 'zoveel toeval, dat kan niet'. In dat geval is er nog veel meer 'toevallig' bij de klusjesman en die heeft het ook niet gedaan. Of zeg je bij 'de mesafdrukken en steekdiepte passen precies bij het type mes dat de klusjesman verzamelt en hij bleek precies een mes te missen waarvoor hij is afgereisd naar een winkel om daar een nieuw mes te kopen vlak na de moord. Een reisje waar hij over loog'... ach toeval?quote:
[..]
Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Haha , ik ookquote:
[..]
Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over.
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.quote:
[..]
Haha , ik ook
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.
Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.
Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.
Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.
In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.
Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 23:25:05 ]
Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld?quote:
Haha , ik ook
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, ik denk eigenlijk nog steeds dat de klusjesman het gedaan heeft of -in een later stadium kwam ik daar achter- de hele derde optie van de ter Veldes & co.quote:
[..]
Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld?
Ik doelde meer dat ik me gek liet maken door Maurice met zijn graf-schennis en die warrige begrafenisondernemer enzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Met benen kunnen ze bedoelen dat ze de enkels hebben onderzocht op sporen ivm het slepen van het lichaam. Maar ik heb echt geen idee. Ik weet ook niet of onder 'microsporenonderzoek' het onderzoek naar DNA valt of dat het enkel gaat om sporen in het algemeen.quote:
[..]
Ah dank je Physsic.
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan. Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.quote:
[..]
Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
Ik begreep dat men op basis van het nieuwe bewijs wederom herziening wilde indienen, volgens mij mbt de aanstraalgegevens.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.quote:
[..]
Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over.
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).quote:
[..]
Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.
Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.quote:
[..]
Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.
Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.
Het zou je maar overkomen...
Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.
En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.
En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
Dit, geoordeeld worden op toeval niet op feiten.quote:
[..]
Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).
Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.
Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
En op fouten door de onderzoekers. Hebben die rechercheurs niet door dat er geen fouten gemaakt kunnen/mogen worden in de onderzoeken naar misdrijven. Ik heb me ondertussen flink ingelezen, het is gewoon van de zotte hoeveel "kleine" fouten er gemaakt zijn in de Deventer Moordzaak. Zonder te wijzen naar een mogelijke verdachte, ik denk namelijk dat zowel Louwes als de Jong het niet gedaan hebben.
Dat argument van Peter was mij ook opgevallen. En ik vind het ook onzin.quote:
[..]
Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.
Het zou je maar overkomen...
Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.
En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.
En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
De lat moet omhoog, bij twijfel => vrijspraak. En twijfel is er.
En al moet je dan op 10.000 zaken terugkomen... dat zegt dan vooral iets over hoe laag de lat gelegen heeft.
Dat eerste briefje is imo geschreven door een kind, er zat een nietje in.
En door de hoeveelheid regen op donderdagnacht is het ws later in de voortuin beland, omdat het niet totaal natgeregend was.
En door de hoeveelheid regen op donderdagnacht is het ws later in de voortuin beland, omdat het niet totaal natgeregend was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?
Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."
Er was geen wijziging in de financiële situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...
Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
[ Bericht 41% gewijzigd door ootjekatootje op 17-04-2017 11:02:20 ]
Quote knipoogje , misschien kan hij je helpen je helpenquote:
Iemand een link gevonden naar die site?
There is only one religion
Volgens mij is dat deze: http://www.deemzet.nl/ (let op: uit den ouden doosch web 1.0quote:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?
)Eigenaar heeft volgens mij ook het oude deventer moordzaak forum opnieuw opgezet: http://rechtiskrom.actieforum.com/ en een paar boeken geschreven. Er zullen er in NL niet veel zijn met meer kennis van de DMZ gok ik. In hoeverre hij zelf vastzit in zijn eigen conclusie kan ik natuurlijk niet beoordelen, maar de informatie-hoeveelheid is extreem en het ziet er na een aantal stukken gelezen te hebben behoorlijk 'feiten zoeken-> conclusie trekken' uit ipv andersom.
[ Bericht 6% gewijzigd door Knipoogje op 17-04-2017 11:57:20 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat ben ik wel met je eens ja. En wat ik zelf ook link vind is dat hij dat DNA-bewijs gelooft. Zou dat wegvallen, dan blijft er niet zoveel meer over.quote:
[..]
Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).
Op welk tijdstip zou hij terug zijn gegaan, of zou hij gebleven zijn om dat lichaam te verplaatsen? En waarom? Bovendien is het buiten donker, dus de lampen moeten aan.quote:
[..]
Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.
De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.
Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.
Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.
Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.
In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.
Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
Jouw post, ik sluit me er voorlopig bij aan. Het rammelt aan alle kanten en het lijkt erop dat hoe dan ook, Louwes moest het zijn.
Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?quote:
[..]
In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet'quote:Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
Ik kijk graag ID en zoquote:
Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
Daar zeggen ze altijd: steekmoorden worden heel vaak gepleegd door mensen uit de intieme kring van het slachtoffer. Het zijn doorgaans persoonlijk getinte moorden.
De conclusie is dat er alleen naar sporen van louwes is gezocht, de contra expertise geeft nl. een mogelijk tot een derde donor (mogelijk een vrouw)quote:
[..]
Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?
[..]
Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet'
Wat ook een vraagteken-oproepend filmpje van deemzetnl is , is dit
In hoeverre zijn onderzoek en conclusies onderuit te halen zijn weet ik niet, maar het geeft wel te denken.
There is only one religion
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |