NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja, met zijn dochter en vrouwquote:Op zaterdag 15 april 2017 23:52 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ter Velde is de man die beweerde op de manege te zijn, toch?
Die mogelijkheid was tijdens de rechtszaak door een aantal deskundigen ook al erkend, maar werd gezien als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens de Volkskrant geeft TNO aan dat de kans 'klein, maar wel mogelijk' is. Ik denk niet dat het rapport openbaar is gemaakt (ik kon het zo snel niet vinden), dus we kunnen het niet zelf lezen, helaas.quote:
[..]
Nou, wat nu gebleken is, dat Louwes wel via een bepaalde zendmast heeft kunnen bellen.
Het hangt ook een beetje af van de plaats waarvan Louwes zou hebben gebeld.
"Ergens tussen Harderwijk en afslag 't Harde" zorgt ook voor onduidelijkheid, omdat de kans dat zijn verhaal klopt vanuit Harderwijk niet gelijk is aan de kans dat zijn verhaal klopt vanuit 't Harde.
Er was een mogelijkheid om vrij nauwkeurig te bepalen waar Louwes was op het moment van het telefoontje, maar op het moment dat de politie wist van die mogelijkheid waren de gegevens al gewist.
’. Louwes' vingerafdruk die op dequote:Op zaterdag 15 april 2017 23:24 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is die vingerafdruk van Louwens dan?
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
There is only one religion
Dit verhaal toont eens temeer aan wat voor een beroepsleugenaars er bij het OM zitten.quote:Op zondag 16 april 2017 03:20 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
’. Louwes' vingerafdruk die op de
deur gevonden
MEGA-MANCO II: INFORMATIE NIET DOORGEVEN
Manco 3: Louwes is 's ochtends wel in Deventer geweest, zoals hij zelf zegt
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Soms vraag je je af: zijn ze echt zo incompentent, of scoren ze zo graag dat ze liever een onschuldige laten veroordelen dan een minpunt noteren.
Ik vermoed het laatste (en dat is niet alleen op deze zaak gebaseerd helaas).
Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?quote:
[..]
ja, met zijn dochter en vrouw
Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.
Niet op dit forum hoor, ik opperde dat. Op de manage in september een paard afdekken met drie personen duurt imo geen hele avond.quote:
[..]
Als dat echt zo is en de politie heeft dit ook gecontroleerd en bevestigd, waarom wordt hij op dit forum dan nog steeds als een mogelijke dader beschouwd?
Ik lees al geruime tijd mee hier en ben het met veel eens, maar waar ik me wel lichtelijk aan stoor is dat het ene feit wel als feit wordt gezien (als het je theorie ondersteunt), maar als het je theorie niet ondersteunt is het feit ineens 'slappe hap'.
Hierdoor ga je m.i. net zo willekeurig met de feiten om als het O.M. zelf.
En ik probeer juist niet een dader aan te wijzen, wel aan te geven dat er meerdere personen motieven hadden. En dat de grootste verliezers niet Michael of Louwes waren op 23 september.
Verder lees ik de bagger en de verwijten zo min mogelijk, als in het vorige topic. Opmerkelijk blijven wel de geplaatste bos huissleutels naast mevrouw.
Voor mij staat als een huis dat de erfenis de oorzaak is van de moord op mevrouw, en dat de moord leek gepleegd door een gek.
Na de moordpartij is de PD bewerkt, heel vrouwelijk vind ik. Met oog voor detail, en een verhaal.
Maar met fouten, waarvan ik dus denk dat die ontstaan zijn door de paniek. Waar ik ook aan denk is dat mevrouw met iemand later op die avond een gesprek heeft gehad over de wijzigingen en de Stichting. Dat deze de woning wilde verlaten maar onenigheid kreeg met mevrouw en buitenzinnen is geraakt. Vervolgens na de verwurging de woning heeft verlaten om op een later tijdstip samen met een ander de PD op te ruimen en te styleren..
Ik denk dus inderdaad aan iemand uit de buurt. Die vaker 's avonds langsging bij mevrouw, en die weet hoe laat en wanneer de buren sliepen/hond uitlieten enz.
Maar er is zoveel geschreven en gezegd zonder onderbouwing in deze zaak, dat je er in 2017 bijna niet aan kan ontkomen om het ene feit te laten liggen, en het andere feit niet.
Ik heb deze zaak niet zo extreem gevolgd dus vlieg er blanco in. Dan zou ik eerder kijken naar de vrienden dan naar Michael en Louwes.
io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 10:31:30 ]
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 10:31:30 ]
Heb ik ook even aangedacht, maar dat zou toch opmerkelijk zijn geweest?quote:
Tenzij het al veel eerder begonnen is en Louwes die 16 seconden de weduwe helemaal niet aan de lijn heeft gehad.
Ik ben wel benieuwd hoe lang het geduurd heeft voordat mevrouw de telefoon aannam. Stel dat zij op dat moment bezoek had en liever het telefoontje elders aannam omdat het behoorlijk prive was, zij blijkt het boven in de logeerkamer te hebben opgenomen. Maar beneden op het notitieblokje het bedrag 1750,- te hebben opgeschreven... correctie, volgens de rechtbank heeft zij de telefoon opgenomen in de studeerkamer. https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2004:AO3222
Edit:
goedenavond.
goedenavond mevrouw Wittenberg, stoor ik?
ja, ik ben even druk
o, ik wilde u even laten weten dat het gaat om 1750,- gulden gaat.
dank u, fijne avond
u ook.
[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:00:17 ]
Hier de link naar de uitspraken van de rechtbank, ongekleurd door journalisten of andere meningen van derden.
https://www.rechtspraak.n(...)n/Deventer-moordzaak
https://www.rechtspraak.n(...)n/Deventer-moordzaak
Ook nog zo'n dingetje, de woning op de keuken na is compleet onderzocht na de dood door TR.
Hebben zij in een prullenbakje make-upverwijder doekjes/watjes gevonden?
De huishoudster was geweest die orgen en mevrouw had geen makeup meer op.
Zijn hier spullen van gevonden in de woning en waar?
Zou een mannelijke dader hier überhaupt rekening mee houden?
Hebben zij in een prullenbakje make-upverwijder doekjes/watjes gevonden?
De huishoudster was geweest die orgen en mevrouw had geen makeup meer op.
Zijn hier spullen van gevonden in de woning en waar?
Zou een mannelijke dader hier überhaupt rekening mee houden?
Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.quote:
io zijn de dader(s) dus behoorlijk wat uurtjes zoet geweest in de woning.
tot in de perfectie:
Lichaam verplaatsen, altaarmoord creeeren
hal schoonmaken
alles met de kruimeldief nagelopen, ik vermoed ook op het lichaam
Documenten gezocht en braadpan bekeken
scenario geschetst
tijdslijn maken
alles afgenomen, maar dan dus ook de schoonmaakspullen meegenomen...
Maar cruciale fouten:
geen roofmoord
geen inbraaksporen
Best wat werk, al met al, zeker dat schoonmaken met handschoentjes.
Ik denk dat het nachtwerk geworden is.
Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.quote:
[..]
Kan het zijn dat het steekwerk veel later is gebeurd? Dat ze eerst vermoord is door stomp voorwerp en wurging en pas later met het mes? Dan heb je misschien veel minder bloedverlies.
Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.
Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?
[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 13:44:31 ]
Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.quote:
[..]
Volgens mij kan het zelfs zo zijn dat de dader haar bij het verlaten van de woning heeft aangevallen in de hal, zij gevallen is en hij/zij haar uit woede gewurgd heeft. Vervolgens de woning heeft verlaten om later die nacht de boel schoon te maken en in scene te zetten.
Dat de dader niet eens zeker geweten heeft of mevrouw wel dood was.
Over dat DNA:
bracht mevrouw haar kleding naar de stomerij?
Zijn de overige personen uit haar omgeven ook verzocht DNA af te staan? Zoals de heren Braaksma en ter Velde? Is het DNA van degene die de blouse in handen hebben gehad ook gecontroleerd?
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?quote:
[..]
Zover ik heb begrepen uit de uitspraken van de rechtbank is er geen DNA gevonden die niet bij het slachtoffer of Louwes passen of bij Louwes zouden kunnen passen.
Dus dan kon met met het DNA van anderen ook niet veel verder, anders dan dat je ze niet kan uitsluiten.
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdfquote:
[..]
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
There is only one religion
Dus Louwes wast zijn handen 's ochtends en gebruikt de theedoek om zijn handen te drogen, mevrouw doet 's middags of 's avonds de afwas en gooit de theedoek over haar schouder...quote:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
en zo makkelijk zit dat DNA op de blouse.
of deze:
mevrouw zit 's ochtends in de studeerkamer en Louwes staat achter haar om iets aan te wijzen in de documenten. Louwes niest in zijn hand en er belandt wat achterin de blouse van mevrouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 16:04:57 ]
In tweederde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de uiteindelijke dader aangetroffen. De aanwezigheid van een beperkte hoeveelheid DNA van Louwes is tot in den treure besproken. De hoeveelheid is te klein om het gebruik van geweld te verklaren (dat is namelijk wat de weduwe ten deel viel).quote:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Vanaf bladzijde 25/26 wordt er op het DNA ingegaan.
Deelargument 4: Op de blouse is alleen DNA van Louwes en de weduwe
Romeijn aangetroffen. Louwes moet wel de moordenaar zijn.
blz 36
Op zich een interessante uiteenzetting, waar de stelligheid van DNA>dus>schuldig tegen het licht gehouden wordt.
Een deel van het gevonden DNA kan passen bij 3-4% van de mannelijke Noord-West-Europese bevolking. Een ander deel van het gevonden DNA past enkel (veel nauwkeuriger dan 1/1.000.000.000 wordt het niet) bij Louwes.quote:
[..]
Inderdaad, maar past dat gevonden DNA mogelijk ook bij anderen betrokkenen?
Is dat uberhaupt al uitgesloten of is de conclusie getrokken dat het wel van Louwes moest zijn?
Ik heb alleen het volgende gevonden:quote:
Broek en vest zijn niet onderzocht toch?
quote:Aan het vorenstaande doet naar het oordeel van het hof verder evenmin af dat - zoals door de raadsman van de verdachte naar voren gebracht - niet méér bloed van de verdachte is aangetroffen, in de lichtrode substantie geen DNA van de verdachte uit zweet of speeksel is aangetroffen, het microsporenonderzoek aan het vest, de benen en het gezicht van het slachtoffer geen aanwijzingen tegen de verdachte heeft opgeleverd, en op de microsporenfolie van het gezicht van het slachtoffer behalve geen zichtbare bloedsporen ook geen andere bijzonderheden (zie rapport dr. Kloosterman d.d. 19 januari 2004, pagina 6) zijn waargenomen.
Iemand enig idee waarom mevrouw Wittenberg naar Zutphen moest vrijdag 24 september?quote:
[..]
Ik heb alleen het volgende gevonden:
[..]
edit
dat ging over Pothoofd, haar mogelijk volgende woning.
[ Bericht 5% gewijzigd door ootjekatootje op 16-04-2017 21:50:56 ]
Ik denk dat dat getal wat gedateerd is, hangt natuurlijk ook beetje van type zaak af, liquidaties met pistolen zal veel lastiger zijn dan bijvoorbeeld een woningoverval. Daarnaast hoeft men tegenwoordig geen exacte match meer te hebben met de dader, kan tegenwoordig ook met een verwant, en dat maakt het speuren dan natuurlijk een stuk makkelijker.quote:
[..]
In tweederde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de uiteindelijke dader aangetroffen. De aanwezigheid van een beperkte hoeveelheid DNA van Louwes is tot in den treure besproken. De hoeveelheid is te klein om het gebruik van geweld te verklaren (dat is namelijk wat de weduwe ten deel viel).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen, niet veel mensen weten dat de hoge raad alleen de zaak kan heropenen in een zaak van een "novum" kortom de hoge raad kan niet op basis van bestaande feiten de zaak terugverwijzen, kortom een advocaat zal op zoek moeten naar aanwijzingen die destijds niet bij de rechtbank bekend waren. Uiteraard kun je als de zaak terugverwezen word wel deze zaken weer opnieuw aanvechten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Welke stap?quote:
Technisch gezien kan ik de stap van de verdediging wel begrijpen,
Ah dank je Physsic.quote:
[..]
Ik heb alleen het volgende gevonden:
[..]
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.quote:
[..]
Ah dank je Physsic.
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.quote:
[..]
Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.
Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).quote:
[..]
Mediageil is hij zeker, ijdel ook. Dat kan een zwakke plek zijn, zeker. Over bovenstaande zaak weet ik bijna niks, dus weet ik ook hoe dat gegaan is. Toch lijkt hij me niet iemand die zich laat inhuren om andermans mening te verkondigen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind dat we heel makkelijk met toevalligheden omgaan als 'zoveel toeval, dat kan niet'. In dat geval is er nog veel meer 'toevallig' bij de klusjesman en die heeft het ook niet gedaan. Of zeg je bij 'de mesafdrukken en steekdiepte passen precies bij het type mes dat de klusjesman verzamelt en hij bleek precies een mes te missen waarvoor hij is afgereisd naar een winkel om daar een nieuw mes te kopen vlak na de moord. Een reisje waar hij over loog'... ach toeval?quote:
[..]
Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Haha , ik ookquote:
[..]
Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over.
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.quote:
[..]
Haha , ik ook
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.
Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.
Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.
Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.
In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.
Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 23:25:05 ]
Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld?quote:
Haha , ik ook
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, ik denk eigenlijk nog steeds dat de klusjesman het gedaan heeft of -in een later stadium kwam ik daar achter- de hele derde optie van de ter Veldes & co.quote:
[..]
Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld?
Ik doelde meer dat ik me gek liet maken door Maurice met zijn graf-schennis en die warrige begrafenisondernemer enzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Met benen kunnen ze bedoelen dat ze de enkels hebben onderzocht op sporen ivm het slepen van het lichaam. Maar ik heb echt geen idee. Ik weet ook niet of onder 'microsporenonderzoek' het onderzoek naar DNA valt of dat het enkel gaat om sporen in het algemeen.quote:
[..]
Ah dank je Physsic.
Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.
Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan. Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.quote:
[..]
Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
Ik begreep dat men op basis van het nieuwe bewijs wederom herziening wilde indienen, volgens mij mbt de aanstraalgegevens.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.quote:
[..]
Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over.
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).quote:
[..]
Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.
Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.quote:
[..]
Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.
Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.
Het zou je maar overkomen...
Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.
En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.
En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
Dit, geoordeeld worden op toeval niet op feiten.quote:
[..]
Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).
Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.
Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
En op fouten door de onderzoekers. Hebben die rechercheurs niet door dat er geen fouten gemaakt kunnen/mogen worden in de onderzoeken naar misdrijven. Ik heb me ondertussen flink ingelezen, het is gewoon van de zotte hoeveel "kleine" fouten er gemaakt zijn in de Deventer Moordzaak. Zonder te wijzen naar een mogelijke verdachte, ik denk namelijk dat zowel Louwes als de Jong het niet gedaan hebben.
Dat argument van Peter was mij ook opgevallen. En ik vind het ook onzin.quote:
[..]
Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.
Het zou je maar overkomen...
Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.
En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.
En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
De lat moet omhoog, bij twijfel => vrijspraak. En twijfel is er.
En al moet je dan op 10.000 zaken terugkomen... dat zegt dan vooral iets over hoe laag de lat gelegen heeft.
Dat eerste briefje is imo geschreven door een kind, er zat een nietje in.
En door de hoeveelheid regen op donderdagnacht is het ws later in de voortuin beland, omdat het niet totaal natgeregend was.
En door de hoeveelheid regen op donderdagnacht is het ws later in de voortuin beland, omdat het niet totaal natgeregend was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?
Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."
Er was geen wijziging in de financiële situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...
Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
[ Bericht 41% gewijzigd door ootjekatootje op 17-04-2017 11:02:20 ]
Quote knipoogje , misschien kan hij je helpen je helpenquote:
Iemand een link gevonden naar die site?
There is only one religion
Volgens mij is dat deze: http://www.deemzet.nl/ (let op: uit den ouden doosch web 1.0quote:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?
)Eigenaar heeft volgens mij ook het oude deventer moordzaak forum opnieuw opgezet: http://rechtiskrom.actieforum.com/ en een paar boeken geschreven. Er zullen er in NL niet veel zijn met meer kennis van de DMZ gok ik. In hoeverre hij zelf vastzit in zijn eigen conclusie kan ik natuurlijk niet beoordelen, maar de informatie-hoeveelheid is extreem en het ziet er na een aantal stukken gelezen te hebben behoorlijk 'feiten zoeken-> conclusie trekken' uit ipv andersom.
[ Bericht 6% gewijzigd door Knipoogje op 17-04-2017 11:57:20 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat ben ik wel met je eens ja. En wat ik zelf ook link vind is dat hij dat DNA-bewijs gelooft. Zou dat wegvallen, dan blijft er niet zoveel meer over.quote:
[..]
Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).
Op welk tijdstip zou hij terug zijn gegaan, of zou hij gebleven zijn om dat lichaam te verplaatsen? En waarom? Bovendien is het buiten donker, dus de lampen moeten aan.quote:
[..]
Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.
De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.
Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.
Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.
Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.
In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.
Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
Jouw post, ik sluit me er voorlopig bij aan. Het rammelt aan alle kanten en het lijkt erop dat hoe dan ook, Louwes moest het zijn.
Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?quote:
[..]
In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet'quote:Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
Ik kijk graag ID en zoquote:
Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
Daar zeggen ze altijd: steekmoorden worden heel vaak gepleegd door mensen uit de intieme kring van het slachtoffer. Het zijn doorgaans persoonlijk getinte moorden.
De conclusie is dat er alleen naar sporen van louwes is gezocht, de contra expertise geeft nl. een mogelijk tot een derde donor (mogelijk een vrouw)quote:
[..]
Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?
[..]
Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet'
Wat ook een vraagteken-oproepend filmpje van deemzetnl is , is dit
In hoeverre zijn onderzoek en conclusies onderuit te halen zijn weet ik niet, maar het geeft wel te denken.
There is only one religion
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |