BigPharmatopic#77 Nog Meer Meningsverschillen

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

aannames is the mother of all fuck ups.

Chemo kan niet werken. Het kan alleen ernstig verergeren

En dat is me nog eens een mooie aanname. Zonder bewijs.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

aannames is the mother of all fuck ups.

Ok dit klinkt als een goed begin.

quote:

Chemo kan niet werken. Het kan alleen ernstig verergeren

Ennnnn... meteen de wijsheid de deur uit...

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 07:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

aannames is the mother of all fuck ups.

Chemo kan niet werken. Het kan alleen ernstig verergeren

Nee Lambiekje. Dat is een aanname van jou.
Het verbaast me dat jij zonder enigen scholing of studie op dit gebied de baarlijkste en schadelijkste nonsens spuit hier.
Je veegt de wetenschap van tafel en doet alsof jij en jij alleen degene bent die wel weet hoe het echt zit.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 10:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee Lambiekje. Dat is een aanname van jou.
Het verbaast me dat jij zonder enigen scholing of studie op dit gebied de baarlijkste en schadelijkste nonsens spuit hier.
Je veegt de wetenschap van tafel en doet alsof jij en jij alleen degene bent die wel weet hoe het echt zit.

Lambiekje veegt alleen maar wetenschap van tafel als hij het er niet mee eens is, als het in zijn straatje past is hij opeens groot voorstander
TRU / Homeopathie wetenschappelijk aangetoond

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 10:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee Lambiekje. Dat is een aanname van jou.
Het verbaast me dat jij zonder enigen scholing of studie op dit gebied de baarlijkste en schadelijkste nonsens spuit hier.
Je veegt de wetenschap van tafel en doet alsof jij en jij alleen degene bent die wel weet hoe het echt zit.

Niet dat ik geloof dat chemotherapie schadelijk is, soms werkt het en soms niet afhankelijk van vele factoren maar... er is geen 'de wetenschap' alsof het synoniem is aan 'de volledige waarheid'.

We zijn in feite net de duistere middeleeuwen uitgekropen collectief gezien en we zijn nog zeker voor de komende eeuw niet in 'het licht' (van de waarheid) alleen al omdat er nog bergen aan gegevens zijn om te analyseren en er nog vele machines zullen worden bedacht om de werkelijkheid beter/nauwkeuriger te kunnen meten.

Al die mensen die geloven dat wetenschap vandaag de dag is zoals het zou kunnen zijn over een eeuw volgens vele scifi verhalen en films, mensen die religie (hebben) vervangen door wetenschap, de wetenschapper is de nieuwe heilige en iedereen die graag wil geloven dat zij het leven voor iedereen beter maken, die naar hen kijken voor hun morale kompas. Nu zijn er wel wetenschappers die oprecht iets goeds willen toevoegen aan de wereld, maar er zijn er ook met minder idealistische bedoelingen, of simpelweg geindoctrineerd om slechte dingen te doen denkend dat het goed is, om ze allemaal op een grote hoop te gooien is bijna vragen om teleurstelling.

Vooral wetenschappers die eugenetica aanhangen of de menselijke geest ontkennen vind ik maar eng. Maar goed er schijnt voldoende gedocumenteerd bewijs te zijn, ik meen ook dat een chemo therapie een keuze is. Zou het verplicht zijn dan zou ik meer argwaan hebben, dan lijkt het alweer snel op een dictatuur. Als iemand wil weigeren en in vrede wil sterven evt. met pijnstillers dan heeft diegene dat recht vind ik.

Leuk verhaal maar het verschil tussen religie en wetenschap is dat wetenschap meetbaar en reproduceerbaar is en religie niet.

quote:

Vooral wetenschappers die eugenetica aanhangen of de menselijke geest ontkennen vind ik maar eng.

Er bestaat ook geen geest dus waarom zouden ze die erkennen?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 12:15 schreef User8472 het volgende:

[..]

Niet dat ik geloof dat chemotherapie schadelijk is, soms werkt het en soms niet afhankelijk van vele factoren maar... er is geen 'de wetenschap' alsof het synoniem is aan 'de volledige waarheid'.

We zijn in feite net de duistere middeleeuwen uitgekropen collectief gezien en we zijn nog zeker voor de komende eeuw niet in 'het licht' (van de waarheid) alleen al omdat er nog bergen aan gegevens zijn om te analyseren en er nog vele machines zullen worden bedacht om de werkelijkheid beter/nauwkeuriger te kunnen meten.

Al die mensen die geloven dat wetenschap vandaag de dag is zoals het zou kunnen zijn over een eeuw volgens vele scifi verhalen en films, mensen die religie (hebben) vervangen door wetenschap, de wetenschapper is de nieuwe heilige en iedereen die graag wil geloven dat zij het leven voor iedereen beter maken, die naar hen kijken voor hun morale kompas. Nu zijn er wel wetenschappers die oprecht iets goeds willen toevoegen aan de wereld, maar er zijn er ook met minder idealistische bedoelingen, of simpelweg geindoctrineerd om slechte dingen te doen denkend dat het goed is, om ze allemaal op een grote hoop te gooien is bijna vragen om teleurstelling.

Vooral wetenschappers die eugenetica aanhangen of de menselijke geest ontkennen vind ik maar eng. Maar goed er schijnt voldoende gedocumenteerd bewijs te zijn, ik meen ook dat een chemo therapie een keuze is. Zou het verplicht zijn dan zou ik meer argwaan hebben, dan lijkt het alweer snel op een dictatuur. Als iemand wil weigeren en in vrede wil sterven evt. met pijnstillers dan heeft diegene dat recht vind ik.

Als de wetenschappers waar ik me tussen bevind enige indicatie zijn, zien wetenschappers de wetenschap nou niet bepaald als heilig Genoeg kritiek te horen, op meerdere aspecten ervan.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 12:31 schreef ems. het volgende:
Er bestaat ook geen geest dus waarom zouden ze die erkennen?

Ik wilde niet stellen dat men de menselijke geest moet erkennen, maar dat het iets is wat een keuze zou moeten zijn waar een ieder recht op heeft om in te geloven.

Wij kunnen nu eenmaal nog geen stofjes meten in het brein om vast te stellen hoe iemand zich voelt en daar conclusies aan verbinden met verregaande consequenties, daarom ga ik liever uit van een geest die keuzes kan maken op basis van ideeën.

Net zoals de geest is bv. liefde ook niet te meten (men zou hooguit 'lust' en 'geluks' stofjes meten lijkt me). Maar je kan erin geloven en dan kan het een meerwaarde zijn, maar net zo goed kan het juist voor extra leed zorgen. Het is wat ons anders maakt dan de andere dieren en ik ben ervoor om er iets van te maken ipv het niet eens te erkennen. Over een paar eeuwen zou zoiets wel kunnen als er meer bekend is over het brein maar tot die tijd moeten we het in veel gevallen maar doen met overtuiging op basis van wilskracht (of iets waar is of niet) en niet fysiek, reproduceerbaar bewijs. En dan heb ik het niet over feiten zoals dat de aarde rond is of evolutie, er is een berg aan bewezen feiten maar ook een berg aan ideeën waar je wel of niet in kan geloven.

Om niet al te veel af te dwalen, het niet erkennen van een geest zou kunnen leiden tot het idee dat een mens een minimaal aantal zaken moet hebben voordat het brein geluksstofjes zou produceren, terwijl dat relatief is. Persoon B pleegt zelfmoord bij een echtscheiding, persoon J doet dat niet, het verschil is niet dat J diens DNA zorgde voor een hoeveelheid geluksstofjes waardoor zelfmoord niet eens een optie zou zijn in geen enkele situatie maar B komt uit een klein dorp waar niemand scheid en dus weinig (sociale) informatie over is en J komt uit een grote stad en familie die al vele echtscheidingen kennen en weet er beter mee om te gaan doordat diens brein meer relevante informatie bevat. Ik vind het prima als 'de geest' in dit geval slechts een sausje is, een meerwaarde, maar ik vind het niet goed als men stelt dat het aan stofjes in het brein zou liggen terwijl dat geheel niet opgemeten is, of zelfs maar meetbaar is. De rol van 'Bigpharma' is dan dat zij er baat bij hebben dat men zo denkt om meer van hun product te verkopen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:16 schreef User8472 het volgende:

[..]

Ik wilde niet stellen dat men de menselijke geest moet erkennen, maar dat het iets is wat een keuze zou moeten zijn waar een ieder recht op heeft om in te geloven.

Wie stelt dan precies dat je daar niet in mag geloven?

quote:

Wij kunnen nu eenmaal nog geen stofjes meten in het brein om vast te stellen hoe iemand zich voelt en daar conclusies aan verbinden met verregaande consequenties, daarom ga ik liever uit van een geest die keuzes kan maken op basis van ideeën.

Daar moet je vooral vanuit gaan. Waarom je dat zou willen begrijp ik dan weer niet. Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet.

quote:

Net zoals de geest is bv. liefde ook niet te meten (men zou hooguit 'lust' en 'geluks' stofjes meten lijkt me). Maar je kan erin geloven en dan kan het een meerwaarde zijn, maar net zo goed kan het juist voor extra leed zorgen. Het is wat ons anders maakt dan de andere dieren en ik ben ervoor om er iets van te maken ipv het niet eens te erkennen. Over een paar eeuwen zou zoiets wel kunnen als er meer bekend is over het brein maar tot die tijd moeten we het in veel gevallen maar doen met overtuiging op basis van wilskracht (of iets waar is of niet) en niet fysiek, reproduceerbaar bewijs. En dan heb ik het niet over feiten zoals dat de aarde rond is of evolutie, er is een berg aan bewezen feiten maar ook een berg aan ideeën waar je wel of niet in kan geloven.

Waarom zou je daarvoor niet bewijs hanteren dan precies?

quote:

Om niet al te veel af te dwalen, het niet erkennen van een geest zou kunnen leiden tot het idee dat een mens een minimaal aantal zaken moet hebben voordat het brein geluksstofjes zou produceren, terwijl dat relatief is.

Ik kan geen enkele manier bedenken waarom dat zou leiden tot dat. Hoe kom je hier precies bij?

quote:

Persoon B pleegt zelfmoord bij een echtscheiding, persoon J doet dat niet, het verschil is niet dat J diens DNA zorgde voor een hoeveelheid geluksstofjes waardoor zelfmoord niet eens een optie zou zijn in geen enkele situatie maar B komt uit een klein dorp waar niemand scheid en dus weinig (sociale) informatie over is en J komt uit een grote stad en familie die al vele echtscheidingen kennen en weet er beter mee om te gaan doordat diens brein meer relevante informatie bevat. Ik vind het prima als 'de geest' in dit geval slechts een sausje is, een meerwaarde, maar ik vind het niet goed als men stelt dat het aan stofjes in het brein zou liggen terwijl dat geheel niet opgemeten is, of zelfs maar meetbaar is.

Maar je vindt het wel prima als je er maar een vaag begrip als 'geest' tegenaan gooit omdat je dat wenselijk acht

Ik begrijp je niet zo goed.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 15:19 schreef ems. het volgende:
Wie stelt dan precies dat je daar niet in mag geloven?

Ik weet het niet, wie dan?

quote:

Daar moet je vooral vanuit gaan. Waarom je dat zou willen begrijp ik dan weer niet. Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet.

Dat zeg ik, dat men het niet kan weten dus moet men de persoon maar geloven. Maar er zijn genoeg mensen die wel stellen het te weten en daarop diagnoses baseren en bijbehorende medicatie.

quote:

Waarom zou je daarvoor niet bewijs hanteren dan precies?

Waarvoor? Als je wat minder quote dan weet ik waar je naar verwijst.

quote:

Ik kan geen enkele manier bedenken waarom dat zou leiden tot dat. Hoe kom je hier precies bij?

Om veel redenen maar ik heb geen zin om een betoog uit te typen. In het kort lijken er meer mensen met angsten te zijn voor menselijke emoties van anderen. Die mensen willen zich veilig voelen en daarom zullen zij onbekenden proberen in te schatten op emotionele stabiliteit, op basis van een aantal criteria, waaronder de stoffen in het brein. Zit iemand onder een vastgesteld nivo is er kans op dreiging en dient diegene preventief medicatie te krijgen die de geest en emoties onderdrukt, of anders gezegd ervoor zorgt dat die persoon onverschilliger in het leven in het algeheel wordt, dus ook voor de negatieve aspecten wat daarvoor mogelijk voor problemen zorgde in het sociale verkeer.

Zo zal men steeds meer uitgaan van puur fysieke oorzaken ipv sociale gebeurtenissen als oorzaak, waarover gepraat kan worden, waarvan dingen begrepen kunnen worden, waarna er hopelijk een stukje groei heeft plaatsgevonden in de geest van die persoon.

quote:

Maar je vindt het wel prima als je er maar een vaag begrip als 'geest' tegenaan gooit omdat je dat wenselijk acht

Voor jou vaag want je gelooft er niet in en hebt er niets over bedacht dus dan is het logisch dat je het niet kan plaatsen. Maar ikzelf ben er al mijn hele leven vanuit gegaan, ondanks dat ik genoeg van biologie weet en bijna alles net zo goed kan verklaren zonder een begrip als een geest te gebruiken.

quote:

Ik begrijp je niet zo goed.

Aha, nou jammer dat je mijn punten niet goed begrijpt, dat hoeft toch ook niet?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 10:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee Lambiekje. Dat is een aanname van jou.
Het verbaast me dat jij zonder enigen scholing of studie op dit gebied de baarlijkste en schadelijkste nonsens spuit hier.
Je veegt de wetenschap van tafel en doet alsof jij en jij alleen degene bent die wel weet hoe het echt zit.

Dat iets niet werkt bij bigpharma lijkt me zonder twijfel evident

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 12:24 schreef ChrisCarter het volgende:
Leuk verhaal maar het verschil tussen religie en wetenschap is dat wetenschap meetbaar en reproduceerbaar is en religie niet.

reproduceerbaarheid blijkt een farce.

Wetenschap is een geldgedreven politieke agenda uitvoeren. Wetenschap heeft niets met realiteit of waarheidsbevinding te maken

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

reproduceerbaarheid blijkt een farce.

Wetenschap is een geldgedreven politieke agenda uitvoeren. Wetenschap heeft niets met realiteit of waarheidsbevinding te maken

Blaat blaat. Je taperecorder staat op repeat.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

reproduceerbaarheid blijkt een farce.

Wetenschap is een geldgedreven politieke agenda uitvoeren. Wetenschap heeft niets met realiteit of waarheidsbevinding te maken

En wederom roep je maar wat.
Maar zoals ik je al vaker gevraagd heb, wat is voor jou een betere methode om aand waarheidsvinding te doen? Je zwijgt daarover altijd. Geef eens een antwoord, zolang je dat niet doet heeft je geroep nul en generlei waarde.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 17:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat iets niet werkt bij bigpharma lijkt me zonder twijfel evident

Mij niet. Maar goed, argumenten heb je verder niet

In een onderzoek zouden dementerende ouderen baat hebben bij het luisteren van muziek uit hun jeugdjaren.

quote:

Uit wetenschappelijk onderzoek bleek eerder dat favoriete muzieknummers diepe herinneringen kunnen oproepen die niet door dementie verloren zijn gegaan. Hierdoor worden zij in staat gesteld om opnieuw verbinding te maken met hun omgeving, doordat er naar aanleiding van deze herinneringen een gesprek wordt gestart. Dit blijkt ook succesvol bij mensen met vergevorderde dementie.

http://www.nu.nl/gezondhe(...)demente-ouderen.html

Van zo'n onderzoek geloof ik dat het 100% waar is maar zoals ik al eerder probeerde te betogen verwacht ik dat een therapie het niet zal halen in 'mainstream healthcare' omdat het niet in de visie past van enkelen die graag alles willen verklaren vanuit DNA en fysieke oorzaken. Zeker omdat er minder medicatie door verkocht zal worden, verwacht ik dat zo'n therapie (en denkwijze) zal worden tegengewerkt (het doet toch enigzins 'holistisch' aan). Maar ook opponenten die angst hebben voor hun eigen veiligheid en liever zien dat dementerende bejaarden zoveel mogelijk in een tehuis blijven bij voorkeur gedrogeerd en niet tot last zijnde.

Het verbaasd me ook een beetje dat zo'n onderzoek kon worden gehouden, maar dat zal wel aan de VS liggen, waar men in Nederland terughoudender is of mijn eigen beeld is te pessimistisch natuurlijk.

quote:

Uit de eerste fase van het onderzoek wordt nu geconcludeerd dat een aanzienlijk deel van de deelnemers is gestopt met antipsychotica. 20,1 procent van de bewoners is hier in de periode na de invoering van het programma in 2013 mee gestopt, in vergelijking met 17,6 procent in een vergelijkbare periode daarvoor. In tehuizen waar niet werd gewerkt met het programma was er geen opmerkelijke afname op te merken.

24,4 procent van de Music & Memory-deelnemers stopte na invoering van het programma met anti-angstmedicatie. Voor de invoering van het programma was dit 23,5 procent. Bij dementerenden die niet deelnamen aan het programma was er een daling op te merken; 20 procent stopte met de medicatie, voor 2013 was dit 24,8 procent.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:13 schreef User8472 het volgende:
In een onderzoek zouden dementerende ouderen baat hebben bij het luisteren van muziek uit hun jeugdjaren.

[..]

http://www.nu.nl/gezondhe(...)demente-ouderen.html

Van zo'n onderzoek geloof ik dat het 100% waar is maar zoals ik al eerder probeerde te betogen verwacht ik dat een therapie het niet zal halen in 'mainstream healthcare' omdat het niet in de visie past van enkelen die graag alles willen verklaren vanuit DNA en fysieke oorzaken. Zeker omdat er minder medicatie door verkocht zal worden, verwacht ik dat het zal worden tegengewerkt. Maar ook opponenten die angst hebben voor hun eigen veiligheid en liever zien dat dementerende bejaarden zoveel mogelijk in een tehuis blijven bij voorkeur gedrogeerd en niet tot last zijnde.

Het verbaasd me ook een beetje dat zo'n onderzoek kon worden gehouden, maar dat zal wel aan de VS liggen, waar men in Nederland terughoudender is of mijn eigen beeld is te pessimistisch natuurlijk.

[..]

Dit wordt in alle verpleeghuizen in Nederland al gedaan. Muziek uit de jeugdjaren wordt gedraaid. Er wordt gesnoezeld. Iets waar demente bejaarden heel veel baat bij hebben en wat ze rustig maakt. Dus ook zonder Big Pharma wordt er voor deze mensen gezorgd.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

reproduceerbaarheid blijkt een farce.

Wetenschap is een geldgedreven politieke agenda uitvoeren. Wetenschap heeft niets met realiteit of waarheidsbevinding te maken

Dat heeft naturalnews je 'wijs' gemaakt?

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:13 schreef User8472 het volgende:
In een onderzoek zouden dementerende ouderen baat hebben bij het luisteren van muziek uit hun jeugdjaren.

[..]

http://www.nu.nl/gezondhe(...)demente-ouderen.html

Van zo'n onderzoek geloof ik dat het 100% waar is maar zoals ik al eerder probeerde te betogen verwacht ik dat een therapie het niet zal halen in 'mainstream healthcare' omdat het niet in de visie past van enkelen die graag alles willen verklaren vanuit DNA en fysieke oorzaken.

Hoe kom je hier nou bij? Wie verklaart alles vanuit DNA en fysieke oorzaken?

Klinkt nogal als een strawman.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 18:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit wordt in alle verpleeghuizen in Nederland al gedaan. Muziek uit de jeugdjaren wordt gedraaid. Er wordt gesnoezeld. Iets waar demente bejaarden heel veel baat bij hebben en wat ze rustig maakt. Dus ook zonder Big Pharma wordt er voor deze mensen gezorgd.

Ok, ik ken ook maar 4 verpleeghuizen en daar leek niets van muziek. Wel de mogelijkheid, tv en radio op de kamers, maar verder was het vooral erg stil en rustig. Die familieleden leken mij ook verder prima verzorgd, maar zo'n therapie zou ik daar echt niet zien gebeuren, dat was niet zo lang geleden.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 12:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Er bestaat ook geen geest dus waarom zouden ze die erkennen?

oech vandaar dat wetenschap zo falikant faalt

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oech vandaar dat wetenschap zo falikant faalt

En weer roep je maar wat

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 16:02 schreef User8472 het volgende:

Om veel redenen maar ik heb geen zin om een betoog uit te typen. In het kort lijken er meer mensen met angsten te zijn voor menselijke emoties van anderen. Die mensen willen zich veilig voelen en daarom zullen zij onbekenden proberen in te schatten op emotionele stabiliteit, op basis van een aantal criteria, waaronder de stoffen in het brein. Zit iemand onder een vastgesteld nivo is er kans op dreiging en dient diegene preventief medicatie te krijgen die de geest en emoties onderdrukt, of anders gezegd ervoor zorgt dat die persoon onverschilliger in het leven in het algeheel wordt, dus ook voor de negatieve aspecten wat daarvoor mogelijk voor problemen zorgde in het sociale verkeer.

Zo zal men steeds meer uitgaan van puur fysieke oorzaken ipv sociale gebeurtenissen als oorzaak, waarover gepraat kan worden, waarvan dingen begrepen kunnen worden, waarna er hopelijk een stukje groei heeft plaatsgevonden in de geest van die persoon.

Niet persoonlijke bedoeld.. Maar je hebt echt geen flauw idee waarover je hebt...

Er wel eens aan gedacht dat mensen zulke traumatische dingen te verwerken hebben dat alleen praten echt niet gaat helpen. Die zijn gewoon ziek geworden; ziek van het trauma of stress.

Overigens krijg je eigenlijk nooit alleen medicatie; er zit altijd een vorm van therapie (praten) bij.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En weer roep je maar wat

nee hoor.

Wetenschap doet maar wat