Ja.quote:Op maandag 17 april 2017 22:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Volgens mij reageer ik hier als user.
Nou nee, die laatste conclusie trek je echt zelf. Ik kan mijn eigen ervaringen moeilijk als bron opvoeren, dus vandaar dat ik ook naar berichten in de media verwijs. Die berichten maken mijn mening niet - die ondersteunen hem slechts. Ik zal er voor de volledigheid aan toevoegen dat mijn ervaring niet verder komt dan de regio, en dat het wellicht elders beter is gesteld.quote:Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Ja.
Neemt niet weg dat je gewoon selectief loopt te quoten en verder weinig inbreng hebt. Als jij beroepsmatig (wat je er later nog even bij plakte natuurlijk) ervaring hebt met Jeugdzorg, maar vervolgens je bron uit de Gelderlander haalt, dan zegt dat toch wel genoeg over je "eigen mening" omtrent Jeugdzorg toch?
Omdat de logische oplossing "schakel de instantie in die hiervoor bedoeld zou moeten zijn" misschien niet alleen maar voordelen, maar ook nadelen heeft. Dan kan TS een afgewogen keuze maken wat te doen, zeg maar.quote:Waarom een instantie bashen als ze potentieel ook advies kunnen bieden aan iemand die verder geen ervaring heeft met probleemkinderen/jongeren?
Vals dilemma, maar dat weet je zelf ook wel. Er zijn wel opties te verzinnen buiten deze bureaucratische tijger om, maar ook die zijn afhankelijk van de regio.quote:Dan kan je iemand natuurlijk beter zelf laten aankloten met advies van het internet, lijkt mij inderdaad dé oplossing.
Helderder.quote:Op maandag 17 april 2017 23:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou nee, die laatste conclusie trek je echt zelf. Ik kan mijn eigen ervaringen moeilijk als bron opvoeren, dus vandaar dat ik ook naar berichten in de media verwijs. Die berichten maken mijn mening niet - die ondersteunen hem slechts. Ik zal er voor de volledigheid aan toevoegen dat mijn ervaring niet verder komt dan de regio, en dat het wellicht elders beter is gesteld.
Goed, dat kan nadelen hebben, maar hij zou toch sowieso contact op kunnen nemen voor advies? Lijkt me niet dat je die partij dan helemaal weg moet vagen.quote:[..]
Omdat de logische oplossing "schakel de instantie in die hiervoor bedoeld zou moeten zijn" misschien niet alleen maar voordelen, maar ook nadelen heeft. Dan kan TS een afgewogen keuze maken wat te doen, zeg maar.
Niet echt vals (in elk ander geval wel, trouwens), want dat is wel waar TS naar zoekt, gezien z'n reacties. Dan zou het investeren in een professional nog wel de voorkeur hebben, maar dat gaat dan weer geld kosten, ook weer een oplossing waar niet veel mensen op zitten te wachten.quote:[..]
Vals dilemma, maar dat weet je zelf ook wel. Er zijn wel opties te verzinnen buiten deze bureaucratische tijger om, maar ook die zijn afhankelijk van de regio.
Zelf quote je ook selectief, want na hetgeen wat je quote staat ook nog eea waar je dus niet op in gaat.quote:Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Ja.
Neemt niet weg dat je gewoon selectief loopt te quoten en verder weinig inbreng hebt. Als jij beroepsmatig (wat je er later nog even bij plakte natuurlijk) ervaring hebt met Jeugdzorg, maar vervolgens je bron uit de Gelderlander haalt, dan zegt dat toch wel genoeg over je "eigen mening" omtrent Jeugdzorg toch? Waarom een instantie bashen als ze potentieel ook advies kunnen bieden aan iemand die verder geen ervaring heeft met probleemkinderen/jongeren?
Dan kan je iemand natuurlijk beter zelf laten aankloten met advies van het internet, lijkt mij inderdaad dé oplossing.
Die nuance lijkt me slim. Zoals in heel hulpverleningsland zitten er ook bij BJZ genoeg prutsers die hun werk niet goed doen en verzuipt ook BJZ in de bureaucratie. Dat is echter niet altijd aan BJZ te wijten, maar ook vaak genoeg aan andere instanties en overheden.quote:Op maandag 17 april 2017 23:07 schreef Janneke141 het volgende:
Nou nee, die laatste conclusie trek je echt zelf. Ik kan mijn eigen ervaringen moeilijk als bron opvoeren, dus vandaar dat ik ook naar berichten in de media verwijs. Die berichten maken mijn mening niet - die ondersteunen hem slechts. Ik zal er voor de volledigheid aan toevoegen dat mijn ervaring niet verder komt dan de regio, en dat het wellicht elders beter is gesteld.
Als jij een vermoeden van mishandeling meldt, wil dat nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk mishandeling plaatsvindt en/of dat Jeugdzorg hier actie op onderneemt.quote:Op maandag 17 april 2017 22:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is fijn voor je. Maar Jeugdzorg draait niet om cijfers, maar om zorg.
Jeugdzorg heeft een academische graad in papierschuiven, en een groot overschot aan kastjes en muren. Alles werkt tegen elkaar in, en als ik een vermoeden van mishandeling meld via de juiste kanalen dan duurt het twee maanden voordat er überhaupt iemand reageert. Veilig Thuis haalt hier zo'n beetje maandelijks de Gelderlander met de zoveelste organisatorische chaos.
Als TS de puinhoop alleen maar groter wil maken, vooral Jeugdzorg inschakelen.
Het gaat hier niet om mishandeling. Verder gaat de TS niet NSB'en, maar geeft hij de feitelijke situatie (TS zijn neefje is uit huis gezet, verblijft nu bij TS) door, om de positie van zichzelf en zijn neefje te verbeteren. Stel dit loopt compleet bij de hand en TS moet zich bij de rechter verantwoorden, dan staat hij sterker als hij de instanties heeft ingeschakeld (ook als die verder helemaal niets hebben gedaan), ten opzichte van een situatie, waarin hij gaat verklaren dat hij een topic op fok! heeft geopend en dat ze daar zeiden dat Jeugdzorg een stel incompetente faalhazen zijn. Maar het hep op fok! gestaan.quote:Op dinsdag 18 april 2017 09:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Als jij een vermoeden van mishandeling meldt, wil dat nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk mishandeling plaatsvindt en/of dat Jeugdzorg hier actie op onderneemt.
jullie gebruiken dus drugs. Moeders heeft dus een valide punt.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:17 schreef DenHeldert het volgende:
[..]
Klopt, maar dat maakt het geen antwoord op mijn vraagstelling.
Ofwel: off-topic.
Eh, ik reageerde op Janneke, volgens mij, en heb het niet over NSB-en. Heb TS zelfs al eerder aangeraden dit wel even door te geven aan, ieg, de politie, mocht moeders heisa komen maken, zodat die ervan afweten en moeders niet kan gaan klagen over 'ontvoering' of whatever.quote:Op dinsdag 18 april 2017 12:19 schreef vaduz het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om mishandeling. Verder gaat de TS niet NSB'en, maar geeft hij de feitelijke situatie (TS zijn neefje is uit huis gezet, verblijft nu bij TS) door, om de positie van zichzelf en zijn neefje te verbeteren. Stel dit loopt compleet bij de hand en TS moet zich bij de rechter verantwoorden, dan staat hij sterker als hij de instanties heeft ingeschakeld (ook als die verder helemaal niets hebben gedaan), ten opzichte van een situatie, waarin hij gaat verklaren dat hij een topic op fok! heeft geopend en dat ze daar zeiden dat Jeugdzorg een stel incompetente faalhazen zijn. Maar het hep op fok! gestaan.
Niet relevant. Zorgplicht van de ouders loopt door tot 21.quote:
Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:27 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Niet relevant. Zorgplicht van de ouders loopt door tot 21.
Mijn punt i.d.d.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.
Heeft ze die zeggenschap nu wel dan? Is die jongen eigendom van moeders? Wat wil ze precies doen? Hem onterven? Handboeien vast aan het tuinhek hangen?quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:29 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.
Onzin.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:
Sterker nog, ze heeft nog altijd de plicht om hem onderdak te bieden, hoe dan ook, zelfs als ze een hekel aan hem heeft, tot hij 21 is.
Dat recht heeft zij dus wel.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:
Het is niet alsof ze het 'recht' heeft om consequenties te verbinden aan waar hij wel of niet verblijft. Dat maakt niet uit of die jongen 18 is of niet.
Maar als het kind bij de ouders wil blijven dan kunnen ze niet via de rechter afdwingen dat hij niet meer welkom is.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Zij kan gehouden worden om het kind financieel bij te staan totdat deze 21 is, als het kind 18 is mag zij deze zonder problemen uit huis trappen, besluit het kind onder de brug te gaan slapen zijn er geen kosten voor onderdak, besluit het kind een kamer te huren kan het zijn dat de ouders moeten bijdragen.
Juridisch? Welk machtsmiddel heeft de ouder in kwestie dan om dat af te dwingen? Elke rechter zal een ouder recht in zijn gezicht uitlachen als hij zijn eigen kind buiten wil zetten, tenzij dat kind het écht te bont maakt.quote:Dat recht heeft zij dus wel.
quote:Op woensdag 19 april 2017 09:39 schreef Lienekien het volgende:
Je mag een meerderjarig kind uit huis zetten.
https://www.jurofoon.nl/b(...)kind-uit-huis-zetten
Je hebt dan als ouder dus nog wel de plicht om voor ander onderdak te zorgen. Je mag je kind wel uit huis zetten, maar je mag je kind niet op straat zetten.quote:Als je ervoor kiest om je kind niet bij je in huis te laten wonen, dan dien je zelf voor fatsoenlijk onderdak voor je kind te zorgen. Ook dien je ervoor te zorgen dat het over voldoende financiën beschikt om in het eigen onderhoud te kunnen voorzien.
Jij spreekt van een plicht om hem onderdak te bieden, maar een ouder hoeft een meerderjarig kind dus niet in het ouderlijk huis te laten wonen.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:03 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
[..]
Je hebt dan als ouder dus nog wel de plicht om voor ander onderdak te zorgen. Je mag je kind wel uit huis zetten, maar je mag je kind niet op straat zetten.
Je eigen kind de toegang tot je huis weigeren en hem verbieden ergens anders onderdak te zoeken is dus onwettig, ook als het kind meerderjarig is (maar jonger dan 21).
Dat klopt, maar als het kind uit het ouderlijk huis wordt gezet hebben de ouders wel de plicht om een ander adres voor het kind te regelen. Het kind buiten zetten zonder dat het ergens anders terecht kan is dus verzuimen van de zorgplicht.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij spreekt van een plicht om hem onderdak te bieden, maar een ouder hoeft een meerderjarig kind dus niet in het ouderlijk huis te laten wonen.
quote:Op woensdag 19 april 2017 10:19 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als het kind uit het ouderlijk huis wordt gezet hebben de ouders wel de plicht om een ander adres voor het kind te regelen. Het kind buiten zetten zonder dat het ergens anders terecht kan is dus verzuimen van de zorgplicht.
"Je komt er niet meer in, zoek het zelf maar uit, en bij Jantje mag je niet naar binnen" mogen ze dus niet zeggen. "Bij ons kom je niet meer binnen, maar je kan bij Kees gaan wonen" mag bijvoorbeeld wel.
Onderhoudsplicht is echt wat anders dan een plicht om onderdak te bieden.quote:Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Heeft ze die zeggenschap nu wel dan? Is die jongen eigendom van moeders? Wat wil ze precies doen? Hem onterven? Handboeien vast aan het tuinhek hangen?
Het is niet alsof ze het 'recht' heeft om consequenties te verbinden aan waar hij wel of niet verblijft. Dat maakt niet uit of die jongen 18 is of niet.
Sterker nog, ze heeft nog altijd de plicht om hem onderdak te bieden, hoe dan ook, zelfs als ze een hekel aan hem heeft, tot hij 21 is.
quote:Op woensdag 19 april 2017 10:24 schreef Lienekien het volgende:
Onderhoudsplicht is echt wat anders dan een plicht om onderdak te bieden.
Het staat toch heel duidelijk op de site waar je zelf naar hebt gelinkt?quote:Als je ervoor kiest om je kind niet bij je in huis te laten wonen, dan dien je zelf voor fatsoenlijk onderdak voor je kind te zorgen. Ook dien je ervoor te zorgen dat het over voldoende financiën beschikt om in het eigen onderhoud te kunnen voorzien.
Het onderdak geldt dus voor minderjarige kinderen, de onderhoudsplicht tot 21 betekent niet dat je het kind onderdak moet verschaffen (al dan niet in je eigen huis).quote:Meerderjarige kinderen
Je mag een meerderjarig kind uit huis zetten, omdat je als ouder dan niet meer het gezag over je kind hebt. Dit betekent echter niet dat je onderhoudsplicht naar je kind toe vervalt. De plicht om je kind te onderhouden, vervalt (uitzonderingen daargelaten) pas zodra je kind 21 jaar wordt.
Minderjarige kinderen
Ook kinderen jonger dan 18 jaar mag je uit huis zetten, maar hieraan zijn strenge voorwaarden verbonden. De wet bepaalt dat je als gezaghebbende ouder voor je minderjarig kind onderdak moet verschaffen, maar niet dat dit in je eigen huis moet zijn. Op grond daarvan kun je je minderjarig kind de deur wijzen.
Voor onderdak zorgen is niet hetzelfde als onderdak bieden.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:27 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
[..]
Het staat toch heel duidelijk op de site waar je zelf naar hebt gelinkt?
Volgens mij valt 'de straat' toch echt niet onder onderdak. De ouders hebben dan de plicht om bij iemand anders (familie, vrienden, instanties) de mogelijkheid te bieden waar het kind terecht kan.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:37 schreef Lienekien het volgende:
Voor onderdak zorgen is niet hetzelfde als onderdak bieden.
Je verwart toch echt de plichten bij minderjarige en meerderjarige kinderen.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:38 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Volgens mij valt 'de straat' toch echt niet onder onderdak. De ouders hebben dan de plicht om bij iemand anders (familie, vrienden, instanties) de mogelijkheid te bieden waar het kind terecht kan.
Dit zegt al meer dan genoeg dat de ouders een inspanningsplicht hebben tot onderdak van het kind. Het wordt natuuurlijk wat anders als het kind dwars gaat liggen.quote:Op woensdag 19 april 2017 11:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Moeders kan zich bij een meerderjarig kind ook via de rechter onttrekken aan de betalingen als deze onredelijk zijn, als zij het kind een tehuis bied en het is door het kind zelf dat dit niet werkbaar is, dan is het onredelijk dat zij financieel bij moet springen als het kind dit niet wil. En daarnaast is er een draagkrachtmeting, als moeders al op het minimum zit dan heeft het kind pech en zoekt het maar een baan of een uitkering.
Ze kan een meerderjarig kind ook niet verbieden om ergens anders (zoals bij TS) te gaan wonen. Dus ze kunnen hem als hij 18 is misschien wel zonder meer op straat zetten, maar dan staat ie dezelfde dag nog bij TS voor de deur terwijl moeder geen poot heeft om op te staan.quote:En nogmaals zij hoeft voor een meerderjarig kind geen nieuw onderdak te zoeken.
Je verzint hier je eigen feit.quote:Op woensdag 19 april 2017 11:49 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dit zegt al meer dan genoeg dat de ouders een inspanningsplicht hebben tot onderdak van het kind. Het wordt natuuurlijk wat anders als het kind dwars gaat liggen.
Je herhaalt woorden die ik in het begin van dit topic al maakte.quote:[..]
Ze kan een meerderjarig kind ook niet verbieden om ergens anders (zoals bij TS) te gaan wonen. Dus ze kunnen hem als hij 18 is misschien wel zonder meer op straat zetten, maar dan staat ie dezelfde dag nog bij TS voor de deur terwijl moeder geen poot heeft om op te staan.
Niemand hier die anders beweerd.quote:Tot zijn 18de heeft zijn moeder geen recht om te zeggen dat hij op moet hoepelen terwijl hij nergens anders terecht kan en mag. Óf ze regelt een ander adres of ze neemt hem in huis tot hij 18 is.
Uit ervaring weet ik dat politie en instanties altijd gaan proberen om het kind, ook boven de 21, bij familie of kennissen onder te brengen. Zeker als er drank/drugsverlaving in het spel is.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:30 schreef Leandra het volgende:
Voor kinderen onder de 18 en onder de 21 lijkt me dat idd niet hetzelfde.
Uit diezelfde link:
Het onderdak geldt dus voor minderjarige kinderen, de onderhoudsplicht tot 21 betekent niet dat je het kind onderdak moet verschaffen (al dan niet in je eigen huis).
Je stelt toch zelf dat het onttrekken aan verplichtingen (betaling) alleen kan via de rechter als het onredelijk is? Dat impliceert al meer dan genoeg dat er een inspannings plicht is van de ouders: Alleen als het ze niet lukt, hoeven ze niet bij te dragen, en een rechter kan daarover beslissen.quote:
Ik ontken ook nergens dat je gelijk hebt, maar het zou fijn zijn als je je belerende toon en het op-de-man spelen een beetje zou matigen. Dat komt niet erg behulpzaam over.quote:Je begint het licht te zien.
Dat toontje komt ondermeer omdat ik het hinderlijk vind dat jij het vertikt om goed te lezen en de boel door elkaar blijft halen.quote:Op woensdag 19 april 2017 12:30 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Je stelt toch zelf dat het onttrekken aan verplichtingen (betaling) alleen kan via de rechter als het onredelijk is? Dat impliceert al meer dan genoeg dat er een inspannings plicht is van de ouders: Alleen als het ze niet lukt, hoeven ze niet bij te dragen, en een rechter kan daarover beslissen.
De ouders kunnen niet zeggen "Meh, ons kind is ontspoord, dus we hebben geen zin om voor hem te zorgen", daarvoor moeten ze een gegronde reden hebben. Geldgebrek is hiervoor prima een gegronde reden.
[..]
Ik ontken ook nergens dat je gelijk hebt, maar het zou fijn zijn als je je belerende toon en het op-de-man spelen een beetje zou matigen. Dat komt niet erg behulpzaam over.
Zullen we het inderdaad bij het onderwerp houden. Het kind in kwestie is nog gewoon minderjarig dus de rechten en plichten bij meerderjarigen zijn niet relevant.quote:Op woensdag 19 april 2017 14:43 schreef Leandra het volgende:
Mooi dit, TS al dagen niet meer in het topic geweest en het wordt een pot/ketel spelletje.
quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |