NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, want het is oncontroleerbaar wat mensen denken en vinden. Maar je moet die vrijheid gewoon duidelijk inkaderen, bijvoorbeeld door goed vast te leggen dat religie niet boven de wet staat.quote:Op zondag 9 april 2017 12:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Vrijheid van religie uit de grondwet schappen
Volgens links is dat al zo, dus dat is geen probleem.quote:Op zondag 9 april 2017 18:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, want het is oncontroleerbaar wat mensen denken en vinden. Maar je moet die vrijheid gewoon duidelijk inkaderen, bijvoorbeeld door goed vast te leggen dat religie niet boven de wet staat.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ja, en dat zou ontzettend spijtig zijn, maar het leven zal dan niet voor de kleine zijn geweest. Het gebeurt allemaal met een reden.quote:
[..]
zeg je dat ook als jouw kind de ziekte krijgt? :/
Dus omdat ik niet instem met vaccinaties ben ik een zwakzinnige internettrol? Jij bent eerder zwakzinnig als je je laat inspuiten met die vloeistof. Vrijwillig inschrijven voor autisme etc. Overbevolking ga zo maar door.quote:
[..]
Het is jammer dat een zwakzinnige Internettrol zijn geen terminale conditie is.
De praktijk is heel anders. Pak die praktijk aan.quote:
[..]
Volgens links is dat al zo, dus dat is geen probleem.
Zelfs sarcastisch kan ik hier geen tegenargumenten op verzinnenquote:
[..]
De praktijk is heel anders. Pak die praktijk aan.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Met welke reden dan?quote:
[..]
Ja, en dat zou ontzettend spijtig zijn, maar het leven zal dan niet voor de kleine zijn geweest. Het gebeurt allemaal met een reden.
Religie staat in dit geval ook niet boven de wet. Het is simpelweg tot op een zekere hoogte de vrijheid van ouders om te bepalen wat goed is voor hun kind.quote:
[..]
De praktijk is heel anders. Pak die praktijk aan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is al in de wet vastgelegd.quote:
[..]
Nee, want het is oncontroleerbaar wat mensen denken en vinden. Maar je moet die vrijheid gewoon duidelijk inkaderen, bijvoorbeeld door goed vast te leggen dat religie niet boven de wet staat.
Wat "links" er van vindt is niet zo relevant. Wat veel belangrijker is, is dat dit al ondubbelzinnig in de grondwet is vastgelegd:quote:
[..]
Volgens links is dat al zo, dus dat is geen probleem.
quote:Art 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Tussen iets vastleggen en het naleven zit een groot verschil.quote:
[..]
Dat is al in de wet vastgelegd.
[..]
Wat "links" er van vindt is niet zo relevant. Wat veel belangrijker is, is dat dit al ondubbelzinnig in de grondwet is vastgelegd:
[..]
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Nou ja, Elf riep dat iets in de wet vastgelegd moet worden dat al in de wet is vastgelegd. Daar reageer ik op.quote:
[..]
Tussen iets vastleggen en het naleven zit een groot verschil.
Wat wordt er precies niet nageleefd dan? Inenten is niet wettelijk verplicht.quote:
[..]
Tussen iets vastleggen en het naleven zit een groot verschil.
Ik ben overigens pro inenten.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ouders hebben de vrijheid om de weloverwogen keuze te maken om hun kind geen medische zorg te bieden, met vermijdbare en zeer ernstige consequenties tot gevolg. Als ouders hun kinderen mishandelen, staan de instanties in de rij, worden kinderen uit huis geplaatst, noem maar op. Maar uit religieuze overtuiging je kind niet inenten kan gewoon.quote:
[..]
Religie staat in dit geval ook niet boven de wet. Het is simpelweg tot op een zekere hoogte de vrijheid van ouders om te bepalen wat goed is voor hun kind.
Kortom: religie wordt boven de wet geplaatst. Zoals zo vaak, trouwens.
Vrijheid van godsdienst staat gewoon in de Grondwet hoor.quote:
[..]
Ouders hebben de vrijheid om de weloverwogen keuze te maken om hun kind geen medische zorg te bieden, met vermijdbare en zeer ernstige consequenties tot gevolg. Als ouders hun kinderen mishandelen, staan de instanties in de rij, worden kinderen uit huis geplaatst, noem maar op. Maar uit religieuze overtuiging je kind niet inenten kan gewoon.
Kortom: religie wordt boven de wet geplaatst. Zoals zo vaak, trouwens.
En ja, dat levert juridische vrijbrieven op. Zo ook de exceptio religionis in het strafrecht bij groepsbelediging en haatzaaien bijvoorbeeld. Maar er is wel degelijk een (grond)wettelijke basis voor. Niks "boven de wet" dus. Tenzij erboven want Grondwet
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Juridische vrijbrieven = boven de wet plaatsen. Bottom-line: gelovigen mogen dingen en komen weg met dingen die anderen niet mogen en waar anderen niet mee wegkomen. Er is sprake van ongelijke rechten, nog altijd. Er is sprake van misplaatst ontzag voor religie én er is sprake van het niet-beschermen van kinderen tegen deze waanzin, met soms zelfs de dood als gevolg. Een vermijdbare dood, welteverstaan.quote:
[..]
Vrijheid van godsdienst staat gewoon in de Grondwet hoor.
En ja, dat levert juridische vrijbrieven op. Zo ook de exceptio religionis in het strafrecht bij groepsbelediging en haatzaaien bijvoorbeeld. Maar er is wel degelijk een (grond)wettelijke basis voor. Niks "boven de wet" dus. Tenzij erboven want Grondwet
Nee. Je probeert twee verschillende zaken gelijk te stellen en daarmee te claimen dat religie boven de wet staat. Als je een kind wel zou mogen slaan met een beroep op je religie dan had je een punt gehad, maar deze twee situaties zijn niet analoog.quote:
[..]
Ouders hebben de vrijheid om de weloverwogen keuze te maken om hun kind geen medische zorg te bieden, met vermijdbare en zeer ernstige consequenties tot gevolg. Als ouders hun kinderen mishandelen, staan de instanties in de rij, worden kinderen uit huis geplaatst, noem maar op. Maar uit religieuze overtuiging je kind niet inenten kan gewoon.
Kortom: religie wordt boven de wet geplaatst. Zoals zo vaak, trouwens.
Bij mishandeling breng je een kind schade toe. Wat je met niet inenten doet is je kind aan een bepaald risico blootstellen.
Dat doe je echter ook als je een kind geen gordel om doet, geen helm op doet op de fiets, toestaat in bomen te klimmen, enzovoort. Ouders hebben hierin een redelijke mate van vrijheid. Daarbij maakt het niet veel uit of beweegredenen al dan niet religieus zijn. Voor het niet inenten van kinderen zijn die redenen inmiddels ook overwegend niet-religieus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een kind geen gordel omdoen is tegen de verkeersregels in. Kinderen actief schade / letsel toebrengen door ze te mishandelen is vanzelfsprekend strafbaar. Kinderen willens en wetens blootstellen aan gevaarlijke ziektes, met ernstige levenslange aandoeningen of zelfs de dood als gevolg is daarentegen prima.quote:
[..]
Nee. Je probeert twee verschillende zaken gelijk te stellen en daarmee te claimen dat religie boven de wet staat. Als je een kind wel zou mogen slaan met een beroep op je religie dan had je een punt gehad, maar deze twee situaties zijn niet analoog.
Bij mishandeling breng je een kind schade toe. Wat je met niet inenten doet is je kind aan een bepaald risico blootstellen.
Dat doe je echter ook als je een kind geen gordel om doet, geen helm op doet op de fiets, toestaat in bomen te klimmen, enzovoort. Ouders hebben hierin een redelijke mate van vrijheid. Daarbij maakt het niet veel uit of beweegredenen al dan niet religieus zijn. Voor het niet inenten van kinderen zijn die redenen inmiddels ook overwegend niet-religieus.
Wat mij betreft worden vaccinaties gewoon verplicht gesteld en worden weigeraars strafrechtelijk vervolgd.
Nee. Vrijheid van godsdienst staat ook in de wet. De Grondwet zelfs. En niet te vergeten in direct in de Nederlandse rechtsorde doorwerkende internationale verdragen.quote:
[..]
Juridische vrijbrieven = boven de wet plaatsen. Bottom-line: gelovigen mogen dingen en komen weg met dingen die anderen niet mogen en waar anderen niet mee wegkomen. Er is sprake van ongelijke rechten, nog altijd. Er is sprake van misplaatst ontzag voor religie én er is sprake van het niet-beschermen van kinderen tegen deze waanzin, met soms zelfs de dood als gevolg. Een vermijdbare dood, welteverstaan.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Is dat zo? Er zijn wel andere overwegingen bijgekomen.quote:
[..]
Nee. Je probeert twee verschillende zaken gelijk te stellen en daarmee te claimen dat religie boven de wet staat. Als je een kind wel zou mogen slaan met een beroep op je religie dan had je een punt gehad, maar deze twee situaties zijn niet analoog.
Bij mishandeling breng je een kind schade toe. Wat je met niet inenten doet is je kind aan een bepaald risico blootstellen.
Dat doe je echter ook als je een kind geen gordel om doet, geen helm op doet op de fiets, toestaat in bomen te klimmen, enzovoort. Ouders hebben hierin een redelijke mate van vrijheid. Daarbij maakt het niet veel uit of beweegredenen al dan niet religieus zijn. Voor het niet inenten van kinderen zijn die redenen inmiddels ook overwegend niet-religieus.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat bepaal ik of jij niet. Dat doet een hogere macht. Of je nou gelooft in moeder natuur of god het is een hogere macht.quote:
Ik zag een tijdje terug cijfers voorbij komen waaruit dat bleek, al heb ik die zo niet meer bij de hand.quote:
[..]
Is dat zo? Er zijn wel andere overwegingen bijgekomen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is een goedkope, effectieve en veilige manier om je kind te beschermen tegen een potentieel gevaarlijke ziekte. Dan kan je met "hogere machten" aan komen zetten maar daar kan ik helemaal niets mee.quote:
[..]
Dat bepaal ik of jij niet. Dat doet een hogere macht. Of je nou gelooft in moeder natuur of god het is een hogere macht.
Geen gordel dragen is in algemene zin strafbaar. Jezelf niet laten vaccineren tegen van alles en nog wat is dat echter niet.quote:
[..]
Een kind geen gordel omdoen is tegen de verkeersregels in.
Je stelt je kind niet willens en wetens bloot aan een gevaarlijke ziekte, je verkleint de kans dat je kind die ziekte oploopt niet. Het vaccin biedt ook geen volledige bescherming overigens.quote:Kinderen actief schade / letsel toebrengen door ze te mishandelen is vanzelfsprekend strafbaar. Kinderen willens en wetens blootstellen aan gevaarlijke ziektes, met ernstige levenslange aandoeningen of zelfs de dood als gevolg is daarentegen prima.
Wat mij betreft worden vaccinaties gewoon verplicht gesteld en worden weigeraars strafrechtelijk vervolgd.
Ik vind het ook niet wenselijk dat ouders hun kinderen niet laten inenten, maar wettelijke verplichtingen zijn wel een hellend vlak. Over het nut van de BMR-vaccinatie zullen weinigen twijfelen, maar hoe zit dat bijvoorbeeld met HPV-vaccinatie? Of neem vaccinatie tijdens de zwangerschap tegen kinkhoest. Veel artsen achten het niet nodig, voor kennissen van me had het wellicht betekend dat hun kind nog had geleefd.
Maar goed, met het voorttrekken van religie in wettelijke zin heeft dat dus weinig van doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar misschien is de hogere macht wel van mening dat 'het leven niet voor zijn kind(eren) is'. Dan wil je de wil van de hogere macht, en dus de dood van je kind(eren), natuurlijk niet belemmeren door zo'n simpel vaccin...quote:
[..]
Er is een goedkope, effectieve en veilige manier om je kind te beschermen tegen een potentieel gevaarlijke ziekte. Dan kan je met "hogere machten" aan komen zetten maar daar kan ik helemaal niets mee.
🙄
Gelukkig maar dat overheden nooit falen! Was jij trouwens niet pro-EU? De niet-falende overkoepelende overheid! Gelukkig maar dat politici nooit andere belangen hebben en bijv. de farmaceutische, de wapen, etc. lobby, nooot invloed hebben!quote:
[..]
Een kind geen gordel omdoen is tegen de verkeersregels in. Kinderen actief schade / letsel toebrengen door ze te mishandelen is vanzelfsprekend strafbaar. Kinderen willens en wetens blootstellen aan gevaarlijke ziektes, met ernstige levenslange aandoeningen of zelfs de dood als gevolg is daarentegen prima.
Wat mij betreft worden vaccinaties gewoon verplicht gesteld en worden weigeraars strafrechtelijk vervolgd.
Gelukkig maar dat het bij een wettelijke verplichting niet alleen gaat om de "oude vertrouwde" vaccinaties, maar dat het gaat om het principe waar niet meer ouders, maar overheden, kan dus ook EU zijn, bepalen wat voor vaccinaties/medicaties mensen krijgen... goed plan man!
Gelukkig maar dat jij zo overheid-kritisch bent!
Krekker is de bom!
|
|
