LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Verder zie je vaak dat de onbepaalde angst een vrees is (om het voor het gemak daar even bij te houden) angstig te worden, met alle nare fysieke verschijnselen die dat met zich meebrengt. Men noemt dat doorgaans angst voor de angst, wat eigenlijk dus een vrees voor de angst zou moeten zijn.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik denk dat de filosofie zich vooral bezig moeten houden met zij die menen wat te beweren te hebben. Wat ik daarmee bedoel is dat je 'de filosofie' tegenwoordig misschien eerder als middel (tot verheldering/duiding/controle) dan als een wetenschapsgebied moet zien. Als je het daar niet mee eens bent, dan zou ik zeggen dat de filosofie nog veel, zo niet het meest, te zeggen heeft over politiek en ethiek.quote:Op zaterdag 8 april 2017 04:36 schreef JAM het volgende:
Dit soort inzichten, trouwens...
[..]
...zijn wel bijzonder interessant, maar bieden weinig - bij gebrek aan een betere uitdrukking - praktisch inzicht. Men ziet vaker dat de filosofie voorbijgestreefd wordt door de wetenschappen (in dit geval de klinische psychologie en de neurologie en weet ik veel wat allemaal wel niet), wat de vraag weer doet rijzen: wat vermag de filosofie nu nog te beweren hebben? Zullen we het daar weer eens over hebben, Clauwtje?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2017 14:30:21 ]
Wat betreft de gecompliceerde mens zoals je degene waaraan je refereerde eerder noemde, zal dat inderdaad opgaan. Maar al die tussen hen en de niet-gecompliceerde mens schommelen zullen het -denk ik- wel makkelijker hebben om zich na of ondanks twijfel over te geven. Dat is geen zwart-wit kwestie en fluctuaties in de mate van overgave zullen ook bestaan, maar áls ze zich kunnen overgeven, dan lijkt het mij makkelijker als er dus een afgebakend denkbeeld bestaat. Had die nuance wat beter moeten omschrijven. Excuse-moiquote:Op donderdag 6 april 2017 16:41 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Het concept God is ook nogal ingewikkeld om te doorgronden, zeker als je bijvoorbeeld gaat nadenken over predestinatie e.d.
En ook dat 'overgeven aan' is nogal een puntje, Want in je laatste zin lijk je te suggereren dat een gelovige zich makkelijk kan overgeven aan de overtuiging en dat dit met rust gepaard gaat. Maar ik heb dus in mijn omgeving daar nogal wat worstelingen mee gezien. Het is niet zo, of hoeft absoluut niet zo te zijn, dat je vanaf het moment dat je besluit/erachter bent dat je gelovig bent, dat die overtuiging direct staat als een huis en er niets meer te twijfelen over blijft. Dat is nu juist de nuancering die ik probeerde te maken. Sommige mensen zijn van nature twijfelaars, mensen die zichzelf vragen stellen en niet snel denken 'het zal wel zo zijn'. En die mensen treffen je dus in al die verschillende groepen aan.
Je kunt altijd blijven twijfelen aan van alles en een geloof in iets roept automatisch nieuwe vragen op. Zo twijfelde mijn oma tot 92-jarige leeftijd of zij het wel verdiende in de hemel te komen. Dan heb je geen rust hoor, dat knaagt aan je, als je ervan overtuigd bent dat het alternatief de eeuwige hel is.
Kijk, daar heb ik als ongelovige dan allemaal weer geen last van gelukkig.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2017 14:39:16 ]
Wanneer een bioloog een dier onderzoekt en ziet dat het dier met een bepaalde gezichtsuitdrukking voor een ander dier wegrent zal hij als een niet-filosofisch bioloog de neiging hebben om te zeggen dat het dier 'angst' had (angstig was) terwijl het beest dus eigenlijk vrees ervoer. Waarom is dat verschil belangrijk? Je kan door de kennisname van dat duidingsverschil bijvoorbeeld de vraag stellen; kan het (of een) dier überhaupt angst ervaren? Daarover kunnen de bioloog en neuroloog weer bakkeleien of zelfs onderzoek verrichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2017 14:49:34 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2017 14:49:34 ]
Data interpreteren zonder theorie heeft weinig zin. En die theorieën blijken vaak te schipperen (zie de macro-economische vraagstukken).
Ook zou ik me niet te comfortabel voelen bij het huidige paradigma, dat ongetwijfeld zal veranderen.
Ook zou ik me niet te comfortabel voelen bij het huidige paradigma, dat ongetwijfeld zal veranderen.
De praktische inzichten zijn waardeloos zonder de filosofische. Als je in mijn tak van sport bijvoorbeeld ontdekt dat methode x goed werkt voor resultaat y, dan rijst altijd de vraag: is y wel nastrevenswaardig? Zouden we niet z na moeten streven? Dat zijn steevast zingevingsvragen in de trant van 'Wat maakt het leven de moeite waard?'quote:
Dit soort inzichten, trouwens...
[..]
...zijn wel bijzonder interessant, maar bieden weinig - bij gebrek aan een betere uitdrukking - praktisch inzicht. Men ziet vaker dat de filosofie voorbijgestreefd wordt door de wetenschappen (in dit geval de klinische psychologie en de neurologie en weet ik veel wat allemaal wel niet), wat de vraag weer doet rijzen: wat vermag de filosofie nu nog te beweren hebben? Zullen we het daar weer eens over hebben, Clauwtje?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Of neem dit artikel als voorbeeld; http://www.bjutijdschrift(...)713_2012_041_001_004. Zonder dit soort verdieping is de juridische wereld blind.
Voor Heidegger is het belangrijk omdat alleen de mens een verhouding tot zichzelf heeft. Hij noemt dat 'existentie'. De mens bestaat én denkt na over dat bestaan. Hij is in de wereld geworpen en gaat op in die wereld, maar staat ook open voor zijn mogelijkheden. Hij is geschiedenis, heden en toekomst - vrij en onvrij.quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:49 schreef LelijKnap het volgende:
Wanneer een bioloog een dier onderzoekt en ziet dat het dier met een bepaalde gezichtsuitdrukking voor een ander dier wegrent zal hij als een niet-filosofisch bioloog de neiging hebben om te zeggen dat het dier 'angst' had (angstig was) terwijl het beest dus eigenlijk vrees ervoer. Waarom is dat verschil belangrijk? Je kan door de kennisname van dat duidingsverschil bijvoorbeeld de vraag stellen; kan het (of een) dier überhaupt angst ervaren? Daarover kunnen de bioloog en neuroloog weer bakkeleien of zelfs onderzoek verrichten.
De angst voor de dood is bij Heidegger de mogelijkheid bij uitstek voor de mens om vrij te zijn doordat de alledaagse vertrouwdheid ineenstort en de band met de anderen wordt verbroken. Deze analyse is vrij complex en er valt veel op aan te merken, maar ik vind het nog steeds een van de mooiste analyses die ik in de filosofie ben tegengekomen.
Voor wie interesse heeft is dit een heel aardig en toegankelijk boek erover:
Ik heb nu al zin om het te herlezen zodra ik werkeloos ben.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Voor m'n werk ben ik momenteel veel bezig met emoties als een sociaal construct - ook heel interessant. Zelfs angst is vaker wel dan niet een aangeleerde emotie.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
In ieder geval de angst voor spinnen.quote:
Voor m'n werk ben ik momenteel veel bezig met emoties als een sociaal construct - ook heel interessant. Zelfs angst is vaker wel dan niet een aangeleerde emotie.
Wat ook interessant is, is dat als mensen niet weten of ze ergens bang voor moeten zijn of niet, ze om zich heen kijken naar de reacties van anderen. Als die allemaal gewoon rustig blijven, doen ze dat zelf ook.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Maar dat kan misschien ook komen door het genetische geheugen: http://reset.me/story/science-proving-memories-passed-ancestors/quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2017 20:40:52 ]
Hmm. Ik zie niet in hoe dit mechanisme zou kunnen werken. In de Soviet-tijd was het gewenst dat erfelijkheid samenhing met de ervaring tijdens het leven van de ouder in het kader van de maakbare samenleving en de maakbare mens. Maar dat was socialisme, dat echte wetenschap altijd gehaat heeft.quote:
[..]
Maar dat kan misschien ook komen door het genetische geheugen: http://reset.me/story/science-proving-memories-passed-ancestors/
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nou ja, zo kan je het benaderen, maar zonder dat kader, valt het ook zo te benaderen: http://www.nature.com/art(...)79Am0xNBgmHVATzMsEw=quote:
[..]
Hmm. Ik zie niet in hoe dit mechanisme zou kunnen werken. In de Soviet-tijd was het gewenst dat erfelijkheid samenhing met de ervaring tijdens het leven van de ouder in het kader van de maakbare samenleving en de maakbare mens. Maar dat was socialisme, dat echte wetenschap altijd gehaat heeft.
Maak er maar soep van
quote:
[..]
Nou ja, zo kan je het benaderen, maar zonder dat kader, valt het ook zo te benaderen: http://www.nature.com/art(...)79Am0xNBgmHVATzMsEw=
Maak er maar soep van
Epigenetica Blijft toch erg leuk, vroeger werd DNA gezien als een boek met instructies voor het maken van eiwitten. Inmiddels weten we dat het niet slechts een boek is maar een meer een eindeloze ingrediënten lijst. Nu hebben cellen lang niet altijd alle ingredienten nodig en ook niet altijd even veel. En daar komt de epigenetica de hoek om, aan het DNA hangen extra instructies, zeg maar dat in de ingrediënten lijst dynamisch dingen dikgedrukt, gearceerd of onderstreept zijn. Die onderstrepingen kunnen bijvoorbeeld ontstaan door effecten van buitenaf (hongersnood is een heel bekend voorbeeld) maar in dit nature artikel is het dus een aangeleerde reactie op een bepaalde geur. Daarnaast kunnen deze onderstrepingen dus ook overgeërfd worden naar komende generaties.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat ratten wellicht konden "ruiken" met hun spermacellen wist ik dan weer nietquote:How olfactory stimulation in the F0 generation comes to be linked to sperm is an intriguing question for which we can only offer specu-lation. Evidence exists for blood-borne odorants activating odorant receptors in the nose45. Thus, it is also conceivable that the odorants used in the F0 fear conditioning protocol enter the circulatory stream and activate odorant receptors that are expressed on sperm46.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
De sociale wetenschappen bestaan vooral uit beheersingsvraagstukken. Wat dat betreft zijn wetenschappers vazallen van Lucifer.quote:
[..]
De praktische inzichten zijn waardeloos zonder de filosofische. Als je in mijn tak van sport bijvoorbeeld ontdekt dat methode x goed werkt voor resultaat y, dan rijst altijd de vraag: is y wel nastrevenswaardig? Zouden we niet z na moeten streven? Dat zijn steevast zingevingsvragen in de trant van 'Wat maakt het leven de moeite waard?'
Je kunt het aantal criminelen uitzetten naar geslacht, opleiding, inkomen; per regio, land, seizoen, tijdsgewricht, werkloosheid, crisis, sociale mobiliteit, ongelijkheid, strafmaat, wapenwet; maar als je iemand vraagt waarom een crimineel een misdaad pleegt blijkt het zijn eigen vrije keuze/wil te zijn.
Ik heb al zo veel gesprekken met zo veel mensen gevoerd over bovenstaande schuldvraag. Ik ken alle argumenten voor en tegen, maar dat maakt niet uit, want met argumenten en ratio ga je niemand overtuigen. Het druist in dien mate in tegen hun rechtvaardigheidsgevoel dat het een onbegonnen zaak is. Ik zal hieronder zo'n gesprek uiteen zetten:
Ik:
Ben je het ermee eens dat bepaalde factoren tot bepaald gedrag kunnen leiden?
Zij:
Ja.
Ik:
Als de zon schijnt gaan er meer mensen naar buiten dan wanneer het regent.
Zij:
Ja.
Ik:
Als er een vrije wapenwet is schieten meer mensen elkaar dood dan wanneer er geen vrije wapenwet is.
Zij:
Ja.
Ik:
Dat is dus een factor die ertoe leidt dat er meer moorden gepleegd worden.
Zij:
Ja.
Ik:
In hoeverre is het plegen van een moord dan een individuele keuze?
Zij:
Je haalt zelf de trekker over dus is het je eigen keuze!! / dat maakt niet uit het is moreel verwerpelijk dus is het je eigen schuld / wil je ze dan maar niet straffen / leuk bedacht maar wat wil je hiermee.
Ik:
Ben je het ermee eens dat bepaalde factoren tot bepaald gedrag kunnen leiden?
Zij:
Ja.
Ik:
Als de zon schijnt gaan er meer mensen naar buiten dan wanneer het regent.
Zij:
Ja.
Ik:
Als er een vrije wapenwet is schieten meer mensen elkaar dood dan wanneer er geen vrije wapenwet is.
Zij:
Ja.
Ik:
Dat is dus een factor die ertoe leidt dat er meer moorden gepleegd worden.
Zij:
Ja.
Ik:
In hoeverre is het plegen van een moord dan een individuele keuze?
Zij:
Je haalt zelf de trekker over dus is het je eigen keuze!! / dat maakt niet uit het is moreel verwerpelijk dus is het je eigen schuld / wil je ze dan maar niet straffen / leuk bedacht maar wat wil je hiermee.
Zij heeft helemaal gelijk
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Een vriend van mij werkt voor een gemeente als data-analist. Hij is al jaren bezig om mbv alle beschikbare data profielen te maken van mensen die frauderen (met uitkeringen e.d.). En dat lukt dus heel goed. Je kunt vrij nauwkeurig voorspellen welke mensen frauderen. Het zijn meestal dezelfde mensen die ook een hoge kans hebben op het maken van schulden. Menselijk gedrag is voorspelbaar, maar dat is niets nieuws.
Voorspelbaarheid is wel iets anders dan de vraag naar verantwoordelijkheid.
Voorspelbaarheid is wel iets anders dan de vraag naar verantwoordelijkheid.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Op basis van zo'n manier van denken, zou je ook het volgende kunnen beweren:
Aangezien de meeste mensen kinderen krijgen, is het krijgen van kinderen waarschijnlijk geen echte vrije keuze (maar biologisch en maatschappelijk bepaald). Maar kun je dan ook zeggen dat iemand om die reden per definitie niet verantwoordelijk is voor de (zorg over zijn) kinderen? Als de ouders niet verantwoordelijk zijn wie dan wel? Het gaat niet alleen om een rechtvaardigheidsgevoel, het gaat ook om de vraag wie de consequenties van bepaalde daden draagt.
Aangezien de meeste mensen kinderen krijgen, is het krijgen van kinderen waarschijnlijk geen echte vrije keuze (maar biologisch en maatschappelijk bepaald). Maar kun je dan ook zeggen dat iemand om die reden per definitie niet verantwoordelijk is voor de (zorg over zijn) kinderen? Als de ouders niet verantwoordelijk zijn wie dan wel? Het gaat niet alleen om een rechtvaardigheidsgevoel, het gaat ook om de vraag wie de consequenties van bepaalde daden draagt.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
