NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De trend keert zich steeds meer tegen roken in het openbaar. Naast wachtrijen in attractieparken gaan er stemmen op om roken in het geheel te verbieden op openbare plekken. Dit is nu al het geval in delen van de VS.quote:Mensen die in hun thuisomgeving overlast veroorzaken met hun rookgedrag, moeten via de wet verplicht worden om hun sigaret uit te maken. Dat stelt de anti-rookvereniging Clean Air Nederland. De vereniging wil nog dit jaar een rechtszaak aanspannen.
Clean Air Nederland verzamelde de afgelopen jaren honderden klachten van Nederlanders die weleens overlast hebben van hun rokende buren.
"Vaak zijn het oudere mensen die de hele dag thuis in de rook zitten van de mensen die in het huis ernaast of onder wonen. Een ander voorbeeld is dat astmapatiënten een sigarettenwalm in hun woning krijgen van de buren die op het balkon aan het roken zijn", zegt voorzitter Tom Voeten van Clean Air Nederland aan De Telegraaf.
Sigaren
Volgens de vereniging overlijden er jaarlijks duizenden Nederlanders aan de gevolgen van meeroken. In Duitsland werd in 2015 een sigaar rokende man uit zijn huurhuis gezet omdat zijn buren overlast hadden van de rook. Clean Air Nederland vindt dat dit ook in Nederland moet kunnen.
Volgens hoogleraar openbare-orderecht Michel Vols is de kans klein dat de rechter meegaat in de eis van de vereniging. "Roken is iets dat toch nog altijd algemeen aanvaard wordt. Ik denk dat daar juridisch ook wel rekening mee gehouden wordt. Maar het is wel interessant om te zien wat er gebeurt als het echt voor de rechter komt."
http://www.nu.nl/gezondhe(...)er-geaccepteerd.html
http://www.nu.nl/lifestyl(...)bod-in-openbaar.html
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Waarom worden er altijd van dit soort slechte voorbeelden genoemd in deze discussies? Ga jij nu serieus beweren dat het verbieden van roken, vergelijkbaar is met het verbieden van schreeuwende kinderen op openbare plekken?quote:Op maandag 3 april 2017 15:19 schreef LelijKnap het volgende:
Schreeuwende koters? Slecht voor mn gehoor en gemoedstoestand (= stress = kanker).
Het is niet eens vergelijkbaar...
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Het is allebei slecht voor je gezondheid en allebei gemakkelijk te verhelpen met een verbod, dus ik zie de overeenkomst wel.quote:
[..]
Waarom worden er altijd van dit soort slechte voorbeelden genoemd in deze discussies? Ga jij nu serieus beweren dat het verbieden van roken, vergelijkbaar is met het verbieden van schreeuwende kinderen op openbare plekken?
Het is niet eens vergelijkbaar...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik ervaar blèrende kinderen ook eerder als een gevaar voor mijn gezondheid. 
Absurd om thuis roken te verbieden, ver gaande bemoeizucht !
Absurd om thuis roken te verbieden, ver gaande bemoeizucht !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee en nee.quote:
[..]
Het is allebei slecht voor je gezondheid en allebei gemakkelijk te verhelpen met een verbod, dus ik zie de overeenkomst wel.
Meeroken is aantoonbaar slecht voor de gezondheid van iedereen die ermee in aanraking komt, schreeuwende kinderen hebben geen enkele directe relatie met gezondheidsklachten.
Roken is eenvoudig te verbieden op openbare plekken, hoe zou je schreeuwende kinderen willen verbieden?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
zou wel fijn zijn tho.quote:
[..]
Nee en nee.
Meeroken is aantoonbaar slecht voor de gezondheid van iedereen die ermee in aanraking komt, schreeuwende kinderen hebben geen enkele directe relatie met gezondheidsklachten.
Roken is eenvoudig te verbieden op openbare plekken, hoe zou je schreeuwende kinderen willen verbieden?
iedereen die meer dan 90DB produceert voor langer dan 30 min een boete
Zelfs kinderen houden dat meestal niet zo lang vol. Al had ik er laatst 2 in de trein zitten gedurende 45 minuten. Ik verlangde bijna naar een roker in de trein.quote:Op maandag 3 april 2017 15:28 schreef tailfox het volgende:
[..]
zou wel fijn zijn tho.
iedereen die meer dan 90DB produceert voor langer dan 30 min een boete
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Als we met z'n allen vinden dat roken zo slecht is. Stop dan de import en verkoop. Probleem opgelost.
UI Made bij VanilleKwark.
Maar dat vinden we dus niet met z'n allen.quote:Op maandag 3 april 2017 15:31 schreef RingBewoner het volgende:
Als we met z'n allen vinden dat roken zo slecht is. Stop dan de import en verkoop. Probleem opgelost.
Conscience do cost.
Ik heb eigenlijk ook een hekel aan mensen die smakken....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Prima. Maar laten we dan stoppen met dit eeuwige gezeik. Laat mensen lekker roken.quote:
[..]
Maar dat vinden we dus niet met z'n allen.
UI Made bij VanilleKwark.
dingen verbieden werkt niet helemaal.quote:
Als we met z'n allen vinden dat roken zo slecht is. Stop dan de import en verkoop. Probleem opgelost.
Beter het gebruik verbieden dan het bezit.
anders krijg je dingen als de drooglegging in America
Niet. Maar er is natuurlijk een verschil tussen af en toe wat kindergeluid of koters die de godganse dag staan te gillen als een speenvarken.quote:
Hoe wil je kinderen verbieden om te schreeuwen?
Bewijzen? Wetenschappelijk onderzoek?quote:
[quote]
Meeroken is aantoonbaar slecht voor de gezondheid van iedereen die ermee in aanraking komt,
Irritatie, stress, hoge bloeddruk etc.quote:schreeuwende kinderen hebben geen enkele directe relatie met gezondheidsklachten.
Ouders bekeuren die kinderen onbeperkt laten schreeuwen zonder enige opvoeding of controle.quote:Roken is eenvoudig te verbieden op openbare plekken, hoe zou je schreeuwende kinderen willen verbieden?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Gaat niet, dan raakt de overheid teveel inkomsten kwijtquote:
Als we met z'n allen vinden dat roken zo slecht is. Stop dan de import en verkoop. Probleem opgelost.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het rookverbod in de horeca werkt anders prima.quote:
[..]
dingen verbieden werkt niet helemaal.
Beter het gebruik verbieden dan het bezit.
anders krijg je dingen als de drooglegging in America
UI Made bij VanilleKwark.
Je hebt overduidelijk nog nooit structurele geluidsoverlast van de buren gehad. Doodziek was ik er op een gegeven moment van.quote:
Meeroken is aantoonbaar slecht voor de gezondheid van iedereen die ermee in aanraking komt, schreeuwende kinderen hebben geen enkele directe relatie met gezondheidsklachten.
http://thelancet.com/jour(...)(10)61388-8/abstractquote:
[..]
Bewijzen? Wetenschappelijk onderzoek?
[..]
Irritatie, stress, hoge bloeddruk etc.
[..]
Ouders bekeuren die kinderen onbeperkt laten schreeuwen zonder enige opvoeding of controle.
En hoe ga je vaststellen wat onbeperkt schreeuwen is? Hoe stel je vast dat er geen opvoeding of controle wordt uitgevoerd? Allemaal erg dun.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Eerst waren het schreeuwende kinderen, nu is het structurele overlast van buren. Laten we het bij overlast door roken houden, daar hebben we het over. Niet over geluid van buren, vliegtuigen of vrachtwagens.quote:Op maandag 3 april 2017 15:38 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Je hebt overduidelijk nog nooit structurele geluidsoverlast van de buren gehad. Doodziek was ik er op een gegeven moment van.
En ik geloof zeker dat je je daar knap beroerd van kan voelen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Decibellen meten? In de gaten houden welke kinderen vaker gesignaleerd worden bij dergelijke geluidsoverlast? Daarna naar de ouders gaan en aanspreken.quote:
En hoe ga je vaststellen wat onbeperkt schreeuwen is? Hoe stel je vast dat er geen opvoeding of controle wordt uitgevoerd? Allemaal erg dun.
Net zo dun als het hele gezeur rondom roken in de buitenlucht.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
dat is toch het gebruik in horeca?quote:
[..]
Het rookverbod in de horeca werkt anders prima.
Ben je bekend met hyperacusis? En tegenwoordig laat nagenoeg iedere ouder zijn koter krijsend door winkels rennen. Dat is absoluut niet fijn kan ik je uit ervaring vertellen.quote:
[..]
Nee en nee.
Meeroken is aantoonbaar slecht voor de gezondheid van iedereen die ermee in aanraking komt, schreeuwende kinderen hebben geen enkele directe relatie met gezondheidsklachten.
Roken is eenvoudig te verbieden op openbare plekken, hoe zou je schreeuwende kinderen willen verbieden?
En wat de stank betreft. Er zijn voldoende mensen die er eens goed aan zouden doen een deootje te gebruiken.
Ja, ik rook, niet in een wachtrij, maar dat is uit fatsoen. Een beetje rekening houden met elkaar is toch niet zo moeilijk?
Jij je zin, gaan we dat verbieden en kinderen op lijstjes zetten omdat ze constant schreeuwen. Blijft het punt dat als je wilt roken in de buitenlucht je dan niet ergens moet gaan staan waar veel mensen langslopen.quote:
[..]
Decibellen meten? In de gaten houden welke kinderen vaker gesignaleerd worden bij dergelijke geluidsoverlast? Daarna naar de ouders gaan en aanspreken.
Net zo dun als het hele gezeur rondom roken in de buitenlucht.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Prima, dan houden we kinderen voortaan ver uit de buurt van andere mensen of waar ze langs lopen, zijn we allemaal tevreden.quote:
[..]
Jij je zin, gaan we dat verbieden en kinderen op lijstjes zetten omdat ze constant schreeuwen. Blijft het punt dat als je wilt roken in de buitenlucht je dan niet ergens moet gaan staan waar veel mensen langslopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:
[..]
Jij stelt net dat dingen verbieden niet werkt.
Wel lezen hequote:
[..]
Beter het gebruik verbieden dan het bezit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2017 15:49:46 ]
Wacht. Ik moet rekening houden met jouw verslaving die mijn gezondheid aantast? Misschien ben ik wel verslaafd aan deo spuiten, eens kijken hoe lang je naast me wilt staan.quote:
[..]
Ja, ik rook, niet in een wachtrij, maar dat is uit fatsoen. Een beetje rekening houden met elkaar is toch niet zo moeilijk?
Bottom line is dat jouw gedrag voor mij een gezondheidsrisico oplevert. Dus dat doe je maar lekker ergens anders.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Je doet je best maar, zolang je de deo maar spuit op plaatsen waar dat voor bedoeld is.quote:
[..]
Wacht. Ik moet rekening houden met jouw verslaving die mijn gezondheid aantast? Misschien ben ik wel verslaafd aan deo spuiten, eens kijken hoe lang je naast me wilt staan.
Autorijden levert gevaar op mijn gezondheid, dus doe dat even lekker ergens anders.quote:Bottom line is dat jouw gedrag voor mij een gezondheidsrisico oplevert. Dus dat doe je maar lekker ergens anders.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoe levert dat gevaar op? De uitlaatgassen?quote:
Autorijden levert gevaar op mijn gezondheid, dus doe dat even lekker ergens anders.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Bv maar ik kan ook aangereden wordenquote:
[..]
Hoe levert dat gevaar op? De uitlaatgassen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als jij nou rekening houdt met je deo-gebruik omdat ik dat hinderlijk zou vinden en ik hou rekening met jou omdat je roken hinderlijk vindt, kunnen we prima een hele tijd naast elkaar staan.quote:
[..]
Wacht. Ik moet rekening houden met jouw verslaving die mijn gezondheid aantast? Misschien ben ik wel verslaafd aan deo spuiten, eens kijken hoe lang je naast me wilt staan.
Bottom line is dat jouw gedrag voor mij een gezondheidsrisico oplevert. Dus dat doe je maar lekker ergens anders.
Wat je thuis doet moet je zelf weten.
quote:
[..]
Hoe levert dat gevaar op? De uitlaatgassen?
In geval van een rookverbod, de misgelopen inkomsten uit accijnzen worden niet gecompenseerd door de lagere zorgkosten en dus indirect lager verzuim op werk e.d.?
Wat denk je zelf?quote:
In geval van een rookverbod, de misgelopen inkomsten uit accijnzen worden niet gecompenseerd door de lagere zorgkosten en dus indirect lager verzuim op werk e.d.?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jouw gedrag - auto rijden - is een enorm risico, weet je dat ook of schop ik nu tegen zere beentjes van de loonslaven hier op het forum? Als je zoveel om je gezondheid geeft (wat vaak een excuusje is in dit soort discussies) dan koop je morgen een Tesla.quote:
[..]
Wacht. Ik moet rekening houden met jouw verslaving die mijn gezondheid aantast? Misschien ben ik wel verslaafd aan deo spuiten, eens kijken hoe lang je naast me wilt staan.
Bottom line is dat jouw gedrag voor mij een gezondheidsrisico oplevert. Dus dat doe je maar lekker ergens anders.
Ik ga met de trein, mag dat ook? Fijnstof is inderdaad ook een groot risico. Jij hebt zelf geen auto?quote:
[..]
Jouw gedrag - auto rijden - is een enorm risico, weet je dat ook of schop ik nu tegen zere beentjes van de loonslaven hier op het forum? Als je zoveel om je gezondheid geeft (wat vaak een excuusje is in dit soort discussies) dan koop je morgen een Tesla.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Nope geen auto. Maar dat gekanker op rokers is bizar en weet je waarom?quote:
[..]
Ik ga met de trein, mag dat ook? Fijnstof is inderdaad ook een groot risico. Jij hebt zelf geen auto?
9 van de 10 klagers rijd zelf een auto (ontzettend slecht voor IEDEREEN)
8 van de 10 drinkt weleens alcohol. Enig besef hoeveel doden dat per jaar geeft? Huiselijk geweld, verkeersdoden, Korsakoff etc etc. Maar alcohol duurder maken o nee dit dat, hypocriet gelul allemaal.
Nee, de zorgkosten worden juist veel hoger. Om over de pensioenlasten en AOW nog maar te zwijgen.quote:
In geval van een rookverbod, de misgelopen inkomsten uit accijnzen worden niet gecompenseerd door de lagere zorgkosten en dus indirect lager verzuim op werk e.d.?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat heeft geen relatie met waar jij het over hebt.quote:
[..]
http://thelancet.com/jour(...)(10)61388-8/abstract
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Voorheen altijd buren gehad die de godganse dag op het balkon zaten te roken bij lekker weer. Wanneer je zelf ook eventueel weleens de deuren open wilt doen voor frisse lucht ipv voor stank. Ook vaak collega's en klasgenoten, die wanneer ze de kans zagen, er vandoor glipten om te roken. Niet per se tijdens pauzes. Nu worden de rollen enigszins omgedraaid (niet-rokers pesten de rokers) en is het geklaag en de idiote argumenten (ja, maar andere dingen zijn ook ongezond) niet van de lucht. Wel komisch op zich.
Je snapt dat dit een drogredenering is? Volgens deze redenering moeten we alles maar toestaan. Als alcohol zo dodelijk is (en dat klopt denk ik), dan moet alle drugs vrij toegankelijk worden en roken mag weer in gebouwen en treinen.... Dat is namelijk minder dodelijk dan alcohol en daarom geen probleem?quote:
[..]
Nope geen auto. Maar dat gekanker op rokers is bizar en weet je waarom?
9 van de 10 klagers rijd zelf een auto (ontzettend slecht voor IEDEREEN)
8 van de 10 drinkt weleens alcohol. Enig besef hoeveel doden dat per jaar geeft? Huiselijk geweld, verkeersdoden, Korsakoff etc etc. Maar alcohol duurder maken o nee dit dat, hypocriet gelul allemaal.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik zeg niet dat je roken overal moet toestaan, zeer zeker niet, maar het gaat nu tever. Het is ook een drogreden van de klagers om te zeggen - ja maar die auto heb ik nodig of dat biertje - dus wat dat betreft werkt het 2 kanten op hequote:
[..]
Je snapt dat dit een drogredenering is? Volgens deze redenering moeten we alles maar toestaan. Als alcohol zo dodelijk is (en dat klopt denk ik), dan moet alle drugs vrij toegankelijk worden en roken mag weer in gebouwen en treinen.... Dat is namelijk minder dodelijk dan alcohol en daarom geen probleem?
Overigens zijn er nog zat horeca gelegenheden waar gewoon de asbak op tafel staat, omdat ze anders gewoonweg morgen de tent kunnen sluiten (hier paar minuten vandaan zit een goed voorbeeld).
quote:
[..]
Dat heeft geen relatie met waar jij het over hebt.
Ik heb het over meeroken, dit artikel ook. Wat is je punt?quote:Worldwide, 40% of children, 33% of male non-smokers, and 35% of female non-smokers were exposed to second-hand smoke in 2004. This exposure was estimated to have caused 379 000 deaths from ischaemic heart disease, 165 000 from lower respiratory infections, 36 900 from asthma, and 21 400 from lung cancer. 603 000 deaths were attributable to second-hand smoke in 2004, which was about 1·0% of worldwide mortality
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Sowieso thuis roken aanpakken. Volgens mij koop ik dat huis toch? Het is mijn bezit, like wtf willen ze doen dan 
Tsja, daarin ben ik dan hard. Maar ook hypocriet denk ik. Je zou die kroeg dus eerder moeten sluiten omdat er alcohol wordt geschonken dan dat er wordt gerookt....quote:
[..]
Ik zeg niet dat je roken overal moet toestaan, zeer zeker niet, maar het gaat nu tever. Het is ook een drogreden van de klagers om te zeggen - ja maar die auto heb ik nodig of dat biertje - dus wat dat betreft werkt het 2 kanten op he
Overigens zijn er nog zat horeca gelegenheden waar gewoon de asbak op tafel staat, omdat ze anders gewoonweg morgen de tent kunnen sluiten (hier paar minuten vandaan zit een goed voorbeeld).
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Het is NIET vast te stellen of dat EXPLICIET door meeroken komt. Je ademt namelijk ook fijnstof in (auto rijden koekoek) enz enz. Het KAN daardoor komen ,maar zoiets is niet vast te stellen.quote:
[..]
[..]
Ik heb het over meeroken, dit artikel ook. Wat is je punt?
Leven en laten leven zei mijn opa altijdquote:
[..]
Tsja, daarin ben ik dan hard. Maar ook hypocriet denk ik. Je zou die kroeg dus eerder moeten sluiten omdat er alcohol wordt geschonken dan dat er wordt gerookt....
Wil jij drinken dan drink je lekker, wil ik roken waar het kan en mag dan doe ik dat, beide blij. Opgerot met die engnekken die thuisroken etc willen verbieden.
Jij hebt het over meeroken in de buitenlucht, die studie gaat over meeroken binnenskamers (tig jaar lang).quote:
Ik heb het over meeroken, dit artikel ook. Wat is je punt?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Staat dat in het artikel? Ik denk namelijk dat mensen die meeroken zijn afgezet tegen mensen die niet meeroken. En die ademen beide fijnstof in.quote:
[..]
Het is NIET vast te stellen of dat EXPLICIET door meeroken komt. Je ademt namelijk ook fijnstof in (auto rijden koekoek) enz enz. Het KAN daardoor komen ,maar zoiets is niet vast te stellen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Maar je kunt nog steeds NIET vaststellen dat ze ziekte A krijgen door het meeroken. Kan ook van iets anders zijn, snap je? Dat is niet te doen zoiets en vaak bangmakerij en stemmingmakerij.quote:
[..]
Staat dat in het artikel? Ik denk namelijk dat mensen die meeroken zijn afgezet tegen mensen die niet meeroken. En die ademen beide fijnstof in.
Goed punt. Maar laten we ophouden met te doen alsof rook die ik in de buitenlucht inadem andere rook is dan binnenskamers. Het effect zal binnen veel sterker zijn, dat klopt.quote:Op maandag 3 april 2017 16:14 schreef nostra het volgende:
[..]
Jij hebt het over meeroken in de buitenlucht, die studie gaat over meeroken binnenskamers.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Zometeen gaan we de relatie tussen roken en kanker nog ontkennen. 
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Dat ontkent niemand maar nogmaals; Stel jij krijgt kanker (niet te hopen) hoe ga jij vaststellen dat dat door het meeroken komt en niet door het inademen van stoffen in de buitenlucht? Hoe kom je daarachter? Niet dus oftewel het is niet vast te stellen zoiets.quote:
Zometeen gaan we de relatie tussen roken en kanker nog ontkennen.
Heel veel stoffen in een sigaret vind je ook buiten, van je eigen auto etc etc, misschien heb je wel kanker gekregen door je eigen auto rijden, snap je?
Daar is nog vrij weinig studie naar gedaan. Ook vrij lastig meetbaar omdat de condities telkens anders zijn.quote:
Goed punt. Maar laten we ophouden met te doen alsof rook die ik in de buitenlucht inadem andere rook is dan binnenskamers.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
En misschien heb ik het WEL gekregen door rook. Er is veel aanleiding om te denken dat er een duidelijk risico is. We ademen allemaal fijnstof en dat is nu gewoon niet te vermijden, behalve als je boven de poolcirkel gaat wonen misschien. Rook kan ik wel vermijden en dat doe ik zoveel mogelijk.quote:
[..]
Dat ontkent niemand maar nogmaals; Stel jij krijgt kanker (niet te hopen) hoe ga jij vaststellen dat dat door het meeroken komt en niet door het inademen van stoffen in de buitenlucht? Hoe kom je daarachter? Niet dus oftewel het is niet vast te stellen zoiets.
Heel veel stoffen in een sigaret vind je ook buiten, van je eigen auto etc etc, misschien heb je wel kanker gekregen door je eigen auto rijden, snap je?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Maar de lucht is per definitie schadelijker dan als ik niet naast een roker sta.quote:
[..]
Daar is nog vrij weinig studie naar gedaan. Ook vrij lastig meetbaar omdat de condities telkens anders zijn.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Misschien inderdaad, maar de kans is ik gok zo'n 1000 keer groter dat je het krijgt van je auto dan van die paar peukjesquote:
[..]
En misschien heb ik het WEL gekregen door rook. Er is veel aanleiding om te denken dat er een duidelijk risico is. We ademen allemaal fijnstof en dat is nu gewoon niet te vermijden, behalve als je boven de poolcirkel gaat wonen misschien. Rook kan ik wel vermijden en dat doe ik zoveel mogelijk.
Fijnstof is wel te vermijden, mits je bereid bent die smerige auto van je de deur uit te doen en een Tesla te kopen.
Thuis of openbare plekken?quote:
[..]
Waarom worden er altijd van dit soort slechte voorbeelden genoemd in deze discussies? Ga jij nu serieus beweren dat het verbieden van roken, vergelijkbaar is met het verbieden van schreeuwende kinderen op openbare plekken?
Het is niet eens vergelijkbaar...
Een taserquote:
Hoe wil je kinderen verbieden om te schreeuwen?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ook dronken personen. Anders is het niet leukquote:
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Tussen meeroken en longkanker in ieder geval wel:quote:
Zometeen gaan we de relatie tussen roken en kanker nog ontkennen.
https://academic.oup.com/(...)ive-Smoking-and-Lung
quote:However, among women who had never smoked, exposure to passive smoking overall, and to most categories of passive smoking, did not statistically significantly increase lung cancer risk. The only category of exposure that showed a trend toward increased risk was living in the same house with a smoker for 30 years or more. In that group, the hazard ratio for developing lung cancer was 1.61, but the confidence interval included 1.00, making the finding of only borderline statistical significance.
Je gokt dat inderdaad. Maar is het ook zo?quote:
[..]
Misschien inderdaad, maar de kans is ik gok zo'n 1000 keer groter dat je het krijgt van je auto dan van die paar peukjes
Het probleem met een Tesla is dat je er niets aan hebt als de rest van de wereld in een diesel rijd en wanneer we de stroom opwekken met kolencentrales.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Nou, dat is goed om te horen. Maar er zijn natuurlijk veel mensen waarvoor rook wel degelijk een probleem is. Mensen met astma, bronchitis en kinderen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Tussen meeroken en longkanker in ieder geval wel:
https://academic.oup.com/(...)ive-Smoking-and-Lung
[..]
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Uitgeblazen sigarettenrook is volkomen onschadelijk, inderdaad.quote:
Zometeen gaan we de relatie tussen roken en kanker nog ontkennen.
Ik kan boven een wieg met een baby erin met een gerust hart mijn sigarettenrook uitademen.
Het kind in kwestie zal er geen enkele schade van ondervinden.
Mijn longen hebben alle schadelijke stoffen immers gefilterd.
Meeroken bestaat binnen de fantasie van de antiroker, maar het is op complete onzin gebaseerd.
Er bestaat geen enkel pathologisch rapport ter wereld waar men de conclusie kan trekken dat een tumor is veroorzaakt door het meeroken alléén.
Dat zegt al voldoende.
Bla,bla,zeur,zeur,zeik,zeik. Van die groene rakkers die de hele dag thuis zitten en niks beters te doen hebben dan de hele dag bedenken waarvan ze nu weer last hebben en over kunnen klagen,zeuren en zeiken. 
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Toe maar. Jij durft nogal uitspraken te doen.quote:
[..]
Uitgeblazen sigarettenrook is volkomen onschadelijk, inderdaad.
Ik kan boven een wieg met een baby erin met een gerust hart mijn sigarettenrook uitademen.
Het kind in kwestie zal er geen enkele schade van ondervinden.
Mijn longen hebben alle schadelijke stoffen immers gefilterd.
Meeroken bestaat binnen de fantasie van de antiroker, maar het is op complete onzin gebaseerd.
Er bestaat geen enkel pathologisch rapport ter wereld waar men de conclusie kan trekken dat een tumor is veroorzaakt door het meeroken alléén.
Dat zegt al voldoende.
Het is wel degelijk bewezen dat uitgeademde rook een risico oplevert voor de meeroker. Als jij denkt dat longen een filter zijn, dan zou ik je biologieboek nog maar eens open slaan. Als jouw longen alle stoffen uit de rook zouden filteren zou niemand meer roken, want dan zou je binnen een jaar dood zijn denk ik.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ben prima op de hoogte en daarom doorzie ik de meerookleugen, wat niet eens door één onafhankelijk pathologisch rapport wordt ondersteunt.quote:
[..]
Toe maar. Jij durft nogal uitspraken te doen.
Het is wel degelijk bewezen dat uitgeademde rook een risico oplevert voor de meeroker. Als jij denkt dat longen een filter zijn, dan zou ik je biologieboek nog maar eens open slaan. Als jouw longen alle stoffen uit de rook zouden filteren zou niemand meer roken, want dan zou je binnen een jaar dood zijn denk ik.
Er bestaan geen meerooklongen, slechts rokerslongen.
Er bestaat geen meerooktumor. Slechts vele factoren zoals genetische aanleg of het 'roken' van zes sigaretten per dag aan fijnstof.
Je hebt helemaal gelijk. Leven en laten leven. En dus niet: Leven maar als de buurman's astma zorgt dat hij last heeft van mijn rook dan laat hem maar dood gaan.quote:
Leven en laten leven zei mijn opa altijd
Leven en laten leven betekend ook dat als iemand last heeft van iets wat jij doet, dusdanig last dat het zijn leven sterk beïnvloed, dat je daar dan mee stopt.
Jouw vrijheid om te roken stopt waar de vrijheid van je buurman om gezond te leven begint.....
http://mens-en-gezondheid(...)t-zo-gevaarlijk.htmlquote:
Ben prima op de hoogte en daarom doorzie ik de meerookleugen, wat niet eens door één onafhankelijk pathologisch rapport wordt ondersteunt.
Er bestaan geen meerooklongen, slechts rokerslongen.
Er bestaat geen meerooktumor. Slechts vele factoren zoals genetische aanleg of het 'roken' van zes sigaretten per dag aan fijnstof.
https://www.smartstop.be/jongeren/waarom-rook-ik/fabel-of-feit (zie ook de link naar minstens 9 rapporten van de World Health Organisation, het gezondheids onderdeel van de VN)
https://www.alliantienederlandrookvrij.nl/tabaksbeleid/meeroken/ (nog zo eentje onderbouwd met research)
Als je dan toch zaken begint te beweren over "onderzoeken" zorg dan in ieder geval dat je geen onzin uit kraamt. Het internet staat bol van de onderzoeken naar roken en kanker, inclusief meeroken en kanker. Er is keer op keer aangetoond dat er een verband is.
Het is ook een kwestie van eenvoudige deductie: Sigaretten rook bevat kanker verwekkende stoffen. Die worden door meerokers ingeademd. Logica dicteert dat meeroken er voor zorgt dat je kankerverwekkende stoffen binnen krijgt. Daar heb ik, persoonlijk, geen onderzoek voor nodig. Één en één is, simpelweg, twee.
Nee, er bestaan geen "meerook tumoren" net zo min als dat er "rook tumoren" bestaan. Er is nooit één aanwijsbare reden voor kanker. Het is niet zo dat je op een dag een slok cola neemt en *poef* je hebt een tumor. Alles wat je in het dagelijks leven tegen komt heeft een bepaalde verhoging van de kans op kanker in zich. Genetica speelt daar een rol in, fijnstof speelt een rol, en roken/meeroken speelt daar ook een rol in. Meeroken zal vast minder kans-verhogend zijn dan roken maar dat maakt niet dat een roker voor mij kan beslissen dat mijn kans op kanker verhoogd dient te worden.
quote:
[..]
En misschien heb ik het WEL gekregen door rook. Er is veel aanleiding om te denken dat er een duidelijk risico is. We ademen allemaal fijnstof en dat is nu gewoon niet te vermijden, behalve als je boven de poolcirkel gaat wonen misschien. Rook kan ik wel vermijden en dat doe ik zoveel mogelijk.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
quote:
[..]
http://mens-en-gezondheid(...)t-zo-gevaarlijk.html
https://www.smartstop.be/jongeren/waarom-rook-ik/fabel-of-feit (zie ook de link naar minstens 9 rapporten van de World Health Organisation, het gezondheids onderdeel van de VN)
https://www.alliantienederlandrookvrij.nl/tabaksbeleid/meeroken/ (nog zo eentje onderbouwd met research)
Als je dan toch zaken begint te beweren over "onderzoeken" zorg dan in ieder geval dat je geen onzin uit kraamt. Het internet staat bol van de onderzoeken naar roken en kanker, inclusief meeroken en kanker. Er is keer op keer aangetoond dat er een verband is.
Het is ook een kwestie van eenvoudige deductie: Sigaretten rook bevat kanker verwekkende stoffen. Die worden door meerokers ingeademd. Logica dicteert dat meeroken er voor zorgt dat je kankerverwekkende stoffen binnen krijgt. Daar heb ik, persoonlijk, geen onderzoek voor nodig. Één en één is, simpelweg, twee.
Nee, er bestaan geen "meerook tumoren" net zo min als dat er "rook tumoren" bestaan. Er is nooit één aanwijsbare reden voor kanker. Het is niet zo dat je op een dag een slok cola neemt en *poef* je hebt een tumor. Alles wat je in het dagelijks leven tegen komt heeft een bepaalde verhoging van de kans op kanker in zich. Genetica speelt daar een rol in, fijnstof speelt een rol, en roken/meeroken speelt daar ook een rol in. Meeroken zal vast minder kans-verhogend zijn dan roken maar dat maakt niet dat een roker voor mij kan beslissen dat mijn kans op kanker verhoogd dient te worden.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het enige weerwoord wat ik hier hoor van de rokersbrigade:
-Kinderen veroorzaken ook overlast
-Auto's veroorzaken ook overlast
-Stinkende mensen veroorzaken ook overlast
-etc.
Boehoe, het is niet eerlijk.
Allemaal prima, open je eigen topic, start een petitie of wat dan ook.
-Kinderen veroorzaken ook overlast
-Auto's veroorzaken ook overlast
-Stinkende mensen veroorzaken ook overlast
-etc.
Boehoe, het is niet eerlijk.
Allemaal prima, open je eigen topic, start een petitie of wat dan ook.
Maar dan krijgen de rokers last van de gedachtenpolitie, die als we een topic openen over bijvoorbeeld overlast door auto's, dan er dan niet meer inhoudelijk wordt gereageerd, maar dat ze dan zeggen, maar jij bent een roker dus jouw argumenten en feiten zijn waardeloos. Geef jij dan de rokers toch steun.? Of zeg jij dan, ik kies dan toch niet voor de roker om zijn argumenten en feiten, omdat hij rookt.?quote:Op woensdag 5 april 2017 07:02 schreef spiritusbus het volgende:
Het enige weerwoord wat ik hier hoor van de rokersbrigade:
-Kinderen veroorzaken ook overlast
-Auto's veroorzaken ook overlast
-Stinkende mensen veroorzaken ook overlast
-etc.
Boehoe, het is niet eerlijk.
Allemaal prima, open je eigen topic, start een petitie of wat dan ook.
Ik kies C.quote:
Maar dan krijgen de rokers last van de gedachtenpolitie, die als we een topic openen over bijvoorbeeld overlast door auto's, dan er dan niet meer inhoudelijk wordt gereageerd, maar dat ze dan zeggen, maar jij bent een roker dus jouw argumenten en feiten zijn waardeloos. Geef jij dan de rokers toch steun.? Of zeg jij dan, ik kies dan toch niet voor de roker om zijn argumenten en feiten, omdat hij rookt.?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Niet echt, ook een Tesla geeft fijnstof, bijvoorbeeld van de banden en remmen. Ook niet gezond.quote:
[..]
Fijnstof is wel te vermijden, mits je bereid bent die smerige auto van je de deur uit te doen en een Tesla te kopen.
Alles is risicoverhogend, de vraag is alleen waar je de drempel legt.quote:
Het is wel degelijk bewezen dat uitgeademde rook een risico oplevert voor de meeroker.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Het is weer doorgeslagen en betuttelend gedrag.
Buurvrouw hier krijgt deze week de uitslag voor longkanker, zit al jaren graag op haar balkon te genieten van de rust en de tuin. Nieuwe onderburen roken en hebben heel veel vrienden over de vloer, deze jonge lui werken niet (studeren) en zitten vaak met 4 personen te ketteren op hun balkon.
De rook trekt over het balkon van de buurvrouw met ws kanker. Tja... Ik rook zelf maar snap deze regel wel. Buurvrouw wil graag buiten zitten en dat is echt niet te doen maar heeft geen energie of lef om die jongeren aan te spreken op de overlast.
Nu zat ik afgelopen weekend even boven op haar balkon en er is wel degelijk een verschil tussen 1 sigaret of constant 4/5 sigaretten. Wat een lucht... Daarom snap ik deze regel wel alleen door met de jongelui even te gaan praten en de situatie uit te leggen is het probleem nu ook opgelost.
Beetje rekening houden met elkaar, het is allemaal niet zo moeilijk.
Buurvrouw hier krijgt deze week de uitslag voor longkanker, zit al jaren graag op haar balkon te genieten van de rust en de tuin. Nieuwe onderburen roken en hebben heel veel vrienden over de vloer, deze jonge lui werken niet (studeren) en zitten vaak met 4 personen te ketteren op hun balkon.
De rook trekt over het balkon van de buurvrouw met ws kanker. Tja... Ik rook zelf maar snap deze regel wel. Buurvrouw wil graag buiten zitten en dat is echt niet te doen maar heeft geen energie of lef om die jongeren aan te spreken op de overlast.
Nu zat ik afgelopen weekend even boven op haar balkon en er is wel degelijk een verschil tussen 1 sigaret of constant 4/5 sigaretten. Wat een lucht... Daarom snap ik deze regel wel alleen door met de jongelui even te gaan praten en de situatie uit te leggen is het probleem nu ook opgelost.
Beetje rekening houden met elkaar, het is allemaal niet zo moeilijk.
Inderdaad, als mijn omgeving last heeft van mijn hobby dan zorg ik er voor dat die overlast zo veel mogelijk beperkt wordt.quote:
Beetje rekening houden met elkaar, het is allemaal niet zo moeilijk.
Heb je überhaupt mijn reactie gelezen? Kun je eigenlijk wel lezen?quote:
[..]
Maar dan krijgen de rokers last van de gedachtenpolitie, die als we een topic openen over bijvoorbeeld overlast door auto's, dan er dan niet meer inhoudelijk wordt gereageerd, maar dat ze dan zeggen, maar jij bent een roker dus jouw argumenten en feiten zijn waardeloos. Geef jij dan de rokers toch steun.? Of zeg jij dan, ik kies dan toch niet voor de roker om zijn argumenten en feiten, omdat hij rookt.?
Waarom beantwoordt jij vragen met vragen.?quote:
[..]
Heb je überhaupt mijn reactie gelezen? Kun je eigenlijk wel lezen?
Oh, bevatte dat onsamenhangende gebrabbel vragen?quote:
[..]
Waarom beantwoordt jij vragen met vragen.?
@ Spiritusbus,
Jij lijkt me geen geduldig individu. Puzzelen is nooit jouw hobby geweest of zal dat ooit worden. Toch.?
Jij lijkt me geen geduldig individu. Puzzelen is nooit jouw hobby geweest of zal dat ooit worden. Toch.?
Als je nou gewoon eens je zinnen helder forrmuleert dan hoef je niet met dit soort onzin aan te komen.quote:
@ Spiritusbus,
Jij lijkt me geen geduldig individu. Puzzelen is nooit jouw hobby geweest of zal dat ooit worden. Toch.?
De rapporten waarmee antirook-organisaties aankomen zijn veelal op onjuiste feiten gestoeld. Of men verdraaid gemakshalve de inhoud.quote:
[..]
http://mens-en-gezondheid(...)t-zo-gevaarlijk.html
https://www.smartstop.be/jongeren/waarom-rook-ik/fabel-of-feit (zie ook de link naar minstens 9 rapporten van de World Health Organisation, het gezondheids onderdeel van de VN)
https://www.alliantienederlandrookvrij.nl/tabaksbeleid/meeroken/ (nog zo eentje onderbouwd met research)
Als je dan toch zaken begint te beweren over "onderzoeken" zorg dan in ieder geval dat je geen onzin uit kraamt. Het internet staat bol van de onderzoeken naar roken en kanker, inclusief meeroken en kanker. Er is keer op keer aangetoond dat er een verband is.
Het is ook een kwestie van eenvoudige deductie: Sigaretten rook bevat kanker verwekkende stoffen. Die worden door meerokers ingeademd. Logica dicteert dat meeroken er voor zorgt dat je kankerverwekkende stoffen binnen krijgt. Daar heb ik, persoonlijk, geen onderzoek voor nodig. Één en één is, simpelweg, twee.
Nee, er bestaan geen "meerook tumoren" net zo min als dat er "rook tumoren" bestaan. Er is nooit één aanwijsbare reden voor kanker. Het is niet zo dat je op een dag een slok cola neemt en *poef* je hebt een tumor. Alles wat je in het dagelijks leven tegen komt heeft een bepaalde verhoging van de kans op kanker in zich. Genetica speelt daar een rol in, fijnstof speelt een rol, en roken/meeroken speelt daar ook een rol in. Meeroken zal vast minder kans-verhogend zijn dan roken maar dat maakt niet dat een roker voor mij kan beslissen dat mijn kans op kanker verhoogd dient te worden.
Alle uitgeblazen rook ingeademd door een roker is volkomen onschadelijk voor de mee-roker. De longen van de roker heeft alle schadelijke stoffen gefilterd. Slechts de rook afkomstig van een brandende sigaret is schadelijk voor de mee-roker omdat die niet door de rokerslong is gefilterd. Maar die hoeveelheid stelt statistisch en vooral in de open lucht nauwelijks iets voor.
Men kan zich beter druk maken over de zes sigaretten aan fijnstof die we allemaal dankzij de luchtvervuiling 'meeroken' en zeker zo kankerverwekkend kan zijn.
Hier zie je al het probleem. Hoe kan men specifiek een onderscheid maken of de kanker zich ontwikkeld heeft volgens het inademen van vervuilde lucht of via het meeroken van een sigaret?Dat onderscheid kan men niet maken, derhalve is de claim van al die anti-rookorganisaties dat duizenden Nederlanders per jaar sterven aan het gevolg van meeroken gestoeld op een pertinente leugen. Ik vind het een kwalijke zaak dat zulke verifieerbare propaganda zelfs onze wetgeving heeft beïnvloed, al kwam de druk vanuit Brussel waar ze allemaal volledig van het lotje getikt zijn.
Mooi. De rapporten die ik aanhaalde komen niet van anti-rook organisaties. Ergo: Nonsense argument.quote:
De rapporten waarmee antirook-organisaties aankomen zijn veelal op onjuiste feiten gestoeld. Of men verdraaid gemakshalve de inhoud.
Bullshit. één van de gelinkte onderzoeken toont aan dat de hoeveelheid gevaarlijke stoffen weliswaar minder is maar slechts zo'n 20% minder. Het meeste wordt gewoon door de roker uitgeademd.quote:Alle uitgeblazen rook ingeademd door een roker is volkomen onschadelijk voor de mee-roker. De longen van de roker heeft alle schadelijke stoffen gefilterd.
Bullshit. De verhouding uitgeademd/rechtstreeks van de sigaret ligt op respectievelijk zo'n 33%/66%. Het overgrote merendeel wordt niet door de roker ingeademd. Ook dat staat in de gelikte onderzoeken.quote:Slechts de rook afkomstig van een brandende sigaret is schadelijk voor de mee-roker omdat die niet door de rokerslong is gefilterd. Maar die hoeveelheid stelt statistisch en vooral in de open lucht nauwelijks iets voor.
Ah, de strooman. We zaten er al op te wachten.quote:Men kan zich beter druk maken over de zes sigaretten aan fijnstof die we allemaal dankzij de luchtvervuiling 'meeroken' en zeker zo kankerverwekkend kan zijn.
Het feit dat het iets anders ook schadelijk is betekend niet dat we roken níet moeten aanpakken. Het betekend slechts dat we dat andere óók moeten aanpakken. Wat dan ook gebeurt.
Nee, er is geen specifiek onderscheid. Er is wel de garantie dat (mee)roken de kans op kanker sterk verhoogd. En dus is iedere kanker bij iemand die ooit (mee)gerookt heeft veroorzaakt door het roken. Wellicht ook door de fijnstof en mischien ook door de genetische aanleg en waarschijnlijk ook door die ingeademde asbest maar zeker ook door het (mee)roken.quote:Hier zie je al het probleem. Hoe kan men specifiek een onderscheid maken of de kanker zich ontwikkeld heeft volgens het inademen van vervuilde lucht of via het meeroken van een sigaret?Dat onderscheid kan men niet maken, derhalve is de claim van al die anti-rookorganisaties dat duizenden Nederlanders per jaar sterven aan het gevolg van meeroken gestoeld op een pertinente leugen. Ik vind het een kwalijke zaak dat zulke verifieerbare propaganda zelfs onze wetgeving heeft beïnvloed, al kwam de druk vanuit Brussel waar ze allemaal volledig van het lotje getikt zijn.
Overigens is ook dit weer in al die onderzoeken duideljik gemaakt. De invloed van roken op het ontwikkelen van kanker is vele malen groter dan de invloed van fijnstof.
Even een eenvoudige analyse van je post:
- De eerste paragraaf is niet van toepassing. Het gaat hier niet om onderzoeken van anti-rook organisaties.
- De tweede paragraaf is absolute nonsense. Heeft geen enkele wetenschappelijke basis, is bewezen onjuist.
- De derde paragraaf is een strooman; een poging om de focus ergens anders op te leggen. Heeft geen waarde in deze discussie. Als je het over fijnstof wilt hebben dan doe dat gerust in een ander topic.
- De derde paragraaf (althans het deel wat geen rant is) is gedeeltelijk juist echter doe je de foute aanname dat kanker een eenvoudige, en enkelvoudige, aandoening is en dat is een oversimplificatie. Kanker heeft niet één oorzaak. Nog sterker: Iedereen krijgt kanker aangezien zuurstof óók kankerverwekkend is. De vraag is alleen wanneer en als je kanker krijgt op je 180e dan ben je waarschijnlijk al aan iets anders gestorven. Bij kanker praten we over de invloed op de kans die carcinogenen hebben en alle onderzoeken stellen dat roken de belangrijkste factor is en meeroken nogsteeds een belangrijke invloed heeft (op zo'n 40% van de factor van roken). Dat is een invloed die niet te negeren is.
Denken dat meeroken zo'n beetje het slechtste is wat er bestaat is min of meer gelijk aan het milieu proberen te redden door dagelijks een minuut korter te douchen. Je moet ofwel ongelofelijk dom zijn ofwel een ongelofelijk groot bord voor je kop hebben.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
De mensen die denken dat meeroken het slechtste is wat bestaat zijn in de ban van de gedachtenpolitie.
Ik leg de drempel bij roken in de buurt van kinderen.quote:
[..]
Alles is risicoverhogend, de vraag is alleen waar je de drempel legt.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Je moet voor de Trump regering gaan werken. Daar houden ze van mensen die niet onderbouwde onzin als feit presenteren.quote:
[..]
Alle uitgeblazen rook ingeademd door een roker is volkomen onschadelijk voor de mee-roker. De longen van de roker heeft alle schadelijke stoffen gefilterd.
Nogmaals, toon mij 1 onderzoek dat aantoont dat longen alle schadelijke stoffen filteren uit sigarettenrook.
Je denk zeker ook dat je longen alle zuurstof uit de lucht hebben opgenomen als je uitademt?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Jij doet liever niets om het milieu te redden. Of snap je niet dat kleine wijzigingen een groot effect hebben als veel mensen het doen?quote:
Denken dat meeroken zo'n beetje het slechtste is wat er bestaat is min of meer gelijk aan het milieu proberen te redden door dagelijks een minuut korter te douchen. Je moet ofwel ongelofelijk dom zijn ofwel een ongelofelijk groot bord voor je kop hebben.
Iedereen 1 minuut minder douchen, iedereen 1 dag per week minder vlees eten...
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
[ Bericht 100% gewijzigd door Montagui op 06-04-2017 10:18:14 ]
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als ex-roker, al 18 jaar clean, vind ik wel dat rook van anderen stinkt, maar als dat één sigaretje per half uur is, vind ik dat wel te doen. Echter, ik kan me voorstellen dat je, als longpatient, behoorlijk veel last kunt hebben als je de rook van je buren of onderburen bij jou in huis, of terras/balkon krijgt. Zeker als dit meerdere mensen zijn.
Maar zoals ootjekatootje ook zegt, kun je om te beginnen daar het gesprek over aangaan.
Heb je dan van die aso's die reageren met 'bemoei je niet' of 'flikker op, ik doe op mijn eigen balkon wat ik wil', tja, dan lijkt me de gang naar de rechter niet overdreven.
Om een wet te maken die thuis roken verbiedt, gaat m.i. te ver.
Overigens lijkt het me nu al heel goed mogelijk om echte overlast door rokers wettelijk aan te pakken, maar ik denk dat Clean air dit vooral wil vergemakkelijken door 'slachtoffers' van rookoverlast een stok te geven om mee te slaan.
Dit lijkt mij niet nodig.
Maar zoals ootjekatootje ook zegt, kun je om te beginnen daar het gesprek over aangaan.
Heb je dan van die aso's die reageren met 'bemoei je niet' of 'flikker op, ik doe op mijn eigen balkon wat ik wil', tja, dan lijkt me de gang naar de rechter niet overdreven.
Om een wet te maken die thuis roken verbiedt, gaat m.i. te ver.
Overigens lijkt het me nu al heel goed mogelijk om echte overlast door rokers wettelijk aan te pakken, maar ik denk dat Clean air dit vooral wil vergemakkelijken door 'slachtoffers' van rookoverlast een stok te geven om mee te slaan.
Dit lijkt mij niet nodig.
Ik zeg dat je met een minuut minder douchen helemaal niets uithaalt wanneer je wat aan je persoonlijke waterconsumptie wil doen. Beetje hetzelfde als bij de Aldi boodschappen gaan doen omdat je minder maandelijkse kosten wil hebben maar wel dagelijks met de Ferrari van Maastricht naar Groningen rijdt.quote:
[..]
Jij doet liever niets om het milieu te redden. Of snap je niet dat kleine wijzigingen een groot effect hebben als veel mensen het doen?
Iedereen 1 minuut minder douchen, iedereen 1 dag per week minder vlees eten...
Ik ben absoluut voor het ver doorvoeren van maatregelen ten bate van het milieu maar een minuut minder douchen per dag doet echter geen fuck. Ook al doet 17.000.000 mensen het. Je komt vast heel bewust over op verjaardagsfeestjes wanneer je omringd bent door mensen die zelf geen flauw benul hebben en je zal jezelf er vast een veel beter mens door voelen maar het haalt echt niets uit. Druppel. Gloeiende praat. Zelfde geldt voor meeroken en longschade. Houd je liever bezig met de zaken die daar wél grote invloed op hebben.
Van een geitewollensok had ik beter verwacht dan dit. Matig hoor.
Zelfde geldt voor longschade en meeroken.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Jij weet blijkbaar welke maatregelen wel werken om het milieu te helpen, die ook nog haalbaar zijn? Wat werkt er dan volgens jou wel?quote:
[..]
Ik zeg dat je met een minuut minder douchen helemaal niets uithaalt wanneer je wat aan je persoonlijke waterconsumptie wil doen. Beetje hetzelfde als bij de Aldi boodschappen gaan doen omdat je minder maandelijkse kosten wil hebben maar wel dagelijks met de Ferrari van Maastricht naar Groningen rijdt.
Ik ben absoluut voor het ver doorvoeren van maatregelen ten bate van het milieu maar een minuut minder douchen per dag doet echter geen fuck. Ook al doet 17.000.000 mensen het. Je komt vast heel bewust over op verjaardagsfeestjes wanneer je omringd bent door mensen die zelf geen flauw benul hebben en je zal jezelf er vast een veel beter mens door voelen maar het haalt echt niets uit. Druppel. Gloeiende praat. Zelfde geldt voor meeroken en longschade. Houd je liever bezig met de zaken die daar wél grote invloed op hebben.
Van een geitewollensok had ik beter verwacht dan dit. Matig hoor.
Zelfde geldt voor longschade en meeroken.
Ik denk namelijk dat 17 miljoen mensen die 1 minuut minder douchen wel degelijk helpt. En 17 miljoen mensen die 1 keer per week geen vlees eten nog veel meer.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik zeg dat het alles behalve voldoende gaat zijn om een goede toekomst te bewerkstelligen voor mens én milieu. Een modern aflaat.quote:
[..]
Jij weet blijkbaar welke maatregelen wel werken om het milieu te helpen, die ook nog haalbaar zijn? Wat werkt er dan volgens jou wel?
Ik denk namelijk dat 17 miljoen mensen die 1 minuut minder douchen wel degelijk helpt. En 17 miljoen mensen die 1 keer per week geen vlees eten nog veel meer.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Maar wat doet dat dan wel? Als al deze 'kleine initiatieven' het blijkbaar niet doen.quote:
[..]
Ik zeg dat het alles behalve voldoende gaat zijn om een goede toekomst te bewerkstelligen voor mens én milieu. Een modern aflaat.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik ben hier niet om een oplossing te vinden. Ik geef slechts aan dat dit soort intitiatiefjes complete flauwekul en gerommel in de marge zijn.quote:
[..]
Maar wat doet dat dan wel? Als al deze 'kleine initiatieven' het blijkbaar niet doen.
Op google kan je er ongetwijfeld meer over vinden.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Met andere woorden, je lult maar wat, want je weet er niets van en je bent te beroerd om zelfs maar te doen alsof.quote:
[..]
Ik ben hier niet om een oplossing te vinden. Ik geef slechts aan dat dit soort intitiatiefjes complete flauwekul en gerommel in de marge zijn.
Op google kan je er ongetwijfeld meer over vinden.
Zeg dat dan meteen, dan hou ik ook op met reageren.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Even terug OT. Roken is ongezond en meeroken is, weliswaar stukken minder, maar toch ook ongezond. Nu is roken een eigen keuze. Meeroken is dat niet. En als je als nietroker, of in mijn geval als ex-roker de mogelijkheid hebt om afstand te nemen van de roker, dan is er niet zoveel aan de hand. Maar gaat het over een balkon, waar je lekker buiten wilt zitten, dan zou je m.i. het recht moeten hebben daar niet in de rook te hoeven zitten van (onder)buren.
Heb je een tuin, al is ie maar 10 meter lang, dan kun je een plekje zoeken uit de rook. Maak dan geen zitje pal tegen de schutting van je rokende buren.
Wat ik persoonlijk echt het toppunt vind, is dat mensen op hun balkon gaan staan roken, omdat ze die stank niet binnen willen, vanwege aanslag op meubels en muren, of vanwege kinderen, maar ze vrolijk een astmatisch bovenbuur vol in de rook zetten.
Was dit laatst niet ook bij de rijdende rechter? De buren gingen onder hun afzuigkap staan roken, waarmee de rook bij de klager binnen kwam. Vanwege slechte aansluiting, maar toch. Op netjes vragen werd niet gereageerd.
Heb je een tuin, al is ie maar 10 meter lang, dan kun je een plekje zoeken uit de rook. Maak dan geen zitje pal tegen de schutting van je rokende buren.
Wat ik persoonlijk echt het toppunt vind, is dat mensen op hun balkon gaan staan roken, omdat ze die stank niet binnen willen, vanwege aanslag op meubels en muren, of vanwege kinderen, maar ze vrolijk een astmatisch bovenbuur vol in de rook zetten.
Was dit laatst niet ook bij de rijdende rechter? De buren gingen onder hun afzuigkap staan roken, waarmee de rook bij de klager binnen kwam. Vanwege slechte aansluiting, maar toch. Op netjes vragen werd niet gereageerd.
Blijft lachwekkendquote:
[..]
Uitgeblazen sigarettenrook is volkomen onschadelijk, inderdaad.
Ik kan boven een wieg met een baby erin met een gerust hart mijn sigarettenrook uitademen.
Het kind in kwestie zal er geen enkele schade van ondervinden.
Mijn longen hebben alle schadelijke stoffen immers gefilterd.
Meeroken bestaat binnen de fantasie van de antiroker, maar het is op complete onzin gebaseerd.
Er bestaat geen enkel pathologisch rapport ter wereld waar men de conclusie kan trekken dat een tumor is veroorzaakt door het meeroken alléén.
Dat zegt al voldoende.
Vooral het stukje met de wieg en sigarettenrook
Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.quote:
[..]
Je moet voor de Trump regering gaan werken. Daar houden ze van mensen die niet onderbouwde onzin als feit presenteren.
Nogmaals, toon mij 1 onderzoek dat aantoont dat longen alle schadelijke stoffen filteren uit sigarettenrook.
Je denk zeker ook dat je longen alle zuurstof uit de lucht hebben opgenomen als je uitademt?
Maar toch blijven al die antirook-organisaties hun leugens verspreiden dat mensen bij de bosjes sterven als het gevolg van het meeroken, terwijl hier geen enkel onafhankelijk bewijs voor bestaat.
Als je al bewijs vraagt komen ze altijd aandraven met foto's van rokerslongen, maar dat is geen bewijs. We kennen allemaal de foto's van rokerslongen van rokers. Het gaat om het harde bewijs dat je van meeroken kunt sterven. Dat harde bewijs bestaat simpelweg niet.
Volgens mij zijn die foto's van rokerslongen ook nep. Als longen zo zwart en afgestorven zijn dan zouden ze niet werken. Dat zijn gewoon longen van vijf dagen oud.quote:
[..]
Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.
Maar toch blijven al die antirook-organisaties hun leugens verspreiden dat mensen bij de bosjes sterven als het gevolg van het meeroken, terwijl hier geen enkel onafhankelijk bewijs voor bestaat.
Als je al bewijs vraagt komen ze altijd aandraven met foto's van rokerslongen, maar dat is geen bewijs. We kennen allemaal de foto's van rokerslongen van rokers. Het gaat om het harde bewijs dat je van meeroken kunt sterven. Dat harde bewijs bestaat simpelweg niet.
Je lichaam is prima in staat om de kleine hoeveelheid afvalstoffen van roken af te voeren. Als dat niet zou gebeuren dan zou je binnen 1 jaar niet meer kunnen ademen van de rommel. De hoeveelheid je je afvoert meot dus gelijk zijn aan wat je binnenkrijgt. Er is een evenwicht.
The End Times are wild
Je praat weer mooi om je eigen onzinstelling heen. Je hebt dus geen bewijs dat uitgeademde rook geen schadelijke stoffen bevat. Is dat ook weer helder.quote:
[..]
Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.
Maar toch blijven al die antirook-organisaties hun leugens verspreiden dat mensen bij de bosjes sterven als het gevolg van het meeroken, terwijl hier geen enkel onafhankelijk bewijs voor bestaat.
Als je al bewijs vraagt komen ze altijd aandraven met foto's van rokerslongen, maar dat is geen bewijs. We kennen allemaal de foto's van rokerslongen van rokers. Het gaat om het harde bewijs dat je van meeroken kunt sterven. Dat harde bewijs bestaat simpelweg niet.
Daarnaast weet je blijkbaar erg weinig van pathologische onderzoeken. Die zijn gericht op het achterhalen van de doodsoorzaak, zeg in dit voorbeeld longkanker, maar kunnen natuurlijk nooit achterhalen wat de reden van de kanker is geweest.
Je claim klopt dat er geen pathologisch rapport is waarin staat dat meeroken de doodsoorzaak is, maar dat is een holle uitspraak omdat er NOOIT instaat welk gedrag heeft geleid tot de doodsoorzaak. Een patholoog kan hoogstens zien welk orgaan als eerste is uitgevallen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Je draait nu gemakshalve mijn stelling om. Waar antirook-organisaties iets claimen (namelijk dat tienduizenden mensen per jaar sterven aan het meeroken alleen) maar hier feitelijk geen harde bewijsvoering voor kunnen leveren (of 'bewijsvoeringen' leveren die zijn gebaseerd op halve waarheden of zelfs hele leugens) vraag je mij nu om bewijs waar ik juist hard bewijs voor vraag. Zo zijn we natuurlijk niet getrouwd. Als je iets claimt, toon je het aan of je zwijgt.quote:
[..]
Je praat weer mooi om je eigen onzinstelling heen. Je hebt dus geen bewijs dat uitgeademde rook geen schadelijke stoffen bevat. Is dat ook weer helder.
Daarnaast weet je blijkbaar erg weinig van pathologische onderzoeken. Die zijn gericht op het achterhalen van de doodsoorzaak, zeg in dit voorbeeld longkanker, maar kunnen natuurlijk nooit achterhalen wat de reden van de kanker is geweest.
Je claim klopt dat er geen pathologisch rapport is waarin staat dat meeroken de doodsoorzaak is, maar dat is een holle uitspraak omdat er NOOIT instaat welk gedrag heeft geleid tot de doodsoorzaak. Een patholoog kan hoogstens zien welk orgaan als eerste is uitgevallen.
Nooit kan er onomstotelijk worden aangetoond dat iemand is overleden als het gevolg van het meeroken alléén. Dus is zo'n claim gebakken lucht waar triest genoeg ook nog eens een wetgeving uit voort is gevloeid die veel horecaondernemers aan het faillissement heeft gebracht. Want de kleine bruine kroeg is nauwelijks meer te vinden sinds het rookverbod.
Ik ben heus niet tegen een ontmoedigingsbeleid om het roken bij de jeugd te verminderen. De praktijk wijst echter uit dat dit soort campagnes in golfbewegingen verlopen. Na een succesvolle periode gaan jongeren ineens toch weer meer en vaker roken of zoeken alternatieven.
Ik ben tegen een onjuiste hetze tegen rokers op basis van valse argumenten. Want het is natuurlijk van de zotte dat straks de roker verplicht in het park zijn sigaret moet uit doen en de anti-roker daarnaast zijn meegebrachte barbecue aansteekt. Rokers vervolgen die thuis roken. Het moet niet veel gekker worden. Dit grenst aan de totale waanzin.
In mijn tijd rookte de leraren nog gewoon in de klas en al die leerlingen van toen zijn heus niet allemaal de pijp uitgegaan als gevolg van het meeroken met de leraar. Ik denk dat luchtvervuiling een veel sterkere rol speelt of genetische aanleg.
Een bekend voorbeeld vind ik het overlijden van antirookgoeroe Allen Carr. Als ex-roker gestopt en hij heeft vervolgens veel geld verdiend met zijn anti-rookprogramma's. Uiteindelijk is Carr als niet-roker gestorven aan longkanker. Terwijl wanneer je stopt met roken je longen na zo'n zeven jaar weer op het oude niveau behoren zijn. Dus het blijft altijd onvoorspelbaar.
Het spijt me, maar jij gaat mij niet snappen en ik jou niet.quote:
[..]
Je draait nu gemakshalve mijn stelling om. Waar antirook-organisaties iets claimen (namelijk dat tienduizenden mensen per jaar sterven aan het meeroken alleen) maar hier feitelijk geen harde bewijsvoering voor kunnen leveren (of 'bewijsvoeringen' leveren die zijn gebaseerd op halve waarheden of zelfs hele leugens) vraag je mij nu om bewijs waar ik juist hard bewijs voor vraag. Zo zijn we natuurlijk niet getrouwd. Als je iets claimt, toon je het aan of je zwijgt.
Nooit kan er onomstotelijk worden aangetoond dat iemand is overleden als het gevolg van het meeroken alléén. Dus is zo'n claim gebakken lucht waar triest genoeg ook nog eens een wetgeving uit voort is gevloeid die veel horecaondernemers aan het faillissement heeft gebracht. Want de kleine bruine kroeg is nauwelijks meer te vinden sinds het rookverbod.
Ik ben heus niet tegen een ontmoedigingsbeleid om het roken bij de jeugd te verminderen. De praktijk wijst echter uit dat dit soort campagnes in golfbewegingen verlopen. Na een succesvolle periode gaan jongeren ineens toch weer meer en vaker roken of zoeken alternatieven.
Ik ben tegen een onjuiste hetze tegen rokers op basis van valse argumenten. Want het is natuurlijk van de zotte dat straks de roker verplicht in het park zijn sigaret moet uit doen en de anti-roker daarnaast zijn meegebrachte barbecue aansteekt. Rokers vervolgen die thuis roken. Het moet niet veel gekker worden. Dit grenst aan de totale waanzin.
In mijn tijd rookte de leraren nog gewoon in de klas en al die leerlingen van toen zijn heus niet allemaal de pijp uitgegaan als gevolg van het meeroken met de leraar. Ik denk dat luchtvervuiling een veel sterkere rol speelt of genetische aanleg.
Een bekend voorbeeld vind ik het overlijden van antirookgoeroe Allen Carr. Als ex-roker gestopt en hij heeft vervolgens veel geld verdiend met zijn anti-rookprogramma's. Uiteindelijk is Carr als niet-roker gestorven aan longkanker. Terwijl wanneer je stopt met roken je longen na zo'n zeven jaar weer op het oude niveau behoren zijn. Dus het blijft altijd onvoorspelbaar.
Er is NOOIT aan te tonen wat de precieze reden van kanker is op biologisch/cel niveau bij een individueel mens. Daarom is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het effect van schadelijke stoffen op celdeling en de fouten die hierin ontstaan door deze stoffen. Dit is aangetoond. Als je dat niet gelooft of accepteert is elke verdere discussie nutteloos.
Daarnaast is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de relatie tussen roken en kanker, hierbij wordt in elk goed wetenschappelijk onderzoek gecontroleerd op andere variabelen die invloed zouden kunnen hebben en hiervoor wordt gecompenseerd in een onderzoek (denk aan leefomgeving, eetgedrag, etc). Ook hierbij is veel onderzoek dat in dezelfde richting wijst. Als je dit afwijst is verdere discussie ook zinloos.
Jij beweert dat tweedehands rook zo veilig is dat je het in een wiegje van een baby kan blazen maar levert hiervoor geen bewijs. Zolang je dat niet kunt, zit er een flink gat in je argumentatie.
Daarnaast blijf je drogredenen gebruiken in de richting van: mijn oma van 90 heeft haar hele leven gerookt en leeft nog (is geen wetenschappelijk reden). Dit zit in dezelfde richting als het doodgaan van een ex-roker aan longkanker. Nieuwtje: ook mensen die je hun hele leven opsluit en die nooit schadelijke stoffen binnenkrijgen kunnen doodgaan aan longkanker.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Clean Air Nederland, eigenlijk best gek hè?
Om maar een prachtige betuttelende en helemaal niet geladen reclamecampagne te parafraseren.
Om maar een prachtige betuttelende en helemaal niet geladen reclamecampagne te parafraseren.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
quote:
[..]
Het spijt me, maar jij gaat mij niet snappen en ik jou niet.
Er is NOOIT aan te tonen wat de precieze reden van kanker is op biologisch/cel niveau bij een individueel mens. Daarom is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het effect van schadelijke stoffen op celdeling en de fouten die hierin ontstaan door deze stoffen. Dit is aangetoond. Als je dat niet gelooft of accepteert is elke verdere discussie nutteloos.
Daarnaast is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de relatie tussen roken en kanker, hierbij wordt in elk goed wetenschappelijk onderzoek gecontroleerd op andere variabelen die invloed zouden kunnen hebben en hiervoor wordt gecompenseerd in een onderzoek (denk aan leefomgeving, eetgedrag, etc). Ook hierbij is veel onderzoek dat in dezelfde richting wijst. Als je dit afwijst is verdere discussie ook zinloos.
Jij beweert dat tweedehands rook zo veilig is dat je het in een wiegje van een baby kan blazen maar levert hiervoor geen bewijs. Zolang je dat niet kunt, zit er een flink gat in je argumentatie.
Daarnaast blijf je drogredenen gebruiken in de richting van: mijn oma van 90 heeft haar hele leven gerookt en leeft nog (is geen wetenschappelijk reden). Dit zit in dezelfde richting als het doodgaan van een ex-roker aan longkanker. Nieuwtje: ook mensen die je hun hele leven opsluit en die nooit schadelijke stoffen binnenkrijgen kunnen doodgaan aan longkanker.
Toch opvallend dat die onderzoeken zo van elkaar verschillen, Stanford University heeft vorig jaar nog een wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd dat er geen link bestaat tussen longkanker en passief roken.quote:"De enige categorie waarbij we een lichtjes hogere kans op de ziekte zien, is bij vrouwen die al meer dan 30 jaar samenleven met een roker", klinkt het besluit. Het is overigens niet het eerste onderzoek dat tot deze conclusie komt.
bron
Dat verbaast mij ook, maar longkanker is natuurlijk het allerergste effect, er zijn veel meer negatieve effecten van meeroken te bedenken.quote:
[..]
[..]
Toch opvallend dat die onderzoeken zo van elkaar verschillen, Stanford University heeft vorig jaar nog een wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd dat er geen link bestaat tussen longkanker en passief roken.
Zoals hartaandoeningen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Kanker krijg je door meerdere oorzaken, niet door één oorzaak alleen.quote:
Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.
Door zuipen kun je leverkanker krijgen, maar ook door te vet eten en/of veel medicijngebruik.
Longkanker kun je ook door meerdere factoren krijgen, o.a. door de sigarettenrook van jezelf, of van anderen.
Zuipen, vet voedsel eten, roken, weinig bewegen enz....zijn allemaal eigen keuzes.
Meeroken is dat niet. En al draagt dit maar een schijntje bij aan het ontstaan van longkanker, moet het toch voorkomen worden, waar dit echt noodzakelijk is. Zoals bij de ingang van ziekenhuizen. Maar ook in voorkomende gevallen op balkons als anderen daar overlast van hebben die niet op een andere manier voorkomen kan worden. En nee, zij hoeven niet binnen te blijven. Laat dan de roker maar zijn eigen woonkamer vol rook zetten.
Carr gaf dan ook veel studies in zaaltjes waar volop gerookt werd. Kan zijn dat hij toch aan meeroken is gestorven.quote:
[..]
Je draait nu gemakshalve mijn stelling om. Waar antirook-organisaties iets claimen (namelijk dat tienduizenden mensen per jaar sterven aan het meeroken alleen) maar hier feitelijk geen harde bewijsvoering voor kunnen leveren (of 'bewijsvoeringen' leveren die zijn gebaseerd op halve waarheden of zelfs hele leugens) vraag je mij nu om bewijs waar ik juist hard bewijs voor vraag. Zo zijn we natuurlijk niet getrouwd. Als je iets claimt, toon je het aan of je zwijgt.
Nooit kan er onomstotelijk worden aangetoond dat iemand is overleden als het gevolg van het meeroken alléén. Dus is zo'n claim gebakken lucht waar triest genoeg ook nog eens een wetgeving uit voort is gevloeid die veel horecaondernemers aan het faillissement heeft gebracht. Want de kleine bruine kroeg is nauwelijks meer te vinden sinds het rookverbod.
Ik ben heus niet tegen een ontmoedigingsbeleid om het roken bij de jeugd te verminderen. De praktijk wijst echter uit dat dit soort campagnes in golfbewegingen verlopen. Na een succesvolle periode gaan jongeren ineens toch weer meer en vaker roken of zoeken alternatieven.
Ik ben tegen een onjuiste hetze tegen rokers op basis van valse argumenten. Want het is natuurlijk van de zotte dat straks de roker verplicht in het park zijn sigaret moet uit doen en de anti-roker daarnaast zijn meegebrachte barbecue aansteekt. Rokers vervolgen die thuis roken. Het moet niet veel gekker worden. Dit grenst aan de totale waanzin.
In mijn tijd rookte de leraren nog gewoon in de klas en al die leerlingen van toen zijn heus niet allemaal de pijp uitgegaan als gevolg van het meeroken met de leraar. Ik denk dat luchtvervuiling een veel sterkere rol speelt of genetische aanleg.
Een bekend voorbeeld vind ik het overlijden van antirookgoeroe Allen Carr. Als ex-roker gestopt en hij heeft vervolgens veel geld verdiend met zijn anti-rookprogramma's. Uiteindelijk is Carr als niet-roker gestorven aan longkanker. Terwijl wanneer je stopt met roken je longen na zo'n zeven jaar weer op het oude niveau behoren zijn. Dus het blijft altijd onvoorspelbaar.
Of je bent hartpatient en kunt niet tegen de rook.quote:
[..]
Dat verbaast mij ook, maar longkanker is natuurlijk het allerergste effect, er zijn veel meer negatieve effecten van meeroken te bedenken.
Zoals hartaandoeningen.
Ik ben ex-roker. Toen bij mij een hartkwaal geconstateerd werd, zei de cardioloog: Mevrouw Gia, rookt u?
Ik: Eh, ja.
Hij: Vanaf vandaag niet meer.
En dat is nu bijna 18 jaar geleden. Nooit meer gerookt. Heb 2 weken in het ziekenhuis gelegen, er waren nog rookdagverblijven in die tijd en ik had een volle pak shag bij me. Maar niet meer gedurfd.
En degenen die beweren dat je gerust kunt roken boven de wieg, wil ik graag uitdagen om te filmen dat je rook blaast in een wieg waar een baby'tje in ligt. Maar ik denk dat ze dat dat kindje niet aan willen doen. Waarom zieke mensen daar dan wel mee lastig vallen?
Hou je eigen vuiligheid gewoon binnenshuis. Of ga even een blokje lopen om te roken.
En toch claimen antirook-organisaties op basis van veronderstellingen dat duizenden mensen per jaar sterven aan de gevolgen van het meeroken. Een dergelijke veronderstelling is nooit bewezen en valt ook niet te bewijzen omdat er tig andere factoren bestaan waardoor iemand longkanker kan ontwikkelen.quote:
[..]
Kanker krijg je door meerdere oorzaken, niet door één oorzaak alleen.
Door zuipen kun je leverkanker krijgen, maar ook door te vet eten en/of veel medicijngebruik.
Longkanker kun je ook door meerdere factoren krijgen, o.a. door de sigarettenrook van jezelf, of van anderen.
Zuipen, vet voedsel eten, roken, weinig bewegen enz....zijn allemaal eigen keuzes.
Meeroken is dat niet. En al draagt dit maar een schijntje bij aan het ontstaan van longkanker, moet het toch voorkomen worden, waar dit echt noodzakelijk is. Zoals bij de ingang van ziekenhuizen. Maar ook in voorkomende gevallen op balkons als anderen daar overlast van hebben die niet op een andere manier voorkomen kan worden. En nee, zij hoeven niet binnen te blijven. Laat dan de roker maar zijn eigen woonkamer vol rook zetten.
Als roker loop je risico, dat zal ik nergens ontkennen maar het hele meerookverhaal begint echt idiote vormen te krijgen.
Zonder druk van de EU was er nooit een rookverbod gekomen in de horeca. Persoonlijk was ik voorstander geweest voor de vrije keuze van de ondernemer zélf. Bepaal zelf of je als ondernemer wel of niet een rookvrije horeca exploiteert.
Maar goed. Vaak is het ook een schreeuw om aandacht. Algehele rookverboden op stations is nooit gelukt. Op terrassen wordt nog gewoon gerookt. Dat geldt ook voor openbare plekken zoals een park of een strand. Bovendien geldt er louter een rookverbod in de wachtrij van zo'n pretpark. Eenmaal binnen kan er gewoon weer worden gerookt. Dus we zijn realistisch beschouwd nog mijlenver weg van een rookverbod in de eigen auto, eigen balkon of eigen huiskamer. Ik zie het ook niet gebeuren.
Roken behandelen als sex. Prima als je het thuis doet, maar zodra je een voet buiten de deur zet is het gewoon ongepast gedrag.
Het gaat er meer om dat hij nooit gaat luisteren. Op Pagina 2 van deze thread heb ik al een berg onderzoeken gequote maar die worden dan afgedaan met "zal wel weer van een anti-rook organisatie zijn" of zo....quote:
Het spijt me, maar jij gaat mij niet snappen en ik jou niet.
Het heeft geen zin om met deze figuur te discussieren. Hij weigert simpelweg alle onderzoeken die zijn gelijk ondermijnen te accepteren. Hij leidt aan een zeer vergaande vorm van confirmation bias. Bijna pathologisch (pun intended)
|
|
