Ben je nou bewust aan het trollen?quote:Op zondag 2 april 2017 22:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat is dit voor geldklopperij? Als je de research wil lezen waar dit op gebaseerd zou zijn moet je eerst 35 euro betalen
Ik kan dus niet bevestigen of ze de waarheid spreken. Jij wel dus?
Bedrijven zijn te vergelijken met psychopaten. Bedrijven hebben geen geweten, geen empathie. In bedrijven geld maar 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen (met als uitzondering de duurzame bedrijfjes die steeds meer op komen). Maar in de Farma industrie gaat het maar om 1 ding. En hier wordt echt niet streng op gelet hoor. Heb je toevallig de voorstelling gezien van de Verleiders mbt de Farmaceutische Industrie. Aanradertje.quote:Op zondag 2 april 2017 22:41 schreef Kamina het volgende:
[..]
Omdat ziekten zich ook blijven ontwikkelen. Ook zijn niet alle ziekten te voorkomen, of te genezen. De farmaceutische industrie, en daarmee onze kennis, ontwikkelt zich mee.
Er is wat te zeggen voor je punt over het businessmodel; hier wordt streng op gelet, maar ook bedrijven blijven zich ontwikkelen. En de samenleving ontwikkelt zich mee.
We zijn allemaal maar mensen, in een alsmaar ontwikkelende wereld.
Ik weet dat het een raar concept is, maar voor sommige bronnen moet je op linkjes klikken naar volledige versies. Als je dat (ooit eens zou doen) doet zie je dat je 35 euro moet betalen voor de volledige versie.quote:Op maandag 3 april 2017 11:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben je nou bewust aan het trollen?
Het staat gewoon op Pubmed:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
ja maar dat is niet ongewoon hoorquote:Op maandag 3 april 2017 11:39 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik weet dat het een raar concept is, maar voor sommige bronnen moet je op linkjes klikken naar volledige versies. Als je dat (ooit eens zou doen) doet zie je dat je 35 euro moet betalen voor de volledige versie.
Het was niet serieus bedoelt, ik vermoed dat het een vreemd concept voor japie is(zowel naar de bron kijken, of verder klikken in pubmed), vandaar de verwoording.quote:Op maandag 3 april 2017 11:41 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar dat is niet ongewoon hoor... en zeker geen reden om het af te kraken
Hier wordt het artikel vakkundig doorgelicht, misschien leuk om eens te lezen:quote:Op maandag 3 april 2017 11:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben je nou bewust aan het trollen?
Het staat gewoon op Pubmed:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
Heb je het zelf niet gelezen?quote:Op maandag 3 april 2017 11:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben je nou bewust aan het trollen?
Het staat gewoon op Pubmed:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
nee dat snap ik, maar het leek erop dat omdat je er voor moet betalen het dus geen goede bron is, maar dat is natuurlijk niet zo.quote:Op maandag 3 april 2017 11:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het was niet serieus bedoelt, ik vermoed dat het een vreemd concept voor japie is(zowel naar de bron kijken, of verder klikken in pubmed), vandaar de verwoording.
ah zo, nee, maar hoewel betalen voor wetenschappelijke content een belachelijke situatie is (aangezien auteurs al flink de portemonnee moeten trekken)!quote:Op maandag 3 april 2017 11:51 schreef Re het volgende:
[..]
nee dat snap ik, maar het leek erop dat omdat je er voor moet betalen het dus geen goede bron is, maar dat is natuurlijk niet zo.
maar zonder zelfs zeno te lezen blijkt al uit het abstract dat er een enorme selection bias in zit.
welke kosten bedoel je? je hebt wel journals met fast-track kosten of kosten per pagina, open access kost meestal ook wel geld jaquote:Op maandag 3 april 2017 11:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
ah zo, nee, maar hoewel betalen voor wetenschappelijke content een belachelijke situatie is (aangezien auteurs al flink de portemonnee moeten trekken)!
Een beetje tijdschrift betaal je gauw duizenden voor. Moet wel zeggen dat wij van de Uni altijd open access moeten kiezen, dat maakt het duur.quote:Op maandag 3 april 2017 11:55 schreef Re het volgende:
[..]
welke kosten bedoel je? je hebt wel journals met fast-track kosten of kosten per pagina, open access kost meestal ook wel geld ja
Dat is in mijn ervaring vooral het geval met open acces journals.quote:Op maandag 3 april 2017 11:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
Een beetje tijdschrift betaal je gauw duizenden voor. Moet wel zeggen dat wij van de Uni altijd open access moeten kiezen, dat maakt het duur.
Wat dus niet waar is want om te verifieren of wat zij zeggen waar is moet ik (en jij dus ook) betalen om het onderzoek te kunnen lezen zelf.quote:Op maandag 3 april 2017 12:30 schreef Japie77 het volgende:
Punt is dat ik met een paar seconden googlen al genoeg gaten kan schieten in de stelling van Carter "homeopathie is gewoon water verkopen voor eigen gewin".
Nee ik doelde meer erop dat Japie dit blind gelooft terwijl hij het helemaal dus niet gelezen heeft (omdat het achter een paywall zit).quote:Op maandag 3 april 2017 11:41 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar dat is niet ongewoon hoor... en zeker geen reden om het af te kraken
A little PDF birdy has told me dat ze ook non-RCT's hebben meegenomen in de analyse, inclusief studies waar niet volledig gedocumenteerd is wat de selection criteria waren.quote:Op maandag 3 april 2017 11:51 schreef Re het volgende:
[..]
nee dat snap ik, maar het leek erop dat omdat je er voor moet betalen het dus geen goede bron is, maar dat is natuurlijk niet zo.
maar zonder zelfs zeno te lezen blijkt al uit het abstract dat er een enorme selection bias in zit.
Dus eigenlijk is het punt dat jij nog steeds niet wil begrijpen waar homeopathie voor staat?quote:Op maandag 3 april 2017 12:30 schreef Japie77 het volgende:
Punt is dat ik met een paar seconden googlen al genoeg gaten kan schieten in de stelling van Carter "homeopathie is gewoon water verkopen voor eigen gewin".
Maar dat is toch ook zo? Er zit toch geen enkele werking in dat water?quote:Op maandag 3 april 2017 12:30 schreef Japie77 het volgende:
Punt is dat ik met een paar seconden googlen al genoeg gaten kan schieten in de stelling van Carter "homeopathie is gewoon water verkopen voor eigen gewin".
De vergelijking met vampirisme vind ik sterker.quote:Op maandag 3 april 2017 11:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bedrijven zijn te vergelijken met psychopaten. Bedrijven hebben geen geweten, geen empathie. In bedrijven geld maar 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen (met als uitzondering de duurzame bedrijfjes die steeds meer op komen). Maar in de Farma industrie gaat het maar om 1 ding. En hier wordt echt niet streng op gelet hoor.
Nee, dat heb ik niet gezien.quote:Heb je toevallig de voorstelling gezien van de Verleiders mbt de Farmaceutische Industrie. Aanradertje.
quote:Op maandag 3 april 2017 12:30 schreef Japie77 het volgende:
Punt is dat ik met een paar seconden googlen al genoeg gaten kan schieten in de stelling van Carter "homeopathie is gewoon water verkopen voor eigen gewin".
Het is per definitie niet voldoende om als medicijn aangerekend te worden, wat ook de reden is dat producenten en verkopers geen uitspraken mogen doen over het daadwerkelijk verhelpen van de symptomen waartegen het zou werken. Dat is namelijk illegaal.quote:Op maandag 3 april 2017 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dat is toch ook zo? Er zit toch geen enkele werking in dat water?
Dat is inderdaad een probleem, en gevolg van onvoldoende onderwijs. Het kritisch denkvermogen is onvoldoende ontwikkeld.quote:Op maandag 3 april 2017 12:32 schreef ems. het volgende:
Punt is dat het een probleem is dat je daadwerkelijk zoveel autoriteit ontleent aan "een paar seconden googlen".
Met een paar minuten Googlen had ik voor mezelf besloten dan ik een hersen tumor had.. Vanaf toen vetrouw ik meer op de informatie van mensen die er echt verstand van hebben.quote:Op maandag 3 april 2017 12:30 schreef Japie77 het volgende:
Punt is dat ik met een paar seconden googlen al genoeg gaten kan schieten in de stelling van Carter "homeopathie is gewoon water verkopen voor eigen gewin".
Oh ja, de 'google-ziekten'. Daar worden artsen ook weleens ziek van. Sommigen vragen het al: "En, wat voor diagnose geeft google"?quote:Op maandag 3 april 2017 16:40 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Met een paar minuten Googlen had ik voor mezelf besloten dan ik een hersen tumor had.. Vanaf toen vetrouw ik meer op de informatie van mensen die er echt verstand van hebben.
Zelfs als een onderzoeks journalist ineens iets ernstig ontdekt heeft wacht ik liever op de informatie van experts op dat gebied.
Er lopen meer idioten/psychopaten rond die iets denken te weten dan dat er idioten/psychopaten die echt expert in iets zijn.
Ik heb nog even kort in die paper kunnen neuzen. Het komt er op neer dat van de 22 studies die ze mee hebben genomen in de analyse, maar 5 een klein effect van homeopathie laten zien. Interessant genoeg melden twee ervan dat het effect wat ze zien flink kleiner (klein genoeg om niet meer statistisch significant te zijn) wordt zodra ze zich beperken tot studies van hogere methodologische kwaliteit.quote:Op maandag 3 april 2017 12:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat dus niet waar is want om te verifieren of wat zij zeggen waar is moet ik (en jij dus ook) betalen om het onderzoek te kunnen lezen zelf.
Je gelooft toch niet blind in de woorden van een ander? Je bent toch kritisch?
Jup de diagnose die Google je geeft en de verhalen die er te vinden zijn waarbij dokters het fout hebben kunnen een hoop ellende veroorzaken.quote:Op maandag 3 april 2017 16:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh ja, de 'google-ziekten'. Daar worden artsen ook weleens ziek van. Sommigen vragen het al: "En, wat voor diagnose geeft google"?
Als je erg ziek bent grijp je elke strohalm aan om beter te worden, en als je dan een therapie ziet die je belooft je van je kwaal af te helpen ben je daar gevoelig(er) voor.quote:Op maandag 3 april 2017 18:21 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Jup de diagnose die Google je geeft en de verhalen die er te vinden zijn waarbij dokters het fout hebben kunnen een hoop ellende veroorzaken.
Sindsdien ben ik veel bewuste gaan zoeken en luisteren naar experts. Daarnaast ook gezonder na gaan denken.
Zelf ben ik niet genoeg geschoold om bijvoorbeeld alle medische wetenschappelijke artikelen geheel te begrijpen. Dat laat ik dus nu aan m'n artsen over of vraag iets over op een Forum als deze.
Sindsdien snap ik vaak niet meer waarom ik bepaalde therapieën geloofd heb.
True.. Of je wilt niet zo als ik accepteren dat je iets teveel hooi op je vork genomen hebt en dat je duizeligheid daar van kwam.. Nee het moest een ziekte zijn en de dokters waren gewoon lui. Kwartje viel wel toen de neuroloog liet zien dat er niks mis wasquote:Op maandag 3 april 2017 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als je erg ziek bent grijp je elke strohalm aan om beter te worden, en als je dan een therapie ziet die je belooft je van je kwaal af te helpen ben je daar gevoelig(er) voor.
Ja hoor. Mee eens.quote:Op maandag 3 april 2017 18:38 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
True.. Of je wilt niet zo als ik accepteren dat je iets teveel hooi op je vork genomen hebt en dat je duizeligheid daar van kwam.. Nee het moest een ziekte zijn en de dokters waren gewoon lui. Kwartje viel wel toen de neuroloog liet zien dat er niks mis was.
Maar in de tussentijd kom je wel op tig sites die van alles en nog wat beweren over de gezondheidszorg en BigPharma. Vandaar dat ik me zo nu en dan ook meld in dit topic...
Heb genoeg aan te merken op onze pillendraaiers; maar een algeheel wantrouwen is echt niet nodig. Gewoon logisch blijven nadenken..
Vaccinaties bijvoorbeeld zijn zo goed onderzocht en het bewijs voor de werkzaamheid is zo overduidelijk. Het zal vast ook af en toe een mindere bijwerking veroorzaken en misschien in zeldzame gevallen een dode veroorzaken. Maar goed dat kan zelfs een pinda al..
Jij hebt persoonlijk alle wetenschappelijke rapporten doorgelezen van a tot z van elk onderwerp waar je een mening over hebt?quote:Op maandag 3 april 2017 12:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat dus niet waar is want om te verifieren of wat zij zeggen waar is moet ik (en jij dus ook) betalen om het onderzoek te kunnen lezen zelf.
Je gelooft toch niet blind in de woorden van een ander? Je bent toch kritisch?
LOL. Ieder zo zijn ding. Ik vertrouw toch liever op mijn eigen logische verstand en gevoel gemengd met je inlezen in een onderwerp voordat ik de mening van een expert geloof.quote:Op maandag 3 april 2017 16:40 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Met een paar minuten Googlen had ik voor mezelf besloten dan ik een hersen tumor had.. Vanaf toen vetrouw ik meer op de informatie van mensen die er echt verstand van hebben.
Zelfs als een onderzoeks journalist ineens iets ernstig ontdekt heeft wacht ik liever op de informatie van experts op dat gebied.
Er lopen meer idioten/psychopaten rond die iets denken te weten dan dat er idioten/psychopaten die echt expert in iets zijn.
Jij komt zelf met die artikelen aan als bewijs zonder ze zelf gelezen te hebben Jaap.quote:Op maandag 3 april 2017 21:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij hebt persoonlijk alle wetenschappelijke rapporten doorgelezen van a tot z van elk onderwerp waar je een mening over hebt?
Knap hoor. Waar haal je de tijd vandaan?
En dan nog geloof je blind in de mening van de mensen die dat rapport hebben geschreven.....
Jij komt zelf met de uitspraak dat homeopathie onzin is zonder bewijs Carter.quote:Op maandag 3 april 2017 22:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij komt zelf met die artikelen aan als bewijs zonder ze zelf gelezen te hebben Jaap.
http://www.kwakzalverij.n(...)happelijk-onderzoek/quote:Op maandag 3 april 2017 22:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij komt zelf met de uitspraak dat homeopathie onzin is zonder bewijs Carter.
Heb jij dat onderzoek nou gelezen of niet?quote:Op maandag 3 april 2017 21:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij hebt persoonlijk alle wetenschappelijke rapporten doorgelezen van a tot z van elk onderwerp waar je een mening over hebt?
Knap hoor. Waar haal je de tijd vandaan?
En dan nog geloof je blind in de mening van de mensen die dat rapport hebben geschreven.....
Sorry hoor maar een link van kwakzalverij.nl kan ik moeilijk serieus nemen.quote:Op maandag 3 april 2017 22:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
http://www.kwakzalverij.n(...)happelijk-onderzoek/
En jij pareert met ongelezen onderzoek
Dat is jouw keuze. Heb je je eigen aangehaalde onderzoeken inmiddels zelf al gelezen? Zoals ATuin wel heeft gedaan inmiddels?quote:Op maandag 3 april 2017 22:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sorry hoor maar een link van kwakzalverij.nl kan ik moeilijk serieus nemen.
Jij bent hier degene die niet gelooft in homeopatie, lijkt me dat als er dan een wetenschappelijk onderzoek is dat aantoond dat het wel werkt jij ook degene bent die het moet lezen toch?quote:Op maandag 3 april 2017 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is jouw keuze. Heb je je eigen aangehaalde onderzoeken inmiddels zelf al gelezen? Zoals ATuin wel heeft gedaan inmiddels?
Of heb je het gewoon blind gebruikt omdat het in je straatje past?
Je zou de politiek in moeten met je omkeerkunsten. Zo werkt het niet.quote:Op maandag 3 april 2017 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die niet gelooft in homeopatie, lijkt me dat als er dan een wetenschappelijk onderzoek is dat aantoond dat het wel werkt jij ook degene bent die het moet lezen toch?
Of vertrouw je blind op wat Tuinhek zegt?
Right back at ya. Maar bedankt voor het compliment.quote:Op maandag 3 april 2017 22:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je zou de politiek in moeten met je omkeerkunsten. Zo werkt het niet.
Jij haalt het bewijsstuk aan. Maar je hebt er zelf 0 kritisch onderzoek naar gedaan. Hoe geloofwaardig is dat?
Heb jij je eigen bron nou wel of niet gelezen?quote:Op maandag 3 april 2017 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die niet gelooft in homeopatie, lijkt me dat als er dan een wetenschappelijk onderzoek is dat aantoond dat het wel werkt jij ook degene bent die het moet lezen toch?
Of vertrouw je blind op wat Tuinhek zegt?
Bewijs dat jij afdoet met "oh het komt daar vandaan ik neem het niet serieus"quote:Op maandag 3 april 2017 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Right back at ya. Maar bedankt voor het compliment.
Jij stelt iets zonder bewijs. Ik stel er bewijs tegen over. Ten eerste moet jij je stelling backup geven met bewijs wat je al niet doet. En als ik dan bewijs er tegenover zet zou je dat bewijs grondig moeten bestuderen. Zo werkt het.
Bewijs wat je zelf niet gelezen hebt?quote:Op maandag 3 april 2017 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Right back at ya. Maar bedankt voor het compliment.
Jij stelt iets zonder bewijs. Ik stel er bewijs tegen over. Ten eerste moet jij je stelling backup geven met bewijs wat je al niet doet. En als ik dan bewijs er tegenover zet zou je dat bewijs grondig moeten bestuderen. Zo werkt het.
Doe geen moeite, hij leest niet eens de bronnen waar hij om vraagt en hem gegeven worden.quote:Op maandag 3 april 2017 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bewijs wat je zelf niet gelezen hebt?
Prachtig toch?quote:Op maandag 3 april 2017 23:32 schreef .SP. het volgende:
[..]
Doe geen moeite, hij leest niet eens de bronnen waar hij om vraagt en hem gegeven worden.
Lets agree to disagree. Het gaat erom dat jij en al die anderen hier die zo radicaal zijn in hun geloof dat homeopathie niet werkt het net zo goed ook niet zeker weten. Er is weinig zeker mbt alternatieve therapieeen. Zeker gezien het feit dat een placebo vaal nog beter werkt dan een westers medicijn.quote:Op maandag 3 april 2017 23:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Bewijs dat jij afdoet met "oh het komt daar vandaan ik neem het niet serieus"
Maar goed het is wel duidelijk dat dat kritische dus ook wel meevalt als je zelf je bronnen niet naleest. Jammer. Zo blijft de waarheid nog verborgen.
En ik word heel verdrietig van het geneuzel van jou en hekje.quote:Op maandag 3 april 2017 23:38 schreef .SP. het volgende:
[..]
Word er eigenlijk een beetje verdrietig van
Geneuzel?quote:Op maandag 3 april 2017 23:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En ik word heel verdrietig van het geneuzel van jou en hekje.
zie je, nu wordt ik nog verdrietiger. Je vraagt om bronnen, ik zoek ze en geef ze en wat doe jij? Je negeert ze. Dat is niet bepaald vriendelijk.quote:Op maandag 3 april 2017 23:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En ik word heel verdrietig van het geneuzel van jou en hekje.
Ik sta ook open voor andere manieren van behandelen. Maar homeopathie is letterlijk het toedienen van water Japie.quote:Op maandag 3 april 2017 23:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lets agree to disagree. Het gaat erom dat jij en al die anderen hier die zo radicaal zijn in hun geloof dat homeopathie niet werkt het net zo goed ook niet zeker weten. Er is weinig zeker mbt alternatieve therapieeen. Zeker gezien het feit dat een placebo vaal nog beter werkt dan een westers medicijn.
De kracht van je gedachten is een van de belangrijkste dingen in de heling van een lichaam. Ik ben niet degene die hier iets radicaal afwijst. Ik sta open voor meerdere vormen van therapie. Lijkt me wel zo logisch en gezond.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |