Linkse partijen behalve D66 doen te weinig aan uitstoot broeikasgassen

De wereld moet eerst verwoest worden, willen ze hun ogen openen.

D66 groener dan GroenLinks.

Ok, je hebt me overgehaald, ik ga D66 stemmen.

Als D66 niet de zorg nog harder zou verneuken, zou ik het hebben overwogen.
400 euro eigen risico is nog niet genoeg om de kas van achmea c.s. te spekken, we mogen ook nog lekker een eigen bijdrage gaan leveren.

D66 is niet links. Die website trouwens.

Ik laat me ook altijd door bmw adviseren als ik twijfel tussen een bmw en een audi.

Rechts heeft de afgelopen 4 jaar tegen alle grote milieu voorstellen gestemd.. Dus wat er in het programma staat neem ik ook met een korrel zout.

Jammer dat het verkiezingsprogramma van D66 na de verkiezingen altijd nog minder waard is dan het a4'tje van Wilders.

D66 is best eerlijk en consequent, maar als ze uiteindelijk moeten kiezen tussen milieu en de (internationale) vrije markt weet je dat het milieu op de tweede plaats komt. Daarom kun je voor het milieu beter een linkse partij stemmen.

Thorium en kernfusie is de enige oplossing. Zonnepanelen zijn een mooie tussen stap. Windmolens in iedergeval niet.

Er mag ook wel wat meer ingezet worden op zelfrijdende (en elektrische) auto's. Schoner en veiliger dan normale benzine auto's.

TS vergeet de Partij voor de Dieren.

Zij willen veel verder gaan dan welke partij dan ook en laten klimaatbeleid niet afhangen van eventuele 'marktverstorende' effecten, welke bij D66 prioriteit hebben.

Klimaat

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 09:20 schreef Plompzakker het volgende:
Klimaat

Ja man, waarom zou je je druk maken over de toekomst van de aarde hé?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 12:56 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Die partij is enkel zichzelf vergeten door het niet door te laten rekenen.

Dan hecht je overdreven veel waarde aan doorrekeningen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 02:27 schreef Stien_Struis het volgende:
Ik laat nog ff dikke scheet.

Ja dat is per maand ¤100,- meer aan belasting.

Kan dat mooi naar de asielzoekers.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 02:27 schreef Stien_Struis het volgende:
Ik laat nog ff dikke scheet.

droogte in Engeland veroorzaakt

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 12:54 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het eigen risico afschaffen is ook een onzalig plan, aangezien het werkt. D66 kiest voor een slimmere oplossing: houd het eigen risico in stand, maar enkel voor zij die het kunnen betalen. Niet voor de lagere inkomens. Dat is ook een typisch D66-standpunt: economisch efficiënt ipv populistisch, maar wel sociaal.

Dat valt nog enigszins tegen. Het probleem wanneer je te veel regelingen enkel beschikbaar maakt voor de lagere inkomens is dat het draagvlak ervoor omlaag gaat. De middenklasse zet zich samen met de bovenklasse af tegen de lagere klassen, die het meeste voordeel van alle regelingen hebben. Nu is de politieke invloed van de lagere inkomensgroepen ook nog eens het meest beperkt, dus in landen waar regelingen voornamelijk voor lagere inkomens zijn, is er uiteindelijk maar een zeer mager sociaal stelsel.

Wanneer je regelingen daarentegen breder trekt en ook hogere inkomensgroepen laat profiteren, is er onder een grotere groep mensen het gevoel dat er met het belastinggeld goede dingen worden gedaan. De hoogste inkomensgroepen zijn natuurlijk niet dom, dus die stemmen nog steeds vaak voor het uitkleden van het sociale stelsel, zodat zij meer over houden. Alleen is de middenklasse meer geneigd om zich samen met de lagere klasse in te zetten voor het behoud van een stevig sociaal stelsel.

Nederland is hierin een middencategorie. Er zijn zowel veel regelingen die breed gelden, als regelingen die voornamelijk op de lagere inkomensgroepen gericht zijn. D66 wil als typische liberale partij zo min mogelijk onnodige regelingen en in regelingen voor mensen die zonder regeling ook best uitkomen zien ze dus geen nood. Daarom zijn ze daar dus doorgaans tegen. Dat dat op de lange termijn de ondergang is van ons sociale stelsel beseft alleen niet iedereen bij d66 zich even goed.

Er is niets mis met Co2 en de invloed van Co2 op het klimaat is nooit met 100% bewezen. ( sommige zeer twijfelachtige grafieken tonen een 1 op 1 correlatie tussen temperatuur en Co2 -- 'cherrypicking' )

Wel is met 100% vastgesteld dat de zon grote invloed heeft op het klimaat , en dat de zonactiviteit varieert.

Co2 is geen vervuilend gas of vergif , Co2 is een essentieel gas dat planten en bomen nodig hebben om te groeien, de natuur is juist gebaat bij Co2 en groeit bij meer Co2 een stuk beter.

Wat is de klacht?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 22:02 schreef Geranium_Opa het volgende:
Er is niets mis met Co2 en de invloed van Co2 op het klimaat is nooit met 100% bewezen. ( sommige zeer twijfelachtige grafieken tonen een 1 op 1 correlatie tussen temperatuur en Co2 -- 'cherrypicking' )

Wel is met 100% vastgesteld dat de zon grote invloed heeft op het klimaat , en dat de zonactiviteit varieert.

Natuurlijk is met 100% vastgesteld dat broeikasgassen waarvan CO2 er een is, invloed hebben op het klimaat. Hoezo denk je anders dat de donkere kant van de maan een heel erg andere temperatuur heeft dan waar het nacht op aarde is of waarom het op Venus warmer is dan op Mercurius?!

Niemand ontkent dat de zon ook van grote invloed is. De variatie is echter betrekkelijk klein en het verklaart niet de temperatuurstijging die we zien, zoals geillustreerd in deze grafiek:

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Natuurlijk is met 100% vastgesteld dat broeikasgassen waarvan CO2 er een is, invloed hebben op het klimaat. Hoezo denk je anders dat de donkere kant van de maan een heel erg andere temperatuur heeft dan waar het nacht op aarde is of waarom het op Venus warmer is dan op Mercurius?!

Vastgesteld uit wat , omdat de atmosfeer van Venus voor 96 procent uit Co2 bestaat en het daar warmer is ?

Dat is totaal niet vergelijkbaar met de situatie op aarde met 0.04% Co2 in de atmosfeer.