KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dat valt nog enigszins tegen. Het probleem wanneer je te veel regelingen enkel beschikbaar maakt voor de lagere inkomens is dat het draagvlak ervoor omlaag gaat. De middenklasse zet zich samen met de bovenklasse af tegen de lagere klassen, die het meeste voordeel van alle regelingen hebben. Nu is de politieke invloed van de lagere inkomensgroepen ook nog eens het meest beperkt, dus in landen waar regelingen voornamelijk voor lagere inkomens zijn, is er uiteindelijk maar een zeer mager sociaal stelsel.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 12:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het eigen risico afschaffen is ook een onzalig plan, aangezien het werkt. D66 kiest voor een slimmere oplossing: houd het eigen risico in stand, maar enkel voor zij die het kunnen betalen. Niet voor de lagere inkomens. Dat is ook een typisch D66-standpunt: economisch efficiënt ipv populistisch, maar wel sociaal.
Wanneer je regelingen daarentegen breder trekt en ook hogere inkomensgroepen laat profiteren, is er onder een grotere groep mensen het gevoel dat er met het belastinggeld goede dingen worden gedaan. De hoogste inkomensgroepen zijn natuurlijk niet dom, dus die stemmen nog steeds vaak voor het uitkleden van het sociale stelsel, zodat zij meer over houden. Alleen is de middenklasse meer geneigd om zich samen met de lagere klasse in te zetten voor het behoud van een stevig sociaal stelsel.
Nederland is hierin een middencategorie. Er zijn zowel veel regelingen die breed gelden, als regelingen die voornamelijk op de lagere inkomensgroepen gericht zijn. D66 wil als typische liberale partij zo min mogelijk onnodige regelingen en in regelingen voor mensen die zonder regeling ook best uitkomen zien ze dus geen nood. Daarom zijn ze daar dus doorgaans tegen. Dat dat op de lange termijn de ondergang is van ons sociale stelsel beseft alleen niet iedereen bij d66 zich even goed.
Er is niets mis met Co2 en de invloed van Co2 op het klimaat is nooit met 100% bewezen. ( sommige zeer twijfelachtige grafieken tonen een 1 op 1 correlatie tussen temperatuur en Co2 -- 'cherrypicking' )
Wel is met 100% vastgesteld dat de zon grote invloed heeft op het klimaat , en dat de zonactiviteit varieert.
Co2 is geen vervuilend gas of vergif , Co2 is een essentieel gas dat planten en bomen nodig hebben om te groeien, de natuur is juist gebaat bij Co2 en groeit bij meer Co2 een stuk beter.
Wel is met 100% vastgesteld dat de zon grote invloed heeft op het klimaat , en dat de zonactiviteit varieert.
Co2 is geen vervuilend gas of vergif , Co2 is een essentieel gas dat planten en bomen nodig hebben om te groeien, de natuur is juist gebaat bij Co2 en groeit bij meer Co2 een stuk beter.
Natuurlijk is met 100% vastgesteld dat broeikasgassen waarvan CO2 er een is, invloed hebben op het klimaat. Hoezo denk je anders dat de donkere kant van de maan een heel erg andere temperatuur heeft dan waar het nacht op aarde is of waarom het op Venus warmer is dan op Mercurius?!quote:Op dinsdag 14 maart 2017 22:02 schreef Geranium_Opa het volgende:
Er is niets mis met Co2 en de invloed van Co2 op het klimaat is nooit met 100% bewezen. ( sommige zeer twijfelachtige grafieken tonen een 1 op 1 correlatie tussen temperatuur en Co2 -- 'cherrypicking' )
Wel is met 100% vastgesteld dat de zon grote invloed heeft op het klimaat , en dat de zonactiviteit varieert.
Niemand ontkent dat de zon ook van grote invloed is. De variatie is echter betrekkelijk klein en het verklaart niet de temperatuurstijging die we zien, zoals geillustreerd in deze grafiek:
Vastgesteld uit wat , omdat de atmosfeer van Venus voor 96 procent uit Co2 bestaat en het daar warmer is ?quote:
[..]
Natuurlijk is met 100% vastgesteld dat broeikasgassen waarvan CO2 er een is, invloed hebben op het klimaat. Hoezo denk je anders dat de donkere kant van de maan een heel erg andere temperatuur heeft dan waar het nacht op aarde is of waarom het op Venus warmer is dan op Mercurius?!
Dat is totaal niet vergelijkbaar met de situatie op aarde met 0.04% Co2 in de atmosfeer.
Daarom is het hier ook niet absurd warm, bovendien werkt het logaritmisch, niet lineair. Anyway, we kunnen gewoon simpel meten dat broeikasgassen een effect hebben; ook gewoon thuis te doen. Zie niet in wat daar controversieel aan zou zijn.quote:
[..]
Vastgesteld uit wat , omdat de atmosfeer van Venus voor 96 procent uit Co2 bestaat en het daar warmer is ?
Dat is totaal niet vergelijkbaar met de situatie op aarde met 0.04% Co2 in de atmosfeer.
Je argument dat de gemeten temperatuurstijging door variatie in zonneactiviteit komt blijkt niet waar te zijn, het zou zelfs ietsje kouder geworden moeten zijn als je dat meet, dus rara, wat oh wat kan toch het mysterie verklaren?!
En als Co2 echt de oorzaak is zou het de afgelopen 20 jaar iesje warmer zijn geworden maar de wereldwijde gemiddelde temperatuur toont geen zorgwekkende stijgingenquote:
[..]
Daarom is het hier ook niet absurd warm, bovendien werkt het logaritmisch, niet lineair. Anyway, we kunnen gewoon simpel meten dat broeikasgassen een effect hebben; ook gewoon thuis te doen. Zie niet in wat daar controversieel aan zou zijn.
Je argument dat de gemeten temperatuurstijging door variatie in zonneactiviteit komt blijkt niet waar te zijn, het zou zelfs ietsje kouder geworden moeten zijn als je dat meet, dus rara, wat oh wat kan toch het mysterie verklaren?!
Daarvoor was er wel een significante stijging maar die is opgehouden , waarschijnlijk omdat de zonactiviteit is afgenomen.
Als we het versimpelen naar deze twee componenten (er zijn er meer uiteraard), stijgende CO2 in de atmosfeer wat leidt tot hogere temperaturen en dalende zonneactiviteit wat leidt tot lagere temperaturen, met als gevolg dat de stijging niet zo groot was de afgelopen tijd, wat denk je dat het gevolg gaat zijn als de zonneactiviteit stopt met dalen en welke rol heeft CO2 dan dus volgens jou?quote:
[..]
En als Co2 echt de oorzaak is zou het de afgelopen 20 jaar iesje warmer zijn geworden maar de wereldwijde gemiddelde temperatuur toont geen zorgwekkende stijgingen
Daarvoor was er wel een significante stijging maar die is opgehouden , waarschijnlijk omdat de zonactiviteit is afgenomen.
quote:
D66 kiest voor een slimmere oplossing: houd het eigen risico in stand, maar enkel voor zij die het kunnen betalen. Niet voor de lagere inkomens. Dat is ook een typisch D66-standpunt: economisch efficiënt ipv populistisch, maar wel sociaal.
De mens is de grote boosdoener als het om opwarming gaat maar als de wereldbevolking explosief groeit maakt dat zogenaamd maar weinig uit.
Draai je het om dan is het ineens weer niet waar dus als je stelt dat je makkelijk de auto kan pakken omdat er toch al auto's rijden dan is het dat alle kleine beetjes helpen en met elk autoritje stijgt zo'n beetje de zeespiegel een cm harder de komende 100 jaar en met elk stukje vlees dat je eet verdwijnt er een gletscher
Ik ben tegen verspilling en onnodig vervuilen maar om me geld uit m'n zak te kloppen voor windmolen projecten waar een paar mensen rijk van moeten worden donder je maar lekker op. Na de zure regen en het gat in de ozonlaag laat ik dit keer de paniek over onze ondergang even aan me voorbij gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door the-eye op 15-03-2017 01:49:43 ]
Draai je het om dan is het ineens weer niet waar dus als je stelt dat je makkelijk de auto kan pakken omdat er toch al auto's rijden dan is het dat alle kleine beetjes helpen en met elk autoritje stijgt zo'n beetje de zeespiegel een cm harder de komende 100 jaar en met elk stukje vlees dat je eet verdwijnt er een gletscher
Ik ben tegen verspilling en onnodig vervuilen maar om me geld uit m'n zak te kloppen voor windmolen projecten waar een paar mensen rijk van moeten worden donder je maar lekker op. Na de zure regen en het gat in de ozonlaag laat ik dit keer de paniek over onze ondergang even aan me voorbij gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door the-eye op 15-03-2017 01:49:43 ]
De rol van Co2 zal nihil zijn door het lage aandeel , waarvan de menselijke uitstoot maar een fractie isquote:
[..]
en welke rol heeft CO2 dan dus volgens jou?
De helft van de menselijke Co2 uitstoot wordt al door de natuur geabsorbeerd , circa 16 gigaton.
Als je de resterende 13 gigaton volledig terugbrengt naar nul kan je spreken van een maximaal haalbare Co2 daling van 6 PPM speken
1PPM CO2= 2.12 GtCarbon ( IPCC and Gilbert Masters)
Dat CO2 een klein deel van de atmosfeer uitmaakt is niet zo relevant. Dingen met hele lage concentratie kunnen immers grote invloed hebben. Op een of andere manier lukt het alle planten van deze 0.04% te leven en er zijn bv genoeg giftige stoffen die bij een aanzienlijk lagere concentratie dodelijk zijn; botulinetoxine is dodelijk op 0,00000000021% van t gewicht.quote:
[..]
De rol van Co2 zal nihil zijn door het lage aandeel , waarvan de menselijke uitstoot maar een fractie is
De helft van de menselijke Co2 uitstoot wordt al door de natuur geabsorbeerd , circa 16 gigaton.
Als je de resterende 13 gigaton volledig terugbrengt naar nul kan je spreken van een maximaal haalbare Co2 daling van 6 PPM speken
1PPM CO2= 2.12 GtCarbon ( IPCC and Gilbert Masters)
Ongeveer de helft van onze uitstoot wordt inderdaad geabsorbeerd, met name door de oceaan, er is immers sprake van een evenwicht. We zijn het hierover eens. Ik snap je punt verder niet. Als we minder uitstoten zal dat inderdaad niet allemaal leiden tot een mindere verhoging van atmosferische CO2, maar inderdaad ook een stukje mindere verlaging van het pH van de oceanen. Daarnaast wordt de hoeveelheid welke geabsorbeerd kan worden steeds lager.
Anyway, je bent het dus er mee eens dat het niet de zonneactiviteit geweest kan zijn die voor de stijging sinds 2000 gezorgd kan hebben (ongeveer 0,02C), denkt om onduidelijke redenen dat het niet in hoofdzaak de grotere hoeveelheid CO2 geweest kan zijn, maar wat dan wel?
Dit.... D66 is liberaler dan de PVV...quote:
Op
Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that
|
|
