Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.quote:Op zondag 12 maart 2017 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom is Nederland dan grootverbruiker van frisdrank? Komt echt niet door de slechte ouders ofzo.
Hier heeft de politiek/wetten invloed op.
quote:Op zondag 12 maart 2017 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Duidelijk, je roept wat en als je daar naar gevraagd wordt weiger je te antwoorden, je bent net klopkoek
Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?quote:Op zondag 12 maart 2017 17:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.
Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.quote:Op zondag 12 maart 2017 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?
En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?quote:Op zondag 12 maart 2017 19:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.
De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.quote:Op zondag 12 maart 2017 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?
En wat is er tegen zoetstoffen, behalve dat ze smerig smaken?
Volgens mij zegt de overheid hiermee niet dat huurders in de vrije sector niet in een huis van 900 euro mogen zitten als ze 5.000 per maand verdienen, maar wel dat de sociale huursector zich zou moeten beperken tot het voorzien in de woonbehoefte van mensen die dat onder normale marktomstandigheden niet kunnen. Is dat communistisch?quote:Op zaterdag 11 maart 2017 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.
Nou ja, niemand die het gewild heeft; volgens mij kunnen studenten gewoon meer betalen (dankzij huurtoeslag) voor een woning en kunnen studioverhuurders daardoor meer vragen. Het is luxe ten opzichte van de oorspronkelijke studentenkamers, waarbij mensen gewoon met 5 tot 10 studenten een huis delen. Ik vraag me ook af of het neoliberaal is als je de markt verstoord met een eisenpakket waarbij de huurder tussen de 150 en 300 euro woongebonden subsidie krijgt.quote:Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.
Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?
quote:Op zondag 12 maart 2017 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Laten we eerst eens stoppen met de miljarden subsidies op mais en HFCS.
Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en héél goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
quote:Op zondag 12 maart 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
Nee, dat wil dat niet betekenen. Gemiddeld genomen wordt van alle huur 35% gecompenseerd met huurtoeslag, dat wil echt niet zeggen dat een stijging van de huur voor 65% niet gecompenseerd wordt. Immers, dat zou ook niet verklaren hoe het kan dat de berekening die ik eerder maakte (waarin ik corrigeerde voor de instroom van nieuwe toeslagontvangers) een groter deel van de huur compenseerde.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.
Er staat "sociale verhuurders", daarmee denken veel mensen aan een woningbouwcorporatie en niet een belegger. Vallen beleggers onder de sociale verhuurders als ze een winstoogmerk hebben, puur omdat de woningen die ze bezitten minder dan x WWS-punten hebben?quote:Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.
Dit toont aan dat je maar weinig begrijpt van de Nederlandse vastgoedmarkt. Er is geen level playing field, want corporaties komen goedkoper aan hun kapitaal dan particuliere verhuurders. De leningen die ze krijgen (overheidswaarborg) zijn goedkoper, de grondprijzen voor corporatiewoningen zijn lager, de ontwikkelingsactiviteiten werden niet onder marktomstandigheden ondernomen, corporaties genieten een belastingvoordeel over de geinde huren ten opzichte van particulieren en corporaties kunnen hun werkzaamheden voor DAEB en niet-DAEB activiteiten nog in veel gevallen samenvoegen. Dus de "wolven" waar je het over hebt, hebben geen concurrentievoordeel.quote:Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.
Het zou even zo goed misleidend zijn om dit punt onder het tapijt te schuiven en te doen alsof de groep die geraakt wordt in 2015, dezelfde bijstandsmoeder is uit 2009, wanneer er groepen bij de ontvangers van huurtoeslag komen die daar voorheen in mindere mate tussen zaten. Dit is als armoede in Nederland niet nuanceren door bijvoorbeeld op te nemen dat er steeds meer (arme) vluchtelingen in Nederland wonen.quote:Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot één procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.
Een steeds groter deel is juist, als het van 9,7% naar 11,6% in 6 jaar is toegenomen. Wanneer we het omrekenen naar absolute aantallen, dan hebben we het dus over 111.550 huishoudens in 2009 naar 161.414 in 2013. Immers, deze populatie is dus nog harder gegroeid dan de groei van het aantal huurtoeslagontvangers. Op een groep van 1,15 mln tot 1,39 mln huishoudens, is dit toch een behoorlijke stijging. Ik vind het niet meer dan normaal om het over studenten te hebben, zeker als er allerlei buitenlandse investeerders hier hun huren kunstmatig opkrikken door te profiteren van de gestegen ruimte in de portemonnee van de student, door de huurtoeslag.quote:Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.
Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?quote:Op zondag 12 maart 2017 19:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.
Niemand heeft kunstmatige zoetstoffen nodig, behalve de fabrikanten. Voor hun portemonnee.
Van snoep, koek, jam, frisdrank is wel bekend dat er suiker in zit, dus daar kan de consument zelf duidelijk kiezen. Maar er zijn heel veel produkten waar suiker aan toegevoegd wordt en wat gewoon nergens op slaat. En je als consument ook redelijkerwijs niet zou verwachten. Bijvoorbeeld biologische kipfilet.
Daarnaast kan de hoeveelheid suiker in veel produkten wel wat minder. Goed voorbeeld wat je aanhaalt is ketchup. De hoeveelheid suiker is door de jaren heen alleen maar toegenomen. De fabrikant zegt, omdat de consument er om vraagt. Maar hij weet heel goed dat de fabrikanten die vraag zelf gecreeerd hebben.
Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.quote:Op zondag 12 maart 2017 20:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.
Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.quote:Zo bezien kun je ook zeggen dat de HRA de IB-schijven opdrijft en daarmee zou je een vrij valide punt maken. Zonder de HRA kun je de inkomstenbelasting met 11-13 miljard verlagen, net als je zonder huurtoeslag de verhuurdersheffing volledig kunt weglaten en nog 2 miljard extra over hebt.
https://www.ah.nl/product(...)ign=PHG&ns_linkname=quote:Op zondag 12 maart 2017 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?
Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.quote:Ketchup bevat suiker en azijn omdat men geen conserveermiddelen meer wilde gebruiken. Er was een schandaal in de VS over conserveermiddelen. Heinz kwam toen op het idee dat het ook zonder kon en zich daarmee te profileren. (Let wel, dit is lang geleden).
Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.quote:Op zondag 12 maart 2017 21:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
https://www.ah.nl/product(...)ign=PHG&ns_linkname=
Serieus.
Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.quote:Vleeswaren, vrijwel alle soorten gepaneerd vlees, hamburgers, brood, zoutjes en nootjes (rijstwafels), soepen, sauzen, vruchtensappen, kant-en-klaarmaaltijden, wordt allemaal suiker aan toegevoegd. Je krijgt ongemerkt veel meer suiker binnen dan je denkt.
[..]
Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.quote:Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.
Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.quote:Op zondag 12 maart 2017 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.
[ afbeelding ]
Ja, hoor.quote:Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.
Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.quote:En ja, als je alleen maar gefabriceerd eten eet, dat krijg je veel suiker, zout, en andere stoffen binnen. Maar een verbod op suiker gaat het echt niet beter maken. Kijk naar de vetfobie, de vet is ongezond waan. Allerlei light producten bevatten weliswaar minder vet, maar meer Kcal.
Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.quote:Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.
Mensen moeten gewoon eens leren zelf verantwoording te nemen voor wat ze eten
Probeer het eens met argumentenquote:Op zondag 12 maart 2017 22:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.
What's your f*cking problem...
[..]
Ja, hoor.
[..]
Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.
[..]
Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.
Maar ik begrijp je wel, het is beter om de winsten van de voedselfabrikanten te beschermen.
Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper. Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.quote:Op zondag 12 maart 2017 21:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.
Huurtoeslag is vooral armoede bestrijding. Het neemt daarom af als het inkomen van de huurder toeneemt. Het voordeel dat de HRA oplevert, werkt omgekeerd. Het drijft, in combinatie met het restrictieve bouwbeleid, de marktprijzen op. Dat drijft ook de marktconforme huurprijzen op.
Als je huurders een kopers gelijk wilt behandelen, zouden beide hun woonlasten moeten kunnen aftrekken, de kopers hun de rente op hun hypotheek en de huurders hun huur. Daar zouden veel huurders in de sociale huurwoningen meer voordeel bij hebben dan hun huurtoeslag nu. Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.quote:Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.
Aan de bedragen die je noemt kun je zien dat de huurders de overheid veel minder kosten dan de kopers. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van banken die daardoor meer aan rente extractie kunnen doen, en aan grondspeculanten. Dat lijkt me niet de bedoeling.
quote:Op maandag 13 maart 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Er is naar West Europese maatstaven wél veel (relatieve) armoede in Nederland en derhalve een onderbenutting van resources en potentieel.
quote:In 2012, people in the Netherlands had the lowest risk of poverty and social exclusion in the EU. In the Netherlands, 15 percent of residents were at risk of poverty and social exclusion, versus nearly 25 percent for the EU as a whole.
Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.quote:
Natuurlijk, Klopkoek. Na 2012 is het volledig omgedraaid en zijn we armer dan ooit.quote:Op maandag 13 maart 2017 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.
Hoe men het regelt laat ik graag over aan capabele specialisten. Maar alleen als deze ook de acceptabele doelstellingen en methoden kiezen. De oerwouden aan regelingen zijn vaak het gevolg van de voortdurende strijd van actoren met tegengestelde intenties. Welk percentage mensen ondersteuning behoeven, hangt o.a. af van de mate waarin er kunstmatig schaarste gecreeerd wordt, er geen grens is aan de winst die erop gemaakt mag worden.quote:Op maandag 13 maart 2017 13:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper.
Zo ruim zijn de criteria niet:quote:Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurtoeslag
Het toetsingsinkomen is maximaal ¤ 22.200 (2017). Genoemde inkomens gelden voor alleenstaanden. Voor partners gaat het om het gezamenlijke inkomen. Voor mensen met kind(eren) gelden (aanzienlijk) hogere inkomensnormen. Voorbeeld: voor een alleenstaande met een bruto jaarinkomen van ¤ 25.000 en een huur van ¤ 500 geldt dat hij/zij geen huurtoeslag krijgt.
Lezen:quote:Daarnaast heb ik sterke vraagtekens of het aftrekken van woonlasten in het voordeel is van de bewoners van sociale huurwoningen. Je kunt niet aftrekken als je geen belasting afdraagt. Veel succes om van je bijstandsinkomen de huuraftrek door te voeren, met zo weinig belasting is je aftrek een stuk lager dan de ¤ 2.000 die men momenteel aan toeslag ontvangt.
quote:Op zondag 12 maart 2017 21:40 schreef deelnemer het volgende:
Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
klopt. Dat komt omdat we huurders pesten en kopers belonen.quote:Mensen met een middeninkomen in een vrije sector huurwoning ontvangen nu als enige geen tegemoetkoming, terwijl de allerarmsten en allerrijksten wel respectievelijk huurtoeslag en HRA ontvangen.
Het gaat hier om de uitgaven aan woonlasten, gegeven hoe we dat georganiseerd hebben; niet om het algemene inkomensplaatje en hoe fair die tot stand komt.quote:De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |