NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben je achterlijk of zo? Hoe helpt dit een overheid aan een begrotingsoverschot?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 09:49 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Jezus, het lijkt wel of ik voor een kleuterklas sta. Stel nou eens voor dat de EU besluit dat er 3 nullen toegevoegd moeten worden op elk bankbiljet. Dan verdwijnen je schulden toch als sneeuw voor de zon?
Je naam hersendood is zeker goed gekozen aangezien je duidelijk het verschil niet snapt tussen schuld en begrotingsoverschot/tekort. De eerste kun je inderdaad "oplossen" door geld bij te drukken zolang je de schuld maar niet hebt aan landen/instanties met een andere munt anders slaat de vervelende wisselkoers je om de oren.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2017 09:53:57 ]
Dat heb ik toch in mijn lange post al uitgelegd! Alleen al de rente op de staatsschuld die naar nul of daaronder zakt!quote:Op vrijdag 24 februari 2017 09:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je achterlijk of zo? Hoe helpt dit een overheid aan een begrotingsoverschot?
The End Times are wild
Ja, quantitative easing is best een ding wat een risico vormt. Maar het is zeker niet vergelijkbaar met nullen bij een biljet zetten. Er is wel veel geld beschikbaar, waardoor lenen en investeren goedkoop is.quote:
[..]
Jezus, het lijkt wel of ik voor een kleuterklas sta. Stel nou eens voor dat de EU besluit dat er 3 nullen toegevoegd moeten worden op elk bankbiljet. Dan verdwijnen je schulden toch als sneeuw voor de zon?
De waarde die daar bovenop gecreëerd wordt is wel echt. Risico is wel dat dit door de schulden gedragen mort kunnen worden. Met een begrotingsoverschot lijkt dat de goede kant op te gaan.
Dus als de rente weer wat stijgt betekent dat we niet meteen de lul zijn.
Whatever...
QE is nullen op een biljet zetten. Uiteindelijk.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 09:53 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ja, quantitative easing is best een ding wat een risico vormt. Maar het is zeker niet vergelijkbaar met nullen bij een biljet zetten. Er is wel veel geld beschikbaar, waardoor lenen en investeren goedkoop is.
De waarde die daar bovenop gecreëerd wordt is wel echt. Risico is wel dat dit door de schulden gedragen mort kunnen worden. Met een begrotingsoverschot lijkt dat de goede kant op te gaan.
Dus als de rente weer wat stijgt betekent dat we niet meteen de lul zijn.
Dat we geen gierende inflatie hebben komt door 2 zaken, op de eerste plaats zijn grondstofprijzen enorm gedaald door achterblijvende vraag en gedoe binnen de OPEC.
Op de tweede plaats si er geen consumentenvertrouwen en houd iedereen zijn hand op de knip. Daarom blijven prijzen laag, terwijl veel consumenten ondertussen op een enorme berg met geld zitten. Toch kiezen ze ervoor om het tegen 0,2% op de bank te zetten ipv uit te geven.
Mijn vermogen is met 120% gegroeid sinds QE. Niks meer uitgegeven.
The End Times are wild
zie mijn edit, van jou had ik toch wel iets meer intelligentie verwacht dan van die hersendode alt-right trollquote:
[..]
Dat heb ik toch in mijn lange post al uitgelegd! Alleen al de rente op de staatsschuld die naar nul of daaronder zakt!
Jullie fabeltje gaat alleen maar (tijdelijk) op als je alles intern kunt afhandelen.
Wordt mijn spaargeld niet uitgegeven dan, als ik het tegen 0,2% op de bank zet? Lijkt me dat een bank dit toch ook weer investeert via bijvoorbeeld leningen aan bedrijven?quote:
[..]
QE is nullen op een biljet zetten. Uiteindelijk.
Dat we geen gierende inflatie hebben komt door 2 zaken, op de eerste plaats zijn grondstofprijzen enorm gedaald door achterblijvende vraag en gedoe binnen de OPEC.
Op de tweede plaats si er geen consumentenvertrouwen en houd iedereen zijn hand op de knip. Daarom blijven prijzen laag, terwijl veel consumenten ondertussen op een enorme berg met geld zitten. Toch kiezen ze ervoor om het tegen 0,2% op de bank te zetten ipv uit te geven.
Mijn vermogen is met 120% gegroeid sinds QE. Niks meer uitgegeven.
Je zegt het zelf. Er is geen inflatie, dus zetten we geen nullen op het biljet. Er is wel meer geld beschikbaar en dat zou theoretisch later tot inflatie kunnen (zelfs moeten, de centrale banken willen inflatie) leiden.quote:
[..]
QE is nullen op een biljet zetten. Uiteindelijk.
Dat we geen gierende inflatie hebben komt door 2 zaken, op de eerste plaats zijn grondstofprijzen enorm gedaald door achterblijvende vraag en gedoe binnen de OPEC.
Op de tweede plaats si er geen consumentenvertrouwen en houd iedereen zijn hand op de knip. Daarom blijven prijzen laag, terwijl veel consumenten ondertussen op een enorme berg met geld zitten. Toch kiezen ze ervoor om het tegen 0,2% op de bank te zetten ipv uit te geven.
Mijn vermogen is met 120% gegroeid sinds QE. Niks meer uitgegeven.
Overigens wordt dat geld dat we oppotten wel ergens geïnvesteerd.
Whatever...
Omdat zowel de VS als China en Japan een soortgelijk beleid voeren (race to the bottom) merken we er niet zo veel van. Andere landen zijn veel te klein of instabiel om voldoende invloed te hebben op de kapitaalmarkt.quote:
[..]
zie mijn edit, van jou had ik toch wel iets meer intelligentie verwacht dan van die hersendode alt-right troll
Jullie fabeltje gaat alleen maar (tijdelijk) op als je alles intern kunt afhandelen.
Maar met bijv Zwitserland ontstaan er wel problemen omdat de Frank zó duur is geworden tov de Euro.
The End Times are wild
Het wordt door jou niet geconsumeerd.quote:
[..]
Wordt mijn spaargeld niet uitgegeven dan, als ik het tegen 0,2% op de bank zet? Lijkt me dat een bank dit toch ook weer investeert via bijvoorbeeld leningen aan bedrijven?
Verder lenen bedrijven vooral om eigen aandelen op te kopen, omdat dit met de ultralage rente en de achterblijvende vraag (consumptie) de beste manier is om de winst per aandeel omhoog te schroeven.
The End Times are wild
Ah dus het ligt toch iets genuanceerder als die hersendode alt-right troll ons wil doen laten geloven.
Je hebt dat linkje nota bene zelf geplaatst. Begrijp je je eigen posts wel? Zimbabwe was/is straatarm en toch had de overheid een begrotingsoverschot en aan dat begrotingstekort kwam een einde toen ze stopten met het toevoegen van nullen aan bankbiljetten. Toeval?quote:
[..]
Ben je achterlijk of zo? Hoe helpt dit een overheid aan een begrotingsoverschot?
Je naam hersendood is zeker goed gekozen aangezien je duidelijk het verschil niet snapt tussen schuld en begrotingsoverschot/tekort. De eerste kun je inderdaad "oplossen" door geld bij te drukken zolang je de schuld maar niet hebt aan landen/instanties met een andere munt anders slaat de vervelende wisselkoers je om de oren.
Feitelijk zijn dit dus allemaal de-investeringen.quote:
[..]
Het wordt door jou niet geconsumeerd.
Verder lenen bedrijven vooral om eigen aandelen op te kopen, omdat dit met de ultralage rente en de achterblijvende vraag (consumptie) de beste manier is om de winst per aandeel omhoog te schroeven.
The End Times are wild
Aah zo.. Klinkt logisch. Zijn daarom de aandelenkoersen ook zo omhoog geschoten?quote:
[..]
Het wordt door jou niet geconsumeerd.
Verder lenen bedrijven vooral om eigen aandelen op te kopen, omdat dit met de ultralage rente en de achterblijvende vraag (consumptie) de beste manier is om de winst per aandeel omhoog te schroeven.
Die zijn de afgelopen jaren vooral omhoog gegaan door:quote:
[..]
Aah zo.. Klinkt logisch. Zijn daarom de aandelenkoersen ook zo omhoog geschoten?
1) Toegenomen winsten door forse kostenbesparingen
2) De lage rente (TINA, there is no alternative), mensen 'moesten' wel aandelen kopen omdat er met rente en obligaties niets te verdienen was, 3% dividend is zeer aantrekkelijk wanneer de rente op 1% staat, minder dan wanneer die op 8% staat.
3) Geld dat geleend wordt (door bedrijven, maar ook extern van bedrijven) om aandelen te kopen, omdat lenen zo goedkoop is.
The End Times are wild
http://www.cnbc.com/2017/(...)ot-the-solution.htmlquote:To give you an idea of just how big a $15 billion buyback is, the company's market cap is roughly $175 billion, so we are talking about buying back nearly 9 percent of the company.
Even by the standards of the last decade, that is a big buyback.
Home Depot is part of a select group of companies I call "buyback monsters," companies that have bought back more than 25 percent of their shares since 2000.
Why 2000? Because most companies hit their highest levels of shares outstanding between 2000 and 2006; since then, most companies have been reducing share count, in some cases aggressively.
Consider Home Depot. In 2003, they had 2.36 billion shares outstanding, according to Factset. Today, they have 1.21 billion shares outstanding.
That is half the shares they had outstanding 14 years ago.
All other things being equal, that means earnings are twice as high as they would have been in 2003, when there were twice as many shares outstanding.
Home Depot isn't alone. IBM had 1.9 billion shares outstanding in 1997, today it has about 950 million, again less than half what it had 20 years ago.
ExxonMobil had 7 billion shares outstanding in 2000, today it has 4.1 billion, a reduction of about 42 percent.
This is not a trend that is limited by any one sector. There are companies that have been aggressively reducing their share counts in Industrials, Technology, and Consumer:
Industrials: share count reductions
Northrup Grumman: 50 percent since 2003
CSX: 29 percent since 2000
3M: 25 percent since 2000
United Technologies: 25 percent since 2005
Technology: share count reductions
Microsoft: 30 percent since 2004
Intel: 30 percent since 2001
Cisco: 32 percent since 2001
Consumers: share count reduction
Gap: 55 percent since 2005
Bed Bath & Beyond: 50 percent since 2005
McDonald's: 36 percent since 2000
Disney: 27 percent since 2006
Procter & Gamble: 24 percent since 2005
Source: Factset
Why are there buybacks at all? They were originally used to support the issuance of stock options. The options increased the share count outstanding, so to keep the count down the company bought back shares.
Ze noemen dit een 'buyback binge'. Maar de nadelen staan ook in het artikel!
The End Times are wild
Oh en jij had al snel even uitgezocht hoe het zat met het bijdrukken van nullen in Zimbabwe, heel geloofwaardigquote:
[..]
Je hebt dat linkje nota bene zelf geplaatst. Begrijp je je eigen posts wel? Zimbabwe was/is straatarm en toch had de overheid een begrotingsoverschot en aan dat begrotingstekort kwam een einde toen ze stopten met het toevoegen van nullen aan bankbiljetten. Toeval?
Snap je nu werkelijk niet dat het bijdrukken van nullen nogal een effect hebben op de wisselkoers en dat jouw fabeltje alleen op gaat als je alles intern af kunt handelen en dan ook nog eens een zeer tijdelijk effect geeft?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2017 10:09:35 ]
Het was ook niet mijn bedoeling om Zimbabwe 1 op 1 te vergelijken met de EU. Mijn punt is dat als je gaat goochelen met geld en de prijs van geld dat gevolgen kan hebben die onder normale omstandigheden als gunstig gezien kunnen worden maar niet onder abnormale omstandigheden. Onder normale omstandigheden is het bijvoorbeeld gunstig als je BBP in een jaar met 10.000% stijgt, zoals bijvoorbeeld in Zimbabwe zou kunnen gebeuren, maar je moet natuurlijk ook met andere zaken rekening houden om te kunnen beoordelen of het dan zo goed gaat met Zimbabwe.quote:
[..]
Ja, quantitative easing is best een ding wat een risico vormt. Maar het is zeker niet vergelijkbaar met nullen bij een biljet zetten. Er is wel veel geld beschikbaar, waardoor lenen en investeren goedkoop is.
De waarde die daar bovenop gecreëerd wordt is wel echt. Risico is wel dat dit door de schulden gedragen mort kunnen worden. Met een begrotingsoverschot lijkt dat de goede kant op te gaan.
Dus als de rente weer wat stijgt betekent dat we niet meteen de lul zijn.
Feitelijk doen bedrijven precies het tegenovergestelde van overheden. Waar overheden geld bijdrukken, kopen bedrijven aandelen terug (en 'vernietigen' ze).
The End Times are wild
Hoe zit het eigenlijk met die wisselkoers van de euro t.o.v. de dollar?quote:
[..]
Oh en jij had al snel even uitgezocht hoe het zat met het bijdrukken van nullen in Zimbabwe, heel geloofwaardig
Snap je nu werkelijk niet dat het bijdrukken van nullen nogal een effect hebben op de wisselkoers en dat jouw fabeltje alleen op gaat als je alles intern af kunt handelen en dan ook nog eens een zeer tijdelijk effect geeft?
Ah duidelijk, je bent te achterlijk om het te begrijpen of je wil gewoon niet begrijpen dat geld bijdrukken alleen niet tot een begrotingsoverschot komt, zeker niet als je afhankelijk bent van buitenlandse partijen.quote:
[..]
Hoe zit het eigenlijk met die wisselkoers van de euro t.o.v. de dollar?
Jij je zin, Zimbabwe was in 2008 het paradijs op aarde. De gehele aardpopulatie keek met afgunst naar Zimbabwe en vanuit de hele wereld trokken mensen richting dat beloofde land. Ze hadden tenslotte een begrotingsoverschot in dat jaar wat alleen tot stand kan komen door een unieke kennis-economie die in de menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent.quote:
[..]
Ah duidelijk, je bent te achterlijk om het te begrijpen of je wil gewoon niet begrijpen dat geld bijdrukken alleen niet tot een begrotingsoverschot komt, zeker niet als je afhankelijk bent van buitenlandse partijen.
Misschien moet ik die zwendel dat hyperintelligente beleid van de ECB zelf ook maar eens proberen. Ik kopieer een miljoen euro op mijn eigen printer. Vervolgens schrijf ik een "staatslening" uit die ik mijn Printer BV laat kopen waardoor die Printer BV over 10 jaar 8 ton terugziet. Die 8 ton kopieer ik morgen wel, heb ik het iig klaarliggen.
quote:
[..]
Jij je zin, Zimbabwe was in 2008 het paradijs op aarde. De gehele aardpopulatie keek met afgunst naar Zimbabwe en vanuit de hele wereld trokken mensen richting dat beloofde land. Ze hadden tenslotte een begrotingsoverschot in dat jaar wat alleen tot stand kan komen door een unieke kennis-economie die in de menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent.
lezen kun je duidelijk ook al niet, waar zeg ik dit precies hersendode idioot?Maar goed met deze reactie bewijs je wederom weer eens een keer dat je totaal geen idee hebt waar het over gaat, verklaart overigens wel je voorliefde voor stoere sterke autoritaire leiders aangezien je het zelf gewoon niet kan.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2017 10:39:22 ]
Waar zie jij dan dat nederland geislamiseerd wordt en wat houd dat islamiseren voor jou precies in dan? Kom eens met een goede onderbouwing want ben oprecht benieuwdquote:
[..]
Het zou nog beter gaan, als wij of Duitsland die vluchtelingen niet zouden hebben.
En het is ook een cultuurprobleem. Mensen zien hun land islamiseren, en verpauperen. Daar zit het probleem.
een rechtse economische denktank in duitsland heeft vorig jaar berekend dat juist de aankomst van de vluchtelingen in 2015-2016 een extra groei van 1% opleverde en dus er een direkt economisch voordeel aan zit (domweg omdat het ook veel werkgelegenheid oplevert in duitsland zelf om die mensen op te vangen en uiteindelijk de asielverzoeken te verwerken)...quote:
[..]
Waar zie jij dan dat nederland geislamiseerd wordt en wat houd dat islamiseren voor jou precies in dan? Kom eens met een goede onderbouwing want ben oprecht benieuwd
http://www.zeit.de/wirtsc(...)aftlichkeit-wachstum
Op de langere termijn kan het natuurlijk ook juist bepaalde problemen opleveren als deze personen vast in duitsland blijven en zich niet of slcht zouden kunnen integreren en net op de arbeidsmarkt actief worden, maar juist afhanklijk raken van uitkeringen e.d.
Maar an sich is de kans juist zeer grot dat duitsland in de komende 5-10 jaar juist zeker afhankelijk is van migratie op een stijgende vraag op de arbeidsmarkt te kunnen blijven voldoen ..
Wel is daarbij bv migratie van oorlogsslachtoffers uit conflictgebieden niet de meest 'werkzame' migratie en zou et eerder zinnig zijn bewust te werven op geschoolde arbeidskrachten (bv uit Spanje waar nu een hoge jeugdwerkloosheid heerst)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
