WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:Op vrijdag 31 maart 2017 18:26 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
31-03-2017
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
Onderzoekers concluderen in het wetenschappelijke vakblad Polar Biology dat deze smeltmeren mini-ecosystemen vormen. De Deense wetenschappers analyseerden zes smeltmeren in het noordoosten van Groenland: twee natuurlijke smeltmeren en vier kunstmatige bassins. Aan drie kunstmatige bassins en een natuurlijk smeltmeer voegden zij voedingsstoffen toe (fosfor en stikstof) om het effect te meten. In de verrijkte bassins was de hoeveelheid chlorophyll twee tot tien keer hoger dan in de controlemeertjes. Dit is een belangrijk pigment, waardoor algen energie uit licht kunnen halen.
Voedingsstoffen komen vrij, wat leidt tot algenbloei. Hier is deze “groene zee van leven” goed te zien.
Krioelend leven
Op basis van dit onderzoek beweren de Denen dat het in de toekomst krioelt van leven in de poolwateren. Wanneer het zeeijs smelt, komen voedingsstoffen, algen en andere organismen vrij in het zeewater. Een deel van het voedsel wordt direct verorberd door zeedieren in het bovenste deel van de waterkolom. Ander voedsel zinkt naar de bodem en wordt opgegeten door bodembewoners.
Omdat er door klimaatverandering meer smeltmeertjes ontstaan, is er steeds meer voedsel beschikbaar voor zeedieren. De onderzoekers verwachten in de toekomst een flinke toename van voedsel in poolwateren. Dit komt wel goed uit, want wetenschappers verwachten dat meer zeedieren naar de poolwateren migreren nu oceanen opwarmen.
Van eenoogkreeftjes tot walvissen
Grote en kleine zeedieren profiteren. In het bovenste deel van de waterkolom eten eenoogkreeftjes en krill de algen en bacteriën op. Deze diertjes worden weer opgegeten door grotere dieren, zoals vissen, vlokreeften, zeehonden en walvissen. Dichter bij de bodem zijn het juist zeekomkommers en slangsterren die de vruchten plukken van het zinkende voedsel.
Fosfor en stikstof
Tot op heden was het een raadsel voor wetenschappers waarom er in het ene smeltmeer veel leven is, terwijl er in het andere smeltmeer niks te zien is. De Deense onderzoekers concluderen nu dat het aan de hoeveelheid voedingsstoffen ligt. Wanneer voedingsstoffen als fosfor en stikstof in het smeltmeer belanden, biedt dat hoop voor algen en andere micro-organismen. Zonder deze voedingsstoffen krijgt de voedselketen geen kickstart.
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
Onderzoekers concluderen in het wetenschappelijke vakblad Polar Biology dat deze smeltmeren mini-ecosystemen vormen. De Deense wetenschappers analyseerden zes smeltmeren in het noordoosten van Groenland: twee natuurlijke smeltmeren en vier kunstmatige bassins. Aan drie kunstmatige bassins en een natuurlijk smeltmeer voegden zij voedingsstoffen toe (fosfor en stikstof) om het effect te meten. In de verrijkte bassins was de hoeveelheid chlorophyll twee tot tien keer hoger dan in de controlemeertjes. Dit is een belangrijk pigment, waardoor algen energie uit licht kunnen halen.
Voedingsstoffen komen vrij, wat leidt tot algenbloei. Hier is deze “groene zee van leven” goed te zien.
Krioelend leven
Op basis van dit onderzoek beweren de Denen dat het in de toekomst krioelt van leven in de poolwateren. Wanneer het zeeijs smelt, komen voedingsstoffen, algen en andere organismen vrij in het zeewater. Een deel van het voedsel wordt direct verorberd door zeedieren in het bovenste deel van de waterkolom. Ander voedsel zinkt naar de bodem en wordt opgegeten door bodembewoners.
Omdat er door klimaatverandering meer smeltmeertjes ontstaan, is er steeds meer voedsel beschikbaar voor zeedieren. De onderzoekers verwachten in de toekomst een flinke toename van voedsel in poolwateren. Dit komt wel goed uit, want wetenschappers verwachten dat meer zeedieren naar de poolwateren migreren nu oceanen opwarmen.
Van eenoogkreeftjes tot walvissen
Grote en kleine zeedieren profiteren. In het bovenste deel van de waterkolom eten eenoogkreeftjes en krill de algen en bacteriën op. Deze diertjes worden weer opgegeten door grotere dieren, zoals vissen, vlokreeften, zeehonden en walvissen. Dichter bij de bodem zijn het juist zeekomkommers en slangsterren die de vruchten plukken van het zinkende voedsel.
Fosfor en stikstof
Tot op heden was het een raadsel voor wetenschappers waarom er in het ene smeltmeer veel leven is, terwijl er in het andere smeltmeer niks te zien is. De Deense onderzoekers concluderen nu dat het aan de hoeveelheid voedingsstoffen ligt. Wanneer voedingsstoffen als fosfor en stikstof in het smeltmeer belanden, biedt dat hoop voor algen en andere micro-organismen. Zonder deze voedingsstoffen krijgt de voedselketen geen kickstart.
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Heb je een link? De zoekfunctie is notoir slecht op dit forum.quote:Op woensdag 29 maart 2017 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik sta versteld, eens een keer een positief stuk over klimaatverandering in Scientias. De klimaatskeptici roepen al jaren dat opwarming aan de polen gunstig is voor de biodiversiteit. Er is dus nog hoop.quote:
31-03-2017
Smeltend zeeijs zorgt mogelijk voor meer leven in de poolwateren
In de lente begint het zeeijs op de noordpool te smelten en verschijnen er blauwe poeltjes. Mede door klimaatverandering worden deze meren steeds groter. Dit heeft positieve gevolgen voor leven.
[..]
Iedereen wint
Maar het is niet alleen gunstig voor zeedieren. De onderzoekers verwachten dat ook planten en dieren op het land en in de lucht profiteren van de grotere smeltmeren en de groeiende voedselvoorraad. Zo zorgt klimaatverandering voor een hogere luchtvochtigheid en meer stormen, waardoor voedingsstoffen makkelijker in andere meren in de omgeving belanden.
(scientias.nl)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De skeptici van het IPCC hebben inderdaad in AR5 (zie bv. Figure 6-13) staan dat er op de noordpool meer phytoplankton geprojecteerd is te zijn en een hogere vangstpotentie al weet ik niet of dat hier mee samenhangt. Smeltmeren lijken me bij uitstek een tijdelijk iets bij doorstijgende temperaturen.
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen. Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.quote:
De skeptici van het IPCC hebben inderdaad in AR5 (zie bv. Figure 6-13) staan dat er op de noordpool meer phytoplankton geprojecteerd is te zijn en een hogere vangstpotentie al weet ik niet of dat hier mee samenhangt. Smeltmeren lijken me bij uitstek een tijdelijk iets bij doorstijgende temperaturen.
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.quote:
En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."quote:
[..]
Dan heb je het over de schaal van eeuwen, if memory serves me right.
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.quote:
[..]
"Analysis of gravity data from GRACE satellites indicates that the Greenland ice sheet lost approximately 2900 Gt (0.1% of its total mass) between March 2002 and September 2012."
0.1 % in 10 jaar is 0.01% per jaar, dus 10000 jaar.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-04-2017 15:30:23 ]
Eens kijken hoe het zit met die warmte temperatuur scores,( +0.01C met een onzekerheid van ±0.1 C?).quote:
[..]
Gast als ik de website niet had aangeklikt was ik ook niet op het originele artikel uit Spanje terecht gekomen waar ik opmerkingen en vragen over stel. De vooroordelen zijn groot bij sommigen hier. En dan moet ik jullie ook nog serieus blijven nemen, een verontschuldiging en dan zal ik er eens over gaan denken.
Ik wil best andere opinies zien maar als veel van deze opinies gebaseerd zijn op halve wetenschap en wensdenken en dit keer op keer het geval blijkt kan ik dat toch niet meer serieus nemen.
Prettige avond nog na een week met weer wat temperatuur records die in het antropogene opwarmings model passen.
http://yle.fi/uutiset/osa(...)kes_porkkala/9388109
http://koin.com/2017/01/05/brrr-coldest-morning-in-2-years/
https://www.iceagenow.info/far-colder-normal-russia/
https://www.iceagenow.info/austria-winter-returning/
http://www.syracuse.com/e(...)racuse_st_patri.html
https://en.wikipedia.org/wiki/January_2017_European_cold_wave
http://joannenova.com.au/(...)record-for-february/
http://www.usatoday.com/s(...)ld-weather/96781642/
http://www.dailystar.co.u(...)t-2017-freezing-snow
http://strangesounds.org/(...)anuary-2017-map.html
http://www.smh.com.au/env(...)20170221-guhmqv.html
http://www.oregonlive.com(...)oregon_winter_s.html
http://www.euronews.com/2(...)n-tokyo-for-54-years
Inderdaad, temperatuur records.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 01-04-2017 16:51:53 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus je bent er nu al achter gekomen dat persberichten een dumbed-down versie zijn van de bijbehorende wetenschappelijke publicatie en dat populair wetenschappelijke (online) blaadjes ook geen echte wetenschappelijke publicaties zijn. Wow, goed speurwerk!quote:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik heb toch echt aangetoont dat scientias een onbetrouwbare bron is voor klimaatnieuws, dus verbatim overschrijven mag best wat kritiek krijgen op dit FORUM.
Daarom ben jij ook geen echte atheist, gezien het gemak waarmee je eenvoudig te ontkrachten misinformatie klakkeloos aanneemt zodra het in je straatje past. Maar dat had ik al vaker geconstateerd. Zodra je ook eens due diligence op je eigen bronnen toepast kun je je met recht een echte atheist noemen.quote:Atheïsten zijn getraind in het ontmaskeren van heilige overtuigingen, dat komt vaak hard binnen.
De randen van de Groenlandse ijskap liggen op zeeniveau, terwijl het het centrum 3km hoog is. Langs de randen zijn daarom elk jaar inderdaad smeltmeren maar de extent waarop smeltmeren voorkomen neemt logischerwijs wel toe met de opwarming. Er is in 2012 zelfs voorgekomen dat sneeuw op vrijwel de hele ijskap deels smelt en ijsboorkernen laten zien dat dit een erg zeldzaam verschijnsel is. Studies laten dan ook zien dat surface melt een steeds belangrijkere factor in het massaverlies is.quote:
[..]
Smeltmeren op Groenland zie je elke zomer optreden, dat heeft gewoon met de jaarlijkse zoninstralingcyclus te najen.
De GISP2 ijsboorkern eindigt 95 jaar BP, waar BP 1950 is. De meest moderne meetwaarde in die boorkern is dus 1855. Sindsdien is Groenland ook hard opgewarmd. Plotten we enkele post-GISP2 metingen erbij dan krijg je bijv. dit:quote:Daarnaast is er de langjarige cyclus die op Groenland heel prominent is, en waarvan steeds wordt beweerd dat het "maar een lokaal verschijnsel" is.
[ afbeelding ]
Bron
Hoewel bovenstaande figuur geen wetenschappelijke verantwoording heeft, lijkt het er wel op dat we ons ook op Groenland zo langzamerhand dus buiten de natuurlijke variatie van de afgelopen 10.000 jaar begeven.
Jouw vraag letterlijk nemend: De huidige trend is een verdubbeling van het massaverlies in circa 10 jaar (Hansen 2012).quote:En hoelang duurt het ook alweer voordat de groenlandse ijskap helemaal is afgesmolten als de huidige trend doorzet?
Als je dat doorzet dan betekent dit 1 meter zeespiegelstijging tegen 2067 en 5 meter zeespiegelstijging tegen 2090. Aangezien er 7 meter zeespiegelstijging potentieel in Groenland zit zou -als de huidige trend voortzet- de ijskap volledig gesmolten zijn rond 2100. Dat klinkt heel ongeloofwaardig maar is het logisch gevolg van de aanname en de exponentiele functie. Dit zou een veel snellere smelt betekenen dan de conservatieve projecties van bijv. het IPCC.
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken.quote:
[..]
Je bedoelde dat ik zou moeten kijken naar een of andere arbitraire trend met 2 datapunten 10 jaar uit elkaar en dan een rechte lijn moeten trekken. Lekker simplistisch. Hier zijn wat meer datapunten die een iets ander beeld geven. Geen idee of je hiermee op eeuwen of millennia uitkomt, maar ik lees je resultaat wel.
En echt he, het lijkt wel of je alles doet om het maar oneens te zijn. Ben je het eens met het IPCC en ben ik het eens met jou dat het lang duurt voordat Groenland gesmolten is (ofschoon we kennelijk wel 2 ordes van grootte uit elkaar liggen gebaseerd op van mijn kant een vage herinnering van wat het waarschijnlijke antwoord was en van jouw kant een simplistische voorstelling van zaken, maar goed, alsnog dichterbij dan mensen die denken dat er geen opwarming is), moet er in de marge gezocht gaan worden om toch iets te vinden waar je het oneens mee bent.
The figure shows the mass balance of the Greenland ice sheet from mass budget calculations.
[ afbeelding ]
The figure shows the change in yearly cumulated area of the Greenland ice sheet and it's melt during the period 1979 to 2011 in percentage relative to area in 1979=100. The linear trend 1979–2011 is included.
[ afbeelding ]
Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-04-2017 10:05:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Jouw vraag letterlijk nemend: De huidige trend is een verdubbeling van het massaverlies in circa 10 jaar (Hansen 2012). "
Dr James Hansen is inmiddels omstreden:
https://stevengoddard.wor(...)ate-science-at-nasa/
Ook de hoogte van zeespiegelstijging is niet geheel zuiver. De verschillende methoden spreken elkaar tegen, ouderwets aan kusten metingen doen en satellietmetingen. Er is hier lange tijd een stabiele zeeniveau geweest, en plots was er een stiekem een nieuwe calibratiemethode toegepast, en toen was er opeens wel een alarmistische trend.
Dr James Hansen is inmiddels omstreden:
https://stevengoddard.wor(...)ate-science-at-nasa/
Ook de hoogte van zeespiegelstijging is niet geheel zuiver. De verschillende methoden spreken elkaar tegen, ouderwets aan kusten metingen doen en satellietmetingen. Er is hier lange tijd een stabiele zeeniveau geweest, en plots was er een stiekem een nieuwe calibratiemethode toegepast, en toen was er opeens wel een alarmistische trend.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.quote:
[..]
Het is niet verstandig om appels met peren te vergelijken. Ik toon aan dat een "gevaar" gereduceerd wordt tot een academische kwestie. Het omgekeerde komt heel vaak voor in het klimaatdebat; een academische kwestie wordt opgeblazen tot een " probleem". Er is nu geen klimaatcrisis: de huidige waargenomen effecten zijn netto gunstig, en toekomstige negatieve effecten zullen worden veroorzaakt door ontwikkelingslanden die net zo welvarend willen worden als wij. De huidige armoede van deze ontwikkelingslanden is dodelijker dan de verwachte negatieve effecten van de door hen veroorzaakte klimaatverandering.
Dat is de klimaatkwestie in een notendop.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
Ik zou toch eerder zeggen dat de wereld misleidt wordt door science fiction horrorschrijvers die onmogelijke scenario's voor "wetenschappelijke" waarheid verkopen:quote:
[..]
Ja, ik zie dat toch echt ietsje anders. Ik denk niet dat je praktisch alles uit de IPCC rapportages kunt overnemen, maar dan alleen bij de waarschijnlijk kwalijke of dure gevolgen zou moeten wegkijken. Hun claims zijn verder ook niet buitengewoon schokkend imho, maar vereisen denk ik wel dat we als mensheid vooralsnog er verstandig aan zouden doen om broeikasgas uitstoot gecoördineerd te beperken. De redenen voor dit verschil van inzicht hebben we in het verleden volgens mij wel besproken en dat hoeven we wat mij betreft niet ad nauseam te herhalen. Dat gezegd hebbende ben ik gematigd positief om een andere reden dan jij en dat is de dalende prijs van renewables, China die vergroent (ondanks dat ze ook veel kolen erbij bouwen, maar niet aan lijken te zetten) en continue voortgaande technologische vooruitgang. Risico's lijken me de republikeinen/Trump en een stijgende rente.
Anyway, ik denk tegelijkertijd dat het voor individuen onmogelijk is, om de gehele breedte van het veld te overzien; dat bestrijkt zo achterlijk veel wetenschappelijke gebieden dat enige voorzichtigheid wel op zijn plaats is. Wat dat betreft zou praktisch iedereen, mezelf incluis, zo nu en dan wel meer pas op de plaats mogen maken. De pest is alleen daarmee, dat de extremere dimlichten zich ongeremd zien (grotere) misinformatie te repliceren.
West Antarctica smelt deze eeuw af
Groenland smelt deze eeuw af
De zeespiegel zal tientallen meters stijgen
De temperatuur zal 6 graden stijgen terwijl de uitstoot ook nog honderden jaren doorgaat
Meer orkanen tornado's bosbranden stormvloeden droogtes overstromingen hongersnoden klimaatvluchtelingen afstervende koralen uitstervende ijsberen zinkende atollen
Windenergie kan fossiel vervangen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.quote:
[..]
Nu ben je jezelf alleen maar aan het herhalen. Mijn antwoord blijft dus gewoon hetzelfde: Er zijn perioden dat de observaties afwijken van de modellen, maar op lange termijn komen ze goed overeen.
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.quote:
In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.quote:Maar jij vindt dat zelfs nu de coverage van data sets als Hadcrut te laag is om een betrouwbare dataset te vormen. In de eerste helft van de 20ste eeuw was deze coverage nog veel lager. Dan kun over die periode toch sowieso niet bepalen of de temperatuur en de modellen overeen komen?
Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).quote:Met 1 plaatje, waarbij ik geen idee heb waar het vandaan komt, gaat dat moeilijk.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg om die korte fluctuaties te voorspellen, daarom wijken de observaties soms af van de modellen. Maar het constante effect van de response op CO2 stijging, blijft aanwezig, daarom zijn de modellen goed genoeg voor de tijdschaal waar ze voor bedoeld zijn.quote:
[..]
Dit zijn dus significante periodes. Dan mist je model toch een verklaring voor een natuurlijke fluctuatie? Ergo, die kun je dan net zo goed missen bij de recente opwarming.
Ok, je mag dus 3 jaar weghalen uit je data, omdat deze te ver afwijken. Moet je dan ook niet de koude jaren 2011-2013 weghalen? En de periode 1940-1945 was ook erg warm, die moet je dan ook negeren in de 1910-1945 trend.quote:[..]
Ik had het over de gehele El Nino verhoging moeten hebben, want die zijn we alweer kwijt geraakt. Verder vergelijk je periodes van verschillende lengtes.
[ afbeelding ]
Bedoel je nu dat je de metingen uit die tijd zelfs nog betrouwbaarder vindt dan de moderne niet-satelliet metingen:?quote:In die periode waren er geen satellieten natuurlijk, dus dit is het enige wat je hebt. In die tijd had je ook nog veel minder last van UHI, dus wat dat betreft vertrouw ik de waardes die gemeten zijn meer.
Door wie is dit figuur gemaakt? Welke artikelen zijn er gebruikt? Is er enkel gekeken naar wereldwijde gemiddelden of ook naar lokale temperaturen? Met welke periode is de MWP vergeleken? Zijn dat de laatste decennia of de laatste 150 jaar?quote:Dit plaatjes laat zien wat voor tempertuurverschillen in verschillende artikelen gevonden zijn tussen MWP en temperaturen nu (correct me if I'm wrong natuurlijk).
Цой жив
http://notrickszone.com/#sthash.gY9Ykt14.dpbs
De atmosfeer heeft de nieuwe film van Al Gore nog niet gezien.
De atmosfeer heeft de nieuwe film van Al Gore nog niet gezien.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Man(n), wat was die menselijke invloed tijdens de El Nino toch groot.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
In 1998 was er ook een El Nino. Herkenbaar in de grafiek.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klopt. Maxima zijn vaak gedurende el ninos en minima zijn doorgaans gedurende la ninas of na een piek in vulkanische activiteit.
Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.quote:
Extrapolatie van een fundamenteel chaotisch systeem met onbekende randvoorwaarden.
Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.
Zie b.v. ook
waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook in de UAH data is 2017 vrij warm van start gegaan. En dat ondanks de lichte La Nina condities van de afgelopen maanden. Het gemiddelde van de afgelopen 3 maanden is 0.28 C. In de hele dataset hadden slechts 4 jaren een warmer eerste kwartaal: 1998, 2007, 2010 en 2016, allemaal El Nino jaren.quote:
Man(n), wat was die menselijke invloed tijdens de El Nino toch groot.
[ afbeelding ]
ENSO is inmiddels weer in een neutrale fase. Waarschijnlijk is hiermee ook de daling sinds de El Nino piek van 2016 op zn eind. Dan is er ook nog eens de kans op een nieuwe El Nino dit jaar. Ik denk toch dat die 'return of the pauze' er voorlopig nog niet komt.
Цой жив
Het is wel degelijk reden voor klimaatskepsis, omdat de klimaatmodellen nu immers gereduceerd worden tot curve fitting aan de waarnemingen van een beperkte termijn. Met de overdaad aan tunebare parameters (met name de aerosolen) heb je dus totaal geen betrouwbare modellen meer voor de termijn waar het om draait: namelijk de komende 100 jaar. Het is vergelijkbaar met een 12e-orde polynoomfit, indrukwekkend, maar zonder enige waarde buiten het waarneemgebied.quote:
[..]
Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.
Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.
Zie b.v. ook
waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar dat is weer wat anders dan chaos.
Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij de oerknal zijn de randvoorwaarden bepaald, bij een klimaatmodel is het speculeren over de toekomst aan de hand van een overbepaalde fit. Toch wel iets anders lijkt mij. Verder heeft de uitkomst van een Big Bangmodel geen politiek-economische implicaties.quote:
Maar dat is weer wat anders dan chaos.
Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-04-2017 19:52:32 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok. Ik zie het verschil niet zo.
Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar niet op dit complexe niveau.quote:
Ok. Ik zie het verschil niet zo.
Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
05-04-2017
De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken
Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.
En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
Proxies
De onderzoekers baseren hun conclusies op een uitgebreid onderzoek. Zo verzamelden ze meer dan 1200 schattingen van de CO2-concentratie in vroeger tijden (tot wel 500 miljoen jaar geleden). “We kunnen de CO2-concentratie van miljoenen jaren geleden niet direct meten,” legt onderzoeker Gavin Foster uit. “Daarom gaan we af op ‘proxies’.” Je moet dan bijvoorbeeld denken aan luchtbelletjes in ijskernen die onthullen hoe de atmosfeer in de tijd dat het ijs ontstond in elkaar stak. “In dit onderzoek hebben we alle beschikbare gepubliceerde gegevens van verschillende typen proxies verzameld.” Aan de hand daarvan kunnen de onderzoekers de CO2-concentratie door de tijd heen reconstrueren.
Snelle verandering
De verzamelde gegevens laten zien dat die CO2-concentratie van nature fluctueert. Zo zijn er perioden waarin er tussen de 200 en 400 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 in de atmosfeer zit. Maar er zijn ook periodes waarin de CO2-concentratie de 3000 ppm aantikt. Die fluctuaties vonden in het verleden plaats op een tijdschaal van meerdere miljoenen jaren. De verandering die de CO2-concentratie nu doormaakt, gaat veel sneller. In 150 jaar tijd is de CO2-concentratie van 280 ppm in pre-industriële tijden gestegen naar bijna 405 ppm in 2016. Die snelle stijging is – afgaand op de gegevens die de onderzoekers verzameld hebben – dus heel ongebruikelijk.
Het broeikaseffect en de kracht van de zon
Het onderzoek rekent daarnaast af met een mysterie dat wetenschappers al enige tijd bezighoudt. We weten dat sterren zoals de zon door de tijd heen helderder worden. Je zou dan ook verwachten dat de aarde geleidelijk aan opwarmt. Maar wanneer we terugkijken in de tijd zien we dat niet gebeuren. Sterker nog: het klimaat was de afgelopen miljoenen jaren – tot het begin van de industriële revolutie – vrij stabiel. Hoe kan dat? Onderzoekers opperden dat in die periode de CO2-concentratie afnam. Dit onderzoek onderschrijft dat. Het laat zien dat de CO2-concentratie voor de industriële revolutie met zo’n 3 tot 4 ppm per miljoen jaar afnam. “Dat lijkt misschien niet veel, maar het is net genoeg om het opwarmende effect veroorzaakt door het helderder worden van de zon te compenseren,” legt onderzoeker Dan Lunt uit.
Het onderzoek helpt ons om een accurater beeld te krijgen van het klimaat dat we in de toekomst mogen verwachten. Als we er niet in slagen om de CO2-uitstoot te beperken en alle fossiele brandstoffen gaan verbranden, zal de CO2-concentratie tegen 2250 rond de 2000 ppm liggen. Dat is een CO2-concentratie die de aarde al 200 miljoen jaar niet meer heeft meegemaakt. Tel daar een intensere zon bij op en je krijgt een klimaat dat in ieder geval in de afgelopen 420 miljoen jaar zijn weerga niet kende.
(scientias.nl)
De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken
Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.
En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
Proxies
De onderzoekers baseren hun conclusies op een uitgebreid onderzoek. Zo verzamelden ze meer dan 1200 schattingen van de CO2-concentratie in vroeger tijden (tot wel 500 miljoen jaar geleden). “We kunnen de CO2-concentratie van miljoenen jaren geleden niet direct meten,” legt onderzoeker Gavin Foster uit. “Daarom gaan we af op ‘proxies’.” Je moet dan bijvoorbeeld denken aan luchtbelletjes in ijskernen die onthullen hoe de atmosfeer in de tijd dat het ijs ontstond in elkaar stak. “In dit onderzoek hebben we alle beschikbare gepubliceerde gegevens van verschillende typen proxies verzameld.” Aan de hand daarvan kunnen de onderzoekers de CO2-concentratie door de tijd heen reconstrueren.
Snelle verandering
De verzamelde gegevens laten zien dat die CO2-concentratie van nature fluctueert. Zo zijn er perioden waarin er tussen de 200 en 400 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 in de atmosfeer zit. Maar er zijn ook periodes waarin de CO2-concentratie de 3000 ppm aantikt. Die fluctuaties vonden in het verleden plaats op een tijdschaal van meerdere miljoenen jaren. De verandering die de CO2-concentratie nu doormaakt, gaat veel sneller. In 150 jaar tijd is de CO2-concentratie van 280 ppm in pre-industriële tijden gestegen naar bijna 405 ppm in 2016. Die snelle stijging is – afgaand op de gegevens die de onderzoekers verzameld hebben – dus heel ongebruikelijk.
Het broeikaseffect en de kracht van de zon
Het onderzoek rekent daarnaast af met een mysterie dat wetenschappers al enige tijd bezighoudt. We weten dat sterren zoals de zon door de tijd heen helderder worden. Je zou dan ook verwachten dat de aarde geleidelijk aan opwarmt. Maar wanneer we terugkijken in de tijd zien we dat niet gebeuren. Sterker nog: het klimaat was de afgelopen miljoenen jaren – tot het begin van de industriële revolutie – vrij stabiel. Hoe kan dat? Onderzoekers opperden dat in die periode de CO2-concentratie afnam. Dit onderzoek onderschrijft dat. Het laat zien dat de CO2-concentratie voor de industriële revolutie met zo’n 3 tot 4 ppm per miljoen jaar afnam. “Dat lijkt misschien niet veel, maar het is net genoeg om het opwarmende effect veroorzaakt door het helderder worden van de zon te compenseren,” legt onderzoeker Dan Lunt uit.
Het onderzoek helpt ons om een accurater beeld te krijgen van het klimaat dat we in de toekomst mogen verwachten. Als we er niet in slagen om de CO2-uitstoot te beperken en alle fossiele brandstoffen gaan verbranden, zal de CO2-concentratie tegen 2250 rond de 2000 ppm liggen. Dat is een CO2-concentratie die de aarde al 200 miljoen jaar niet meer heeft meegemaakt. Tel daar een intensere zon bij op en je krijgt een klimaat dat in ieder geval in de afgelopen 420 miljoen jaar zijn weerga niet kende.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Scientias fictionquote:
05-04-2017
De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken
Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.
En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
[...]
(scientias.nl)
That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.
Zie hier de aaname, het onrealistische RCP8.5 scenario was niet dramatisch genoeg, dus is er een nog dramatischer Wink12K scenario uit de hoge hoed getoverd.
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-04-2017 20:42:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Twee nieuwsberichten
Parts of the Arctic Ocean are Turning Into the Atlantic
http://www.climatecentral(...)+Central+-+Full+Feed
Atlantic ferry carrying 209 passengers stuck in ice off Cape Breton
https://notalotofpeoplekn(...)ice-off-cape-breton/
Parts of the Arctic Ocean are Turning Into the Atlantic
http://www.climatecentral(...)+Central+-+Full+Feed
Atlantic ferry carrying 209 passengers stuck in ice off Cape Breton
https://notalotofpeoplekn(...)ice-off-cape-breton/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog een nieuwsbericht: http://notrickszone.com/2(...)sthash.tkiS4bxm.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een van de argumenten van Al Gore en zijn handlangers is dat door het stijgende CO2 gehalte er veel meer stormen zouden gaan gebeuren. Blijkt niet zo te zijn, mag ik nu mijn geld terug?
https://wattsupwiththat.c(...)anes-in-past-decade/
https://wattsupwiththat.c(...)anes-in-past-decade/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
09-04-2017
De Morteratsch-gletsjer: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Klimaatverandering een ver-van-mijn-bed-show? Niet in het Berninamassief waar gletsjers door stijgende temperaturen in zwaar weer verkeren.
Hoog in het Berninamassief vinden we de Piz Morteratsch, een bergtop die meer dan 4000 meter hoog is. De berg wordt omarmd door gletsjers, waaronder één van de grotere exemplaren in de Alpen: de Morteratsch-gletsjer. “De gletsjer is op dit moment zo’n zes kilometer lang,” vertelt Hans Oerlemans, hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht, aan Scientias.nl. “De breedte loopt uiteen van 500 tot 1000 meter. En het ijs is gemiddeld zo’n 150 meter dik. Daarmee is het dus een aardige vracht ijs.”
Deze grafiek laat zien hoe de lengte van de Morteratsch-gletsjer van jaar tot jaar (in meters) is veranderd. Ook de cumulatieve lengteverandering (zwarte lijn) is aangeduid. De grafiek beslaat de periode tussen 1878 en 2015. Grote uitschieters zie je in 2012-2013 (de gletsjer trok zich meer dan 80 meter terug) en 2014-2015 (de gletsjer trok zich meer dan 160 meter terug). Afbeelding: © VAW / ETHZ & EKK / SCNAT (2015).
Terugtrekking
Oerlemans doet al sinds 1995 onderzoek naar de Morteratsch-gletsjer. En er valt genoeg te onderzoeken. Want de Zwitserse gletsjer is aan het veranderen. “De gletsjer begon zich rond 1860 terug te trekken en wordt per jaar gemiddeld 20 meter korter. De laatste jaren gaat het echter harder. Er is zelfs een jaar geweest dat deze wel 160 meter korter werd. Al met al is de gletsjer inmiddels meer dan 2 kilometer korter dan deze in 1860 was.”
Zichtbare veranderingen
En dat is goed zichtbaar. Zelfs als je voor het eerst een bezoekje aan het Berninamassief brengt en niet vertrouwd bent met de omvang die de gletsjer in het verleden had. “Als je door het dal loopt, kun je aan de morenes (puinafzettingen van de gletsjer, red.) aan de zijkanten heel goed zien hoe hoog het ijs ooit lag. En dan moet je soms concluderen dat op de plek waar je nu loopt zo’n 50 jaar geleden nog 100 meter ijs lag. Dat is heel indrukwekkend.”
“Op plekken waar de gletsjertong al wat langer weg is, beginnen bomen en planten te groeien,” vertelt Oerlemans. Hoe forser de vegetatie, hoe langer het ijs al weg is. Op deze foto zie je de bomen en planten die zich het gebied waar ooit ijs lag, hebben toe-geëigend. Ook de puinafzettingen die de gletsjer achterliet zijn (met name links van het dal) goed zichtbaar. Ze laten zien hoe dik de laag ijs was die ooit in dit dal rustte. Foto: Hans Oerlemans.
Dat de gletsjer korter wordt, ondervinden wetenschappers zoals Oerlemans aan den lijve wanneer ze weer eens naar de gletsjer afreizen voor onderzoek. “De Morteratsch-gletsjer was eigenlijk altijd de meest toegankelijke gletsjer van Europa,” vertelt Oerlemans. “Wij zeiden gekscherend wel eens dat het de enige gletsjer is waar je met een rolstoel naar toe kunt. Maar dat is niet meer zo.” De gletsjertong die vlakbij een klein stationnetje lag en na een korte wandeling te bewonderen was, heeft zich in twintig jaar tijd ongeveer een halve kilometer teruggetrokken. Het betekent dat Oerlemans en collega’s steeds verder moeten lopen om de gletsjer te bereiken.
Opwarming van de aarde
Het is allemaal het resultaat van stijgende temperaturen. “Halverwege de 19e eeuw begon het geleidelijk aan al warmer te worden. En rond die tijd begonnen bijna alle gletsjers wereldwijd zich terug te trekken. Zo af en toe stopte dat. Bijvoorbeeld tussen 1960 en 1980, maar in die periode steeg de temperatuur ook nauwelijks. Het laat zien dat er een nauw verband is tussen de stijgende temperaturen en terugtrekkende gletsjers.” Maar zijn die stijgende temperaturen het resultaat van een door mensen ingegeven klimaatverandering? Oerlemans denkt van wel. “De temperatuur kan natuurlijk van nature fluctueren, bijvoorbeeld door vulkanisme of zonneactiviteit.” Maar de versnelde terugtrekking van de gletsjers die we met name de laatste decennia zien, is volgens hem alleen te verklaren doordat ook mensen een duit in het zakje doen. “Dat weet ik voor 90 procent zeker.”
Hier zie je de tong van de Morteratsch-gletsjer. De foto is gemaakt van een hoogte van ongeveer 800 meter (ten opzichte van de bodem van het dal). Ook op deze foto is goed te zien hoe hoog en ver het ijs ooit reikte. Je ziet het aan de puinafzettingen (lichte sedimenten) aan de zijkanten van het dal. Foto: Hans Oerlemans.
De toekomst
Hoe de toekomst van de gletsjer eruit ziet? Daar hebben we een redelijk goed beeld van. En het is niet rooskleurig. “Zelfs als de temperatuur vanaf nu niet verder zou stijgen, zou de gletsjer nog ongeveer een kilometer korter worden,” stelt Oerlemans, die benadrukt dat gletsjers traag reageren op temperatuursveranderingen. Aannemelijker is natuurlijk dat de temperaturen verder zullen stijgen. Als we de opwarming weten te beperken tot zo’n 2 graden Celsius (ten opzichte van pre-industriële tijden) zal de gletsjer tegen het jaar 2100 naar schatting nog maar 3 kilometer lang zijn.
De Diavolezza-gletsjer bedekt met een fleecedeken. Afbeelding: Universiteit Utrecht.
De gletsjerdokter
De Zwitsers zien het verdwijnen van de – ook bij toeristen zeer – geliefde Morteratsch-gletsjer met lede ogen aan. Maar ze zijn niet van plan om zich er zomaar bij neer te leggen. Sterker nog: er wordt serieus overwogen om de gletsjer van de ondergang te redden. “Aan de andere kant van de berg ligt een skigebied,” vertelt Oerlemans. “En onder dat skigebied ligt een piepklein gletsjertje. Dat gletsjertje vult een keteldal en voorkomt zo dat de skipiste te steil wordt.” Om te voorkomen dat de gletsjer verdwijnt (en de skipiste onbruikbaar wordt), dekken de Zwitsers de gletsjer al tien jaar op rij af met een enorme fleecedeken. “Als er geen sneeuw meer valt – vanaf begin mei zo ongeveer – leggen ze de deken erop en die blijft tot de herfst liggen.” Het idee is dat de deken voorkomt dat er gedurende de zomer heel veel sneeuw smelt (meer dan er in de winter valt). “En dat is een succes.” De gletsjer is de afgelopen jaren maar liefst tien meter dikker geworden. “Het is wel een heel gedoe, want die fleecedekens moeten worden uitgerold en aan elkaar genaaid. Maar goed: klaarblijkelijk hebben de Zwitsers het er allemaal voor over.”
“WE WILLEN KIJKEN OF WE DE TERUGTREKKING VAN DE GLETSJER KUNNEN AFREMMEN DOOR EEN DEEL VAN HET SMELTGEBIED IN DE ZOMER TE BESNEEUWEN”
Sterker nog: de Zwitsers willen hun reddingsplan uitbreiden. En wel naar de Morteratsch-gletsjer. “Maar die gletsjer is veel groter en onmogelijk helemaal af te dekken.” Daarom hebben onderzoekers – waaronder Oerlemans – iets anders bedacht. “We willen kijken of we de terugtrekking van de gletsjer kunnen afremmen door een deel van het smeltgebied (het deel van de gletsjer dat gedurende de zomer ijs verliest, red.) in de zomer te besneeuwen.” Hoe moet dat dan heel concreet gaan gebeuren? “Als het heel koud is, dus bijvoorbeeld ’s nachts, willen we smeltwater oppompen en in de vorm van hele fijne waterdruppeljes in de lucht spuiten.” Door de kou worden die druppeltjes omgezet in sneeuwdeeltjes die vervolgens op de gletsjer vallen. “Onderzoek suggereert dat we zo gedurende de zomer 2 tot 5 procent van de tijd sneeuw kunnen maken.” Door het smeltgebied van extra sneeuw te voorzien, kan ijssmelt – normaliter verliest de gletsjer in smeltgebieden zo’n 4 meter ijs in de zomer – worden tegengegaan. En als je het maar lang genoeg doet, zou de gletsjer in theorie zelfs weer kunnen gaan groeien. “Maar dan moet je het over een groot gebied en gedurende tientallen jaren doen,” vertelt Oerlemans, die nog maar eens benadrukt dat het primaire doel het afremmen van de terugtrekking is. Of de methode echt werkt, zal later dit jaar moeten blijken. “Dan gaan we een pilot-study doen. Hierbij gaan we kijken of we een klein stukje van de gletsjer op deze wijze met sneeuw bedekt kunnen houden.” Oerlemans noemt het een “interessant experiment”. Lachend: “Ze noemen me al ‘de gletsjerdokter’.”
Oerlemans plaatste dit weerstation in 1995 op de gletsjer. Het weerstation is sindsdien al meerdere malen verplaatst, omdat het het smelten van de gletsjer het weerstation bedreigde. Afbeelding: Hans Oerlemans.
Het Zwitserse reddingsplan is – zelfs als het een succes wordt – natuurlijk een doekje voor het bloeden. Want gletsjers afdekken met dekens of besproeien met ijsdeeltjes is innovatief, maar symptoombestrijding. De werkelijke oplossing vinden we veel dichter bij huis: minder broeikasgassen uitstoten. Want wat de Morteratsch-gletsjer – en 99 procent van de gletsjers wereldwijd – momenteel overkomt, is grotendeels toe te schrijven aan de door ons veroorzaakte opwarming van de aarde. Dat er nog steeds mensen zijn die daar niet aan willen, daar begrijpt Oerlemans – zeker als hij op de wegkwijnende Morteratsch-gletsjer staat – niks van. “Dat is net zoiets als mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is. Dat is lastig vol te houden. Natuurlijk komen er van nature temperatuurschommelingen voor en moeten we uitzoeken welk deel van de opwarming door mensen wordt veroorzaakt en welk deel natuurlijk is.” Maar dat mensen een grote rol spelen, staat wat Oerlemans betreft buiten kijf. “Ik zou willen dat de wetenschap wat dat betreft eens wat serieuzer werd genomen,” verzucht hij. “Ook in de politiek, waar veel beslissingen nog vaak op basis van een onderbuikgevoel worden genomen.” Het recente klimaatakkoord lijkt wat dat betreft een stap in de goede richting. Maar Oerlemans is niet dolenthousiast. “Nu moeten we de afspraken nog zien waar te maken. En dat is een heel ander verhaal.” Maar wel het enige verhaal dat de Morteratsch-gletsjer van de totale ondergang kan redden.
(scientias.nl)
De Morteratsch-gletsjer: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Klimaatverandering een ver-van-mijn-bed-show? Niet in het Berninamassief waar gletsjers door stijgende temperaturen in zwaar weer verkeren.
Hoog in het Berninamassief vinden we de Piz Morteratsch, een bergtop die meer dan 4000 meter hoog is. De berg wordt omarmd door gletsjers, waaronder één van de grotere exemplaren in de Alpen: de Morteratsch-gletsjer. “De gletsjer is op dit moment zo’n zes kilometer lang,” vertelt Hans Oerlemans, hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht, aan Scientias.nl. “De breedte loopt uiteen van 500 tot 1000 meter. En het ijs is gemiddeld zo’n 150 meter dik. Daarmee is het dus een aardige vracht ijs.”
Deze grafiek laat zien hoe de lengte van de Morteratsch-gletsjer van jaar tot jaar (in meters) is veranderd. Ook de cumulatieve lengteverandering (zwarte lijn) is aangeduid. De grafiek beslaat de periode tussen 1878 en 2015. Grote uitschieters zie je in 2012-2013 (de gletsjer trok zich meer dan 80 meter terug) en 2014-2015 (de gletsjer trok zich meer dan 160 meter terug). Afbeelding: © VAW / ETHZ & EKK / SCNAT (2015).
Terugtrekking
Oerlemans doet al sinds 1995 onderzoek naar de Morteratsch-gletsjer. En er valt genoeg te onderzoeken. Want de Zwitserse gletsjer is aan het veranderen. “De gletsjer begon zich rond 1860 terug te trekken en wordt per jaar gemiddeld 20 meter korter. De laatste jaren gaat het echter harder. Er is zelfs een jaar geweest dat deze wel 160 meter korter werd. Al met al is de gletsjer inmiddels meer dan 2 kilometer korter dan deze in 1860 was.”
Zichtbare veranderingen
En dat is goed zichtbaar. Zelfs als je voor het eerst een bezoekje aan het Berninamassief brengt en niet vertrouwd bent met de omvang die de gletsjer in het verleden had. “Als je door het dal loopt, kun je aan de morenes (puinafzettingen van de gletsjer, red.) aan de zijkanten heel goed zien hoe hoog het ijs ooit lag. En dan moet je soms concluderen dat op de plek waar je nu loopt zo’n 50 jaar geleden nog 100 meter ijs lag. Dat is heel indrukwekkend.”
“Op plekken waar de gletsjertong al wat langer weg is, beginnen bomen en planten te groeien,” vertelt Oerlemans. Hoe forser de vegetatie, hoe langer het ijs al weg is. Op deze foto zie je de bomen en planten die zich het gebied waar ooit ijs lag, hebben toe-geëigend. Ook de puinafzettingen die de gletsjer achterliet zijn (met name links van het dal) goed zichtbaar. Ze laten zien hoe dik de laag ijs was die ooit in dit dal rustte. Foto: Hans Oerlemans.
Dat de gletsjer korter wordt, ondervinden wetenschappers zoals Oerlemans aan den lijve wanneer ze weer eens naar de gletsjer afreizen voor onderzoek. “De Morteratsch-gletsjer was eigenlijk altijd de meest toegankelijke gletsjer van Europa,” vertelt Oerlemans. “Wij zeiden gekscherend wel eens dat het de enige gletsjer is waar je met een rolstoel naar toe kunt. Maar dat is niet meer zo.” De gletsjertong die vlakbij een klein stationnetje lag en na een korte wandeling te bewonderen was, heeft zich in twintig jaar tijd ongeveer een halve kilometer teruggetrokken. Het betekent dat Oerlemans en collega’s steeds verder moeten lopen om de gletsjer te bereiken.
Opwarming van de aarde
Het is allemaal het resultaat van stijgende temperaturen. “Halverwege de 19e eeuw begon het geleidelijk aan al warmer te worden. En rond die tijd begonnen bijna alle gletsjers wereldwijd zich terug te trekken. Zo af en toe stopte dat. Bijvoorbeeld tussen 1960 en 1980, maar in die periode steeg de temperatuur ook nauwelijks. Het laat zien dat er een nauw verband is tussen de stijgende temperaturen en terugtrekkende gletsjers.” Maar zijn die stijgende temperaturen het resultaat van een door mensen ingegeven klimaatverandering? Oerlemans denkt van wel. “De temperatuur kan natuurlijk van nature fluctueren, bijvoorbeeld door vulkanisme of zonneactiviteit.” Maar de versnelde terugtrekking van de gletsjers die we met name de laatste decennia zien, is volgens hem alleen te verklaren doordat ook mensen een duit in het zakje doen. “Dat weet ik voor 90 procent zeker.”
Hier zie je de tong van de Morteratsch-gletsjer. De foto is gemaakt van een hoogte van ongeveer 800 meter (ten opzichte van de bodem van het dal). Ook op deze foto is goed te zien hoe hoog en ver het ijs ooit reikte. Je ziet het aan de puinafzettingen (lichte sedimenten) aan de zijkanten van het dal. Foto: Hans Oerlemans.
De toekomst
Hoe de toekomst van de gletsjer eruit ziet? Daar hebben we een redelijk goed beeld van. En het is niet rooskleurig. “Zelfs als de temperatuur vanaf nu niet verder zou stijgen, zou de gletsjer nog ongeveer een kilometer korter worden,” stelt Oerlemans, die benadrukt dat gletsjers traag reageren op temperatuursveranderingen. Aannemelijker is natuurlijk dat de temperaturen verder zullen stijgen. Als we de opwarming weten te beperken tot zo’n 2 graden Celsius (ten opzichte van pre-industriële tijden) zal de gletsjer tegen het jaar 2100 naar schatting nog maar 3 kilometer lang zijn.
De Diavolezza-gletsjer bedekt met een fleecedeken. Afbeelding: Universiteit Utrecht.
De gletsjerdokter
De Zwitsers zien het verdwijnen van de – ook bij toeristen zeer – geliefde Morteratsch-gletsjer met lede ogen aan. Maar ze zijn niet van plan om zich er zomaar bij neer te leggen. Sterker nog: er wordt serieus overwogen om de gletsjer van de ondergang te redden. “Aan de andere kant van de berg ligt een skigebied,” vertelt Oerlemans. “En onder dat skigebied ligt een piepklein gletsjertje. Dat gletsjertje vult een keteldal en voorkomt zo dat de skipiste te steil wordt.” Om te voorkomen dat de gletsjer verdwijnt (en de skipiste onbruikbaar wordt), dekken de Zwitsers de gletsjer al tien jaar op rij af met een enorme fleecedeken. “Als er geen sneeuw meer valt – vanaf begin mei zo ongeveer – leggen ze de deken erop en die blijft tot de herfst liggen.” Het idee is dat de deken voorkomt dat er gedurende de zomer heel veel sneeuw smelt (meer dan er in de winter valt). “En dat is een succes.” De gletsjer is de afgelopen jaren maar liefst tien meter dikker geworden. “Het is wel een heel gedoe, want die fleecedekens moeten worden uitgerold en aan elkaar genaaid. Maar goed: klaarblijkelijk hebben de Zwitsers het er allemaal voor over.”
“WE WILLEN KIJKEN OF WE DE TERUGTREKKING VAN DE GLETSJER KUNNEN AFREMMEN DOOR EEN DEEL VAN HET SMELTGEBIED IN DE ZOMER TE BESNEEUWEN”
Sterker nog: de Zwitsers willen hun reddingsplan uitbreiden. En wel naar de Morteratsch-gletsjer. “Maar die gletsjer is veel groter en onmogelijk helemaal af te dekken.” Daarom hebben onderzoekers – waaronder Oerlemans – iets anders bedacht. “We willen kijken of we de terugtrekking van de gletsjer kunnen afremmen door een deel van het smeltgebied (het deel van de gletsjer dat gedurende de zomer ijs verliest, red.) in de zomer te besneeuwen.” Hoe moet dat dan heel concreet gaan gebeuren? “Als het heel koud is, dus bijvoorbeeld ’s nachts, willen we smeltwater oppompen en in de vorm van hele fijne waterdruppeljes in de lucht spuiten.” Door de kou worden die druppeltjes omgezet in sneeuwdeeltjes die vervolgens op de gletsjer vallen. “Onderzoek suggereert dat we zo gedurende de zomer 2 tot 5 procent van de tijd sneeuw kunnen maken.” Door het smeltgebied van extra sneeuw te voorzien, kan ijssmelt – normaliter verliest de gletsjer in smeltgebieden zo’n 4 meter ijs in de zomer – worden tegengegaan. En als je het maar lang genoeg doet, zou de gletsjer in theorie zelfs weer kunnen gaan groeien. “Maar dan moet je het over een groot gebied en gedurende tientallen jaren doen,” vertelt Oerlemans, die nog maar eens benadrukt dat het primaire doel het afremmen van de terugtrekking is. Of de methode echt werkt, zal later dit jaar moeten blijken. “Dan gaan we een pilot-study doen. Hierbij gaan we kijken of we een klein stukje van de gletsjer op deze wijze met sneeuw bedekt kunnen houden.” Oerlemans noemt het een “interessant experiment”. Lachend: “Ze noemen me al ‘de gletsjerdokter’.”
Oerlemans plaatste dit weerstation in 1995 op de gletsjer. Het weerstation is sindsdien al meerdere malen verplaatst, omdat het het smelten van de gletsjer het weerstation bedreigde. Afbeelding: Hans Oerlemans.
Het Zwitserse reddingsplan is – zelfs als het een succes wordt – natuurlijk een doekje voor het bloeden. Want gletsjers afdekken met dekens of besproeien met ijsdeeltjes is innovatief, maar symptoombestrijding. De werkelijke oplossing vinden we veel dichter bij huis: minder broeikasgassen uitstoten. Want wat de Morteratsch-gletsjer – en 99 procent van de gletsjers wereldwijd – momenteel overkomt, is grotendeels toe te schrijven aan de door ons veroorzaakte opwarming van de aarde. Dat er nog steeds mensen zijn die daar niet aan willen, daar begrijpt Oerlemans – zeker als hij op de wegkwijnende Morteratsch-gletsjer staat – niks van. “Dat is net zoiets als mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is. Dat is lastig vol te houden. Natuurlijk komen er van nature temperatuurschommelingen voor en moeten we uitzoeken welk deel van de opwarming door mensen wordt veroorzaakt en welk deel natuurlijk is.” Maar dat mensen een grote rol spelen, staat wat Oerlemans betreft buiten kijf. “Ik zou willen dat de wetenschap wat dat betreft eens wat serieuzer werd genomen,” verzucht hij. “Ook in de politiek, waar veel beslissingen nog vaak op basis van een onderbuikgevoel worden genomen.” Het recente klimaatakkoord lijkt wat dat betreft een stap in de goede richting. Maar Oerlemans is niet dolenthousiast. “Nu moeten we de afspraken nog zien waar te maken. En dat is een heel ander verhaal.” Maar wel het enige verhaal dat de Morteratsch-gletsjer van de totale ondergang kan redden.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.quote:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Цой жив
Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?quote:
[..]
Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar zit je nu?quote:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hier voorbeelden van gletsjers die groeien: https://www.ihatethemedia(...)about-global-warming
Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?quote:
[..]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor ons niet, maar elders in droge warme gebieden zijn er wel miljoenen mensen afhankelijk van smeltwater van gletsjers voor hun drinkwater.quote:
[..]
Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?
Цой жив
Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.quote:
Hier voorbeelden van gletsjers die groeien: https://www.ihatethemedia(...)about-global-warming
Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Цой жив
quote:
[..]
Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
[ afbeelding ]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.quote:
[..]
Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientias artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-04-2017 23:06:38 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik begrijp je gedachtengang. Maar jij bent het er hopelijk toch ook mee eens dat het feit dat de meeste gletsjers krimpen een gevolg is van een warmer wordende wereld.quote:
[..]
Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientas artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.
Цой жив
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.quote:
[..]
Waar zit je nu?
POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:quote:
[..]
Ik begrijp je wel hoor, je wil de dialoog gewoon saboteren.
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \quote:1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af,
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Zie dit voorbeeld: Ik heb niets over ontwikkelingslanden gezegd, maar je blijft er tegen mij over doorgaan.quote:Helaas het is niet zwart-wit, goed-fout. Het is het duivels dilemma van ontwikkelingslanden die zich willen ontworstelen aan de armoede. En nee daar zijn windmolen en bosverbranden in Nederland niet de oplossing voor.
Ondertussen zijn greenpeacelobbyisten bezig om te zorgen dat ING zich terugtrekt uit de financiering van een kolencentrale in Indonesië, die de broodnodige ekektriciteit moet leveren voor een sterk groeiende bevolking.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hou toch op zeg. Alarmisten zijn degene die het steeds moeten hebben van het verplaatsen van de doelpalen. A la de end-of-the-world cults worden al 30 jaar lang de einde van de wereld (tipping points etc) voorspellingen constant weer verder de toekomst in geschoven.quote:
[..]
Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:
[..]
Jij bent in deze reeks regelmatig van het ene punt naar het andere gegaan (bijv. er is geen global warming / er is geen man-made global warming / global warming is goed) \
Dit is wat discussies saborteert want het is onmogelijk voor de tegenpartij om op je punten in te gaan omdat je de dag erna naar andere punten stapt zonder, wordt het bij de nieuwe punten te warm onder je voeten dan switch je weer naar nieuwe punten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Discussie saboteren?
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
DDSquote:
Discussie saboteren?
Wetenschappers die het lef hebben om de hypothese on man-made global warming door CO2 te betwijfelen krijgen geen fondsen om het te onderbouwen, zien hun carrière verzanden en worden verdacht gemaakt in de pers.
Zoals Willie Soon: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/02/100704/
In de VS gingen zelfs stemmen op twijfelaars over de AGW juridisch te vervolgen: http://www.breitbart.com/(...)mate-change-deniers/
Een Henrik Svensmark die een uiterst interessant onderzoeksvoorstel indient om dit te onderzoeken krijgt geen gelden toegekend.
"Ik spreek je aan op het feit dat je (zoals alle klimaatskeptici) erg vloeibaar in je mening bent:"
Eerst Global Warming, dat bleek niet bevestigd door de thermometers, daarna Climate Change met meer stormen, dat blijkt nu ook niet op treden.
Wat is een klimaatscepticus eigenlijk?
Dat het klimaat nooit veranderd? Dan ben ik geen klimaatscepticus. Na de laatste ijstijd is het warmer geworden.
http://notrickszone.com/#sthash.TrrqJ3qN.dpbs
Notrickzone Breitbart Kom eens uit die bubble man, geen wonder dat je zo slecht geïnformeerd bent.
Цой жив
